Decizia nr. 9864/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9864/2012
Ședința 27 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de S. HQ D. S. Z. - PRIN ADMINISTRATOR J. CII D. L. DAN împotriva sentinței civile nr. 3962 din 28 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații S. C. I. S. Z., S. C. I. S. Z. PRIN ADMINISTRATOR J. S. P. I. 2. I. și intervenientul în interesul debitoare M. F. având ca obiect procedura insolvenței *cerere de repunere în termen*.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă administratorul special al debitoarei, S. HQ D. S. dl. M. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență, CII D. L. Dan un script prin care relevă instanței că înțelege să achieseze cererii de intervenție a administratorului statutar.
I. depune concluzii scrise și relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. I. solicită respingerea recursului relevând că solicită menținerea creanței ca fiind una certă, exigibilă și lichidă deoarece provine dintr-un contract prevăzut cu un pact comisoriu de grad IV.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.962 din 28 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. s-a respins ca nefondată cererea de repunere în termen și de înscriere a creanței în sumă de 95.000 euro formulată de petenta S. HQ D. S. împotriva tabelului de creanțe întocmit la debitoarea S. C. I. S. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public C. I. G. sub nr. 4. mai 2009, prin care petenta S. HQ D. S. Z. a cumpărat de la debitoarele S. C. I. SRL Z. și S. Gal T. S. 4 suprafețe de teren cu prețul de 95.000 lei care a fost achitat în numerar 55.000 euro și prin compensare cu autoturismul marca Mercedes 40.000 euro. Aceste terenuri au fost întabulate în favoarea petentei, care la data de (...) le-a vândut S. Honest General Trading S. aceasta figurând în C.F. în calitate de proprietar.
Prin același contract de vânzare-cumpărare părțile au încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare prin care S. C. I. S. și S. Gal T. S. s-au obligat să vândă petentei până la data de 1 iulie 2009 suprafața de 1500 m.p. teren, în caz contrar acestea vor rambursa către petentă suma de 95.000 euro, adică exact prețul convenit pentru cele 4terenuri. Faptul că S. HQ D. a înstrăinat cele 4 terenuri exclude stabilirea cu certitudine a culpei pentru nerespectarea promisiunii de vânzare-cumpărare, dimpotrivă constituie o dovadă că petenta a renunțat la construirea stației P.. Nicio altă dovadă nu s-a produs în sensul că petenta a stăruit în perfectarea acestei convenții.
A., suma de 95.000 euro reprezintă prețul terenului pe care petenta l-a vândut, ceea ce consolidează ideea că perfectarea promisiunii de vânzare-cumpărare a suprafeței de 1500 m.p. nu a mai fost susținută nici de petentă, dimpotrivă această convenție a fost desființată cu acordul părților. S. HQ D. S. a acționat în judecată S. C. I. S. prin lichidator I. 2. I., la data de (...), dosar nr. (...), la care petenta a renunțat la judecată, petenta fiind reprezentată de administrator judiciar C. V. V., situație în care repunerea în termen nu se justifică, starea de insolvență fiind cunoscută de petentă.
Față de cele ce preced, instanța de fond a respins cererea petentei S. HQ D. S. de repunere în termenul de depunere a cererii de creanță și cererea de creanță.
Împotriva acestei sentințe, petenta S. HQ D. S. Z. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul repunerii petentei în termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor și înscrierea în tabelul de creanțe cu echivalentul în lei a sumei de 95.000 euro.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9. C.pr.civ., recurenta a arătat că în calitate de cumpărătoare și debitoarele S. C. I. S. Z. și S. T. S. Z., în calitate de vânzătoare, au încheiat contractul de vânzare a 4 suprafețe de teren, precum și promisiunea de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de teren de 1500 mp. până la data de (...), sub sancțiunea plății unor daune-interese în sumă de 95.000 euro. A arătat recurenta că suprafața de 1500 m.p. teren era limitrofă cu cele 4 terenuri și necesară pentru realizarea frontului la D. de 35 m, în vederea amenajării benzii de circulație de acces la stația P. care urma să fie construită pe cele 5 suprafețe de teren.În contractul de vânzare-cumpărare părțile au inserat pactul comisoriu prin care debitoarele s-au obligat să ramburseze suma de 95.000 euro pentru neîndeplinirea obligației de vânzare a suprafeței de 1500 mp. teren, până la data de (...). Față de aspectele învederate, recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că reclamanta a înstrăinat cele 4 terenuri și astfel se exclude stabilirea cu certitudine a culpei pentru nerespectarea promisiunii de vânzare-cumpărare, constituind o dovadă că recurenta a renunțat la construirea stației P. și astfel ideea perfectării promisiunii de vânzare-cumpărare a suprafeței de 1.500 mp. nu a mai fost susținută nici măcar de recurentă, fiind desființată cu acordul părților.
Recurenta a apreciat că suma de 95.000 Euro reprezintă o creanță este certa, lichida si exigibila, si a fost stabilita prin promisiunea unilaterala de vânzare, respectiv prin pactul comisoriu de gradul IV din contractul autentic nr. 4915/(...), iar actul autentic a fost înscris în toate cele patru cărți funciare depuse la dosarul cauzei, constituind titlu executoriu, fără somație, notificare si alte formalitatea sau demers juridic. A., potrivit clauzei, creanța a devenit exigibila prin neîndeplinirea obligației de a vinde si suprafața de 1.500 mp., până la data de 01 iulie 2009.
În altă ordine de idei, recurenta a arătat că pentru plata datoriilor sale, la data de
04 noiembrie 2010, s-a văzut nevoită să vândă cele 4 terenuri către S. Honest General Trading SRL cu prețul de numai 45.000 euro, achitat prin compensare. V. imobilelor a scăzut nu numai datorită crizei de pe piața imobiliară, ci si datorita faptului că debitorii nu si-au îndeplinit promisiunea unilaterala de vânzarea suprafeței de 1.500 euro teren, care era necesar pentru a amenaja intrarea si parcarea necesara realizării investiției în stația P. pe cele trei terenuri cumpărate deja. De aceea, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că vânzarea de către recurent a terenurilor înseamnă o desființare unilaterala a convenției cu acordul părților. D., petenta a mai arătat că instanța a reținut că în acțiunea civila inițiata de către recurenta împotriva debitoarei C. I. SRL in dosarul nr. (...), recurenta a renunțat la judecata prin administrator judiciar CI V. V., astfel că repunerea în termen nu se mai justifică, recurenta cunoscând starea de insolvență a debitoarei.
Fata de acest aspect, petenta arată că în dosarul nr. (...) abia în data de (...) prin întâmpinarea depusă la dosar de către debitoarea S. C. I. SRL recurenta a luat la cunoștință de faptul că aceasta este în insolvență. Originalul întâmpinării primite la data de 05 aprilie 2012, în dosarul nr. (...) s-a depus la prezentul dosar pentru a justifica faptul ca administratorul judiciar a aflat la data de 05 aprilie 2012 că intimata este în procedura insolventei. În termenul legal de 15 zile prevăzut, respectiv în data de (...) recurenta prin administrator judiciar a depus cererea de repunere in termen si cererea de înscriere a creanței în tabelul de creanțe a debitoarei S. C. I. S. Tot în data de (...) administratorul judiciar a depus si cererea de renunțare la judecata in dosarul nr. (...) motivând renunțarea la judecata prin faptul ca s-a formulat cererea de creanță pentru despăgubiri în sumă de 95.000 Euro, depusă în dosarul de insolvență al debitoarei.
Administratorul special în interesul debitoarei S. C. I. S. Z., M. F., a formulat cerere de intervenție la recursul formulat de S. HQ D. S. Z. susținând respingerea acestuia ca neîntemeiat. I. arată că sentința civilă recurată este temeinica si legală în ceea ce privește faptul că ambii foști administratori judiciari ai S. HQ D. S., au cunoscut starea de insolventa a pârâtei S. C. I. S., chiar dacă nu au fost notificați legal, de către pârâtă prin lichidator I. 2. I.
A. fostul administrator judiciar al S. HQ D. S., C. Z. M., a fost numit în această calitate, în data de (...), prin S. C. nr. 762/C/(...) si schimbat din această calitate în data de (...), prin încheierea C. nr. 185/C/(...), în baza art. 11 alin. 1, lit. e, din Legea insolventei nr. 85/2006, datorită motivelor temeinice si grave, privind carentele majore din activitatea sa de recuperare a debitelor SC HQ D. S. În acest context se situează si acțiunea de recuperare a debitului S. C. I. S., în suma de 95.000,00 Euro, echivalent în lei la data plătii, creanță certă, lichidă si exigibilă, potrivit Pactului comisoriu de gradul IV, din contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 4915/(...). De asemenea, și fostul administrator judiciar al S. HQ D. S., Z. M., a cunoscut încă dinainte de intrarea în insolvență a SC C. I. SRL, în data de (...), ca aceasta societate va intra in procedura insolventei. Mai mult, fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, Z. M.,a cunoscut faptul că termenul limita de depunere a cererilor de creanța asupra debitoarei SC C. I. SRL, este data de (...), dar nu a făcut nimic în acest sens. Ulterior, în data de (...), nu depune nici cerere de repunere în termen si înscriere la masa credala a SC C. I. SRL, dar angajata un avocat, fără acordul Adunării creditorilor si promovează la Judecătoria Zalău, acțiune civila, împotriva SC C. I. SRL, acțiune, care a făcut obiectul dosarului (...), prin care a solicitat, obligarea SC C. I. SRL, prin I. 2. I., la plata sumei de
45.000,00 Euro, echivalentul in lei la data platii.
A., în locul administratorului judiciar Z. M., prin încheierea vivila nr. 185/C/(...) a fost numit administrator judiciar V. V., iar aceasta a fost schimbata din această calitate în data de (...), prin încheierea C. nr. 48371(...), tot in baza art. 11, alin. 1, lit. e, din Legea insolventei nr. 85/2006, datorita motivelor temeinice si grave, privind carentele majore din activitatea sa de recuperare a debitelor SC HQ D. S. In prezent, actualul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, este CII Jr. D. L. Dan.
In contextul celor prezentate anterior, fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, V. V., în momentul în care a preluat activitatea acesteia, inclusiv dosarul (...), a cunoscut faptul ca SC C. I. SRL se găsește in stare de insolvență, iar afirmația acestuia din cererea de recurs, că doar în data de (...) a aflat de stare de insolventa a SC C. I. SRL, este un act de rea-credința si are ca scop inducerea în eroare a instanței de judecata.
În același context, se arată că nici cererea de repunere în termen a cererii de înscriere a creanței în tabelul de creante al SC C. I. SRL, nu a fost depusa în data de (...), asa cum susține fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, V. V., cererea de recurs fiind depusă în data de (...).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. P. creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care recurenta nu figura în lista creditorilor predată de către debitoare, în conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin B. P. de I. in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B. numărul 433/(...) (a se vedea extrasul de pe site-ul , iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de (...). In consecinta, în cazul concret analizat creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la indemana un interval de timp limitat, de doar patru zile pentru declararea creantelor. Creditoarea recurentă a depus declarația de creanta doar la data de (...), cu depășirea culpabilă a acestui termen și fără a invoca faptul că termenul prea scurt a determinat imposibilitatea respectării acestuia. Chiar dacă termenul de declarare a creanțelor nu avea un caracter rezonabil și în mod obiectiv nu putea fi respectat pentru că era mult prea scurt prin raportare la data publicării notificării în B., totuși declarațiile de creanță trebuiau formulate într-un termen apreciat ca fiind rezonabil după expirarea termenului stabilit de către judecătorul sindic.
Mai mult, repunerea în termenul de formulare a unei cereri sau de exercitare a unei căi de atac trebuia realizată în 15 zile de la încetarea cauzei care a împiedicat partea să acționeze, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 2 C.p.c. Or, creditoarea recurentă a formulat declarația de creanță și cerere de repunere în termenul de declarare a creanței la (...) în condițiile în care cunoștea cu certitudine starea de insolvență a debitoarei încă din data de (...), așa cum rezultă și din cererea de chemare în judecată introdusă la respectivul moment pe rolul J. Z. (f. 14 - 15 dosar fond). În această cerere de chemare în judecată creditoarea recurentă are calitatea de reclamantă, iar pârâtă este debitoarea S. C. I. S., cu privire la care reclamanta a menționat expres că este supusă procedurii de insolvență, menționînd și numele lichidatorului judiciar I. 2..
În aceste condiții, în mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. A., potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență dovada privindîndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr.
85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Acest punct de vedere este confirmat și prin deciziile C. C. A., prin decizia 1. s-a decis ca ,,dispozițiile 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură că tre p e rso a ne le împ o triva că rora se p romo ve a ză o a cțiu ne în te me iul d ispo zițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii inso lven țe i, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie.
D., decizia 232/2008 nu aduce nici o schimbare cu privire la acest aspect. Prin acesta decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si
8 din Legea 85/2006, iar în considerentele deciziei se retine că ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin B. procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,,
Calitatea de comerciant a creditoarei recurente o obligă să urmareasca incasarea creantelor pe care le detine, iar in ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea B. P. de I. care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,.
P. toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta S. HQ D. S. va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legală si temeinică. În consecință, cererea de intervenție accesorie în favoarea debitoarei formulată de către administratorul special al recurentei (recursul este declarat prin administrator judiciar) va fi admisă, deoarece soluția pronunțată cu privire la calea de atac se reflectă în mod direct și în soluția pronunțată cu privire la cererea de intervenție accesorie în favoarea intimatei debitoare. O astfel de calificare a cererii de intervenție se impune deoarece intervenientul solicită doar o soluție favorabilă uneia dintre părți, demers în cadrul căruia a invocat argumente în favoarea debitoarei intimate.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către creditoarea S. HQ D. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 3962 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Admite cererea de intervenție formulată de administratorul special al SC HQ D. SRL în interesul debitoarei S. C. I. S. Z.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: D. P..
| ← Decizia nr. 10467/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10242/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
