Decizia nr. 1690/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.1690/2012
Ședința din data de 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta P. O. I. în calitate de lichidator al SC S. M. S. împotriva sentinței civile nr.2663 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC M. C. R. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. M. M. M., având ca obiect procedura insolvenței - repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 29 februarie
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al SC M. C. R. S. - C. I. M. M. M.
C. procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3943 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditoarea SC S. M. S. prin lichidator P. O. I., judecătorul sindic reținând că notificarea s-a efectuat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă creditoarea nu și-a ridicat corespondența, iar apoi a fost notificată și prin lichidator judiciar, prin e-mail, la data de (...). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC S. M. S. prin lichidator P. O. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de repunere în termenul prevăzut prin sentința dedeschidere a procedurii insolvenței pentru depunerea cererii de admitere a creanței și admiterii cererii de înscriere a creanței SC S. M. S., în tabelul creanțelor a SC M. capital R. S. În motivarea recursului se arată că la data de 12 mai 2011, recurenta, în calitate de lichidator judiciar al SC S. M. S., a formulat cerere de repunere în termen și cerere de înscriere a creanței. La data de 16 iunie 2011, a avut loc termenul pentru examinarea stadiului procedurii în dosarul nr. (...), privind procedura insolvenței a debitoarei S. C. R. S., dată la care instanța s-a pronunțat și asupra cererii formulate de către P. O. I. în calitate de lichidator judiciar al SC S. M. S. și deliberând, a respins cererea ca neîntemeiată și a aplicat lichidatorului judiciar o amendă în cuantum de 700 lei, considerând cererea formulată ca fiind introdusă cu rea credință. Pentru a pronunța această decizie judecătorul sindic afirmă că lichidatorul judiciar M. M. M. a notificat SC S. M. S., prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, iar plicul s-a întors la destinatar cu mențiunea "expirat termen de păstrare". Trebuie menționat faptul că această notificare a fost adresată administratorului statutar al societății, prin urmare pasivitatea administratorului statutar nu poate fi imputată lichidatorului judiciar al creditoarei, notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței trebuie adresată lichidatorului judiciar, nu administratorului statutar. Mai mult P. O. I. a fost numită în calitate de lichidator judiciar doar la data de 24 septembrie 2010, prin încheierea comercială nr. 769/CC/2010, deci ulterior notificării expediate de către lichidatorul judiciar M. M. M. A. statutar al SC S. M. S., a luat legătura cu recurenta, doar la data de (...), predând doar o parte din documentele contabile. În urma analizării acestor documente, s-a constată că SC S. M. S., deține o creanță în cuantum de 100.000 lei față de SC M. C. R. S. Referitor la susținerile lichidatorului judiciar al M. M. M., prin care aduce la cunoștință faptul că a notificat P. O. I. prin email la data de 29 iulie 2010, arată că în conformitate cu art. 86, alin. 3 din Codul de procedură civilă, comunicarea (notificarea) se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea acestuia. Astfel, chiar dacă prin serviciile de poștă electronică se asigură transmiterea textului actului, nu există confirmarea. Mai mult din copia emailului, trimis pe fax la data de 11 mai 2011, de către practicianul în insolvență M. M. M., reiese faptul că această a comunicat notificarea la o adresă de email greșită. Notificarea redactată de către lichidatorul judiciar M. M. M., a fost trimisă prin email la o adresă care nu are legătură cu P. O. I. Referitor la susținerile judecătorului sindic conform cărora, în temeiul art. 7, alin. 1 din Legea 85/2006 notificările se efectuează prin B. P. de insolvență, arată că, potrivit deciziei nr. (...) a Curții Constituționale, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006,ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Notificările privind deschiderea procedurii insolvenței nu se expediază prin email, adresa societății P. O. I., putea fi găsită consultând Tabloul Practicienilor in I., iar notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC MARCOVIO C. RaU S., trebuia expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Drept urmare, consideră că P. O. I., în calitate de lichidator J. al SC S. M. S., nu a fost notificată în termenul legal, fiind privată de posibilitatea de a depune cererea de admitere a creanței în termenul stabilit de instanță. Prin întâmpinarea formulată, CII M. M. M., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. C. R. S. aflata in faliment in dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În motivare arată că prin sentinta atacata s-a respins cererea de repunere in termenul de declarare a creantei inregistrata de catre recurent la data de (...). Termenul de declarare a creantelor impotriva averii debitoarei SC M. C. R. S. a expirat de data de (...). Cu scrisoarea nr. 1766/(...), Notificarea nr. 1657/(...), in care a fost inscris acest termen, a fost comunicata recurentei prin posta la data de (...), la sediul social declarat, insa corespondenta a fost returnata potrivit dovezii anexate. Potrivit informatiilor de la O. furnizate la data de (...), recurenta se afla in lichidare. Aflând din alte surse, ca lichidator numit era Domnul P. D. in calitate de reprezentant al P. O. I., a luat legatura cu acesta, ocazie cu care i- a comunicat telefonic adresa sa de e-mail. Ca urmare cu scrisoarea nr. 1766/(...) am transmis notificarea de mai sus pe e-mailul care i-a fost comunicat. Notificarea nr. 1657/(...) a fost si publicata in B. P. de I. nr. 5839/(...), potrivit dovezii anexate. Potrivit solutiei postate pe portalul instantelor de judecata, anexate, la data de (...) s-a deschis procedura simplificata a insolventei impotriva SC S. M. S. la cererea acesteia, prin lichidator P. O. I. Ca urmare in mod eronat se sustine in recurs ca P. O. I. in calitate de lichidator judiciar al SC S. M. S. nu a fost notificata in termenul legal, fiind privata de posibilitatea de a depune cererea de admitere a creantei in termenul stabilit de instanta. A. lucru nici nu mai era necesar intrucat numirea P. O. I. in calitate de lichidator judiciar al recurentei s-a realizat la data de (...) (deci ulterior termenului de declarare a creantelor care a expirat la data de (...)), iar recurenta a fost anterior notificata, respectiv la data de (...), la sediul social declarat. Intrucat s-a facut dovada ca SC S. M. S. a fost notificata la data de (...) potrivit Codului de procedura civila la sediul social declarat, nemaifiind necesara retransmiterea notificarii catre lichidatorul judiciar ulterior deschiderii procedurii falimentului acesteia, nu este relevanta sustinerea din recurs potrivit careia P. O. I. a preluat o parte a documentelor contabile la data de (...) de la fostul administrator, iar in urma analizarii acestordocumente a constatat ca SC S. M. S. detine creanta in cuantum de 100.000 lei fata de SC M. C. R. S. C. daca s-ar retine acest fapt, cererea de repunere in termen a fost inregistrata cu multa intarziere, doar la data de (...), deci cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege. Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C., instanța constată următoarele: La data de (...), s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. C. R. S. și a fost numit lichidator judiciar CII M. M. M., stabilindu-se termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de (...). Întrucât SC S. M. S. a fost identificată printre creditori, a fost notificată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de (...) la sediul social declarat, fiind returnată întrucât nu a fost ridicată în termen. Notificarea a fost și publicată în BPI la data de (...) și comunicată pe adresa de e-mail a asociatului P. O. I., Păcurariu D., însă declarația de creanță a fost formulată abia la data de (...), împreună cu cererea de repunere în termen. Raportat la situația de fapt reținută, curtea apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o soluție legală. De altfel, deși a solicitat repunerea în termen, petenta nu a indicat motive temeinice în fața judecătorului sindic, ci doar în recursul formulat a menționat împrejurările care au dus la formularea declarației de creanță abia în luna mai 2011, pe care curtea le apreciază ca neîndeplinind condițiile prevăzute de art.103 C. Mai mult, chiar recurenta arată că P. O. I. a fost numită în calitate de lichidator judiciar doar la data de (...), ulterior expedierii notificării. De asemenea, curtea observă că Decizia Curții Constituționale nr.1137/2007 invocată de recurentă se referă la persoanele împotriva cărora se va deschide o acțiune potrivit dispozițiilor Legii 85/2006, deci nu este incidentă în speță. Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței comerciale nr.3943/(...) a T.ui Comercial C.. PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de SC S. M. S. prin lichidator judiciar P. O. I. împotriva sentinței comerciale nr.2663 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: N. Koșa
| ← Decizia nr. 2212/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
