Decizia nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1700/2012
Ședința de la 06 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de SC A3 L. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimatul M. T., SC A3 L. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. S. S. în reprezentarea intereselor recurentei și consilier juridic, A. C. în reprezentarea intereselor intimatului, M. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului, M. T. -. prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta recurentului care solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi în măsură să lectureze conținutul întâmpinării. C.ea reia dezbaterea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în totalitate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În susținere se arată că citarea în fața primei instanțe nu s-a făcut în mod legal deoarece adresa a fost incompletă. Mai mult de atât în atare condiții prima nu a procedat și la citarea prin publicate în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, acesta fiind un motiv de casare. În subsidiar solicită modificarea sentinței recurate relevând că societății nu i-au fost comunicate titlurile executorii, intimata mulțumindu- se cu afișarea acestora prin publicitate. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală relevând instanței că prima instanță a avut informațiile de care s-a folosit pentru a aprecia procedura de citare. A. că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra primei solicitări de trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar se arată că toate actele de executare silită au fost comunicate conform Codului de procedură fiscală art.44 alin.3. S-a primit adresă de la ORC din care reieșea că societatea nu mai este înregistrată la această adresă, astfel s-a trecut la efectuarea publicității pe pagina de internet. C.ea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 4842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. s-a admis cererea formulată de creditoarea M. T. prin primar, împotriva debitoarei SC A3 L. P. S., și, în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC A3 L. P. S. A fost desemnat în calitate de administrator judiciar întreprinderea S. I., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 5 zile de la deschiderea procedurii. S-a dispus ridicarea dreptul de administrare al debitoarei. S-a dispus desemnarea administratorului special. S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la desemnare, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar. S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006. S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de (...), termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de (...), termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în B. P. de I. a tabelului preliminar și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și s-a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de (...). Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la data de 1 iulie 2011 creditoarea M. T. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC A3 L. P. S., apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 45.574,14 lei, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr.85/2006. În susținerea cererii creditoarea a arătat că debitoarea înregistrează creanțe datorate și neachitate în cuantum total de 45.574,14 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea impozitului pe clădiri și pe teren intravilan aferent anului 2010, cu majorări de întârziere calculate până la data de (...). S-a arătat că în vederea recuperării debitelor restante Serviciul Executori Bugetari a efectuat demersuri de executare silită prin notificarea nr.4052/(...) la care sunt anexate somația și titlul executoriu nr.4052/(...), notificarea nr.12079/(...) la care sunt anexate somația și titlul executoriu nr.12079/(...), decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr.1253/(...) la care sunt anexate somația și titlul executoriu nr.1477/(...) către Volksbank Romania, adresa de înființare a popririi nr.5989/(...) către A.F.P. T. Trezoreria M.ui C.-N., adresa de înființare a popririi nr.13940/(...) către Volksbank România, demersuri rămase fără rezultat datorită lipsei de disponibil în contul debitoarei. Față de lipsa contestației din partea debitoarei și ținând cont de actele depuse la dosar de către creditoare, respectiv notificările, somațiile, titlurile executorii și deciziile de instituire a măsurilor asiguratorii de la filele 6-52, acte care fac dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, astfel cum prevăd dispozițiile legale mai sus enunțate, judecătorul sindic a apreciat că starea de insolvență a fost dovedită și că debitoarea a încetat plățile de peste 90 de zile de la scadență. Așa fiind, în temeiul disp. art.31 coroborat cu prev. art.33 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC A3 L. P. S., în speță fiind incidente prev. art.3 alin.1 pct.1 lit.a, pct.6 și 12 din actul normativ menționat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC A3 L. P. S.solicitând în principal casarea sentinței și pe cale de consecință trimiterea dosarului spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței cu consecința respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei ca fiind nelegală și netemeinică. În motivarea recursului a arătat ca sentința comerciala pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj la data de (...) in dosarul cu nr. de mai sus, a fost data cu nelegala citare a recurentei, fiind prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 5 C.pPr.civ .. Astfel, pe tot parcursul judecății în primă instanță, citarea recurentei s-a făcut la o adresă incompletă: P. 1 Mai nr 3, în loc de P. 1 Mai nr. 3 bloc C10, jud. C.. Adresa corectă, oficială și înregistrată ca atare în R. C. rezultă din chiar certificatul de înmatriculare depus la dosarul cauzei de către reclamantă. Consideră că indicarea adresei incomplete de către reclamantă s-a făcut dacă nu cu rea credință, cel puțin cu neglijență, în condițiile în care, aceeași instituție, transmitea, la data de (...), o notificare la adresa completă. În aceste condiții, vestea deschiderii procedurii insolvenței (primită telefonic, prin eforturile administratorului judiciar), fără vreo minimă înștiințare anterioară din partea creditoarei sau o citație legală din partea instanței de fond, a surprins, cu atât mai mult cu cât s-a dispus ridicarea dreptului de administrare. Apreciază că sunt întrunite condițiile pentru casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe in virtutea garantării dreptului la apărare si a principiului dublului grad de jurisdicție. Sentința este nelegală și netemeinică, fiind dată cu greșita aplicare a prevederilor legale. Astfel, chiar si doar din analiza materialului probatoriu existent la dosarul de fond, reiese faptul că creanța creditoarei M. T. împotriva recurentei nu este una certă, lichidă și exigibilă, în lumina prevederilor art. 3 punctul 6 al Legii 85/2006. In primul rând, din punct de vedere formal, titlurile executorii în baza cărora se pretinde creanța M.ui T. împotriva subscrisei nu ne sunt opozabile nefiindu-i comunicate în conformitate cu dispozițiile legale. Nicăieri în cuprinsul înscrisurilor depuse în probațiune de creditoare nu reiese vreo dovadă de comunicare conform normelor de procedură civilă la sediul societății. Explicațiile pot fi doar două: fie nu s-a realizat comunicarea, instituția menționată mulțumindu-se cu notificarea prin publicitate, fie comunicarea s-a făcut tot la o adresă incompletă. Reprezentanții debitoarei nu au avut cunoștință despre cuantumul exagerat al creanței și cu atât mai puțin despre începerea executării silite. Nu poate fi vorba nici despre o pasivitatea a recurentei, in calitate de debitor, față de datoriile bugetare reprezentând impozite și taxe locale, fapt ce denotă din discuțiile purtate cu reprezentanții M.ui T. referitoare la o eventuala dare în plată. Singura activitate a societății constă în dezvoltarea unui proiect imobiliar pe terenurile proprietatea societății situate in incinta fostelor Uzine Chimice T. Fiind vorba de un sit cu poluare istorică, terenurile proprietatea societății noastre se învecinează cu cele similare aflate în proprietatea M.ui T., terenuri ce fac obiectul unor proiecte de decontaminare finanțate din fonduri europene. În acest context, procedura dării în plată ca metodă de transferare a unei părți din terenurile vizate în schimbul datoriei bugetare a fost considerată de ambele părți o soluție adecvată, dar complexitatea sa a constituit un motiv justificat de amânare a achitării debitului. De asemenea, contestă certitudinea creanței pretinse de către debitoare, în privința debitului reprezentat de impozit pe construcții, prin raportare la faptul că acele construcții pentru care se solicită impozitul, nu mai există, în speță, era vorba de ruine, care, treptat s-au prăbușit, în prezent nemaiexistând pe teren "construcții". Acest fapt a făcut de altfel obiectul unei proceduri administrative, Primăria Turda constatând autodemolarea construcțiilor datorită stării avansate de degradare, așa cum reiese din cele două adeverințe anexate: adeverința nr. 356/(...); adeverința nr. 3806/(...) În baza acestor adeverințe toate construcțiile au fost radiate din Cărțile Funciare ale imobilelor terenuri, iar Serviciului de taxe si impozitedin cadrul Primăriei T. i s-a solicitat radierea acestora din evidențe și recalcularea impozitelor raportat la inexistenta faptică a acestor bunuri conform declarației de impunere nr. 42513/(...). Recurentei nu i s-a comunicat cuantumul recalculat al impozitelor și taxelor datorate, dar, mai mult, s-a continuat calcularea acestora și pentru anul 2011, chiar majorându-se valoarea contabilă a "ruinelor" cu 10%. Din toate aceste motive expuse rezultă lipsa de certitudine și exigibilitate a creanței ce a stat la baza deschiderii procedurii insolvenței împotriva recurentei. Intimatul M. T. prin întâmpinare (f.20-22) a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant. Analizând recursul declarat în cauză, C.ea constată că el este fondat, pentru următoarele considerente: Prin sentința recurată, judecătorul sindic a admis cererea formulată de către creditoarea M. T. prin P. împotriva debitoarei SC A3 L. P. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei. Debitoarea a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, pe parcursul soluționării cererii, nu a fost citată la adresa unde are înscris la ORC sediul legal. Astfel pe tot parcrusl judeăcții în primă instanță citarea debitoarei s-a făcut la o adresă incompletă P. 1 Mai nr.3 în loc de C.-N. P. 1 Mai nr.3 B. C., cum rezultă de altfel din certificatul de înmatriculare depus la dosarul cauzei (f.42). În aceste condiții judecata în primă instanță s-a realizat în lipsa părții care nu a fost legal citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului fiind astfel incidente prevederile art.312 alin.5 C.proc.civ. pentru casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în virtutea garantării dreptului la apărare și a principiului dublului grad de jurisdicție. Analizând aceste înscrisuri, C.ea constată că starea de fapt invocată în susținerea recursului, respectiv faptul că pe perioada judecării cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței, debitoarea a fost citată de la o adresă greșită, este pe deplin dovedită. Citarea este actul de procedură prin care participanții la judecată în procesul civil sunt înștiințați cu privire la existența lui, a termenului și locului unde se va desfășura judecata. Prin citarea părților se asigură respectarea a două principii fundamentale ale procesului civil: contradictorialitatea și dreptul la apărare, componente ale dreptului la un proces echitabil, prev. de art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Potrivit art.85 C.pr.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. La rândul său art.107 C.pr.civ., prevede că președintele va amâna judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității. Caracterul imperativ al normelor înscrise în art.85 și 107 C.pr.civ., trebuie înțeles în sensul că instanța nu poate lua nici o măsură decât dacă părțile sunt legal citate ori prezente, cu excepția cazurilor anume prevăzute. În doctrină s-a relevat și faptul că trebuie să se facă distincție între caracterul imperativ al normelor care obligă instanța să citeze în mod legal părțile și caracterul dispozitiv al acelora care reglementează citarea caatare, deoarece obligatorie este citarea părților, iar nu înfățișarea lor la judecată. Potrivit art. 90 alin.1 și 2 C.pr.civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat, norme care sunt imperative, iar în condițiile în care debitoarea a fost citată la un sediu incomplet, ceea ce echivalerază cu nelegala citare Așa fiind, rezultă că debitoarea nu a fost legal citată, nici la administrarea probelor și nici la dezbaterea fondului, iar acest viciu a fost invocat în condițiile art.108 al.3 C.pr.civ., motiv pentru care este întemeiată solicitarea de aplicare în cauză a prev. art. 312 alin.5 teza a II-a C.pr.civ., C.ea urmând a proceda în consecință și a admite recursul declarat, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare judecătorului sindic. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de SC A3 L. P. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 4842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia nr. 1690/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10102/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
