Decizia nr. 1480/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1480/2012
Ședința 28 februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței comerciale nr. 3628 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimata SC R. G. S. PRIN LICHIDATOR J. C. D. A., având ca obiect contestație (...) dos. contest. la rap. lichid.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 3628 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) s-a admis excepția tardivității contestației formulată de intimată și, în consecință: s-a respins contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. C. în contradictoriu cu intimata S. R. G. S. reprezentată prin lichidator judiciar C. D. A., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a constatat următoarele:
Potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006 împotriva raportului lunar depus de administratorul judiciar oricare dintre creditori poate formula contestație în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.
1 la dosar.
Împotriva raportului nr. 1366 din (...) înregistrat la dosar la data de (...), contestatoarea a formulat contestație fiind înregistrată pe rolul T. C. C. la data de (...), deci cu mult peste termenul legal imperativ de 3 zile, ceea ce atrage sancțiunea decăderii potrivit art. 103 C.p.c.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul D. G. A F. P. C.solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii excepției tardivității reținută de judecătorul sindic.
În motivare a arătat că soluția data de instanța este eronata.
Potrivit alin.(1) art.21 din legea 85/2006, raportul cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile se depune la dosarul cauzei iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Totodată, alin.(3) prevede un termen de contestare de 3 zile, calculate de la data depunerii raportului prevăzut la alin.(1).
Cu alte cuvinte, articolul 21 impune ca raportul sa fie simultan înregistrat la dosarul cauzei si publicat in buletinul procedurilor de insolvența spre comunicare cu creditorii, spre a da posibilitatea acestora sa se încadreze în termenul de 3 zile prevăzut de normele legale.
In cauza, lichidatorul nu a îndeplinit nici până la această dată obligația de a publica extrasul raportului nr. 366/(...) în Buletinul procedurilor de insolvența, spre a putea lua la cunoștința de depunerea acestuia la dosarul cauzei, în schimb a crezut de cuviința sa comunice acest raport la data de (...).
Prin urmare, cele două condiții (a depunerii raportului la dosarul cauzei și a comunicării cu creditorii) prevăzute la alin. (1) art.21, au fost îndeplinite cumulativ in ceea ce privește instituția, la data de (...), când a fost înregistrat raportul 366/(...) la reprezentantul creditoarei - D. G. a F. P. a județului C., sub nr. 7458. Acesta este data de la care începe sa curgă termenul de 3 zile, prevăzut de alin. (3) al art. 21 din Legea 85/2006.
Având în vedere cele ce preced, rezultă faptul că termenul de 3 zile prevăzut de normele egale în materie a fost respectat, contestația la raport fiind depusă la (...), și deci soluția respingere ca tardivă a contestației este eronată.
Pe fond, prin cererea nr.45394/(...) a solicitat în temeiul art. 64 alin.6 admiterea creanței Administrației F. P. a M. C. N. în cuantum de 432.724 lei, creanța rezultata ca urmare a emiterii Deciziei de impunere nr.
1320/(...). Această cerere a dovedit-o cu D. de impunere comunicată lichidatorului prin fax la data de (...).
Lichidatorul a refuzat admiterea creanței solicitate motivând ca D. de impunere a fost emisa la data de (...) deci după data deschiderii procedurii de insolventa iar creanța in cuantum de 432.724 lei nu poate fi născuta in perioada de observație, fiind o suma foarte mare pentru o perioada atât de scurta.
D. de impunere emisă la data de (...) reprezintă titlul de creanța pentru suma de 432.724 lei. Întrucât nu există creanța fără titlu, iar titlu de creanța a fost emis în condițiile legii, la data de (...), apreciază ca aceasta este data nașterii creanței a cărei admitere o solicită.
În subsidiar, solicita admiterea cererii precizate să se dispună completarea tabelului preliminar cu creanța Administrației F. P. a municipiului C.- N.
In ce privește cauza ce a împiedicat înscrierea creanței în tabelul preliminar în termenul legal, aceasta o constituie eludarea legislației fiscale de către administratorul statutar, fapt determinat cu ocazia controlului efectuat de către organele de inspecție fiscală la cererea G. F. nr.(...), finalizat prin emiterea deciziei de impunere 1320/(...), datorita gradului de complexitate sporit al dosarului fiscal.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate șiavând în vedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. C.ea rețineurmătoarele:
Prin hotărârea atacată judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația formulată la data de (...) de A. F. P. a M. C.-N. împotriva raportului lichidatorului judiciar nr.366 din (...).
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că raportul contestat a fost înregistrat de către lichidator la dosarul cauzei la data de (...), iar contestația împotriva acestui raport a fost înregistrată al data de (...), deci cu mult peste termenul legal prevăzut imperativ, de 3 zile ceea ce atrage sancțiunea decăderii.
Potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006 „administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-aîndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul Procedurilor de I.. La fiecare 120 de zile judecătorul sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate";.
Așadar, pentru ca judecătorul sindic să aibă o imagine a activității desfășurate de administratorul judiciar, acest text de lege impune acestuia ca o obligație imperativă, fără posibilitate de apreciere, de a depune un raport lunar în care să descrie activitatea pe care a desfășurat-o în mod concret în cadrul atribuțiilor sale. Practic, un asemenea raport este prezentat de administratorul judiciar la termenele de judecată fixate în ședință publică de judecătorul sindic sau, în ipoteza în care asemenea termene nu sunt fixate, la datele stabilite de judecătorul sindic. Este de remarcat că legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen fix sau o dată limită până la care administratorul judiciar să-și îndeplinească această obligație imperativă.
Luând cunoștință de raportul depus de administratorul judiciar, potrivit art.21 alin.2, împotriva măsurilor luate de acesta pot face contestație debitorul insolvent administratorul special al debitorului, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată.
Sub sancțiunea decăderii art.21 alin.3 statuează că, contestația trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1.
Procedând la o analiză a textului art.21 alin.3 din legea insolvenței
C.ea apreciază că în speță acesta aduce o gravă încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO, impunând în sarcina contestatorului o obligație excesivă, în timp ce norma ce reglementează termenul de formulare a contestației nu are un caracter previzibil.
Pentru a decide astfel C.ea reține că potrivit jurisprudenței constante
CEDO principiul egalității armelor ca o componentă a dreptului la un proces echitabil cere ca „. parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-avisde partea adversă.
Acest principiu cere ca o parte la procedură să aibă posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, să își expună punctul de vedere cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acestor probe, într-o formă și într-un interval de timp adecvate.
Pornind de la aceste principii general obligatorii C.ea reține că în speță textul art.21 alin.1 stabilește o obligație în sarcina administratorului judiciar de a depune un raport lunar, fără să fie stabilit un termen limită până la care acesta să fie depus. Mai mult decât atât este impusă obligativitatea publicării acestui raport în Buletinul Procedurilor de I.. Cu toate acestea alin.3 al art.21 nu este corelat în raport de alin.1 al textului, impunând un termen de 3 zile de a formula contestația, termen care se calculează de la data depunerii raportului.
Așadar, alin.3 al art.21 din Legea nr.85/2006 nu îndeplinește cerința caracterului previzibil al legii care să înlăture arbitrariul în analiza normei juridice.
Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a apreciat asupra tardivității formulării contestației, în condițiile în care recurenta nu a luat efectiv cunoștință de raportul administratorului judiciar care de altfel nicinu a fost publicat în BPI, așa încât se impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru analiza pe fond a contestației.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 C.proc.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditorul D. C. urmează a fi admis cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de creditorul D. G. A F. P. C. împotriva sentinței comerciale nr. 3628 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. D. A. A. I. I. C.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia nr. 3126/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8582/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
