Decizia nr. 2988/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2988/2012
Ședința de la 10 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta SC R. I. S. PRIN LICHIDATOR J. R. L. I. împotriva sentinței comerciale nr. 3761/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., SC B. G. S., SC R. I. S. - PRIN ADMINISTRATOR S. Ț. N., având ca obiect acțiune în anulare - convenție de reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea reține cauza în pronunțare în baza în scrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A,
Prin sentința comercială nr. 3.761 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. R. L. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. I. S., în contradictoriu cu pârâții pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., SC B. P. S. și extinsă față de debitoarea S. R. I. S. reprezentată prin administrator special Ț. N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin contractele de execuție de lucrări încheiate la data de (...), respectiv (...) debitoarea S. R. I. S., în calitate de executant avea obligația de a executa și finaliza lucrările de construcții și instalații aferente blocurilor A, B și C din B., str. Calea B.lui nr. 28, beneficiari ai lucrărilor fiind pârâții B. N. I. și C. R. C. (f. 101-137). Prin actul adițional nr.
1/(...) a dobândit calitatea de asociat și pârâta SC B. P. S. (f.147-155). La data de (...) între antreprenor și beneficiari se încheie un act juridic intitulat ";convenție de reziliere"; prin care părțile au stabilit rezilierea contractelor de execuție de lucrări nr. 1/(...), nr.
2/(...) și nr. 10/(...), motivul rezilierii fiind determinat de faptul că executantul nu poate să respecte termenul de finalizare a lucrărilor. Această convenție a fost semnată și de pârâta SC B. G. S., deși la momentul semnării acestui act între debitoare și această pârâtă nu exista nici un raport juridic. Prin acest act debitoarea SC R. I. S. a arătat că renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care ar rezulta din contractele de execuție de lucrări și a retras pentru a fi anulate facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...)
și nr. 129/(...). De asemenea, din art. 5 al acestei convenții rezultă că părțile au căzut de acord asupra faptului că valoarea reală a lucrărilor executate și acceptate a fost achitată integral de către beneficiari și că nu mai există nici o pretenție reciprocă rezultată din contractele a căror reziliere s-a realizat.
Anterior semnării convenției de reziliere, debitoarea SC R. I. S. a trimis prin intermediul executorului judecătoresc o notificare pârâților B. N. I. și C. R. C. prin care a solicitat acestora plata sumei de 5.093.858,50 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate la blocurile A și B, în acest sens fiind emise facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...) și nr. 129/(...) (f.14-20).
Din interogatoriile administrate pârâților, judecătorul sindic reține că motivul care i-a determinat de pârâții B. N. I., C. R. C. și SC B. P. S. să rezilieze contractele de execuție de lucrări încheiate cu debitoarea a fost că debitoarea nu a respectat aceste contracte, a efectuat lucrările cu întârziere și în mod necorespunzător (f.40-46).
Conform art. 79 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Conform art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, administratorul sau lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin 3 din Legea nr. 85/2006 dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție de fraudă în contra creditorilor. P. poate fi răsturnată de către debitor și nu se extinde și la terțul dobânditor sau subdobânditor.
Judecătorul sindic, raportat la probele administrate în cauză, a apreciat că nu s- a făcut dovada faptului că debitoarea S. R. I. S. și pârâții B. N. I., C. R. C., SC B. P. S. și SC B. G. S. au încheiat un act fraudulos în dauna intereselor creditorilor sau că actul a fost încheiat cu intenția de a sustrage bunuri de la urmărire sau de a leza drepturile creditorilor. Prin convenția de reziliere părțile semnatare ale contractelor de executare de lucrări au înțeles, în conformitate cu dispozițiile art. 969 alin 2 c.civ., să-și exprime acordul de voință cu privire la încetarea raporturilor juridice, stabilind în același timp că nu mai există obligații ale părților derivând din contractele de execuție de lucrări. Prin acest act nu s-a realizat un transfer de drepturi patrimoniale în favoarea unor terți, ci s- a stins un raport juridic existent.
Chiar dacă reprezentantul debitoarei și-a exprimat acordul de voință asupra încetării efectelor contractelor de execuție și a recunoscut că beneficiarii lucrărilor executate au achitat integral valoarea lucrărilor, deși anterior solicitase plata unor lucrări suplimentare, având în vedere neexecutarea obligațiilor contractuale asumate, neexecutare recunoscută de debitoare prin convenția de reziliere, încheierea convenției de reziliere a fost rezultatul negocierilor purtate între părți și exprimă acordul de voință al acestora. Administratorul special al debitoarei a invocat faptul că acordul său de voință a fost viciat, însă aceste aspecte nu sunt de natură a atribui convenției de reziliere un caracter fraudulos în sensul avut în vedere de art. 79 din Legea nr.
85/2006 (f.73).
A., judecătorul sindic a apreciat că în cauza nu sunt incidente prevederile art. 79, art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006 motiv pentru care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar S. R. L. S.
Împotriva acestei sentințe, lichidatorul judiciar S. R. L. S. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și anularea parțială a convenției de reziliere a contractelor de execuție de lucrări nr. (...), nr. 2/(...) și nr. 10/(...) și a dispozițiilor actelor adiționale aferente din data de (...), respectiv prevăzute de art. 2, 5 și 7 încheiate între debitoarea SC. R. I. S. reprezentată de către asociat unic și administrator Ț. N.LIE, în calitate de antreprenor general și beneficiarii: B. N. I., în calitate de asociat prim, C. R. C., în calitate de asociat secund, S. B. P. S., în calitate de asociat trei și S. B. G. S., în calitate de asociat trei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin convenția de reziliere încheiată la data de (...) la art. 2 s-a stipulat faptul că: notificarea din data de 0(...) înregistrată sub nr. 6611/(...), S. R. I. S. și a declarat că renunță la orice pretenție, reprezentând sume de bani care ar rezulta din contractele de execuție lucrări mai sus amintite precum și din actele adiționale aferente. De asemenea, societatea a mai declarat că va retrage spre anulare facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...) și nr.
129/(...) ca fiind netemeinice și nelegale. Prin aceeași convenție, la art. 5, societatea- debitoare, prin administrator Ț. N., declară că nu mai are nici o pretenție bănească ce ar rezulta din contractele de execuție și că valoarea contractelor de execuție a fost achitată integral de către beneficiar și a cuprins suma prețurilor cantităților real executate și acceptate de către antreprenorul general. La art. 7 se stipulează că părțile contractante s-au descontopit în întregime și că nu vor avea nicio pretenție reciprocă în viitor.
Referitor la sentința recurată, recurentul susține că instanța de fond în mod neîntemeiat a apreciat că nu a fost justificat caracterul fraudulos al Convenției de reziliere în sensul că nu sunt incidente prevederile art. 79 si 80 din Legea 85/2006 și astfel a respins cererea formulată de către lichidatorul judiciar R. L. S. în numele debitoarei SC R. I. S.
Față de motivele reținute de către instanța de fond, recurentul apreciază sentința pronunțată ca fiind netemeinică, deoarece instanța nu a luat în considerare efectul negativ al actului în cauza asupra creditorilor debitoarei falite, respectiv nu a luat în considerare faptul că pe T. definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei, au fost înscriși 64 de creditori cu creanțe în sumă totală de 16.184.639,04 lei, constituite tocmai datorita incapacității de plata a debitoarei falite, iar aceste creante ar fi putu fi acoperite în situatia în care debitoarea falită nu ar fi renuntat la data de (...), de bună voie, la plata tuturor sumelor ce i s-ar fi cuvenit, respectiv suma de 5.073.679,41 lei TVA inclus, reprezentând valoarea suprafețelor executate suplimentar la blocurile A si B la care urmează a se adăuga valoarea lucrărilor suplimentare regăsite ulterior ca fiind facturate în cuprinsul facturii nr. 171/(...) în valoare de 3.668.164,79 lei neonorată. Aceste creanțe au fost constituite în cea mai mare parte anterior deschiderii procedurii insolvenței iar prin actul de reziliere toți acești creditori au pierdut orice șansă de a li se achita creanțele datorate de către debitoare și care în principal reprezintă materiale și servicii care au fost folosite pentru executarea lucrărilor de construcții la blocurile A,B si C din Calea B.lui
Apoi, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că la data la care a fost încheiată Convenția de reziliere, beneficiarii datorau debitoarei falite sume considerabile pentru lucrări executate suplimentar față de cele contractate inițial, valoarea acestora fiind de 3.668.164,79 lei, existând în acel aș timp și sume neachitate de 5.073.679,41 lei, facturate potrivit facturilor fiscale nr. 130/0(...), nr. 128/0(...) si nr.129/ 0(...), necontestate de către intimati, apreciind că rezilierea a fost rezultatul negocierilor purtate între părti și exprimă acordul de vointă al acestora
În altă ordine de idei, recurentul a susținut că lichidatorul judiciar nu a identificat nici o compensare care să fi intervenit între părțile semnatare ale convenției și în consecință apreciază că actul încheiat este un act fraudulos, încheiat cu intenția tuturor părților de a frauda interesele creditorilor. F. ca s-a semnat Convenția în cauză, de către debitoarea falită gratuit, rezultă și din răspunsul la interogatoriul adresat pârâtului B. N. I., care a afirmat în fața instanței de fond faptul că nu a existat nici o desocotire între părti.
Recurentul a mai imputat instanței de fond și faptul că nu a luat în considerare că, facturile emise în data de 0(...), deci cu 4 zile anterior semnării actului în cauză, aveau la baza documente semnate de către persoane responsabile, implicate în activitatea de construire a blocurilor, în acest sens fiind adresa nr. 691/(...) emisa de către debitoarea SC R. I. S., adresata celor doi beneficiari - intimați R. C. și B. N. I. Înfinal, recurentul a solicitat instanței admiterea probei cu interogatoriul pentru administratorul statuat al debitoarei falite, d-nul Ț. N..
În drept, au fost invocate dispozițiile 79 și art. 80 alin lit. c din Legea nr.
85/2006.
Intimații B. N. I., C. R. C., SC B. P. S., SC B. G. S., SC R. I. S. - prin administrator special Ț. N., deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Soluționarea recursului dedus judecății impune analizarea caracterului prejudiciabil din punct de vedere al creditorilor a actului încheiat la data de (...) și incidența astfel a dispozițiilor art. 79 și 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.
Conform art. 79 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii iar conform art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, ,,administratorul sau lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile,,.
În cazul concret analizat, prin contractele de execuție de lucrări încheiate la data de (...), respectiv (...) debitoarea S. R. I. S., în calitate de executant avea obligația de a executa și finaliza lucrările de construcții și instalații aferente blocurilor A, B și C din B., str. Calea B.lui nr. 28, beneficiari ai lucrărilor fiind pârâții B. N. I. și C. R. C. (f. 101-137 dosar fond). Prin actul adițional nr. 1/(...) a dobândit calitatea de asociat și pârâta SC B. P. S. (f.147-155).
La data de (...), cu șase luni anterior deschiderii procedurii de insolvență dispusă prin sentința comercială nr. 1423/(...), între antreprenorul debitor S. R. I. S. și beneficiari se încheie un act juridic intitulat ";convenție de reziliere"; prin care părțile au stabilit rezilierea contractelor de execuție de lucrări nr. 1/(...), nr. 2/(...) și nr. 10/(...), motivul rezilierii fiind determinat de faptul că executantul nu poate să respecte termenul de finalizare a lucrărilor.
Prin această convenție de reziliere debitoarea S. R. I. S. a arătat că renunță la orice pretenție reprezentând sume de bani care ar rezulta din contractele de execuție de lucrări și a retras pentru a fi anulate facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...) și nr.
129/(...). De asemenea, din art. 5 al acestei convenții rezultă că părțile au căzut de acord asupra faptului că valoarea reală a lucrărilor executate și acceptate a fost achitată integral de către beneficiari și că nu mai există nici o pretenție reciprocă rezultată din contractele a căror reziliere s-a realizat.
Clauzele acestei ,,convenții de reziliere,, vin în totală contradicție cu poziția anterioară a debitoarei. A., anterior semnării convenției de reziliere, la (...), debitoarea SC R. I. S. a trimis prin intermediul executorului judecătoresc o notificare pârâților B. N. I. și C. R. C. prin care a solicitat acestora plata sumei de 5.093.858, 50 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate la blocurile A și B, în acest sens fiind emise facturile fiscale nr. 130/(...), nr. 128/(...) și nr. 129/(...) (f.14-20 dosar fond).
Raportat la această stare de fapt și la textele legale incidente, instanța de recurs apreciază calea de atac declarată ca fiind pe deplin întemeiată, cu consecința modificării sentinței recurate. A., instanța de recurs apreciază întemeiat argumentul potrivit căruia prin convenția de reziliere s-au produs efecte negative cu privire la
șansele creditorilor de a-și recupera creanțele, prin renunțarea la posibilitatea derecuperare a unor sume de bani în momentul în care starea de solvabilitate a debitoarei era puternic afectată, fapt dovedit prin deschiderea procedurii de insolvență care a survenit la scurt timp. A., în tabelul de creanțe al debitoarei sunt înscrise sume în valoare totală de 16.184.639, 04 lei, iar având în vedere intervalul scurt de timp dintre momentul încheierii convenției de reziliere și momentul deschiderii procedurii de insolvență (șase luni), rezultă că majoritatea acestor creanțe erau născute la momentul la care ne raportăm în prezenta analiză.
Dacă măcar o parte din sumele care fac obiectul convenției de reziliere ar fi fost încasate, șansele creditorilor de a-și recupera parțial sau total creanțele ar fi fost reale, așa încât actul juridic a cărui anulare se cere a avut drept rezultat prejudicierea acestor creditori. P. facturilor emise la respectiva dată și invocate în notificarea comunicată prin executorul judecătoresc, la data de (...) existau sume neachitate de 5.073.679,41 lei, facturate potrivit facturilor fiscale nr. 130/0(...), nr. 128/0(...) si nr.129/ 0(...), necontestate de către intimati. Mai mult, debitoarea aprecia faptul că beneficiarii mai datorau debitoarei falite sume considerabile pentru lucrări executate suplimentar față de cele contractate inițial, valoarea acestora fiind de 3.668.164,79 lei. În mod inconsecvent, doar câteva zile mai târziu debitoarea renunță la toate aceste sume fără a primi ceva în schimb.
Recurentul lichidator judiciar mai susține întemeiat faptul că, facturile emise în data de 0(...), deci cu 3 zile anterior semnării actului în cauză, aveau la baza documente semnate de către persoane responsabile, implicate în activitatea de construire a blocurilor, în acest sens fiind adresa nr. 691/(...) emisă de către debitoarea S. R. I. S., adresată celor doi beneficiari - R. C. și B. N. I. (f. 26 și următoarele din dosar recurs).
Nici o probă administrată în cauză nu confirmă faptul că ar fi existat o compensare care să fi intervenit între părțile semnatare ale convenției și în consecință renunțarea la pretenții nu are nici o cauză legitimă și nici o rațiune de ordin economic. În acest sens este și răspunsul la interogatoriu al pârâtului B. N. I. care a afirmat în fața judecătorului sindic faptul că nu a existat nici o desocotire între părti.
Contrar celor reținute de către judecătorul sindic, instanța de recurs apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată. A., prin convenția de reziliere creditorii au fost prejudiciați prin faptul că s-a blocat orice posibilitate de recuperare a unor sume de bani în patrimoniul debitoarei, sume care puteau fi folosite pentru acoperirea creanțelor. Mai mult, convenția de reziliere a fost contrară manifestărilor de voință anterioare ale debitoarei care la data de (...) a prezentat documente semnate de către trei persoane autorizate care certifică efectuarea lucrărilor conform convențiilor încheiate, iar la data de (...) a notificat beneficiarii prin executor judecătoresc să achite toate sumele datorate, atât cele facturate cât și cele efectuate suplimentar față de prevederile contractuale. Peste doar trei zile, în urma unei desocotiri prin care debitoarea a renunțat la orice pretenție fără a primi nimic în schimb orice datorie este ștearsă într-o manieră care afectează în mod direct derularea procedurii de insolvență a cărei deschidere la respectivul moment era previzibilă datorită multiplelor debite acumulate. Sunt astfel pe deplin incidente atât dispozițiile art. 79 cât și art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, fiind vorba despre un act juridic care a afectat interesele creditorilor.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de lichidatorul judiciar S. R. L. I. al S. R. I. S. împotriva sentinței comerciale nr. 3.761 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o va modifica în sensul că va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și în consecință va dispune anularea parțială a prevederilor art. 2, 5 și 7 din convenția de reziliere a contractului de execuție lucrări nr.
1/0(...); nr. 2/ 0(...) și nr. 10/0(...) precum și a actelor adiționale aferente încheiate ladata de (...) între debitoarea SC. R. I. S. și pârâții B. N. I., C. R. C., S. B. P. S. și S. B.
G. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar S. R., L. I. al S. R. I. S. împotriva sentinței comerciale nr. 3.761 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și în consecință dispune anularea parțială a prevederilor art. 2,5 și 7 din convenția de reziliere a contractului de execuție lucrări nr. 1/0(...); nr. 2/ 0(...) și nr.
10/0(...) precum și a actelor adiționale aferente încheiate la data de (...) între debitoarea SC. R. I. S. și pârâții B. N. I., C. R. C., S. B. P. S. și S. B. G. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S.Ivănescu.
| ← Decizia nr. 7029/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3834/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
