Decizia nr. 3834/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3834/2012
Ședința de la 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent SC O. S. S. - PRIN A. M. A. împotriva sentinței comerciale nr. 4522 din 13 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC A. S., SC O. S. S. - PRIN ADMINISTRATOR J. RTZ & P. S., având ca obiect contestație la raportul lichidatorului.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic, B. I. în reprezentarea intereselor intimatei SC A. S., cu delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 2-lea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- înscrisurile solicitate de către instanță la termenul de judecată anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei, SC A. S. solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și a sentinței recurate relevând în susținere că bunurile imobile constituie un fond care duce la continuarea procedurii.
Mai arată, la solicitarea instanței, că societatea pe care o reprezintă are un contract valabil cu debitoarea, contract care are valoarea unui titlu executoriu.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 4.522 din 13 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins contestația formulată de debitoarea SC O. S. S. prin administrator special M. A., împotriva raportului de activitate nr. VI întocmit de administratorul judiciar RTZ & P. S. în ceea ce privește creanța creditoarei S. A. S.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prezenta contestație vizează raportul de activitate nr. VI al administratorului judiciar, respectiv măsura înscrierii creanței creditoarei S. A. S. în categoria creanțelor garantate. Instanța de fond a constatat că prin hotărârea comerciala nr. 8019 pronunțată la data de (...) de către judecătorul sindic în dosar nr. (...) s-a clarificat caracterul garantat al creanței pe care o deține creditoarea SCF A. S., ceea ce face ca prezenta contestație să fie vădit inadmisibilă fiindcă aduce în analizare chestiuni deja stabiliteîn procedură si care nu pot fi din nou cenzurate de către o instanță de judecată egală în grad. A opinat tribunalul că debitoarea avea posibilitatea de a promova calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de către judecătorul sindic.
In concluzie, contestația s-a respins în baza considerentelor menționate.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea S. O. S. S. prin administrator special M. A. a declarat recurs prin care a solicitat instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul scoaterii bunurilor trecute de administratorul judiciar ca fiind sub garanție la S. A. S. și a clădirii din B., deoarcer aceasta este un bun imobil.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a susținut că hotărârea atacată este nelegală și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța nu a ținut seama de probele și susținerile sale, prin care a arătat că înscrierea bunurilor mobile și imobile, negarantate înainte de raport, ca fiind garantate în favoarea unui creditor este nelegală, fără susținere juridică, iar sentința invocată de instanță de fond, respectiv hotărârea nr. 8019/(...), prin carea arată că s-a clarificat caracterul creanței, nu se referă la bunurile înscrise de administratorul judiciar în cauză prin raportul de activitate nr. VI.
În speță, a învederat recurenta, la pct. K din raportul de activitate contestat administratorul judiciar a înscris bunurile rămase negarantate ca fiind garantate pentru creanța creditoarei SC A. S., această înscriere fiind considerată greșită. Aceasta deoarece avizul în care s-a înscris creanța la arhiva electronică s-a dat pe bunurile mobiliare și nu și pe cele imobiliare, astfel, la poziția 482 apare „clădire B."; care este un bun imobil, neputând fi încadrat la bunuri mobiliare. Mai mult, potrivit art.13 alin. 1 din Legea nr.99/1999, o garanție reală mobiliară se constituie numai pe baza unui contract de garanție, contractul de vânzare-cumpărare marfă neîndeplinind această condiție. Legea garanțiilor se aplică doar garanțiilor reale convenționale, în speță neexistând un acord al părților materializat într-un contract. Termenul „contrat de garanție"; desemnează un act scris prin care se constată convenția dintre debitor și creditor. R. în materia garanțiilor reale mobiliare este constituită de crearea acestora printre-un contract specializat.
În ipoteza în care s-ar admite că creditoarea SC A. S. beneficiază de o garanție reală asupra universalității bunurilor debitoarei, având în vedere că aceasta din urmă deține bunuri imobile în patrimoniu, garanția echivalează cu o ipotecă, acest lucru fiind imposibil, deoarece o astfel de ipotecă nu poate deveni opozabilă față de terți, întrucât nu poate fi înregistrată în cartea funciară. A., asemenea universalități nu pot face obiectul unei garanții reale. În temeiul art.10 alin.3 din Legea nr. 99/1999 caracterul de universalitate este dat de voința părților, iar în lipsa unei manifestări neechivoce de voință din partea celui ce constituie garanția nu se poate considera că o prevedere legală descriptivă poate da naștere unei universalități de fapt. În final, recurenta a învederat că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a trecerii bunurilor negarantate sub garanție de către administratorul judiciar prin raportul de activitate și nu creanța garantată a creditoarei în ansamblu, așa cum a motivat instanța de fond.
Intimata S. A. S. G. a depus întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece caracterul garantat al creanței pe care o deține se bucură de statutul de lucru judecat, el fiind contestat de lichidator, dar menținut în totalitate de C.ea de A. în dosarul nr. 1035/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Sentința pronunțată pleacă de la o premisă greșită potrivit căreia toate aspectele invocate în motivarea contestației au fost anterior tranșate irevocabil prin sentința comercială 8019/2010 pronunțată de către judecătorul sindic în cadrul procedurii debitoarei SC O. S. S. În realitate, afirmația este doar parțial corectă deoarece prin sentința enunțată s-a tranșat caracterul garantat al creanței SC A. S.,însă nu se menționează nimic despre vreo garanție care să greveze un bun imobil, așa cum apare creanța creditoarei enunțate în raportul de activitate nr. VI la punctul K.
A., prin sentința enunțată a fost admisă contestația formulată de către creditoarea S. A. S. și s-a dispus înscrierea creanței în cuantum de 221.651, 83 lei ca și creanță garantată provizoriu până la evaluarea bunurilor mobile din averea debitoarei. P. a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că ,,înscrierea garanției creditoarei asupra bunurilor mobile ale debitoarei în modalitatea relevată mai sus, așa cum aceasta rezultă din avizul de garanție depus la dosar …. conferă acesteia dreptul de a beneficia de o creanță garantată asupra patrimoniului debitoarei,, (f. 10-11 dosar de fond).
În consecință, atât dispozitivul cât și considerentele sentinței enunțate pe care se întemeiază integral motivarea sentinței recurate în prezentul dosar se referă exclusiv la o garanție care vizează bunurile mobile ale debitoarei, fără absolut nici o referire la bunurile imobile ale acesteia. Or, prin contestația dedusă judecății, debitoarea prin administrator special contestă extinderea nejustificată de către practicianul în insolvență a caracterului garantat al creanței și la anumite bunuri imobile, aspect cu privire la care judecătorul sindic nu s-a pronunțat prin sentința anterior descrisă și cu privire la care nu există nici o autoritate de lucru judecat.
Mai mult, contrar celor reținute de către judecătorul sindic, atât calea de atac cât și contestația sunt pe deplin întemeiate, deoarece creditoarea intimată nu are nici un drept de a pretinde vreo garanție asupra vreunui bun imobil al debitoarei. C. creditoarea prin adresa comunicată administratorului judiciar pentru înscrierea creanței în tabelul de creanțe al debitoarei a solicitat expres înscrierea creanței ca fiind garantată ,,cu un gaj general asupra bunurilor mobile și stocurilor de marfă deținute de către debitoarea falită ……,, (f. 13 dosar fond). Debitul s-a născut în baza unui contract de vânzare - cumpărare de produse distribuite de către creditoare, iar potrivit art. 1 din contract (f. 14) executarea contractului va fi garantată cu produsele livrate asupra cărora vânzătorul va constitui o garanție reală mobiliară înscrisă în Arhiva Electronică de G. R. M.
Nu există nici un alt act juridic încheiat între aceste părți prin care să se fi născut vreo altă garanție, cu atât mai puțin vreo ipotecă care să greveze vreun imobil al debitoarei. În aceste condiții apare ca neîntemeiată și inexplicabilă includerea unui imobil al debitoarei în lista bunurilor grevate de garanție în favoarea creditoarei intimate S. A. S. A., în lista bunurilor grevate de garanție și care urmează a fi evaluate practicianul în insolvență a introdus la poziția 482 și o ,,clădire B.,, care nu are caracterul unui bun mobil.
P. toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9
C.p.c., recursul declarat va fi admis, sentința recurată va fi modificată în sensul că instanța va admite recursul declarat de creditoarea S. O. S. S. prin administrator special M. A. împotriva sentinței comerciale nr. 4.522 din 13 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o va modifică în sensul că va admite contestația formulată de debitoarea S. O. S. S. prin administrator special M. A., în contradictoriu cu creditoarea S. A. S. împotriva raportului de activitate nr. VI întocmit de administratorul judiciar RTZ & P. S., respectiv punctul K din raport în sensul eliminării din lista bunurilor garantate a imobilului clădire B. înscris la poziția 482.
P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditoarea S. O. S. S. prin administrator special M. A. împotriva sentinței comerciale nr. 4.522 din 13 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că admite contestația formulată de debitoarea S. O. S. S. prin administrator special M. A., în contradictoriu cu creditoarea S. A. S. G. împotriva raportului de activitate nr. VI întocmit de administratorul judiciar RTZ & P. S. respectiv punctul K din raport în sensul înscrierii greșite a creanței garantate în ceea ce privește bunul imobil - clădiri B. înscris la poziția 482.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: D.M.D..
| ← Decizia nr. 2988/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
