Decizia nr. 3820/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR. 3820/2012
Ședința ta de 14 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr.5318 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimații T. O. C. A. - reprezentantă de Ț. P. N. și T. O. C. A. prin administrator judiciar I. 2. I., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reprezentantul administratorului judiciar, practician în insolvență Cosma S. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 11 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea administratorului judiciar al T. O. C. A. - I. 2. I.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. În susținere arată că instanța de fond a respins cererea de repunere în termen și cererea de înscriere la masa credală formulată de recurentă având în vedere că cererea de repunere în termen nu a fost motivată și dovedită și prin urmare declarația de creanță a fost considerată tardiv formulată. În ce privește susținerea recurentei că nu a fost notificată de deschiderea procedurii, reprezentantul administratorului judiciar arată că nu a avut cunoștință de acest prezumtiv creditor, că administratorul special nu i-a adus la cunoștință iar din actele contabile nu se putea observa că există acest creditor. Arată că administratorul judiciar și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile prevăzute de legea insolvenței potrivit art. 7 din Legea nr.85/2006 cât și conform C.pr.civ. Totodată, arată că art.36 din OUG nr.66/2011 care instituie o procedură specială de recuperare a sumelor provenite din fonduri nerambursabile față de societățile aflate în insolvență nu poate fi aplicat în prezenta cauză, deoarece deschiderea procedurii s-a produs anterior acestui act normativ. C U R T E A Prin sentința civilă nr.5318 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță și în consecință, respinsă ca tardiv formulată cererea contestatoarei A. de P. pentru D. R. și P. de înscriere în tabloul creanțelor debitoarei T. O. C. A. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Î. nr. 502/C/(...), s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei T. O. C. A.. Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, a fost stabilit la data de (...), iar notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență prin procedura generală, privind pe debitoarea T. O. C. A., a fost publicat în B.P.I. 1276/(...). Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța a reținut următoarele: Creditoarea a înregistrat cererea de repunere în termen, fără a motivacare sunt împrejurările care au împiedicat-o să înregistreze declarația de creanță până la data de (...). Art. 103 Cod procedură civilă, stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată de vreo împrejurare mai presus de voința sa, sau când legea dispune altfel. Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa,să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Ori contestatoarea nu a invocat și evident nici nu a dovedit că a fost împiedicată să formuleze cererea de admitere a creanței până la (...), de o împrejurare mai presus de voința sa, astfel încât nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 103 Cod procedură civilă, cererea de repunere în termen a fost respinsă, iar cererea de înscriere a creditoarei în tabelul creanțelor debitoarei a fost respinsă ca tardivă. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. de P. pentru D. R. și P.prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de repunere în termen și admiterea cererii de înscriere a creanței bugetare în tabelul de creanțe al debitoarei. În motivare se arată că prin S. C. nr. 5318/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a dispus respingerea ca tardiv formulată a cererii de înscriere în tabelul creantelor debitoarei formulată de A. În fapt, creanța A. s-a născut la data pronunțării de către Tribunalul Sălaj - Secția C. a cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței conform L. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare întrucât starea de insolvență este un criteriu de neeligibilitate a B. conform regulilor de finanțare comunitară nerambursabilă stabile prin P. S. Potrivit art. 7(3) din Legea 85/2006 privind Legea insolvenței "Prin exceptie de la prevederile alin. (1) notificările se vor realiza, conform Codului de procedura civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazută la ari. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevazute la ari. 61 va fi considerata îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvențe", se aducem la cunoștință că beneficiarul era obligat conform contractului de finanțare (respectiv conform regulilor de finanțare specifice P. S.) să pună la dispoziția administratorului judiciar documentele contabile ale societății pentru ca acesta să poată identifica suma datorată A. de către debitoare și drept urmare să notifice Autoritatea Contractantă cu privire la starea de insolvență în care se află. Legiuitorul a avut în vedere la redactarea textului de lege obligativitatea notificării creditorilor conform Codului de procedură civilă asupra situației de insolvență în care se află debitoarea, iar în vederea îndeplinirii procedurii cu creditorii care nu pot fi identificați în listele cu creditori puse la dispoziția administratorului judiciar, aceasta să se facă cu bună credință de către debitoare prin punerea la dispoziție a administratorului judiciar a documentelor contabile întocmite conform regulilor specifice P. S. Reaua-credință de care a dat dovadă debitoarea de la data deschiderii procedurii insolvenței în condițiile L. 85/2006, transpare din fiecare dispoziție contractuală încălcată și dovedită de A., în cele ce urmează. Astfel, Anexa V a C.ui de finanțare C. I punctul 3 prevede: "cheltuielile efectuate conform contractului de finantare a proiectului pentru achiziția de lucrări, bunuri sau servicii, se evidențiază de către beneficiar în contabilitatea separată și distinctă a proiectului, în conformitate cu prevederile legale în vigoare", fapt care relevă reaua - credință a beneficiarului întrucât nu a pus la dispoziția instanței documente din care reiasă finanțarea de care a beneficiat S.C T. O. SRL. Anexa II la C. de finanțare "P. pentru afișare temporară și plăci pentru amplasare permanentă cu informatii privind participarea UE." prevede explicit obligația beneficiarilor de fonduri nerambursabile de a afișa pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, un panou care să fie afișat în apropierea investițiilor și în loc vizibil, inscripționat față-verse cu același text, din care să reiasă titlul proiectului, sigla UE, sigla autorității contractante, valoarea proiectului și termenele de punere în funcțiune iar acesta trebuie menținut pe perioada de implementare a proiectului și 5 ani după terminarea acestuia. Or, în acest caz, contractul de finanțare a fost semnat în anul 2006, iar S. T. O. S. a intrat în procedura de insolvență în anul 2010, fapt care denotă de asemenea că beneficiarul nu a respectat unul din criteriile de menținere a eligibilității la care s-a obligat. Prin urmare, nu se poate considera tardiv introdusă cererea de înscriere la masa credală a A. întrucât, așa cum s-a învederat mai sus, debitoarea avea obligatia de a notifica subscrisa cu privire la deschiderea procedurii de insolventă, obligatia de a evidenția separat în contabilitate activitatea pe care o desfășoară în cadrul contractului de finantare, obligatia de a afișa un panou pentru a evidenția sprijiul financiar de care a beneficiat în cadrul programului de finantare. N. dintre aceste obligatii nu au fost respectate de S. T. O. S. Totodată, este evident că, administratorul judiciar nici nu a avut intenția de a notifica A. astfel cum reiese din cele menționate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Mai mult decât atât, întâmpinareaformulată de A. judiciar nu a fost niciodată comunicată A., astfel cum este prevăzut la art. 25 alin. (f) "verificarea creantelor și atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor de creantă". Așadar, administratorul statutar și administratorul judiciar nu au notificat A. nici cu privire la intrarea în stare de insolvență și nici cu privire la neînscrierea în tabelul de creanță deși atât potrivit legislatiei incidente cât și clauzelor contractulae această obligatie IT revenea în exclusivitate. Având în vedere faptul că obligatia de a notifica A. este explicit transpusă în contract și că A. are un număr considerabil de beneficiari contractanți și anume 4299 beneficiari ai fondurilor S., 983 beneficiari ai fondurilor S. ROMÂNESC și 46056 beneficiari ai fondurilor FEADR, este aproape imposibilă înscrierea creanței în termenul prevăzut de lege, fără o notificare prealabilă provenită de la beneficiar/administratorul judiciar. În vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate prin P. S., respectiv în vederea semnării contractului de finanțare, B. S. T. O. S., prin reprezentantul său legal - administratorul societar, a declarat pe proprie răspundere că nu este supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării judiciare și că se obligă să păstreze criteriile de eligibilitate și selecție pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare care este compusă din 2 ani de implementare și 5 ani de monitorizare. Art. 7 a L. nr. 3. stipulează că: "În cazul în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui Beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de P., precum și încercările de a obține de la A. S. plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor nationale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice nationale. De asemenea, conform art. 1 alin. (3) din contractul-cadru "B. acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să desfășoare Proiectul pe propria răspundere." Intrarea în stare de insolvență a debitorului reprezintă un criteriu de declarare ca neeligibil a acestuia urmând a se declanșa procedurile de constituire a debitului și de recuperare a finanțării nerambursabile. Totodată, în baza studiului de fezabilitate din cadrul planului de afaceri pe care debitorul l-a depus la dosarul de selecție, acestuia i s-a acordat un punctaj, care l-a declarat eligibil în detrimentul altui solicitant. Prin declarațiile sale debitorul s-a angajat să desfășoare proiectul pe proprie răspundere, iar starea de insolvență în care se află contravine condițiilor care au stat la baza finanțării, astfel criteriile de eligibilitate prevăzute in contractul dintre părți nemaifiind îndeplinite. La data intrării sub incidenta legii insolventei debitorul este obligat să notifice A.P.D.P.R. pe întreaga durată a contractului de finantare ce se compune conform art. 2 din contractul cadru de finantare astfel: din durata de executie care poate fi de până la 2 ani de la data semnării contractului de finantare și din durata de monitorizare care este de 5 ani obligatie inserată în art. 3 "Obligatii" din Anexa I (Prevederi Generalel a contractului de finantare: . (1) stipulează: "B. se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selectie tnscrise în cererea de finantare. De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. P. pentru D. R. și P. - P. S., B. se obligă să nu modifice substantial proiectul conform ari. 14 (2) al prezentului contract. " Astfel, la data intrării în stare de insolvență, beneficiarul S. T. O. S. nu mai respectă regulile de finantare impuse prin P. S., respectiv nu mai îndeplinește unul dintrecriteriile de eligibilitate și selectie care trebuie mentinut pe toată durata de valabilitate a contractului de finantare, respectiv acela de a nu fi în stare de insolventă, arată că necesitatea respectării acestui criteriu de eligibilitate respectiv acela ca beneficiarul să nu intre în stare de insolventă pe toată durata de valabilitate a contractului de finantare era cunoscut de către debitoarea S. T. O. S.. Încă de la momentul depunerii cererii de finantare în vederea obtinerii fondurilor comunitare nerambursabile alocate prin P. S. C. de finanțare intervenit între părți are și un caracter intuitu personae, fiind încheiat integral și exclusiv în considerarea condițiilor îndeplinite de persoana beneficiarului, rezultate în urma unui proces riguros de evaluare, verificare și selecție, exercitat de compartimentele de specialitate ale A., atât la momentul depunerii cererii de finanțare, cât și pe parcursul tuturor etapelor contractuale ulterioare. Arată că, ulterior pronuntarii de către Tribunalul Sălaj a încheierii de intrare în procedura de insolvență a S. T. O. S., A. a luat act în mod individual (în urma unor demersuri proprii ale Centrului Regional de P. pentru D. R. și P.) de faptul că s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în cazul S. T. O. S.. În consecință, în mod vădit, starea de insolvență a fost ascunsă de beneficiarul P. S., deși acesta, conform declaratiei depusă la cererea de finanțare cât și clauzelor contractuale, avea obligația de a aduce la cunoștința A. intrarea în insolvență. Totodată, potrivit art. 14 din Secțiunea A a L. nr. 3. privind ratificarea Acordului multianual de finantare dintre Guvernul României și Comisia Comunitetilor Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a P. S., punctul 2, subpunctul 2.8. prevede că: "orice contribuție financiară în sarcina Comunitălii referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitălile, va fi anulată la sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează înregistrării sale în registrul debitorilor și va fi de dusă din următoarea cerere de plată", ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contributia comunitară. nerecuperate de la beneficiarii culpabili În termen de 2 ani ajung să greveze bugetul statului. De altfel, întreaga conduită a B. denotă reaua-credință față de subscrisa prin necomunicarea stării de insolvență în care se afla deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că orice modificare a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilitate. Astfel, întrucât Autoritatea Contractantă a luat act în mod individual de faptul că Tribunalul Sălaj a pronunțat deschiderea procedurii insolvenței în cazul SC T. O. S. și fiind vorba de un ajutor de la bugetul de stat în cadrul P. S. ROMÂNESC față de care răspunderea este de a menține criteriile de elgibilitate și selecție în vederea acordării finanțării nerambursabile comunitare e semnificativă, A. de P. pentru D. R. și P. a dispus aplicarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Anexa I - "Prevederi Generale" a contractului care stipulează că în caz de încălcare de către beneficiar a contractului, autoritatea contractantă (subscrisa) va înceta contractul de finanțare și va solicita restituirea completă a sumelor deja plătite în cadrul contractului. Intrarea în stare de insolvență a beneficiarului de fonduri alocate prin P. S. RO, precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin acest program (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, respectiva L. nr. 3., pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșareaprocedurii de constituire și recuperare a debitului potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare. Prin întâmpinarea formulată de I. 2. I. se solicită respingerearecursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: A. de P. pentru D. R. și P. (fostă S.), prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 martie 2011, a solicitat instanței să o repună în termenul de înregistrare a creanțelor și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei T. O. C. A. S., cu suma de 3.169.351,20 lei, în temeiul art. 123, alin. 4, din Legea nr. 85/2006 și al contractului de finanțare RO1.10203663300088/2.. În motivarea cererii se arată că între A. S. actualmente A. în calitate de autoritate contractantă și T. O. în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 3.572.577 lei; reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a contractului intitulat „construcție abator ovine";. Arată contestatoarea că valoarea autorizată la plată în cadrul proiectului, a fost în total de 3.169.351,20 lei și a fost achitată în trei tranșe, iar cum finanțarea nerambursabilă este constituită prin contribuția financiară publică națională în proporție de 1., este gestionată de Ministerul Finanțelor Publice și este acordată de la bugetul de stat, apreciază că natura debitului deținut de contestatoare îndeplinește toate caracteristicile unei creanțe bugetare. Consideră totodată contestatoarea că intrarea în insolvență a beneficiarului de fonduri prin P. S., precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin acest program reprezintă nereguli, încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, fiind stipulate sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit, potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare. Recurenta a înregistrat cererea de repunere în termen, însă nu a indicat care sunt împrejurările care au împiedicat-o să îndeplinească actul efectuat în afara termenului cu respectarea termenului . Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act deprocedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată de vreo împrejurare mai presus de voința sa,sau când legea dispune altfel potrivit Art. 103 Cod procedură civilă. Judecătorul sindic a reținut în mod corect că recurenta nu a invocat șinici nu a dovedit că a fost împiedicată să formuleze cererea de admitere a creanței până la (...), de o împrejurare mai presus de voința sa, astfel încât s-a reținut în mod judicios ca nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 103 Codprocedură civilă,iar cererea de repunere în termen a fost respinsă. Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare. Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006. Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate . Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, O. R. C. iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în B. Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității. Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii. Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit. Curtea pentru considerentele evidențiate a apreciat recursul ca nefondat iar raportat la împrejurarea că s-a nu s-a admis cererea de repunere în termen apare ca justificată omisiunea analizării celorlalte susțineri ale recurentei și în raport de care și curtea este dispensată a analiza celelalte critici , iar în baza art 312 C pr civ va respinge recursul declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE Respinge recursul declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr.5318 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 1688/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5236/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
