Decizia nr. 3836/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3836/2012
Ședința de la 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC R. S. PRIN LICHIDATOR J. P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 5378 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimata SC R. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii în formă simplificată a insolvenței.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5.378 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins cererea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență, formulată de P. I. I. B. M., în calitate de lichidator desemnat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea S. R. S. B. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 31/1990 republicată, motivat de împrejurarea că nu a depus, până la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare potrivit alin. 6 din L. nr. 31/1990 republicată. Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință, rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Pasivitatea lichidatorului sau a creditorilor societăți în lichidare este sancționată de lege cu radierea societății potrivit art. 260 alin.10 din L. nr. 31/1990 dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1) oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere . Având în vedere că în cauză nu s-a probat nici o creanță, judecătorul - sindic a considerat că cererea formulată de lichidator este neîntemeiată și a respins-o potrivit dispozitivului. Împotriva acestei sentințe, P. I. I. B. M. a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se admită cererea de deschidere a procedurii simplificată a falimentului împotriva debitoarei S. R. S. B. M. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 316 C.pr.civ., recurentul a arătat că debitoarea SC R. S. B. M. a fost dizolvată de drept potrivit art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 31/1990, iar prin încheierea nr. 8644 din (...) a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost numit lichidator judiciar P. I. I. B. M. Referitor la hotărârea recurată, recurentul a arătat că instanța în mod neîntemeiat a reținut faptul că nu a dovedit starea de insolvență a debitoarei conform art. 3 din L. nr. 8., deoarece de la data numirii, a efectuat demersurile necesare pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societății, prev. de art. 28 din L. nr. 8., demersuri rămase fără rezultat datorită faptului că administratorul statutar nu a dat curs cererii deși din fișa sintetică totală, debitoarea figurează cu datorii la bugetul de stat în cuantum de 7.592 lei. Față de cele menționate, rap. la art. 3 pct. 1, pct. 25 din L. nr. 8. modificată, recurentul consideră că cererea sa de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei este întemeiată. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea nu înregistrează decât o singură creanță în cuantum de 7.592 lei față de A. M. (f. 4 dosar fond). În opinia instanței de recurs, deși în cazul cererilor formulate de către debitor pentru deschiderea procedurii de insolvență nu există o valoare prag așa cum există în cazul cererilor formulate de către creditori, o singură creanță în cuantum de 7592 lei nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei S. R. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțereprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din L. 8. între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 7592 RON costurile ar fi fost substanțiale. În realitate, instanța a apreciat că singurul scop al demarării de către lichidatorul judiciar numit prin încheierea judecătorului delegat la oficiul R. C. a prezentului demers dedus judecății a constat în obținerea unui onorariu mai mare decât cel stabilit prin încheierea judecătorului delegat ci nu recuperarea unei creanțe al cărei cuantum, nu poate justifica existența unei stări de insolvență a debitoarei. M. optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum total al creanțelor de 126 lei nu justifică starea de insolvență. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 5378 din 5 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de P. I. I. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5.378 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 15 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. V.. G., M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 10104/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1673/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
