Decizia nr. 5462/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 5462/2012
Ședința { FORMT.T |publică} de la 15 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurent B. I. ÎN C. DE ADMINISTRATOR S. AL SC M. T. S., recurent SC M. T. S. împotriva Sentinței civile nr. 7103/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat SC M. T. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată intrare în faliment.
Se constată că la data de 12 iunie 2012 recurenta a depus la dosar concluzii scrise la care s-a anexat un set de înscrisuri.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 8 iunie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7103 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de administratorul judiciar P. G. I., și în consecință:
În temeiul art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. c din L.
85/2006.
S-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC M. T. S., având nr. de înregistrare la R. C. J (...) și codul fiscal 6746710.
În temeiul art. 107 alin. 2 din L. 85/2006,
A fost desemnat lichidator judiciar pe P. G. I. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.
În temeiul art. 107 alin. 2 din L. privind procedura insolvenței:
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la notificarea prezentei, a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creditorilor, născute în cursul procedurii.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiuni, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la (...).
S-a fixat termenul pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la (...).
S-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la (...).
S-a fixat termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la (...).
În temeiul art. 113 din L. privind procedura insolvenței:
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a fixat termen de continuare a procedurii pentru (...), orele 8,30, sala
78 la sediul T. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În procesul verbal încheiat la data de (...) cu ocazia ședinței adunării creditorilor SC M. T. S., convocată de către administratorul judiciar, s-a consemnat faptul că în situația de față planul de reorganizare al debitoarei a fost votat prin corespondență de către următorii creditori: prin scrisoarea nr.
14151/(...) Banca Comercială Română, deținând un procent de 100 % din totalul creanțelor garantate și 66,78 % din totalul creanțelor, conform tabelului definitiv actualizat, prin scrisoarea nr. 2562/(...) Administrația Finanțelor P.e S. M., deținând un procent de 100 % din totalul creanțelor bugetare și 24,11 din totalul creanțelor, conform tabelului definitiv actualizat, nu au fost exprimate voturi din partea creditorilor chirografari.
Se arată că două dintre cele trei categorii distincte de creanțe cuprinse în
Tabelul definitiv actualizat cu drept de vot privind acceptarea planului de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar, respectiv categoria creanțe garantate și categoria creanțe bugetare au votat planul de reorganizare al debitoarei, motiv pentru care s-a constatat că sunt îndeplinite cumulativ prevăzute de art. 101 alin. 1 din L. nr. 85/2006 modificată, respectiv adunarea creditorilor în ședința de azi, (...) a votat planul de reorganizare judiciară a debitorului SC M. T. S.
Prin Sentința civilă nr. 1056/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. a fost respinsă contestația promovată de debitoarea SC M. T. S., s-a admis cererea creditoarei SC F. I. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC M. T. S., a fost numit administratorul judiciar P. G. I.
Recursul declarat de debitoare împotriva sentinței sus menționate a fost respins prin D. civilă nr. 2160/(...), pronunțată de Curtea de A. C.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. b din L. nr. 85/2006 administratorul judiciar va putea propune un plan de reorganizare începând cu data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, dar numai cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin. 2.
În situația de față, tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC M. T. S. a fost întocmit și afișat de administratorul judiciar la data de (...), planul de reorganizare fiind depus la (...).
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 5 din L. nr. 85/2006 nerespectarea termenelor menționate la art. 94 alin. 1, în situația de față 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv are ca efect decăderea persoanelor enumerate de acest text de lege din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, trecerea la faliment din dispoziția judecătorului sindic.
Ca atare, dacă nu s-au respectat termenele menționate, se produce un dublu efect, respectiv decăderea din dreptul de a depune un plan și intrarea în faliment.
Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 din L. nr. 85/2006 dacă nici un plan nu este confirmat și termenul pentru propunerea unui plan, în condițiile art. 94 aexpirat, judecătorul sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului, în condițiile art. 107 și următoarele.
Ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. b din L. nr.
85/2006 și avându-se în vede și dispozițiile art. 94 alin. 5 din lege, a fost respinsă cererea de confirmare a planului propus de administratorul judiciar, judecătorul sindic în baza dispozițiilor art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 107 alin.
1 lit. A.c din L. nr. 85/2006 a dispus intrarea în faliment a debitoarei, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs SC M. T. S. și B. I. în calitate de administrator special al societății debitoare solicitând admiterea acestuia și să se dispună modificarea sentinței atacate În sensul confirmării planului de reorganizare al activității debitorului, propus de către administratorul judiciar P. G. I.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, așa cum rezultă și din considerentele sentinței atacate, procedura de insolvență s-a deschis la cererea creditoarei SC F. I. S., prin respingerea contestației promovate de debitoarea-recurentă. Potrivit art.94 alin.(1) lit.a din L. insolvenței, dreptul de a propune un plan de reorganizare al activității subscrisei- recurente revenea doar administratorului judiciar și unuia sau mai multor creditori a căror pondere la total masă credală era de cel puțin 20% și care-și anunțase această intenție până la votarea raportului prevăzut de art.59 alin.(2) din L. 85/2006 modificată.
Întrucât administratorul judiciar desemnat, În cuprinsul raportului prevăzut de art.59 alin.(2) din lege nu excludea posibilitatea propunerii unui plan de reorganizare al activității În termenul prevăzut de art.94 alin.(1) lit.b din L. nr.85/2006 modificată, creditorii a căror pondere la total masă credală era de cel puțin 20% nu și-au mai anunțat anterior votării raportului prevăzut de art.59 alin.(2) din lege, intenția de a propune chiar ei un plan de reorganizare.
Cu toate acestea, din motive obiective, P. de reorganizare al activității subscrisei-recurente nu a fost depus În termen de către administratorul judiciar, fapt pentru care În vederea acordării unei șanse societătii În insolvență, acesta, la cererea administratorului special a solicitat acordul scris al creditorilor cu privire la posibilitatea depunerii unui plan de reorganizare al activității peste termenul legal.
În acest sens, administratorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor pentru data de (...) având pe ordinea de zi: S. spre aprobarea adunării creditorilor a cererii administratorului special al debitorului privind Întocmirea și depunerea de către administratorului judiciar a unui plan de reorganizare judiciară a debitorului peste termenul prevăzut de arl.94 alin.(1) lit.b.
Conform procesului verbal încheiat la aceeași dată, creditorii reprezentând
66,77% pondere la total masă credală au votat în favoarea aprobării cererii administratorului judiciar privind întocmirea depunerea unui plan de reorganizare judiciară a debitorului peste termenul prevăzut de art.94 alin.(1) lit.b
Procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...) a fost depus în termen legal la dosarul cauzei împreună cu toate copiile voturilor scrise, comunicate de către creditorii debitorului în insolvență.
De asemenea, la primul termen de control în dosarul de insolvență, stabilit de către judecătorul sindic la data de (...), administratorul judiciar în cuprinsul raportului de activitate cu nr.1274/(...) și înregistrat la același termen, a expus pe larg modul de desfășurare a ședinței adunării creditorilor precum și votul favorabil al acestora în proporție de peste 66,77% cu privire la depunerea planului de reorganizare peste termenul legal.
În încheierea de ședință din aceeași dată, respectiv (...), judecătorul sindic consemnează toate susținerile orale ale administratorului judiciar și cele cuprinse în raportul de activitate al acestuia cu privire la adunarea creditorilor mai sus menționată cât și cu privire la demersurile efectuate deja de către administratorul judiciar pentru finalizarea P. de reorganizare început imediat după aprobare creditorilor cu privire la întocmirea acestuia.
Surprinzător este faptul, că desi a luat act despre intentia administratorului judiciar si despre hotârârea adunării creditorilor cu privire la depunerea unui plan de reorganizare judiciară peste termenul legal, judecătorul sindic nu a considerat la acel moment că atât propunerea administratorului judiciar cât și hotârârea adunării creditorilor ar fi nelegală. Ba dimpotrivă, acesta acordă un nou termen pentru continuarea procedurii.
Consideră dispoziția judecătorului sindic din încheierea de ședință cel puțin "surprinzătoare" ca să nu spună lipsită de logică.
Sunt convinse că și la termenul de judecată din (...) ca și la cel din data de
(...), judecătorul sindic cunoștea dispozițiile art.94 alin.(5) din L. insolvenței, însă sunt la fel de convinse că nu era necesară existența la dosarul cauzei a unui exemplar din P. întocmit pentru a constat decăderea persoanelor îndreptățite din dreptul de a mai depune un plan și a pronunța falimentul societății.
Cu toate acestea planul de reorganizare a fost finalizat de către administratorul judiciar, înregistrat la dosarul cauzei, la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș și comunicat cu creditorii.
Prin raportul de activitate întocmit la data de (...) administratorul judiciar informează judecătorul sindic despre finalizarea P. de reorganizare și înregistrarea acestuia la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic ia act de susținerile administratorului judiciar privind înregistrarea la dosar a P. de reorganizare cât și despre intenția acestuia de a convoca adunarea creditorilor În vederea supunerii la vot a planului de reorganizare, consemnând toate aceste susțineri În Încheiere de ședință din data de (...). Și ca la termenul anterior, raportat la susținerile administratorului judiciar acordă un nou termen pentru data de (...).
La termenul mai sus menționat, administratorul judiciar depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicită confirmarea planului de reorganizare existent la dosarul cauzei, anexând cererii Procesul verbal al sedintei adunării creditorilor din data de (...), ședintă la care două din cele trei categorii de creante reprezentÎând o proportie de 90,89% din total masă credală, au votat În favoare aprobării planului de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar peste termenul legal. De asemenea au fost anexate cererii și voturile exprimate În scris de către creditori.
Cu toate acestea, ignorând voința declarată și exprimată În scris de către adunare creditorilor, judecătorul sindic infirmă planul de reorganizare, constatând după trei sau patru termene de judecată că P. de reorganizare este depus peste termenul legal.
Nu și-au propus să critice legalitatea sentinței În sensul strict al dispozițiilor legii insolventei.
Însă ceea ce doresc să arate este faptul că procedura insolvenței fiind o procedură concursuală și colectivă, ceea ce primează cu adevărat si ceea ce instantele judecătoresti ar trebui să aibă În vedere la pronuntarea unei hotărîri atât de "categorice", este INTERESUL CREDITORILOR.Spune aceasta deoarece procedura se face la cererea si În interesul exclusiv al acestora.
În altă ordine de idei, arată faptul că societatea Își desfășoară activitatea În mediul rural, unde posibilitățile oamenilor de a-și găsi un loc de muncă esteextrem de limitat, iar societatea debitoare a oferit multe locuri de muncă pentru oamenii comunității.
Patrimoniul societății este extrem de mare raportat la valoarea creanțelor din Tabloul creanțelor.(valoarea patrimoniului societății este de peste 1 milion de euro iar valoarea datoriilor este de cel mult 100.000 mii euro).
Consideră că toate aceste aspecte au fost analizate și au avut un rol hotârâtor În decizia pe care creditorii au luat-o atunci când au votat În favoarea reorganizării judiciare a activității societății În insolvență. Practic prin votul lor, creditorii au acordat credibilitate și chiar o șansă societății de a-și continua activitatea și a plăti datoriile eșalonat conform planului propus, acordând astfel indirect o șansă și angajaților societății pentru păstrarea locurilor de muncă și de a beneficia de un venit În vremuri de criză.
Un alt criteriu avut În vedere de către creditori la momentul votării planului de reorganizare chiar propus peste termenul legal, a fost acela că de la data deschiderii procedurii, societatea și-a achitat integral obligațiile curente și o parte chiar din cele istorice.
Prin urmare noi nu considerăm că prin planul de reorganizare propus peste termen am cauzat vreun dezechilibru economic sau vreun prejudiciu creditorilor noștri, motiv pentru care apreciază total injustă hotârârea judecătorului sindic.
Nu înțeleg de ce a ignorat si nici măcar nu a consemnat În sentinta atacată faptul că adunarea creditorilor a dorit și a votat propunerea un plan de reorganizare peste termenul legal.
Spre deosebire de judecătorul sindic, creditorii au votat În cunoștință de cauză, având toate datele si elementele mai sus mentionate, considerând reorganizarea judiciară a societății ca fiind cea mai bună și viabilă soluție.
Pentru aceste considerente, solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat și modificând sentința atacată să se dispună confirmarea planului de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar la data de (...).
În drept s-au invocat prevederile Art.18 din L. 85/2006 modificată;
Art.304 pct.7,8 si 9 din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: Hotărîrea AGA privind desemnarea administratorului special din data de (...); Proces verbal din data de
(...); Raport de activitate din data de (...); Încheiere de sedintă din data de (...); Raport de activitate din data de (...); Raport de activitate din data de (...); Încheiere de ședință din data de (...); Procesul verbal din data de (...); Cerere de confirmare a planului de reorganizare din data de (...).
În cauză a depus întâmpinare P. G. I. în calitate de lichidator al debitoarei intimate SC M. T. S. prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul confirmării planului de reorganizare a debitoarei propus de către administratorul judiciar P. G. I.
Recurenta SC M. T. S. prin administrator special B. I. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul confirmării planului de reorganizare a activității debitoarei, propus de către administratorul judiciar P. G. I. și ieșirii debitoarei SC M. T. S. din procedura falimentului.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1056/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. a fost respinsă contestația promovată de debitoarea SC M. T. S., s-a admis cererea creditoarei SC F. I. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC M. T. S., a fost numit administratorul judiciar P. G. I.
Prin sentința civilă nr. 7103 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizarepropus de administratorul judiciar P. G. I., și in temeiul art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. c din L. 85/2006 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC M. T. S., având nr. de înregistrare la R. C. J (...) și codul fiscal
6746710.
Judecatorul sindic a retinut dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. b din L. nr.
85/2006 ocnform carora administratorul judiciar va putea propune un plan de reorganizare începând cu data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, dar numai cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin. 2. În situația de față, tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC M. T. S. a fost întocmit și afișat de administratorul judiciar la data de (...), planul de reorganizare fiind depus la (...).
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 5 din L. nr. 85/2006 nerespectarea termenelor menționate la art. 94 alin. 1, în situația de față 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv are ca efect decăderea persoanelor enumerate de acest text de lege din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, trecerea la faliment din dispoziția judecătorului sindic.
Desi aparent data depunerii planului de reorganizare a fost dupa implinirea termenului de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv, curtea apreciaza ca nu poate interveni sanctiunea decadarii prevazuta de art 94 al 5 din L. nr 85/2006. Curtea a ajuns la aceasta concluzie observand procesul verbal al adunarii creditorilor din (...) - proces verbal potrivit caruia majoritatea creditorilor au decis sa aprobe cererea administratorului judiciar de depunere a unui plan de reorganizare peste termenul prevazut de art 94 al 1 lit b din L. nr 85/2006. Deci premisa de la care s-a pornit a fost aceea ca ab initio s-a votat de catre adunarea creditorilor depunerea unui plan peste termen. Ori aceasta hotarare a creditorilor nu a fost contestata, iar curtea intelege sa dea eficienta principiului clamat de L. insolventei, acela ca procedura concursuala a insolventei se deruleaza in interesul creditorilor.
Curtea verificand conditiile impuse de art 101 si 95 din L. nr 85/2006 constata ca acestea sunt in mod cumulativ intrunite, urmand a admite cererea de confirmare a planului de reorganizare a societății debitoare propus de administratorul judiciar.
În procesul verbal încheiat la data de (...) cu ocazia ședinței adunării creditorilor SC M. T. S., convocată de către administratorul judiciar, s-a consemnat faptul că planul de reorganizare al debitoarei a fost votat prin corespondență de către următorii creditori: prin scrisoarea nr. 14151/(...) Banca Comercială Română, deținând un procent de 100 % din totalul creanțelor garantate și 66,78 % din totalul creanțelor, conform tabelului definitiv actualizat, si prin scrisoarea nr. 2562/(...) Administrația Finanțelor P.e S. M., deținând un procent de 100 % din totalul creanțelor bugetare și 24,11% din totalul creanțelor, conform tabelului definitiv actualizat, nu au fost exprimate voturi din partea creditorilor chirografari.
Rezulta că două dintre cele trei categorii distincte de creanțe cuprinse în
Tabelul definitiv actualizat cu drept de vot privind acceptarea planului de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar, respectiv categoria creanțe garantate și categoria creanțe bugetare au votat planul de reorganizare al debitoarei, motiv pentru care s-a constatat că sunt îndeplinite cumulativ prevăzute de art. 101 alin. 1 din L. nr. 85/2006 si ca, respectiv adunarea creditorilor în ședința din (...) a votat planul de reorganizare judiciară a debitorului SC M. T. S.
F.a de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9 si art 8 din L. nr 85/2006 curtea va admite recursurile declarate de SC M. T. S. și
B. I. împotriva sentinței civile nr. 7103 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1.1 al T. M., pe care o va modifică în sensul că va admite cererea de confirmare a planului de reorganizare a societății debitoare propus de administratorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursurile declarate de SC M. T. S. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 7103 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1.1 al T. M., pe care o modifică în sensul că admite cererea de confirmare a planului de reorganizare a societății debitoare propus de administratorul judiciar.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ FORMT.T |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M.-I. I. | Judecător, G.-A. N. |
G., A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia nr. 5212/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6917/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
