Decizia nr. 6917/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6917/2012
Ședința publică de la 21 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarat de către A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr. 79 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat D. G. A F. P. B. - N., SC T. - E. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII O. I., intimat SC T. - E. S. B., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 79 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s- au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorii A. și A. F. P. a mun. B.. S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC T. - E. S., CUI 6248960, număr de ordine în registrului comerțului J(...) și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. de I. O. I., pentru suma de 3.105,8 lei ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin S. comercială nr. 1853/19 noiembrie 2010 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului SC T. - E. S., în condițiile L.85/2006, privind procedurainsolvenței, la solicitarea lichidatorului făcută în baza prev.art.260 alin.4 din Leg.nr.31/1990 rep., privind societățile comerciale. Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe (f.24) următorii creditori: 1) A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 7486 lei; 2) A. B. cu o creanță bugetară de 434,31 lei; Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține niciun fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Raportul final a fost comunicat creditorilor, care au făcut obiecțiuni. Astfel, creditorul A. B. s-a opus închiderii procedurii, cu motivarea că cererea de închidere este prematură, întrucât în cauză sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori în baza prev.art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 și a solicitat ca administratorul judiciar să promoveze acțiunea în răspundere (f.34-36). Creditorul A. B., prin obiecțiuni (f.59-61) s-a opus de asemenea închiderii procedurii și a solicitat continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare. În motivarea acestei solicitări s-a arătat că lichidatorul judiciar nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal în raportul final mențiuni că nu există bunuri și că nu au existat elemente care să conducă la formularea unei acțiuni în răspundere întemeiată pe disp.art.138 din legea insolvenței. Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns la obiecțiuni (f.41) la care a anexat o situație a indicatorilor financiari (f.42) și a solicitat să fie respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de cei doi creditori cu motivarea că în conformitate cu datele din ultimul bilanț contabil depus la A. B. pentru anul 2008, averea scriptică a debitoarei se reduce practic la suma de 143 lei, din care 142 lei sunt stocuri de mărfuri, iar datoriile au rămas aceleași cu soldul înregistrat la (...), respectiv suma de 19.124 lei. De asemenea s-a mai arătat că societatea a funcționat practic până la sfârșitul anului 2004, iar pentru anii 2005-2006 nu se mai înregistrează cifre de afaceri, iar din informațiile obținute de la O. B. a rezultat că debitoarea și-a suspendat activitatea la data de 25 aprilie 2009. S-a concluzionat că informațiile culese de la cele două instituții la care s-au operat înregistrări până în luna aprilie 2009, dovedesc faptul că bunurile scriptice ale debitoarei sunt nesemnificative, datoriile acumulate datorându-se în special pierderilor înregistrate în perioada anilor 2003-2004, iar neținerea contabilității în conformitate cu legea sau eventuale transferuri patrimoniale nu pot fi susținute pe bază de acte. Având în vedere că lichidatorul judiciar a adus argumente pertinente susținute prin rapoartele depuse la dosar și situațiile financiare, că nu sunt elemente care să atragă răspunderea patrimonială a fostului administrator statutar, în temeiul art.129 alin.2 din Leg.nr.85/2006 s-au respins obiecțiunile formulate la raportul final de cei doi creditori. De altfel, potrivit disp.art.138 alin.1 din Leg.85/2006, introducerea acțiunii în răspundere este apanajul administratorului/lichidatorului judiciar, iar în cazul în care acesta nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prev.laalin.(1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, precum și creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, așa cum se prevede în mod expres la art.138 alin.3 din același act normativ. În speță, o asemenea acțiune putea să fie promovată de către creditori în condițiile alin. 3 al art. 138 ceea ce nu s-a făcut. În această situație a fost aprobat raportul final, așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, s-a aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3105,8 lei reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P. B. solicitândadmiterea recursului asa cum este formulat in scris; casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei . Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce in prezenta cerere, sunt cele prevazute de art.304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila și solicită instanței a face aplicatiunea art. 304 ind. 1 C.procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele. În motivare s-a arătat că: Obiectiunile creditoarei sunt motivate de faptul ca propunerea de inchidere a procedurii falimentului s-a facut fara efectuarea unei analize in detaliu si completa a situatiei financiare a debitorului cat si asupra incidentei raspunderii administratorului judiciar prevazuta de art.138 din Legea 85/2006. Consideră ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal, o mentiune in raportul final, cu privire la inexistenta bunurilor si la faptul ca nu au existat elemente care ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei. Atata timp cat, prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii debitoare in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos, a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori si nici creante de incasat, atat in vederea acoperirii cheltuielilor administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditor, consideră ca, se impune o analiza mai amanuntita asupra modului de administrare a societatii debitoare. Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, apreciază ca se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, fara incercarea de redresare si achitare a acestora. Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea Sentintei civile nr. 79/(...) si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A. solicitând admiterea prezentei căi de atac și modificarea hotărârii atacate in sensul admiteri: obiecțiunilor A. și adispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. În motivare s-a arătat că: Conform obiectiunilor formulate, A. a considerat prematura inchiderea procedurii solicitând continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolventa societății, membrii de conducere, În condițiile În care speța se Înscrie perfect În sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale. Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din Legea insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni în atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatorul judiciar nu a facut. In consecinta judecatorul sindic ar fi trebuit sa constate prematura propunerea de închidere a procedurii debitoarei SC T. E. S. si sa dispuna lichidatorului judiciar convocarea adunarii creditorilor pentru a hotari cu privire la promovarea unei astfel de actiuni. Așa cum a invederat instantei in obiectiunile formulate raspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de institutia creditoare datorita inchiderii premature a procedurii insolventei debitoarei. A. nu si-a recuperat creanta cu care a fost inscrisa in tabelul creditorilor ceea ce constituie un prejudiciu produs institutiei creditoare si implicit bugetului de stat. P. de la insusi izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanta pe care debitoarea o datora CAS B. N. din care o parte reprezinta contributii retinute de la angajatii asigurati apreciază ca judecatorul sindic trebuia sa constate intemeiate obiectiunile formulate de A. la raportul final. Avand in vedere cele mentionate mai sus solicită sa se admită prezentul recurs si sa se modifice sentinta atacata in sensul admiterii obiectiunilor A. si a dispunerii continuarii procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevazute de lege. CII O. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.-E. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate - filele 13-14. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea constată următoarele: In fapt, prin S. comerciala nr. 853 din (...) pronuntata de T. B.-N. in dosarul (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare, impotriva acestei sentinte nefiind promovat recurs. Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe următorii creditori: -A. F. P. B. cu o creanță bugetară de 7486 lei; -A. B. cu o creanță bugetară de 434,31 lei; Lichidatorul judiciar desemnat a propus pin raportul final, in temeiul art.131 din Legea 85/2006, inchiderea procedurii de lichidare a debitoarei SC T.- E. S., avand in vedere faptul ca societatea nu are bunuri in patrimoniu si ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele de bani necesare continuarii procedurii. Lichidatorul judiciar a considerat, totodata, ca administratorul statutar a debitoarei nu se face vinovat de starea de insolventa a debitoarei, aceasta fiind o situatie de conjunctura si ca atare nu se poate initia o actiune de atragere a raspunderii in temeiul art.138 din Legea 85/2006. Ambele creditoare au formulat obiecțiuni, iar prin sentința atacata, judecătorul sindic le-a respins si a dispus in temeiul art.131 din Legea 85/2006 inchiderea procedurii debitoarei, motivat de faptul că in patrimoniul debitoare: nu exista bunuri iar lichidatorul judiciar prin rapoartele depuse a adus argumente pertinente privind lipsa de vinovatie a fostului administrator pentru ajungerea debitoarei in insolvență. În plus, s-a mai relevat că potrivit dispozitiilor art.138 alin 3 din Legea 85/2006, acțiunea in atragerea raspunderii fostului administrator putea fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor, ori de creditorul desemnat de adunarea creditorilor, ceea ce creditorii nu au facut. În motivele de recurs formulate de ambele creditoare se arată, în esență, că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestor participanți, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarelor nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ";. E. S. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, inclusiv din perspectiva înregistrărilor în contabilitate, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarele nu s-au oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pedisp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006. Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar. Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege. Mai mult, prin raportare la starea de fapt mai sus expusă și la analiza situației patrimoniale a debitoarei efectuată de către practicianul in insolvență, Curtea apreciază că o astfel de convocare nici nu era necesară, pentru a deveni incidentă teza a II-a a textului legal mai sus citat. Astfel, lichidatorul nici nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea prev.de art.138 al.1, ci, din contră, a relevat că aceasta s-a datorat unor cauze obiective, care nu pot fi puse în sarcina fostului administrator statutar, cu atât mai mult cu cât datoriile acumulate sunt rezultatul pierderilor înregistrate în cursul anilor 2003-2004, ulterior, debitoarea încetându-și activitatea. Chiar dacă cele două creditoare consideră că aceste aprecieri nu sunt conforme cu realitatea, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurente, în situația în care acestea nu înțeleg să-și asume riscurile avansării acestor sume. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate de către creditoare vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de A. F. P. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 79 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 5462/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6563/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
