Decizia nr. 5212/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5212/2012
Ședința ta de 11 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. S. A. - prin - BC I. S. R. SA A. S. B.-M. împotriva sentinței civile nr.5843 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC E. S. prin lichidator judiciar I & O I. S.,având ca contestație la planul de distribuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei .
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 07 iunie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei pe care a aplicat un timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. După luarea cauzei s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC E. S. - I & O I. S. La finalul dezbaterilor s-a prezentat reprezentanta debitoarei SC E. S. - prin lichidator judiciar I & O I. S. solicitând redeschiderea dezbaterilor pentru a fi luată prezentă și respingerea recursului. C U R T E A Prin sentința civilă nr.5843 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de B. C. I. S. R. SA împotriva raportului (...)11 și 644/(...) și a planului de distribuire parțială 643/2011. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că motivele de nelegalitate ale rapoartelor 642/(...), 644/(...) și ale planului de distribuire 643/(...), invocate de contestatoare se întemeiază pe încălcarea de către lichidatorul judiciar a prevederilor art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006 care prevăd că "În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în table, diferența favorabilă vareveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă ca și creanță chirografară". Ori în condițiile în care suma obținută din vânzarea bunului care a fost ipotecat în favoarea creditoarei contestatoare este de 239.611 lei (fila 27) iar suma cu care contestatoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor este de 242.400 (fila 25), este evident că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006. Contestatoarea mai invocă încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din Legea insolvenței, apreciind că lichidatorul ar fi trebuit să determine care este cuantumul cheltuielilor cu valorificarea fiecărui bun în parte și doar aceste sume să le scadă din vânzarea bunului respectiv, de asemenea faptul prevederii unei sume de rezervă din cont de 6.915,93 lei reprezintă o încălcare a prevederilor art. 4 alin. 4. Instanța a reținut faptul că lichidatorul a determinat în mod corect cheltuielile de suportat din sumele încasate în cadrul lichidării, în care a cuprins: cheltuieli de procedură în sumă de 2.670,17 lei conform decontului ; cota de 2% prevăzută de art. 4 alin. 6 lit. c din Legea 85/2006; plata onorariului administratorului judiciar în sumă totală de 35.711 lei. De asemenea s-a dovedit justificată și rezervarea în cont a sumei de 6.957 lei pentru cheltuieli viitoare în condițiile în care onorariul lichidatorului a fost achitat până în luna august 2011, iar acesta este îndreptățit la încasarea în continuare la plata onorariului fix de 700 lei + TVA/lună conform hotărârii adunării creditorilor din (...). Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea B. C. I. San P. R. S.invocând nelegalitatea sentinței raportat la împrejurarea că lichidatorul a calculat suma de distribuit către bancă determinând suma de 103.489,40 lei ca fiind suma tuturor cheltuielilor generale efectuate în procedură însă subsecvent nu a procedat la aplicarea prevederilor art.41 alin.2 și art.121 alin.1 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul trebuia să determine cuantumul cheltuielilor aferente fiecărui bun valorificat și grevat în favoarea creditorului și doar aceste sume să le scadă din prețul obținut din vânzarea bunului restul urmând a fi distribuit creditorului garantat ori lichidatorul a dedus toate cheltuielile generale de procedură și a reținut o rezervă în cont pe care instanța a considerat-o justificată având în vedere onorariul lichidatorului stabilit conform hotărârii adunării creditorilor. Recurenta învederează că suma rezervată nu avea ca destinație doar plata onorariului ci și cheltuieli generale ori conform art.121 pot fi deduse din prețul de vânzare doar cheltuielile din vânzarea bunului pot fi sustrase distribuirii, intervenind astfel o încălcare și a disp. art.4 alin.4 întrucât sumele rezervate au ca destinație recuperarea unor cheltuieli neefectuate la data distribuirii. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: B. C. I. San P. R. SA prin cererea înregistrată contestă raportul nr. 642/(...), planul de distribuire parțială 643/(...) și raportul privind modul de distribuire a sumelor obținute cu procedura între creditorii SC E. S., solicitând:anularea planului de distribuire parțială 643/(...); obligarea lichidatorului judiciar la refacerea planului. Pe fondul contestației formulate arată faptul că suma distribuită băncii a fost calculată cu încălcarea art. 41 al. 2 din Legea 85/2006 și ale art. 121 alin. 1 din același act normativ. Întrucât ca urmare a evaluării dispuse de lichidatorul judiciar imobilul a fost evaluat la suma de 242.400 lei din vânzarea acestuia a rezultat suma de 297.117,64 lei, iar suma distribuită băncii este de 213.104 lei. Judecătorul sindic a reținut că determinarea cheltuielilor ce urmează a fi reținute a fost corect realizată de lichidator raportat la prevederile art.4 alin.4 lit.cdin Legea nr.85/2006 și la onorariul stabilit în baza hotărârii adunării creditorilor. Critica contestatoarei cu privire la interpretarea și aplicarea eronată a disp. art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006 care statuează că prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula, nu poate fi primită. Ipoteza relevată de norma legală vizează împrejurarea în care urmarea valorificării activelor asupra poartă garanția se obține un preț superior valorii înscrise în tabelul definitiv în favoarea creditorului garantat și există o diferență înscrisă drept creanță chirografară . Aplicarea textului invocat de către recurentă nu poate fi realizată în mod izolat respectiv fără respectarea principiilor instituite de art.121 din Legea nr.85/2006 text invocat de altfel și de către aceasta. Raportul întocmit de lichidator cu privire la propunere de distribuire a sumelor obținute în cadrul lichidării relevă respectarea principiilor instituite de art.121 din Legea nr.85/2006 așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic. Textul invocat vizează cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din patrimoniu debitoarei iar aplicarea art.121 se realizează coroborat cu dispozițiile art.123 așa cum se statuează în art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006. Interpretarea dată de recurentă disp. art.4 alin.4 în sensul că sumele ar trebui distribuite integral în conformitate cu prev. art.41 urmând a se constata lipsa disponibilităților în contul debitorului este contrară unei interpretări logice a textului. Legiuitorul a stabilit că în lipsa disponibilităților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare ori în prezenta cauză nu sunt îndeplinite aceste exigențe întrucât există disponibilități în contul debitorului rezultate din valorificarea bunurilor debitoarei. Considerentele evidențiate au relevat că interpretarea dispozițiilor legale realizată de către prima instanță a fost una corectă astfel că nu este prezent niciunul din motivele de recurs prev. de art.304 și nici motivul de recurs invocat de recurentă prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel că în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul formulat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. S. A. - prin - BC I. S. R. SA A. S. B.-M. împotriva sentinței civile nr.5843 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.L. M.
| ← Decizia nr. 1951/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5462/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
