Decizia nr. 9874/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 9874/2012
Ședința 27 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC U. L. C. I. SA - S. A. ÎN S. D. împotriva sentinței civile nr. 1228 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații S. A. S. prin lichidator judiciar C. C. & C. C. A. DE P. ÎN I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la creanță.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.228 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-a respins contestația precizată formulată de creditoarea U. L. C. I. S., la tabelul definitiv cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei S. A. S. B. M., reprezentată de lichidatorul judiciar C. asociate de practicieni în insolvență C. & C.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că, creditoarea SC U. L. C. I. SA B. a încheiat cu debitoarea 10 contracte de leasing financiar în anul 2008 iar deschiderea procedurii insolvenței a fost deschisă la data de (...). C. solicitată a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, a fost cuprinsă ca și o creanță chirografară, cu ordinea de prioritate 7, conform art. 64 alin. 4 coroborat cu art. 123 pct. 7 din L. 8. modificată (327.2822,36 lei). Suma de 15.775,91 lei care a constituit obiectul contestației inițiale a creditoarei, i-a fost achitată. C. pretinsă cu titlu de daune interese în cuantum de 135.076,8 lei, ca urmare a încheierii contractelor de leasing din motive imputabile debitoarei nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor.
Rezilierea contractelor de leasing încheiate cu debitoarea la data de (...), nu a operat întrucât contactele în derulare ale unei societăți față de care s-a deschis procedura insolvenței, sunt supuse reglementării speciale cuprinsă în art. 86 din L. 8. modificată. A., contractantul are obligația de a notifica administratorul judiciar în vederea denunțării contractului. D. expirarea unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării contractantului de denunțare a contractului, acesta va fi socotit denunțat în lipsa unui răspuns din partea administratorului. De asemenea denunțarea va produce efecte de la data notificării denunțării de către administratorul judiciar în ipoteza în care decide în mod expres acest lucru. A., clauza penală inserată în art. 21.1 din contracte referitoare la evaluarea daunelor interese în caz de reziliere a contractelor de leasing din culpa debitoarei nu a operat, acest contract fiind menținut prin efectul legii până la momentul parcurgerii procedurii de notificare, procedură care în speță nu a fost urmată. De aceea, a apreciat judecătorul sindic, pretențiile creditoarei privind înscrierea sumei de 135.076,8 lei, cu titlu de daune interese sunt nefondate, această sumă neîndeplinind cerințele unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 379 Cod pr. Civilă.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea SC U. L. C. I. SA - a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și în principal, casarea hotărârii recurate pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6 și 8 C., iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii precizatoare formulate.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că a solicitat înscrierea la masa credală a intimatei S. A. S. S., cu suma de 343.038,27 lei care a fost admisă în parte în tabelul definitiv cu suma de 327.282,36 lei (diferența neadmisa în suma de 15.755,91 lei fiind achitata de către debitoare). C. admisa la masa credala, respectiv suma de
327.282,36 lei a fost înscrisa în categoria creanțelor chirografare la ordinea de prioritate prev. la art. 123 pct. 7, cu mențiunea ca 32.973,83 este o creanța scadentă, iar suma de 294.308,53 este o creanță nescadentă la data deschiderii procedurii. Motivele care au stat la baza înscrierii creanței recurentei cu precizarea că parte din aceasta - 294.308,53 lei este nescadenta este justificată de faptul că la momentul deschiderii procedurii insolventei debitoarea insolventă avea în derulare 10 contracte de leasing cu recurenta, iar aceasta suma de 294.308,53 lei reprezenta suma rămasa de achitat pana la executarea în totalitate a contractelor de leasing. D. deschiderea procedurii insolventei, intimata SC A. S. si-a manifestat intenția de reorganizare astfel ca recurenta a luat decizia de a aștepta reorganizarea debitoarei insolvente si de a permite folosirea bunurilor finanțate. Recurenta apreciază că instanța de fond a făcut o apreciere eronată cu privire la premisa rezilierii contractelor de leasing de către recurentă. A., rezilierea este stipulata expres în contractele de leasing sub forma unui pact comisoriu de gradul IV la art. 4.2 lit. B1din condițiile generale ale contractului de leasing, a fost dispusa ca o consecința a neexecutării obligațiilor de plata. Prin urmare, rezilierea contractelor de leasing s-a făcut în considerarea unei sancțiuni juridice cauzata de neexecutarea obligațiilor de plata a ratelor de leasing si nu în considerarea deschiderii procedurii insolventei, cum eronat a reținut instanța de fond. În altă ordine de idei, recurenta a arătat în privința creanțelor sale cuprinse în cererea precizatoare avea ca izvor aceleași raporturi contractuale care au constituit temei si pentru înscrierea sa la masa credala a debitoarei. A., plecând de la premisa de necontestat ca întreaga creanța cuprinsa în cererea precizatoare s-a fundamentat pe aceleași raporturi juridice si nu a urmărit contestarea înscrierii creanței inițiale în tabelul preliminar si cel definitiv, recurenta consideră ca aceasta cerere are caracterul unei cereri precizatoare (cuantum si prioritate la încasare) si nu poate fi calificată ca si o contestatie, astfel cum a reținut-o instanța de fond. Faptul ca L. nr. 8. nu reglementează în mod expres posibilitatea creditorului să își precizeze creanța, nu înseamnă că un astfel de drept este interzis. Mai mult, dispozitiile art. 149 din L. nr. 8. fac trimitere la dispozitiile C., astfel că judecătorul sindic trebuia să califice cererea sa prin interpretarea sistematica a dispozițiilor legale incidente. Nu în ultimul rând, chiar dispozițiile Legii nr. 8., respectiv art. 3 pct. 7, art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 1 lit. h) recunosc oricărui creditor drepturile de creanță si nu interzic acestuia să-si le valorifice în conformitate cu dispozitiile legale. Un alt motiv de recurs este dat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, iar potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 6 C., judecătorii au obligația în toate cazurile de a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. A., chiar si în prezenta calificării greșite a cererii sale, recurenta apreciază că judecătorul sindic a omis să soluționeze capătul de cerere cuprins în "cerere" cu privire la ordinea de prioritate a creanței sale - în condițiile în care modificările survenite în acest sens au fost generate de neexecutarea obligațiilor curente ale debitoarei. P. două capete de cerere a fost evidențiată încă de la început si a fost argumentata suplimentar si prin notele scrise pe care le-a depus când s-a răspuns si apărărilor formulate de către lichidatorul judiciar. Prin hotărârea recurată, instanța de fond analizează doar temeinicia cererii creditoarei SC U. L. C. TFN SA privitor la daune interese, lăsând nesoluționat capătul de cerere prin care se solicita ca suma de 246.705,61 lei să fie înscrisă la ordinea deprioritate prev. la art. 123 pct. 3 din Lege. Cum însă înscrierea anticipată a acestei creanțe în sumă de 246.705,61 lei la ordinea de prioritate prev. la art. 123 pct. 3 nu era posibilă atât timp cât aceste sumei urmau să fie achitate de către debitoarea insolventă prin prisma continuării activității curente - art. 49 din Lege, recurenta a solicitat, urmare a rezilierii contractelor de leasing, precizarea creanței si sub acest aspect. În opinia recurentei, omisiunea instanței de a se pronunța si cu privire la aceste aspect restrânge posibilitatea sa de a obține o soluționare efectivă a pretenției deduse judecații, sens în care se impune admiterea recursului sub acest aspect. Casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare urmare a admiterii recursului prin prisma dispozițiilor mi. 304 pct. 6 C., este justificata de necesitatea asigurării dublului grad de jurisdicție, respectiv este justificata de necesitatea administrării tuturor probelor care demonstrează că suma de 246.705,61 lei a fost generată de continuarea activității debitoarei cu bunurile finanțate în leasing Sub aspectul casării hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, recurenta susține că se impune administrarea mai multor probe prin care să se facă dovada ca intimata SC A. S. s-a folosit efectiv de bunurile finanțate în leasing în perioada de după deschiderea procedurii insolventei si ca aceste bunuri au constituit un element important în reușita planului de reorganizare. Recurenta a mai precizat că rațiunea precizării înscrierii la masa credală în raport de ordinea de prioritate a creanței în suma de 246.705,61 lei este data de continuarea activității debitoarei (art. 123 pct .3), având în vedere că nici administratorul judiciar si nici reprezentanții utilizatorului SC A. S. nu au notificat-o cu privire la intenția de a restitui bunurile finanțate în leasing. Apoi, a mai susținut recurenta, din considerentele hotărârii recurate rezulta fără dubiu ca instanța de fond analizând temeinicia înscrierii la masa credală cu suma de 135.076,8 lei reprezentând daune contractuale, a reținut că sancțiunea rezilierii a intervenit pentru faptul intrării utilizatorului în procedura insolventei. Cum însa deschiderea procedurii insolventei s-a dispus la data de (...), iar procedura falimentului la data de (...), iar rezilierea s-a dispus la data de 0(...), timp în care a menținut în derulare contractele de leasing desi obligațiile de plată nu erau achitate și nu putea calcula penalități de întârziere, este în evident ca rezilierea contractelor nu s-a dispus în considerarea acestor inconveniente. Justificarea rezilierii contractelor de leasing a fost reprezentată de către neexecutarea obligațiilor contractuale si a intervenit într-un moment în care obligațiile de plata scadente erau într-un cuantum mare de existența cărora administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar știa. Justificarea aplicării sancțiunii contractuale a fost prezentată chiar în notificarea transmisă, motiv pentru care recurenta apreciază că instanta în mod nelegal a interpretat contrar realității evidente această notificare de reziliere. Recurenta a mai susținut că instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 123 pct. 3 din L. nr. 8. care îndreptățește orice creditor care sprijină eforturile de redresare a debitoarei să obțină încasarea creanței restante printr-o clasare preferențială în ordinea prevăzuta de lege. Sub aspectul daunelor interese în sumă de 135.076,8 lei, recurenta arată că instanța de fond a ignorat dispozitiile legale incidente, respectiv art. 969 si art. 1066 Cod civil, în condițiile în care era îndreptățită să obțină înscrierea la masa credala cu daunele interese prevăzute în contractele de leasing. R. cererii precizatoare sub acest aspect a fost de a informa cu privire la faptul ca cele 10 contracte de leasing nu se mai află în derulare urmând ca sumele rezultate din aceste contracte si deja admise la masa credală să fie înscrise sub o altă precizare. Prin tabelul preliminar s-a dispus înscrierea sumei de 294.308,53 lei în tabel ca fiind o creanța nescadentă, astfel că prin cererea precizatoare s-a învederat faptul ca această întreaga creanța a devenit scadenta sens în care suma de 135.076,8 Iei reprezintă obligații contractuale neexecutate (daunei interese si facturi scadente anterior deschiderii procedurii), iar diferența până la concurenta creanței inițiale urmează să fie înscrisă la ordinea de prioritate prev.la art. 123 pct. 3 din L. nr. 8.. Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele: Prin cererea de declarare a creanței formulată în cadrul termenului procedural, recurenta creditoare S. U. L. C. I. S. a solicitat înscrierea la masa credală a intimatei debitoare S. A. S. S., cu suma de 343.038,27 lei. Cererea a fost admisă în parte în tabelul definitiv pentru suma de 327.282,36 lei, diferența neadmisă în cuantum de 15.755,91 lei fiind achitată de către debitoare. C. admisă la masa credală, respectiv suma de 327.282, 36 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare la ordinea de prioritate prevăzută la art. 123 pct. 7, conform solicitării creditoarei recurente, cu mențiunea că suma de 32.973, 83 lei reprezintă o creanța scadentă, iar suma de 294.308,53 este o creanță nescadentă la data deschiderii procedurii. Motivele care au stat la baza înscrierii creanței recurentei cu precizarea că parte din aceasta - 294.308,53 lei este nescadentă și este justificată de faptul că la momentul deschiderii procedurii insolventei debitoarea insolventă avea în derulare 10 contracte de leasing cu recurenta, iar această sumă de 294.308,53 lei reprezenta suma rămasa de achitat pana la executarea în totalitate a contractelor de leasing. Prin tabelul preliminar s-a dispus înscrierea sumei de 294.308, 53 lei în tabel ca fiind o creanța nescadentă, iar prin ,,cererea precizatoare,, s-a solicitat lichidatorului judiciar și judecătorului sindic să ia act de faptul că această întreagă creanța a devenit scadentă sens în care suma de 135.076, 8 Iei reprezintă obligații contractuale neexecutate (daune interese si facturi scadente anterior deschiderii procedurii), iar diferența până la concurenta creanței inițiale urmează să fie înscrisă la ordinea de prioritate prevăzută la art. 123 pct. 3 din L. nr. 8. (a se vedea f. 7 din motivele de recurs), fiind vorba despre creanțe rezultate din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii, deși inițial această sumă a fost înscrisă ca și creanță nescadentă. În opinia instanței de recurs solicitarea creditoarei recurente este neîntemeiată deoarece suntem în prezența unei creanțe născute integral anterior deschiderii procedurii. În aplicarea acestui principiu creditoarea a și solicitat înscrierea întregii sume reprezentînd ratele de leasing în tabelul de creanțe, iar cererea a fost admisă. S- a făcut doar necesara distincție între creanțele scadente anterior deschiderii procedurii și cele scadente ulterior, cele din urmă fiind înscrise sub mențiunea de creanțe nescadente. Faptul că scadența unei părți a ratelor contractelor de leasing se împlinește după deschiderea procedurii nu transformă acea parte a creanțelor din creanțe anterioare deschiderii procedurii în creanțe născute ulterior deschiderii procedurii, rezultate din continuarea activității debitorului în accepțiunea art. 123 punctul 3 din L. 8.. Cele două situații de exclud, o creanță anterioară deschiderii procedurii nu poate fi în același timp și o creanță rezultată (născută) din continuarea activității debitorului. S. având ca obiect rate de leasing s-au născut din încheierea respectivelor contracte în cursul anului 2008, doar scadența lor fiind situată ulterior deschiderii procedurii generale a insolvenței, pronunțată la data de (...). Facturarea ratelor de leasing nu echivalează cu nașterea creanței, ci marchează momentul scadenței ratei. Dimpotrivă, creanța este născută în baza contractului, anterior deschiderii procedurii. Mai mult, în condițiile în care o sumă a fost înscrisă în tabelul de creanțe într-o anumită categorie și cu un anumit rang de prioritate, după definitivarea tabelului nu poate fi trecută într-o altă categorie decât în condițiile art. 75 din L. 8., în caz de fals, dol eroare esențială sau descoperirea unor înscrisuri hotărâtoare, condiții care în cazul concret analizat nu sunt îndeplinite, nici măcar invocate de către creditoarea recurentă. În ceea ce privește creanța pretinsă cu titlul de daune interese în cuantum de 135.076, 8 lei născută în opinia recurentei ca urmare a rezilierii contractelor de leasing din motive imputabile debitoarei, această sumă nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor în mod întemeiat de către lichidatorul judiciar. Rezilierea contractelor de leasing la data de (...) nu a putut opera și nu este opozabilă debitoarei întrucât după deschiderea procedurii de insolvență contactele în derulare ale unei societăți față de care s-a deschis procedura insolvenței nu mai pot fi reziliate în mod unilateral de către creditorul finanțator ci pot fi doar denunțate în condițiile art. 86 din L. 8., text special în raport de dispozițiile de drept comun care reglementează rezoluțiunea și rezilierea. În cazul concret analizat procedura de la art. 86 nu a fost respectată. A., contractantul are obligația de a notifica administratorul judiciar în vederea denunțării contractului. D. expirarea unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării contractantului de denunțare a contractului, acesta va fi socotit denunțat în lipsa unui răspuns din partea administratorului judiciar. De asemenea denunțarea va produce efecte de la data notificării denunțării de către administratorul judiciar în ipoteza în care decide în mod expres acest lucru. A., clauza penală inserată în art. 21.1 din contractele analizate în cauză referitoare la evaluarea daunelor interese în caz de reziliere a contractelor de leasing din culpa debitoarei nu a operat, acest contract fiind menținut prin efectul legii până la momentul parcurgerii procedurii de notificare, procedură care în speță nu a fost îndeplinită. Mai mult, independent de plata sau neplata ratelor scadente după deschiderea procedurii de insolvență, creditoarea și- a înscris în tabelul de creanțe întreaga sumă cumulată a acestor rate până la finalul contractului, așa încât creditoarea își păstrează dreptul ipotetic la recuperarea întregii sume în cadrul procedurii. Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea recurentă SC U. L. C. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1.228 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1, al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea recurentă SC U. L. C. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1.228 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1, al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N.B.. G., M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 9835/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
