Decizia nr. 844/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 844/2012
Ședința din data de 06 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A. F. P. C.-N. PRIN D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 3702 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata SC M. I. S. PRIN LICHIDATOR J. J. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.3702 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar J. I. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC M. I. S., J(...), CUI 14994481, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului, s-a dispus descărcarea lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. De asemenea, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în ceea ce privește cheltuielile de procedură și încuviințarea remunerației solicitate și în consecință: S-a încuviințat în favoarea lichidatorului plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei + TVA și plata cheltuielilor de procedură în cuantum de 201,35 lei, din fondul de lichidare, conform prev. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele: În conformitate cu disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129. Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori. Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii s-a dispus de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate. Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative. Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii. În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei și respectiv în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative și că în ceea ce privește cheltuielile ocazionate de derularea procedurii pe perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data formulării cererii de închidere a procedurii au fost suportate din bugetul propriu al practicianului,suma avansată de lichidatorul judiciar și nerecuperată din averea debitoarei ridicându-se la suma de 201,35 lei. Creditorii implicați în procedură au fost convocați prin BPI nr.4561/(...) pentru data de 29 aprilie 2011 pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ocazionate de prezenta procedură, însă nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze aceste cheltuieli. Apreciind că în cauză creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperiri acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei SC M. I. S. și raportat la prev. art.131 alin.1 teza finală din Legea nr.85/2006 va dispune și radierea acesteia evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. F. P. a municipiului C.-N. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C. în vederea continuării procedurii insolvenței privind pe SC M. I. S. În motivele de recurs se susține că prin închiderea procedurii prin sentința recurată, au fost încălcate prev.art.4, art.20, art.131 și art.147 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței. Astfel, administratorului judiciar nu i-au fost predate documentele prevăzute la art.28 din Legea 85/2006, așa încât lipsa acestora nu înseamnă că în averea debitoarei nu există bunuri sau că acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative. Faptul că administratorii debitoarei nu au înțeles să pună la dispoziția lichidatorului judiciar actele contabile ale firmei nu înseamnă că nu există bunuri în averea debitoarei. Consideră că pentru a se putea dispune închiderea procedurii în condițiile prevăzute de art.131 din Legea 85/2006 este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ următoarele două condiții: inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficienta acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative și niciun alt creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative. În măsura în care lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile în sensul că nu a întreprins toate demersurile necesare identificării bunurilor din averea debitorului, este prematur ca judecătorul sindic să fie investit cu o propunere de închidere a procedurii întemeiată pe art.131 din Legea 85/2006. Astfel, în măsura în care lichidatorul, deși constată că sunt incidente dispoz. art.147 din Legea 85/2006 nu înțelege să sesizeze organele de urmărire penală în legătură cu săvârșirea acestei infracțiuni, este evident că se va generaliza această atitudine de pasivitate a reprezentanților debitorilor supușiprocedurii de insolvență cu consecințe deosebit de grave pentru bugetul statului și anume: imposibilitatea recuperării datoriilor debitorilor către bugetul general consolidat al statului. Având în vedere că potrivit informațiilor cuprinse în balanța de verificare aferentă anului 2007, reiese că la acea dată, societatea înregistrează bunuri și venituri după cum urmează: stocuri 47833 lei casă și conturi la bănci 27050 lei, recurenta consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006, iar pentru continuarea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC M. I. S. în vederea îndeplinirii atribuțiilor mai sus arătate, se aplică prevederile art.4 alin.4 din Legea 85/2006. În concluzie, recurenta solicită instanței de recurs a se constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006, să se caseze hotărârea atacată și continuarea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC M. I. S. Analizând recursul declarat de către creditoare prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Probele existente la dosar relevă fără echivoc împrejurarea că nici unul din creditori nu au dorit avansarea unor sume necesare pentru continuarea procedurii, prevalându-se de existența fondului de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. În speță, se constată că ipoteza normei legale este îndeplinită. Astfel, se poate observa că prin raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar s-a evidențiat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată acoperi cheltuielile aferente procedurii iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare. În aceste condiții, se poate observa că în mod corect lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că debitoarea nu deține bunuri care pot fi valorificate în procedură, că nu există sume de bani disponibile care să o susțină și nici un creditor nu dorește să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Se poate conchide, așadar, că susținerile creditoarei potrivit cărora dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu-și găsesc aplicare în speță sunt nefondate și urmează a fi înlăturate. C.ea observă că susținerile recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate urmare a nesoluționării unor contestații sunt nefondate. Înscrisurile existente la dosar atestă împrejurarea că recurenta nu a formulatvreo contestație în condițiile art.74 din Legea nr.85/2006 care să nu fie soluționată de către judecătorul sindic, susținerile contrare fiind nefondate. Nici afirmațiile privind nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic determinată de faptul ca nu a fost formulata o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 rep. nu pot fi primite întrucât lichidatorul judiciar are obligația de a promova cererea de antrenare a răspunderii pentru situația în care apreciază ca exista dovezi ale vinovăției administratorilor statutari ai debitoarei, nefiind îndrituit a formula cereri vădit nefondate. Mai mult, creditoarea avea posibilitatea, în conformitate cu art. 138 alin 3 din Legea nr. 85/2006 să formuleze o cerere prin care sa fie autorizata sa introducă acțiunea prevăzuta de dispozițiile legale anterior menționate, insa nu a uzat de aceasta procedura. Se poate conchide, așadar, că în derularea procedurii insolvenței debitoarei, drepturile tuturor părților au fost respectate iar procedura s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale astfel că recursul apare ca nefondat. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursurile declarate de către creditoare ca fiind nefondate iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 le va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr.3702 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...), ud.fond.C. C
| ← Decizia nr. 2192/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3815/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
