Decizia nr. 9745/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9745/2012
Ședința de la 23 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul R. V. G. împotriva Sentinței civile nr. 2. a T. C. C., în contradictoriu cu intimat SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., pârât R. N. A., creditor B. SA, creditor SC D. C. SA, creditor R. AG CU S. P. A., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la PV de licitație - (...) dos.contest.la p.v.licitatie - depus de R. V. G. in dos. (...).
Se constată că la data de 20 noiembrie 2012 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurent.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 16 noiembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.231 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. Specializat C. s-a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ai asociaților debitoarei SC M. SA, al contestatorului R. V. G., ca neîntemeiată.
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de către contestatorul R. V. G., împotriva procesului-verbal de licitație nr. 4916/(...) întocmit de către lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC M. SA, în contradictoriu
și cu adjudecatarul R. N. A..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în procedura de valorificare a activului debitoarei falite, creditorii sunt cei care determină în mod liber prevederile regulamentului de vânzare, nefiind ținuți de dispozițiile C. de procedură civilă. Textele de lege privind vânzarea imobilelor din codul de procedură civilă ar fi fost aplicabile în speță numai în cazul în care în adunarea creditorilor s-ar fi hotărât să integreze aceste dispoziții legale în regulamentul de valorificare a bunurilor, condiție neîndeplinită în speță.
Art. 149 dispune completarea Legii insolvenței cu prevederile C. de procedură civilă numai în măsura în care acestea sunt compatibile. Or, prevederile art. 116-120 nu sunt compatibile cu dispozițiile C. de procedură civilă privind vânzarea silită a imobilelor, întrucât L. insolvenței permite creditorilor determinarea în mod liber atât a metodei de vânzare cât și amodalității în care se va desfășura valorificarea. De altfel, nici în cazul în care prevederile C. de procedură civilă ar fi aplicabile în speță, creditoarea nu ar fi fost exonerată de obligația privitoare la depunerea unei cauțiuni, întrucât creanța sa nu beneficiază de rang util.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs R. V. G. în calitatede administrator special al S.C. M. S.A. solicitând admiterearecursului; modificarea hotărârii atacate în sensul admiteriicontestației la executare, anularea procesului verbal de licitație nr.
4916 din 15 iulie 2011 și a actelor subsecvente.
În motivarea cererii de recurs, s-a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât procedura de valorificare a activului trebuia să se desfășoare în concordanță cu dispozițiile C. de procedură civilă .Conform art. 503 alin. (2) Cod proc. Civilă, "nu au obligatia de a depune cautiunea prevazuta la alin. 1 creditorii care au creante in rang util potrivit ordinii de preferinta prevazute de art. 563 si 564".
Prin descalificarea nelegală a creditoarei R. AG, a rămas în cadrul licitației un singur ofertant , care a adjudecat imobilul la prețul de pornire, fiind încălcat principiul maximizării averii debitoarei falite.
Prin întâmpinarea formulată la data de (...), C. DE I. T. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat..
Deliberând C.ea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 7248/2009 pronunțată în ședința publică din data de (...), în dosarul nr. (...), aflat pe rolul T. C. C. s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC M. SA.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de către judecătorul sindic administratorul judiciar a întocmit raportul prevăzut de art. 59 din L. 8..
În cadrul adunării creditorilor din data de (...) a fost aprobat raportul întocmit de către administratorul judiciar precum și propunerea de intrare în faliment.
În baza hotărârii creditorilor, judecătorul sindic a dispus, prin sentința comercială nr. 3561 pronunțată în ședința publică din data de (...), deschiderea procedurii falimentului împotriva SC M. SA.
Recurentul contestă procedura de valorificare a patrimoniului debitoarei falite, susținând că licitația organizată de lichidator trebuia să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile C. de procedură civilă, dispoziții care exonerau creditorii din procedură de obligația consemnării unei cauțiunii. În consecință, apreciază că măsura descalificării creditoarei R. AG a fost nelegală.
Instanța de recurs reține că masa credală a aprobat regulamentul de vânzare a activului debitoarei.
Regulamentul astfel adoptat instituie drept condiție de participare la licitație, achitarea unei garanții de participare. De la această prevedere, nu s-a stipulat prin regulamentul nicio excepție.
Prin urmare , garanția de participare la licitație reprezenta o condiție obligatorie prealabilă care trebuie îndeplinită de către orice participant la licitație, indiferent dacă avea sau nu calitatea de creditor al debitoarei.
Deoarece creditoarea R. AG nu a achitat această garanție de participare la licitație a fost descalificată.
Prin art. 149, L. insolvenței dispune în sensul că, în măsura compatibilității lor, prevederile ei se completează cu cele ale C. de procedură civilă.
Normele invocate de către recurent fac parte din C. IV al C. de procedură civilă denumită "U. silită asupra bunurilor imobile", Secțiunea a III-a "Vânzarea la licitație" respectiv C. V "E. și distribuirea sumelor realizate prin executarea silită".
Toate aceste prevederi legale se referă la procedura de executare silită realizată de către executorul judecătoresc, de la care procedura colectivă prevăzută de către L. 8. derogă.
Modalitatea de lichidare (valorificare) a bunurilor din averea societăților aflate în faliment este reglementată de art. 116 și următoarele din L. 8. (secțiunea "Efectuarea lichidării"), iar distribuirile se realizează nu în temeiul art. 563 din Codul de procedură civilă, ci conform prevederilor art. 121 și următoarele din L. insolvenței (secțiunea denumită "D. sumelor realizate în urma lichidării").
Potrivit acestor dispoziții speciale, metoda de vânzare a bunurilor( respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două) va fi aprobată de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. A., în temeiul principiului specialia generalibus derogant, se aplică cu prioritate prevederile legii privind procedura insolvenței, precum și cele prevăzute în strategia de valorificare a activelor debitoarei și în regulamentul de licitație( care au fost prezentate și aprobate de adunarea creditorilor) , dispozițiile C. de procedură civilă, invocate de recurent, fiind incompatibile cu procedura colectivă.
Codul de procedură civilă se aplică, în completarea Legii 8., numai în măsura compatibilități cu legea insolvenței .
Normele invocate de recurent nu sunt însă compatibile cu strategia de lichidare aprobată de creditori în procedura de faliment.
Strategia de valorificare și regulamentul de licitație aprobate de masa credală prevăd că, în vederea lichidării, se organizează mai multe licitații publice, pornind de la prețurile aprobate de creditori, garanția de participare la licitație putând fi depusă doar în una din următoarele două forme: fie prin virament bancar cu ordin de plată; fie prin scrisoare de garanție emisă de o instituție de credit cu sediul în România;
În accepțiunea art. 116 LI, licitația nu este supusă regulilor cuprinse în Codul de procedură civilă referitoare la executarea silită și nici regulilor specifice achizițiilor publice, decât dacă regulamentul de vânzare aprobat face trimitere la aceste dispoziții. Or, regulamantul nu a integrat în cuprinsul său aceste prevederi.
În consecință, creditoarea R. AG trebuia să depună garanția de participare la licitație, în măsura în care avea intenția să participe în mod legal la licitație.
Mai mult, C.ea reține că la (...) creditoarea R. AG a semnat acordul de acceptare a caietului de sarcini și a regulamentului de licitație, luând cunoștință de modalitățile prin care se poate face plata garanției de participare la licitație. Prin necontestarea caietului de sarcini se poate conchide că acesta a asumat implicit toate condițiile de participare stabilite expres în regulamentul de licitație .
Chiar dacă s-ar admite teza contrară, creditoarea nu era scutită să depună garanția de participare la licitație, întrucât nu deținea o creanță de rang util împotriva averii debitoarei .
Creditoarea este înscrisă în tabelul creanțelor declarate împotriva averii societății debitoare cu o creanță chirografară in cuantum de
3.053.221,80 lei, beneficiind de ordinea de preferință conferită de art. 123 punctul 7 din L. 8., astfel că există mai multe creanțe în rang util (celeprevăzute la art. 123 punctele 1-6, la care se adaugă creanțele creditorilor garantați) care sunt prioritare față de creanța chirografară pe care o are R.
AG.
Așa fiind , în temeiul prevederilor art. 312 C.proc. civ C.ea va respinge recursul declarat de R. V. G. administrator special al SC M. SA, împotriva sentinței civile nr. 231/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R. V. G. administrator special al SC M. SA, împotriva sentinței civile nr. 231/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. M. B. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.Părăuan I.
| ← Decizia nr. 9615/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10243/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
