Decizia nr. 9851/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.9851/2012
Ședința din data de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. G.: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul B. S., împotriva sentinței civile nr. 885 din (...) pronunțată în dosarul nr. B. S. al T.ui Maramureș, cauza privind și pe intimații SC S. C. S. prin lichidator judiciar C. B. L. și B. V., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.885 din (...) pronunțată în dosarul nr. B. S. al T.ui
Maramureș a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC S.
C. S. - în faliment, prin lichidator judiciar C. I. de I. B. L., în contradictoriu cu
B. Ș., și în consecință:
Pârâtul B. Ș., a fost obligat să suporte o parte din pasivul debitoarei SC
S. C. S., în cuantum de 33.396,69 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.138 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006 modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În speță, din raportul privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență a debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că în contabilitatea societății au fost înregistrate cheltuieli de interes personal ale administratorilor B. V. și B. Ș., în timp ce veniturile scriptice erau situate constant sub costul de producție.
Instanța a administrat proba constând în interogatoriul ambilor administratori statutari și cea testimonială, audiind pe martorul I. G.
Din interogatoriile celor doi administratori, coroborate cu celelalte înscrisuri, rezultă că în fapt administrarea societății a fost efectuată de cei doi pârâți.
Întrucât pârâtul B. V. a achitat jumătate din pasivul neacoperit, recunoscând faptele ce i se impută, față de acesta lichidatorul judiciar a renunțat la judecată.
Împrejurarea că pârâtul B. Ș. a participat în egală măsură cu pârâtul B. V. la administrarea societății și că sub administrarea sa contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea, continuând activitatea care ducea în mod vădit societatea la încetarea de plăți, denotă existența faptelor prev.de art.138 alin.1 lit.c și d, din Legea nr.85/2006, prin care a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a apreciată că pârâtul răspunde pentru jumătate din pasivul societății, respectiv pentru suma de
33.396,69 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. Ș., arătând că deși a depus la doar probe clare care să conducă la nevinovăția lui, consideră că acestea nu au fost administrate în mod corect, altele nu au fost luate în seamă în dezbaterea acțiunii și pronunțarea sentinței.
De asemenea, susținerile recurentului în fața instanței de fond nu au fost consemnate în actele procedurale, iar la pronunțarea sentinței nu s-a ținut seama de dovezile care demonstrau în mod clar, întemeiat și legal nevinovăția sa.
Instanța nu a administrat în cauză nici alte probe scrise sau orale invocate de recurent.
Consideră că instanța de fond nepronunțându-se asupra probelor propuse de recurent a dat dovadă de pasivitate, neexercitându-și rolul activ în aflarea adevărului, pronunțând astfel o sentință neîntemeiată și nelegală.
Solicită, în urma administrării corecte a probelor, casarea sentinței, suspendarea executării sentinței și rejudecarea ei în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Recurentul a invocat, în primul rând, faptul că, deși a depus probe care, în opinia sa, îi demonstrează nevinovăția, unele nu au fost administrate corect, iar altele nu au fost avute în vedere.
Curtea observă, însă, că aceste critici sunt numai pur formale, întrucât, pe de o parte, au fost administrate toate probele solicitate de recurent, respectiv a fost audiat unul din martorii propuși de acesta, pentru restul fiind emise mandate de aducere, însă nu s-au prezentat, iar, pe de altă parte, proba cu expertiza contabilă nu era concludentă și utilă față de obiectul cererii de chemare în judecată și de actele/faptele invocate de lichidatorul judiciar ca fiind săvârșite de acest pârât.
De asemenea, probele administrate în cauză (înscrisuri, interogatoriile celor doi pârâți - administratori ai societății și declarația martorului I.) au fost corect coroborate și interpretate de judecătorul sindic în sensul că, deși recurentul a susținut că nu a făcut, în concret, acte de administrare a societății, chiar martorul propus de acesta a confirmat implicarea sa în viața societății.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, întemeiul art.8 alin.3 din Legea 85/2006 și art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâtul B. Ș. împotriva sentinței civile nr.
885 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
G. V. D.
Red.C.P./Dact.GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: N. B.
| ← Decizia nr. 9512/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3547/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
