Decizia civilă nr. 10709/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a7
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10709/2013
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC A. P. S. PRIN ADMINISTRATOR S. M. B. -E., împotriva sentinței civile nr. 1198 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a7 al Tribunalului S. izat C., cauza privind și pe intimații SC A. P. S. prin lichidator judiciar F. I. S. și SC C. S., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat R. L. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și faptul că recursul a fost declarat în
interiorul termenului legal și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
În data de 24.10.203, F. I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. P. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
De asemenea, în data de_, s-au înregistrat la dosar ";Note de ședință"; din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxei judiciare de timbru datorate ( f. 17 -18).
Din partea recurentei, în data de_, s-au trimis la dosar, prin fax, Note de ședință la care s-a anexat delegația avocațială a reprezentantului convențional al părții ( f.22 -23).
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Lega nr. 85/2006.
Reprezentanta recurentei susține că în probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri, înscrisuri care se găsesc la intimata SC C. S., cu a cărui administrator a luat legătura pentru a le depune la dosar, dar care nu au fost depuse până la această dată, constând în contract de vânzare cumpărare a unui teren din județul B., demersurile făcute de SC C. S. pentru obținerea autorizațiilor și solicită acordarea cuvântului pe fond întrucât nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și amânarea pronunțării pentru ca înscrisurile la care a făcut referire să fie depuse la dosar, soluția de amânare a pronunțării nefiind una care să dezavantajeze partea.
C. e solicită reprezentantei părții să comunice exact care este teza probatorie a cererii formulate și care este motivul pentru care nu a putut produce înscrisurile până la acest moment, având în vedere că recursul a fost înregistrat
la data de_, iar procedura de citare cu partea s-a îndeplinit la data de _
.
Reprezentanta recurentei susține că a luat legătura cu reprezentantul intimatei SC C. S., chiar în cursul săptămânii trecute, acesta fiind parte în cauză, care i-a comunicat că urma să depună note de ședință la care să anexeze înscrisurile la care a făcut referire azi, teza probatorie fiind înlăturarea prezumției de fraudă reținută de judecătorul sindic cu privire la contractele de împrumut.
C. ea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată pentru administrarea probei cu înscrisuri. Pentru a dispune astfel a reținut că recurenta SC A. P. S. nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbă neindividualizând în motivele de recurs ce anume înscrisuri dorește să depună la dosar, iar raportat la teza probatorie și la înscrisurile ce se dorește a fi depuse, neimpunându-se amânarea cauzei.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei în dezbateri judiciare cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către lichidatorul judiciar conform motivelor de recurs expuse pe larg în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare. Nu poate fi reținut faptul că ar fi vorba de un contract cu titlu gratuit, recurenta a dorit să obțină în mod vădit profit din activitatea de construcții.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.198 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/A7 al Tribunalului S. izat C. s-a admis în parte acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M. B. E. .
S-a dispus anularea contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 100.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P.
S.R.L. prin administrator special M. B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată.
A fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A. P.
S.R.L. suma de 2.000.000 lei.
S-a respins cererea de anulare a contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M. B.
E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, și cererea de restituire a sumelor împrumutate în baza acestor două contracte.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între pârâta S.C. A. P. S.R.L., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, au fost încheiate contractele de creditare
societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 100.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, precum si contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei.
Prin contractele astfel încheiate, pârâta S.C. A. P. S.R.L. a împrumutat pârâtei S.C. C. S.R.L. sumele mai sus mentionate ca făcând obiect al fiecărui contract în parte, fiecare dintre aceste contracte având clauze în sensul că sunt încheiate pe o perioadă nedeterminată si creditarea se realizează fără perceperea unei dobânzi.
Prin contract s-a stabilit totodată că pârâtei împrumutate îi revine obligatia să restituie sumele primite în măsura disponibilului aflat în casierie, aceasta fiind o clauză în sensul că pârâta împrumutată va restitui suma împrumutată în măsura în care va avea mijloace. În ce priveste consecintele acestei clauze, trebuie făcută distinctie după cum aceste contracte sunt supuse dispozitiilor Codului civil de la 1864 sau dispozitiilor Codului civil adoptat prin Legea nr. 287/2009.
Contractele de creditare nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei au fost încheiate după data de_, data intrării în vigoare a Codului civil nou, adoptat prin Legea nr. 287/2009, astfel că acestora le sunt aplicabile dispozitiile Codului civil nou, potrivit prevederilor art. 6 Cod civil. Fată de acelasi temei legal, celorlalte contracte ce fac obiectul dosarului de fată, le sunt aplicabile prevederile Codului civil vechi, a Codului civil de la 1864.
Astfel, potrivit prevederilor art. 1583 din Codul civil vechi, dacă prin contract s-a stipulat doar ca împrumutatul să plătească atunci când va putea sau când va avea mijloace, cum este cazul si al contractelor în discutie, termenul de restituire va fi stabilit de instantă după împrejurări.
Potrivit prevederilor art. 2162 alin. 1 si 2 din Codul civil nou, ";dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanță, ținându-se seama de scopul împrumutului, de natura obligației și a bunurilor împrumutate, de situația părților și de orice altă împrejurare relevantă";, iar ";dacă însă s-a stipulat că împrumutatul va plăti numai când va avea resursele necesare, instanța, constatând că împrumutatul le deține sau le putea obține între timp, nu va putea acorda un termen de restituire mai mare de 3 luni";.
Deci, atât în cazul contractelor de creditare supuse legii civile vechi, cât si în cazul celor supuse legii civile noi, consecinta inserării în acestea a clauzei în sensul că pârâta împrumutată va restitui suma împrumutată în măsura disponibilului aflat în casierie, deci în măsura în care va avea resursele necesare în casierie, este că termenul de restituire al sumelor împrumutate va trebui să fie stabilit prin instantă.
La dosar au fost depuse dovezile executării de către pârâta S.C. A. P.
S.R.L. a obligatiei de plată către pârâta S.C. C. S.R.L. a sumelor obiect al contractelor de creditare mai sus mentionate, respectiv extrase de cont aferente perioadei_ -_ emise de SC BRD GSG SA, extrase de cont aferente perioadei_ -_ si privind datele de_ si_ emise de Trezoreria
C. -Napoca.
După cum rezultă din extrasul din registrul comertului depus în probatiune, pârâta S.C. A. P. S.R.L. are calitatea de asociat în cadrul
societătii pârâte S.C. C. S.R.L., detinând 10 din totalul de 30 de părti sociale ale pârâtei S.C. C. S.R.L., si cota de participare la beneficii si piederi de 33,33% în cadrul acestei din urmă societăti.
Cererea de față a fost întemeiată pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. a, b si c și alin. 2 lit. a si b din Legea nr. 85/2006, urmând a fi verificată întrunirea condițiilor acestor texte de lege. În ce privește prezumția legală simplă de fraudă în dauna creditorilor, instituită de dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că aceasta operează doar dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80 din același act normativ, impunându-se prin urmare verificarea cu prioritate a acestui din urmă aspect.
În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic a reținut că încheierea contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 100.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, a avut loc în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L., ce a avut loc la_, si respectiv, ultimul dintre acestea, cel din_, la o dată la care executarea sentintei prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva pârâtei
S.C. A. P. S.R.L. era suspendată.
În schimb, contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de
30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei au fost încheiate după data de_ a deschiderii procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. A. P.
S.R.L. si înainte de data la care s-a dispus suspendarea executării sentintei civile nr. 223/_ pronuntate de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr. 3268/12185/2011, astfel că acestea nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 79 din Legea nr. 85/2006. Fiind încheiate în timp ce debitoarea se afla în procedura insolventei, contractele de creditare societate nr. 1/_ și nr. 1/_ nu întrunesc conditia sine qua non prevăzută de art. 79 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care judecătorul sindic va respinge cererea de anulare a contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 30.000 lei, și nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M. B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, și cererea de restituire a sumelor împrumutate în baza acestor două contracte.
Totodată, este întrunită cerinta art. 79 din Legea nr. 85/2006 a încheierii contractelor de creditare în cauză în dauna creditorilor, întrucât în urma încheierii acestora, au iesit din patrimoniul pârâtei debitoare S.C. A. P. S.R.L. pentru o perioadă nedeterminată, fără înlocuirea prin contraechivalent, fără dobândă, deci cu titlu gratuit, sume considerabile de bani, în cuantum total de
2.000.000 lei, în ce priveste contractele de creditare cu privire la care s-a retinut că au fost încheiate în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L., ce a avut loc la _
, si respectiv la o dată la care executarea sentintei prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. A. P. S.R.L. era suspendată.
Astfel, dacă suma ce a făcut obiectul acestor contracte de creditare ar fi rămas în patrimoniul pârâtei S.C. A. P. S.R.L., aceasta ar fi putut fi folosită pentru realizarea obiectului de activitate al acestei societăti, pentru acoperirea celei mai mari părti din debitele acesteia, si la încercarea evitării intrării acesteia în procedura insolventei. Creantele înscrise în tabelul creantelor împotriva averii debitoarei pârâte S.C. A. P. S.R.L. fiind în cuantum de 2.477.071,97 lei, se poate observa că ar fi fost în interesul creditorilor acestei societăti ca suma ce a făcut obiectul contractelor de creditare mentionate, în cuantum de 2.000.000 lei, să nu fi fost scoasă din patrimoniul pârâtei împrumutătoare fără contraechivalent, pentru ca acestia să îsi poată realiza creantele din această sumă.
Fată de cele arătate, s-a retinut că contractele de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de
100.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei, încheiate între pârâta S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M. B. E., în calitate de împrumutătoare, și pârâta S.C. C. S.R.L., în calitate de împrumutată, au fost încheiate în dauna drepturilor creditorilor pârâtei S.C. A.
P. S.R.L.
În ce priveste caracterul fraudulos al acestor acte juridice, s-a retinut că stabilirea întrunirii conditiilor unuia din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. a, b si c și alin. 2 lit. a sau b din Legea nr. 85/2006, pe care este
întemeiată actiunea de fată, potrivit principiului disponibilitătii, va face, fată de întrunirea celorlalte cerinte ale art. 79 din acelasi act normativ, să fie incidente prevederile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care instituie o prezumtie de relativa de frauda in dauna creditorilor, revenind apoi debitoarei sarcina probei în vederea răsturnării acestei prezumtii.
Judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt întrunite conditiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";actele de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";, fiind exceptate sponsorizarile in scop umanitar, dacă sunt "incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor";. Astfel, contractele de creditare în cauză au natura juridică a unor contracte de împrumut de consumatie fără dobândă, fiind deci contracte translative de proprietate cu titlu gratuit.
Fiind vorba despre acte cu titlu gratuit, contracte de împrumut fără dobândă, pârâtei împrumutate îi revine doar obligatia de a restitui suma împrumutată, astfel că nu poate fi vorba despre o contraprestatie din partea acesteia cu privire la care să se verifice dacă este depăsită de cea primită de la pârâta împrumutătoare. În acest sens, judecătorul sindic retine că actele juridice cu privire la care sunt întrunite conditiile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu se pot încadra si în categoria celor prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, în cazul actelor cu titlu gratuit neputând fi vorba despre o echivalentă între prestatii reciproce.
Contractele de împrumut în cauză se încadrează si în categoria prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, acestea fiind ";acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";. Astfel, drepturile creditorilor pârâtei S.C. A. P. S.R.L.
au fost în mod evident lezate prin scoaterea sumelor împrumutate prin contractele în cauză, din patrimoniul pârâtei S.C. A. P. S.R.L., aceste sume fiind astfel sustrase de la urmărirea de către creditori. Intentia ambelor pârâtele în acest sens, de a sustrage sumele împrumutate de la posibilitatea urmăririi lor de către creditorii pârâtei S.C. A. P. S.R.L., este evidentă în conditiile în care la data încheierii contractelor de împrumut în cauză, pârâta S.C. A. P. S.R.L. înregistra deja o datorie de 1.125.336,94 lei fată de un creditor al său, S.C. NEXT
P. A S.R.L., care a si introdus la_ cerere de deschidere a procedurii insolventei împotriva acesteia, după cum rezultă din sentinta civilă nr. 223/_ pronuntată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr. 3268/12185/2011. Dată fiind împrejurarea că pârâta S.C. A. P. S.R.L. avea calitatea de asociat în cadrul societătii pârâte S.C. C. S.R.L., considerentele mentionate sunt întrunite si cu privire la această din urmă societate. Astfel, câtă vreme la formarea si manifestarea vointei juridice a pârâtei S.C. C. S.R.L. contribuie si pârâta S.C. A. P. S.R.L. în calitate de asociat al acesteia, elementul intentional al celei dintâi societăti intră automat în componenta elementului intentional al celei din urmă societăti.
Nu s-ar putea retine în acest sens că prin operatiunile în cauză pârâta S.C.
A. P. S.R.L. ar fi urmărit obtinerea de beneficii din calitatea de asociat al pârâtei S.C. C. S.R.L. prin oferirea de fonduri acesteia prin care să obtină profit din activitatea în domeniul constructiilor, de vreme ce operatiunile în cauză au fost încheiate într-o perioadă în care era de notorietate că investitiile în domeniul constructiilor nu mai sunt profitabile, ca urmare a crizei financiare care a adus multe societăti comerciale ce activau în domeniul constructiilor în stare de insolventă. Pe de altă parte, pârâta S.C. A. P. S.R.L. având la data încheierii contractelor de creditare societate datorii considerabile fată de creditorii săi, nu este rezonabil a se crede si deci nici plauzibil, că aceasta ar putea fi mânată de bune intentii scotând disponibilitătile bănesti ale societătii din patrimoniul acesteia cu titlu gratuit, pentru a sprijini activitatea unei alte societăti comerciale, în vreme ce lipsa disponibilitătilor bănesti pentru achitarea propriilor datorii echivalează cu starea de insolventă.
Contractele de creditare societate în cauză nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, nefiind operațiuni încheiate "cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata";, întrucât nu pârâta S.C. C. S.R.L. detine părti sociale în cadrul pârâtei în insolventă S.C. A. P. S.R.L., ci invers.
Nu s-a putut retine nici faptul că aceste contracte au fost încheiate ";cu un membru sau administrator, atunci cand debitorul este un grup de interes economic";, deci în conditiile art. 80 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, întrucât în cauză nu s-a probat faptul că pârâta S.C. A. P. S.R.L. ar fi un grup de interes economic.
Reținând întrunite condițiile art. 80 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. art. 85 alin. 3 din același act normativ, privind prezumția relativa de frauda in dauna creditorilor, prezumție cu privire la care constată că nu a fost răsturnată de către pârâta S.C. A. P. S.R.L.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a admis în parte acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar F. I. S. al debitoarei S.C. A.
P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. A. P.
S.R.L. prin administrator special M. B. E. a dispune anularea contractelor de creditare societate conform dispozitivului.
Pe cale de consecință, pentru repunerea părtilor în situația anterioară, pentru restituirea de către pârâta împrumutată a valorii prestații executate de către pârâta în insolventă, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind întrunite cerințele lit. a si c din acest text de lege, a fost obligată pârâta S.C. C.
S.R.L. să restituie debitoarei S.C. A. P. S.R.L. suma de 2.000.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M.
B. -E. a declarat recurs
solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate și, pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată formulată de administratorul judiciar al societății debitoare ca neîntemeiată
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cursul anului 2011, a devenit asociat, cu o cotă de 33,33% din părțile sociale, în cadrul S.C. C.
S.R.L. din H., județul B., iar scopul participării sale în această societate, al cărei obiect de activitate îl reprezenta dezvoltarea de proiecte imobiliare, a fost acela de maximizare a resurselor sale financiare. In acest scop, a fost de acord să crediteze societatea nou-înființată, urmând a-și recupera sumele acordate cu titlu de împrumut din profitul obținut de societate. Operațiunile succesive de creditare s-au bazat pe buna sa credință în ceea ce privește viabilitatea proiectului imobiliar ce urma a fi realizat de S.C. C. S.R.L., în condițiile în care a fost convinsă de reușita demersului întreprins.
Pe de altă parte, recurenta a mai arătat că scopul său nu a fost doar acela de a acoperi pasivul față de creditorii existenți ci și de redresare a activității economice, astfel încât societatea să producă și profit nu numai rulaje.
Apoi, operațiunile comerciale derulate cu pârâtă s-au bazat în întregime pe buna-credință a tuturor părților implicate, ceea ce înlătură caracterul fraudulos al actelor încheiate cu respectarea legii și în limitele firești ale activității celor doi cocontractanți.
Pe de altă parte, susține recurenta, în niciunul din contractele de creditare nu a fost prevăzut un termen cert de achitare a datoriei către asociatul S.C A.
P. S.RL., iar toate contractele prezintă elementele esențiale pentru a determina natura convenției încheiate între părțile contractante, ceea ce face posibilă încadrarea lor în categoria contractelor de împrumut. Regula aplicabilă în situația în care un contract nu cuprinde toate obligațiile părților este aceea de a completa prevederile contractuale cu dispozițiile legale aplicabile în materia contractului respectiv. Chiar dacă toate contractele de creditare au fost încheiate pe perioadă nedeterminată, aceasta nu înseamnă că nu s-a prevăzut ori nu s-a avut în vedere obligația de restituire a sumelor împrumutate de către împrumutat, ci dimpotrivă. Obligația de restituire a împrumutului se naște în sarcina împrumutatului indiferent dacă aceasta a fost sau nu reglementată ca obligație expresă în contractul de împrumut, și aceasta în considerarea normelor legale aplicabile acestei convenții.
Prin urmare, susține recurenta, obligația de restituire a sumelor împrumutate s-a născut în baza contractelor contestate, chiar dacă nu este menționată ca atare în convenții, prin raportare la reglementarea legală a împrumutului.
În completarea acestei idei, pârâta a mai arătat că în situația în care obligația este asumată fără prevederea unui termen pentru executarea ei, aceasta înseamnă că obligația este exigibilă chiar de la momentul nașterii ei, creditorul putând cere de îndată debitorului executarea obligației respective. Aplicarea acestei reguli în materia împrumutului conduce la ideea că împrumutul acordat fără termen de restituire naște în sarcina împrumutatului obligația de restituire încă de la momentul acordării împrumutului, fără posibilitatea împrumutatului de a opune creditorului său beneficiul unui termen ce ar curge în favoarea sa.
Prin urmare, din interpretarea contractelor a căror anulare se solicită pe calea prezentei acțiuni rezultă că există în aceste convenții o obligație de restituire a sumelor împrumutate în sarcina S.C. C. S.R.L., obligație exigibilă chiar de la momentul încheierii actelor respective, astfel încât actele de creditare sunt acte cu titlu oneros, nefiind incidente în speță, pe cale de consecință, prevederile art.80 alin.l lit.a din Legea insolvenței.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia ar exista un dezechilibru evident între contraprestațiile părților contractante în cadrul contractelor de creditare contestate, recurenta a reamintit că ceea ce a avut în vedere la momentul implicării sale în constituirea și, ulterior, derularea S.C. C. S.R.L. a fost convingerea sinceră că activitatea pe piața imobiliară din B. este profitabilă, din perspectiva dezvoltării economice și turistice a orașului și a județului. Încă de la momentul înființării noii societăți — S.C. C. S.R.L. — a creditat noua societate cu suma de bani necesară achiziționării unui teren în comuna Hărman, județul B., pe care urma a se edifica un ansamblu rezidențial. Mai mult, în scopul recuperării rapide a investiției, a fost de acord să continue creditarea pentru întocmirea formalităților premergătoare obținerii avizelor necesare pentru demararea construcției.
Ulterior, arată recurenta, a făcut demersuri pe lângă administratorul social al S.C. C. S.R.L., solicitându-i informări cu privire la stadiul avizelor și al
lucrărilor realizate pe terenul achiziționat de către aceasta, fiind informată că din banii împrumutați de ea se plătise integral prețul terenului și se încheiaseră contracte cu o societate din B. pentru efectuarea lucrărilor de avizare și pregătire a terenului în vederea demarării construcției, însă având cunoștință despre faptul că lucrările premergătoare durează, a solicitat să fie informată la momentul la care urmau a demara lucrările de construcție propriu-zise. După demararea procedurii insolvenței, nu a mai întreprins niciun demers pentru a afla stadiul acelor lucrări.
Rezultă, din cele expuse, că a avut în vedere obținerea unei contraprestații echivalente, sau chiar mai mari, din partea S.C. C. S.R.L., fiind evident că profitul ce urma a reveni societății pârâte din valorificarea proiectului imobiliar ar fi depășit valoarea împrumutului acordat de ea.
Al treilea temei al cererii formulate de reclamantă este acela al implicării tuturor părților contractante în încheierea convențiilor de creditare în scopul de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor sau de a le leza drepturile.
Fraudarea creditorilor, astfel cum pretinde reclamanta, presupune o intenție calificată a părților contractante care, cunoscând starea de insolvență iminentă a debitoarei, ar fi urmărit în mod expres să scoată, prin încheierea acestor contracte, sume de bani din patrimoniul debitoarei, în condițiile în care
fusese înregistrată cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de pârâtă în cursul lunii iulie 2011.
În realitate, situația de fapt a fost alta decât cea descrisă de către reclamantă în cererea de chemare în judecată. Astfel, simpla existență a unei cereri înregistrate pe rolul unei instanțe de judecată, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, nu oferă certitudinea că debitoarea se află în stare de insolvență, ci poate fi calificat cel mult ca un indicator al unei instabilități financiare, mai mult sau mai puțin accentuată, cu care se confruntă societatea debitoare.
În condițiile în care în lunile mai - iulie 2011 a purtat negocieri cu reprezentanții creditoarei care au și formulat cererea de deschidere a procedurii, recunoscând o parte din debitul pretins de aceasta, mai puțin cuantumul și modalitatea de calcul a penalităților, și având intenția sincer declarată de a ajunge la o înțelegere privind debitul datorat, recurenta învederează că nu avea cum să prevadă ajungerea societății în procedura insolvenței.
În final, recurenta a arătat că apărările sale în cadrul contestației față de cererea de deschidere a procedurii au confirmat această stare de fapt, tocmai acesta fiind și considerentul principal pentru care a apreciat că obținerea de venituri din alte activități decât cea derulată de societatea sa ar fi în măsură să-i asigure resursele financiare pentru a ajunge la un consens cu toți creditorii.
Intimata FINERCO I. S., în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. P.
S.R.L. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat și menținerea în tot a hotărârii recurate, reiterând cele susținute în întâmpinare formulată la fondul cauzei referitoare la caracterul fraudulos al creditărilor efectuate care au avut ca scop sustragerea sumelor de bani de la urmărirea de către creditori.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenta susține că în mod greșit s-a dispus anularea contractelor de creditare societate nr. 1/_ pentru suma de 180.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 120.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 300.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 350.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 80.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 20.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 100.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 140.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 60.000 lei; nr. 1/_ pentru suma de 50.000 lei și respectiv din_ pentru suma de 400.000 lei în condițiile în care, în opinia sa, nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. a și c din Legea insolvenței, recurenta invocând în esență greșita aplicare a legii de către judecătorul sindic, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
C. ea reține că lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. P. S. și-a întemeiat cererea de anulare a celor 15 contracte de împrumut pe dispozițiile art. 80 alin 1 lit. a, b și c și art. 80 alin. 2 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, însă judecătorul sindic a reținut doar incidența prevederilor art. 80 alin 1 lit. a și c din acest act normativ.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu excepția sponsorizărilor in scop umanitar sau prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Așadar pentru ipoteza reglementată de art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 prezintă relevanță doar calificarea juridică a actului perfectat ca fiind unul cu titlu gratuit, în timp ce pentru admisibilitatea acțiunii revocatorii speciale reglementate de art. 80 alin. 1 lit. c se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: 1) actul juridic a cărui anulare se solicită să fie unul fraudulos în sensul de a se urmări fraudarea intereselor creditorilor, 2) actul juridic să aibă ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea terțului dobânditor la frauda, 4) actul sa fi fost încheiat în cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
Contrar susținerilor recurentei, raportat la clauzele clare și precise din contractele de împrumut deduse judecății, judecătorul sindic a interpretat corect aceste contracte în ceea ce privește natura juridică, calificându-le drept acte cu titlu gratuit. Sub acest aspect este elocventă clauza inserată la art. 3 în contracte prin care s-a stipulat că creditarea se realizează fără perceperea unei dobânzi. Față de conținutul acestei clauze contractuale, C. ea conchide că actele de creditare supuse analizei judecătorului sindic sunt cu titlu gratuit deoarece nu s-
a prevăzut o dobândă ca preț al folosinței sumelor de bani împrumutate. Existența obligației de restituire a sumelor împrumutate nu imprimă un caracter oneros contractului de împrumut, așa cum pretinde în mod eronat recurenta. Restituirea sumei împrumutate reprezintă obligația principală ce revine persoanei împrumutate, asumarea unei astfel de obligații permițând distincția între donația sub forma darului manual și împrumutul de consumație fără dobândă, ambele calificate în doctrină ca fiind acte cu titlu gratuit.
Întrucât calificarea dată de recurentă contractelor de creditare, respectiv de acte cu titlu oneros, nu poate fi primită, C. ea reține că prevederile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 au fost aplicate în mod corect de către judecătorul sindic.
Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a prezentat pe larg argumentele care au permis formarea convingerii potrivit căreia contractele de creditare în discuție au fost încheiate cu intenția comună a tuturor părților implicate de a frauda interesele creditorilor debitoarei SC A. P. S., argumente pe care C. ea înțelege să și le însușească întrutotul.
În primul rând se constată că perfectarea contractelor de creditare, a cărei anulare s-a dispus, în interiorul perioadei suspecte de 3 ani, premergătoare deschiderii procedurii insolvenței, este o chestiune faptică necontestată și prin urmare nu se impun clarificări suplimentare.
Intenția de fraudare a intereselor creditorilor rezidă atât din natura actelor încheiate cât și din contextul în care au fost efectuate aceste operațiuni. Sub acest aspect prezintă relevanță faptul că debitoarea SC A. P. S. a înțeles să crediteze activitatea S.C. C. S.R.L. cu o sumă semnificativă, respectiv cu
2.000.000 lei, fără perceperea vreunei dobânzi, în condițiile în care întâmpina dificultăți financiare în îndeplinirea propriilor sale obligații asumate față de partenerii contractuali. Astfel, deși împotriva debitoarei SC A. P. S. se înregistrase la data de 25 iulie 2011 o cerere de deschidere a procedurii insolvenței de către SC NEXT P. A S., aceasta a preferat să își externalizeze disponibilitățile bănești în scopul finanțării S.C. C. S.R.L., la care deținea o participație de 33,33%, în detrimentul onorării propriilor obligații de plată. De vreme ce însăși recurenta recunoaște prin memoriul de recurs formulat că a purtat negocieri cu creditoarea SC NEXT P. A S. în cadrul cărora s-a convenit asupra existenței și întinderii dreptului de creanță pretins, cu excepția accesoriilor, afirmația potrivit căreia aceasta nu putea să prefigureze că va ajunge în insolvență este una totalmente neveridică. Era mai mult decât previzibilă pronunțarea unei soluții favorabile creditoarei SC NEXT P. A S. în contextul în care aceasta deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra patrimoniului debitoarei SC A. P. S., iar aceasta din urmă nu a înțeles să stingă prin plată datoria reclamată de titulara cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În condițiile în care recurenta era în impas financiar, susținerea acesteia potrivit căreia suma de 2.000.000 lei cu care a împrumutat S.C. C. S.R.L. reprezenta profitul societății și putea să îl investească cum credea de cuviință nu se verifică.
De asemenea s-a mai susținut că operațiunile de creditarea a proiectelor imobiliare derulate de către S.C. C. S.R.L. s-au făcut cu bună credință, în speranța că prin investițiile în domeniul imobiliar se vor maximiza resursele financiare ale debitoarei în condițiile în care activitatea principală de vânzare a produselor farmaceutice nu mai producea veniturile scontate.
Nici această apărare nu poate fi validată cât timp debitoarea nu a dovedit nici măcar faptul că S.C. C. S.R.L. a utilizat sumele împrumutate în acest scop.
Mai trebuie subliniat că debitoarea SC A. P. S. deținea la momentul perfectării contractelor de împrumut calitatea de asociat al pârâtei SC C. S., fapt atestat de certificatul constatator emis de ONRC.
Complicitatea pârâtei S.C. C. S.R.L. la încheierea acestor tranzacții frauduloase este evidentă, derivând din poziția pe care debitoarea SC A. P. S. o deținea în societatea pârâtă, respectiv cea de asociat, fapt care i-a permis să aibă reprezentarea datoriilor SC A. P. S. pe care aceasta le înregistra la momentul realizării operațiunilor de creditare. Neplata vreunei dobânzi pentru sumele împrumutate confirmă complicitatea acesteia la fraudarea intereselor creditorilor înscriși la masa credală. Poziția pe care debitoarea o deținea în cadrul
S.C. C. S.R.L. naște prezumția că aceasta din urmă avea cunoștință de starea de insolvență iminentă a debitoarei și de împrejurarea că, prin externalizarea disponibilităților bănești ale societății, datoriile către creditori nu vor mai putea fi achitate.
Lipsa oricărei contraprestații pentru sumele puse la dispoziția S.C. C.
S.R.L. coroborată cu împrejurarea că în calitatea de împrumutat figura tocmai o societate la care debitoarea deținea calitatea de asociat este de natură a naște prezumția că aceste contracte de creditare au fost efectuate cu intenția de fraudare a debitorului insolvent și de prejudiciere a intereselor creditorilor, prin diminuarea gajului general al creditorilor.
Ca și concluzie, C. ea reține că analiza amănunțită a actelor depuse la dosarul cauzei relevă faptul că părțile contractante au încheiat cu rea-credință contractele de creditare a societății S.C. C. S.R.L., în dauna intereselor creditorilor, cu finalitatea diminuării masei active a debitoarei și a obținerii unui avantaj injust de către pârâta S.C. C. S.R.L., fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Verificarea apărărilor recurentei din perspectiva prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea insolvenței nu se impune a fi efectuată în condițiile în care judecătorul sindic a apreciat că domeniul de aplicare a acestui text legal exclude actele cu titlu gratuit perfectate de debitoare în cazul de față.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. C. ea va respinge recursul declarat de S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M.
B. -E. împotriva sentinței civile nr. 1.198 din_ pronunțată în dosarul nr._ /A7 al Tribunalului S. izat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de S.C. A. P. S.R.L. prin administrator special M. B. -E. împotriva sentinței civile nr. 1.198 din_ pronunțată în dosarul nr._ /A7 al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
JUDECĂTOR,
M. -I. I.
GREFIER,
V. D.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.L.Oros
| ← Sentința civilă nr. 293/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11563/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
