Decizia civilă nr. 10843/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10843/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de cauzei A. J. PENTRU O.
F. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 3213 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații SC C.
DS, SC C. DS PRIN LICHIDATOR J. C. C. L., având ca obiect contestație tabel definitiv al creanțelor.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dl. C. L. - practician în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal
îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul practicianului în insolvență solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg înscris prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3213 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul A. J. pentru O. F. de M. S. împotriva tabelului definitiv de creanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că angajatorul SC C. DS a încheiat cu A.J.O.F.M S. o convenție pentru încadrarea și menținerea raporturilor de muncă pe o durată nedeterminată a doi absolvenți ai unor instituții de învățământ pe durată de cel puțin 3 ani, convenția fiind încheiată la data de_ sub nr. 587.
În temeiul acestei convenții angajatorul a încadrat cele două persoane și a beneficiat de subvenții conform art.77 și urm. din legea nr.76/2002.
Potrivit art.83 angajatorul care încetează raporturile de muncă anterior împlinirii perioadei de 3 ani va fi obligat să restituie în totalitate sumele încasate pentru fiecare absolvent plus dobânda de referință a BNR, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă.
Angajatorul, debitoarea SC C. DS nu a respectat aceste dispoziții legale și a desfăcut contractul individual de muncă încheiat cu absolvenții P. Mihai - Dan conform deciziei nr.7/_, în baza art.65 alin.1 Codul muncii contrar disp. legale cuprinse în art.83 din lege fapt ce s-a constatat prin procesul
- verbal de control din data de 10 mai 2013, efectuat de compartimentul de control din cadrul A.J.O.F.M.S. .
Prin sentința civilă nr. 4893/_ a Tribunalului S. s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC C. DS prin care s-a stabilit termenul limită pentru depunerea cererii de admitere a creanței,_, iar prin sentința civilă nr.212/_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei stabilindu-se termen pentru depunerea cererilor de creanțe născute în perioada de observație la data de_ .
Deși debitul s-a născut la data de_, petenta nu a contestat realitatea acesteia decât la data de 10 mai 2013.
Lipsa de diligențe a petentei exclude acestui motiv de legitimare a depunerii cu întârziere a contestației astfel că instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. J. pentru O. F. de M. de M. S. solicitând casarea acesteia și, rejudecand cauza pe fond, admiterea contestației Ia tabelul definitiv al creanțelor
în sensul repunerii în termenul de declarare a creanțelor și, respectiv, admiterea și înscrierea recurentei AJOFM S. în tabelul creanțelor SC C. D.
S. cu suma totală de 17508 lei (două debite, fiecare în cuantum de 8754 lei, constatate potrivit Proceselor verbale de control nr. 70/_ și nr. 92/_, cu anexele aferente, cu dobânzile calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței firmei:_ ).
În motivele de recurs se arată că motivarea sentinței recurate (în concret, a respingerii ca nefondată a contestației), instanța (Tribunalul Sălaj) arată următoarele: "Deși debitul s-a născut la data de_, petenta nu a contestat realitatea acesteia decât la data de 10 mai 2013. Lipsa de diligente a petentei exclude acestui motiv de legitimare a depunerii cu întârziere a contestației...". Această motivare a sentinței în cauză o apreciem ca fiind criticabilă în temeiul/sensul art. 488 alin. 1 pct. 6 și pct. 8 din Codul de procedură civilă,
instanța neținând seama, neluând în mod temeinic spre analiză următoarele aspecte (arătate în contestație):
depunerea cu întârziere a cererii de înscriere la masa credală cu înscrisurile însoțitoare s-a datorat ERORII de apreciere, de fapt, (esențiale în acest caz) a funcționarului din cadrul instituției noastre, acesta apreciind în mod eronat, așa cum reiese din desfășurătorul privind stagiul de cotizare pe luni ("cheia de control" a menținerii persoanei angajate cu subvenție din bugetul de șomaj) că angajatorul SC C. D. ar fi respectat perioada de menținere a raporturilor de muncă a persoanelor încadrate pe bază de convenție cu AJOFM S. pe o perioadă de 3 ani; eroarea s-a produs deoarece, la o analiză sumară, de ansamblu s-ar putea, extrem de ușor, constata că angajatorul a menținut timp de 3 ani raporturile de muncă ale persoanei în cauză însă, la o analiză mai atentă (în detaliu, a desfășurătorului privind stagiul de cotizare pe luni) se poate observa că, de fapt, le-a încetat (raporturile de muncă) înainte de termen din motiv imputabil angajatorului, iar apoi, dându-și seama angajatorul de greșeala comisă, după 6 luni le-a reangajat, acest aspect, această pauză în funcționarea
raporturilor de muncă dintre angajator și angajat (între decembrie 2010 - mai 2011) nefiind observată de către funcționarul instituției cu atribuții în acest sens;
- ulterior, în urma controlului Comp. Control Măsuri Active din cadrul AJOFM S., s-a concluzionat că, potrivit situației reieșite din Decizia nr. 7/_ și din S. UL REVISAL (program ce conține registrul de evidență electronică a salariaților), angajatorul SC C. D. a desfăcut contractul individual de muncă al angajaților P. MIHAI DAN și MERLAȘ S. IONUȚ, în baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii, într-un termen de sub 3 ani de la data încadrării acestora, motiv imputabil angajatorului conform art. 83 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, fapt pentru care, prin Procesele verbale de control nr. 70/_ și nr. 92/_, s-a stabilit suma totală de 17508 lei ca DEBIT în sarcina angajatorului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul CII C. L. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041din C.pr.civ.de la 1864, Curtea reține următoarele
: Față de debitoarea SC C. DS s-a deschis procedura insolvenței prin sentința civilă nr.4893 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, iar după numirea administratorului judiciar, acesta a transmis notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, creditorilor cunoscuți, principalelor bănci și instituții publice, recurenta AJOFM S. fiind notificată cu notificarea
nr.1175 din_ .
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei a fost publicată în BPI nr.13817 din_ precum și în Ziarul Sălăjeanul nr.2164 din_ .
Prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței s-a stabilit termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță asupra averii debitorului ca fiind data de_, iar tabelul preliminar al creanțelor a fost întocmit la data de _
, afișat la ușa instanței la data de_ și publicat în BPI nr.16036 din_ . Prin aceeași hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței s-a stabilit și termenul de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor pentru data de_ .
Termenul pentru definitivarea tabelului creanței debitoarei a fost stabilit pentru data de_, acesta fiind afișat și publicat în BPI nr.525 din_, iar tabelul definitiv rectificat întocmit la data de_ a fost afișat la ușa instanței la data de_ și publicat în BPI 1161 din_ .
Ulterior, debitoarea a intrat în faliment la data de_, fiind numit lichidator judiciar CII C. L., iar notificarea privind intrarea în faliment a debitoarei a fost publicată în BPI nr.1263 din_ precum și în Ziarul Sălăjeanul nr.2230 din_ . Termenul limită pentru înscrierea cererilor de creanță născute în perioada de observație a fost stabilit ca fiind data de_, iar termenul pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat a fost fixat pentru data de_, dată la care acesta a fost depus la dosarul cauzei și a fost publicat în BPI nr.4632 din_ .
Creanța recurentei AJOFM S. s-a născut la data de_ și cu toate acestea, creditorul nu a depus declarație de creanță în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, data limită fiind_, cu toate că a fost notificată în termen legal, notificarea fiind realizată conform Codului de procedură civilă, publicat în BPI și într-un ziar de largă circulație, așa cum impun prevederile art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Recurenta nu a formulat contestație împotriva tabelului preliminar a creanțelor și nici împotriva tabelului definitiv sau cel definitiv consolidat. Aceasta a depus contestație la tabelul definitiv al creanțelor la data de_, când a
solicitat repunerea în termenul de depunere a declarației de creanțe, justificând în cuprinsul acesteia faptul că depunerea cu întârziere a cererii de înscriere la masa credală cu înscrisurile însoțitoare s-a datorat erorii de apreciere (esențiale în acest caz) a funcționarului din cadrul instituției, care a apreciat eronat că angajatorul respectiv debitoarea ar fi respectat perioada de menținere a raporturilor de muncă pe o durată de 3 ani. Eroarea s-a produs deoarece la o analiză sumară s-ar putea constata că angajatorul a menținut timp de 3 ani raporturile de muncă ale unei persoane, însă la o analiză atentă s-a putut observa că de fapt raporturile de muncă au încetat înainte de termen, dintr-un motiv imputabil angajatorului.
Prin urmare, aceasta susține că deși era în drept conform celor mai sus menționate să depună declarație de creanță în termenul legal, nu a făcut acest lucru datorită unor erori de apreciere.
Judecătorul-sindic analizând cererea de repunere în termen în mod întemeiat a constatat că aceasta este nefondată, câtă vreme creanța este una născută anterior deschiderii procedurii, recurenta a fost notificată, și cu toate acestea, nu a depus declarație de creanță. Pe de altă parte, depunerea cu
întârziere a contestației la tabelul definitiv al creanțelor și solicitarea de repunere în termen ca urmarea a unor erori imputabile contestatoarei prin prepușii săi, nu este motiv de legitimare în drept conform art.103 din C.pr.civ.de la 1864, a depunerii cu întârziere a contestației și cu atât mai puțin un motiv de repunere în termen.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de
A.J.O.F.M. S. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. J. pentru O. F. de M. S. împotriva sentinței civile nr.3213 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. C. | I. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 1088/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 189/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
