Sentința civilă nr. 1924/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1924
Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind examinarea contestațiilor conexate formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar H&B I. S. în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. D. W. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., de către contestatoarele S.C. D. W. S.R.L.,
L. ANTONIETA, L. AMPOLLINI, SC F. S., E. W. S., C. S., privind si pe SC M. C. S. și B. I. -R. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au depus la dosar concluzii scrise de către contestatoarea SC D. W. S. .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestatia formulata la data de_, inregistrata sub nr._
/a1, debitoarea S.C. D. W. S.R.L. a solicitat instantei admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si radierea creantei in cuantum de
49895.13 lei cu care creditoarea M. C. S. a fost inscrisa la masa sa credala. In motivarea contestatiei, debitoarea a aratat ca, creditoarea M. C.
S. (fosta I. R. L. IFN SA) a solicitat prin cererea de admitere a creantei inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 72938,24 lei, in temeiul contractului de leasing financiar -echipamente nr. 13178STRF/_, avand urmatoarea componenta: suma de 9643.49 euro cu TVA, reprezentand capital nefacturat si suma de 30178.74 lei, reprezentand contravaloarea a 7 facturi emise si neachitate (in cuantum total de 28817.99 lei) si cheltuieli nefacturate in valoare de
1360.75 lei. In urma analizarii declaratiei de creanta, creditoarea a fost inscrisa pe tabelul preliminar de creante cu suma de 49895.13 lei, reprezentand contravaloare facturi emise si neachitate, in cuantum de 28817.99 lei la care se adauga suma de
9630.64 euro, transformata potrivit art. 69 din Legea nr. 85/2006 la cursul BNR de la data deschiderii procedurii insolventei, rezultand suma de 21077.14 lei.
In opinia debitoarei, creanta pretinsa de catre creditoarea M. C.
S. este lipsita de orice temei contractual, in conditiile in care la data semnarii contractului de leasing (contract de adeziune) consimtamantul reprezentantului legal al debitoarei - administrator L. A., cetatean italian, necunoscator al limbii romane la acel moment, cel putin nu la nivelul de intelegere al termenilor tehnici si juridici - nu a fost in mod valabil exprimat, nefiind asigurata traducerea prevederilor contractului de leasing, in limba italiana, motiv pentru care clauzele penale stabilite in mod unilateral de catre creditoare nu pot fi considerate ca fiind acceptate de catre debitoare.
In ceea ce priveste suma de 21077.14 lei, reprezentand 50% din valoarea contractului ramasa neachitata, debitoarea arata ca obligarea la plata acestei sume nu poate rezulta din contractul de leasing, ca titlu executoriu, avand in vedere caracterul nedeterminat al acestor daune interese - ci din contra, daunele interese au un caracter cel mult determinabil, rezultand din manifestarea unilaterala de vointa a finantatorului M. C. S., care stabileste si modifica discretionar valoarea
contractului pe durata derularii raporturilor contractuale. In plus, fata de prevederile art. 3.1. din contract, prin care este stabilita valoarea totala a contractului la suma de
40077.54 lei, incluzand si sumele achitate in avans, respectiv inclusiv achitarea in avans a valorii reziduale a bunului, se arata ca creditoarea nu face dovada caracterului cert si lichid al creantei pretinse in temeiul art. 3.4. din Conditiile Generale ale contractului, ci doar indica faptul ca valoarea unui pretins capital nefacturat este in valoare de 9643.49 euro.
Totodata, se arata ca in mod eronat cuantumul sumelor pretinse in temeiul art. 3.4. din Conditiile Generale ale contractului de leasing, desi sunt percepute cu titlu de daune interese, au fost stabilite prin luarea in considerare a sumei de 9643.49 euro cu TVA inclus. Potrivit art. 137 alin. 3 lit. b din Codul Fiscal sunt excluse de la baza de impozitare a TVA sumele reprezentand daune interese stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neindeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale.
Creditoarea S.C M. C. S.R.L prin intampinarea formulata a solicitat respingerea contestatiei; inscrierea sa in Tabelul definitiv de creante impotriva averii debitoarei D. W. S.R.L cu suma de 49.895,14 lei.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca sustinerile contestatoarei conform carora consimtamantul reprezentantului legal al acesteia la semnarea Contractului nu a fost valabil exprimat, iar creditoarea nu a asigurat traducerea in limba romana a prevederilor contractului de leasing, sunt nefondate. Legislatia in vigoare nu impune societatilor de leasing obligatia de a asigura traducerea contractelor de leasing in limbile straine pe care le vorbesc reprezentantii clientilor lor. Contractul de leasing a fost semnat in Romania, intre doua societati de drept roman, deci considera cel putin absurda sustinerea contestatoarei. Mai mult, in cazul in care reprezentantul contestatoarei ar fi vrut sa ia la cunostinta de contract in limba sa materna, ar fi putut traduce in aceasta limba contractul respectiv sau ar fi putut sa fie insotit la momentul semnarii de orice persoana cunoscatoare a ambelor limbi (romana si italiana). Pe de alta parte, contestatoarea nu indica ce fel de viciu a afectat exprimarea valabila a consimtamantului reprezentantului legal al acesteia in vederea incadrarii in drept a afirmatiilor acesteia.
Creditoarea mai arata ca afirmatiile contestatoarei conform carora suma reprezentand 50% din valoarea contractului de leasing nu poate rezulta din contractul de leasing, neavand caracter determinat sunt eronate. Astfel, valoarea totala a contractului este de 40.077,54 euro, iar suma de 21.077,15 lei reprezentand capital nefacturat cu care creditoarea a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante asupra debitoarei isi are izvorul in prevederile art. 3.4. din contract. Valoarea sumei neachitate din contractul de leasing - capitalul nefacturat - rezulta in mod evident din scadentarul ratelor de leasing aflat in Anexa nr. 2 la Contract, precum si dintr-o simpla operatiune matematica, respectiv: din valoarea totala a contractului se scade valoarea facturata deja catre utilizatorul bunului in leasing sau mai simplu, prin adunarea ratelor de leasing ramase de achitat si evidentiate in scadentar.
Contrar sustinerilor contestatoarei potrivit carora la valoarea capitalului nefacturat nu ar trebui aplicat TVA, in speta nu sunt aplicabile prevederile art, 137 alin. (3) lit. b din Codul fiscal. Astfel, textul legal indicat isi gaseste aplicabilitatea doar in situatia in care sumele stabilite cu titlu de daune - interese pentru neexecutarea obligatiilor contractuale sunt stabilite peste preturile negociate. Or, conform dispozitiilor art. 3.4, din Contract, daunele - interese sunt calculate prin raportare la valoarea ratelor de leasing ramase neachitate, intrand astfel in categoria preturilor negociate de catre parti cu ocazia semnarii contractului.
De asemenea, creditoarea arata ca prin prezenta contestatie nu se contesta decat partial creanta sa, si anume doar cu privire la valoarea capitalului nefacturat, nefiind contestate sumele reprezentand contravaloarea facturilor emise si neplatite si a cheltuielilor nefacturate.
Administratorul judiciar prin pozitia procesuala solicita in principal, respingerea contestatiei formulate ca neintemeiata, iar in subsidiar, in ipoteza in care instanta apreciaza ca nu ar trebui calculat TVA la valoarea capitalului nefacturat, admiterea partiala a contestatiei in sensul radierii din tabel a sumei de 3.362,4 lei
reprezentand TVA si inscrierea creditoarei SC M. C. S. in tabelul definitiv de creante cu suma de 46.532,73 lei.
In motivare, administratorul judiciar arata ca nu se poate retine faptul ca nu a fost valabil exprimat consimtamantul reprezentantului legal al debitoarei, avand in vedere dispozitiile legale in vigoare, deoarece nu se impune societatilor de leasing traducerea contractelor de leasing sau a oricaror alte contracte in limbile straine vorbite de reprezentantii lor legalii, contractul fiind semnat in Romania intre doua persoane juridice romane.
In ceea ce priveste sustinerea ca nu are caracter determinat creanta rezultata din daunele-interese stabilite in contract, apreciaza ca nu se poate retine acesta sustinere, raportat la dispozitiile art. 3.4 din Conditiile Generale ale contractului de leasing financiar echipamente. Astfel, administratorul judiciar a calculat suma de 21.077,14 lei avand in vedere scadentarul anexat contractului de leasing conform caruia valoarea totala a contractului era de 40.077,54 euro si valoarea contractului ramasa neachitata o reprezinta ratele 28 -36 in suma totala de 9.630,64 euro, 50 % din aceasta suma fiind 4.815,32 euro care a fost transformata in lei la cursul din data deschiderii procedurii insolventei, respectiv_ cand cursul de schimb al BNR a fost 1 euro = 4,3771 lei, rezultand suma de 21.077,14 lei.
Cu privire la faptul ca la valoarea capitalului nefacturat nu ar trebui calculat TVA, administratorul judiciar apreciaza ca dispozitiile art 137 al. 3 C. fiscal nu isi gasesc aplicabilitate in speta avand in vedere ca daunele - interese sunt calculate prin raportare la valoarea ratelor de leasing ramasa neachitata, intrand astfel in categoria preturilor negociate de catre parti cu ocazia semnarii contractului de leasing.
In ipoteza in care instanta apreciaza intemeiata sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca nu ar trebui calculat TVA, conform scadentarului, valoarea contractului ramasa neachitata o reprezinta ratele 28 - 36 in suma totala de 8,094,28 euro (reprezentand redeventa = capital + dobanda), 50 % din aceasta suma fiind 4.047,14 euro, iar transformand aceasta suma in lei la cursul din data deschiderii procedurii insolventei, respectiv_ cand cursul de schimb al BNR a fost euro 1 euro = 4,3771 lei, rezulta suma de 17.714,74 lei.
Prin contestatia inregistrata initial sub nr._ /a2, contestatoarea L.
A. a solicitat instantei admiterea prezentei contestatii, modificarea tabelului preliminar de creante si inscrierea sa in calitate de creditor la masa credala a debitoarei D. W. S. cu suma de 699.888,69 lei, reprezentand contravaloare sume cu care a creditat societatea.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru realizarea creantei sale nu poate fi considerat ca fiind implinit la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei D. W. S., asa cum s-a apreciat de catre administratorul judiciar, avand in vedere ca de la data creditarii societatii prin depunerea sumelor aratate in contul debitoarei, pana la data de_, termenul de prescriptie a fost intrerupt, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a din Decretul nr. 167/1958, ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat contestatoarei.In acest sens, depune la dosar inscrisuri din care rezulta recunoasterea de catre debitoarea D. W. S., prin administrator in calitate de reprezentant legal, a creantei sale, corelative sumelor depuse cu titlu de creditare societate
In al doilea rand, in ceea ce priveste caracterul conditionat al creantei sale, contestatoarea arata ca desi sumele cu care a creditat societatea nu au fost depuse intotdeauna persoanal de catre ea, depune la dosarul cauzei declaratii ale persoanelor fizice care s-au prezentat la sediul bancilor pentru a realiza depozitele, declaratii din care rezulta ca aceste sume au fost furnizate de catre contestatoare si au fost depuse cu titlu de creditare a societatii D. W. S. de catre ea.
Sub aspectul caracterului de creanta subordonata invocat de catre administratorul judiciar, contestatoarea arata ca acest fapt nu poate fi primit, avand in vedere stadiul actualei proceduri. Astfel, caracterul de creanta subordonata este un caracter care se dobandeste de-abia in cursul procedurii falimentului, cand se
procedeaza la plata creantelor. Dat fiind stadiul procesual, considera ca incadrarea creantei sale in categoria creantelor subordonate este cu totul prematura, in acest moment neputand fi vorba despre discutarea ordinii de plata a creantelor potrivit art.
123. Contestatoarea mai arata ca argumentele mai sus expuse sunt sustinute si de formularea art. 72 din Legea nr. 85/2006, care prevede in mod limitative care sunt categoriile de creante care pot aparea in tabelul preliminar de creante, printre acestea neregasindu-se categoria creantelor subordonate.
Administratorul judiciar solicita instantei admiterea contestatiei formulate in parte, in sensul inscrierii creditoarei L. Antonetta cu suma de 699.888,69 lei in tabelul definitiv de creante in categoria creantelor subordonate.
In sustinere, administratorul judiciar a sustinut ca raportat la inscrisurile noi depuse care fac dovada intreruperii prescriptiei, apreciaza ca nu se mai poate sustine prescriptia dreptului la actiune, fiind justificate toate sumele solicitate de catre creditoare. De asemenea, pentru sumele depuse in contul societatii de catre alte persoane si care au fost calificate de catre creditoarea L. A. ca fiind creditare societate de catre dansa, au fost depuse declaratii din partea numitilor Draganu Giglia Crina M., S. Ladislau, S. Lazlo si L. Giuseppe prin care toti declara ca sumele de bani depuse in contul debitoarei cu specificatia "creditare firma", "depunere diverse" sau "alte operatiuni" au fost primite de la dna. L. A. si reprezentau "creditare societate". Raportat la aceste inscrisuri noi depuse care fac dovada calitatii de creditor a dnei L. A. pentru toate sumele depuse in contul debitoarei, administratorul judiciar apreciaza ca nu se mai poate retine caracterul conditionat al creantei dnei. L.
A. .
Referitor la natura creantei solicitate de catre dna. L. A., administratorul judiciar mentioneaza faptul ca la intocmirea tabelului preliminar de creante s-au avut in vedere si prevederile art. 121 si art. 123 din Legea 85/2006 privind ordinea la plata a creantelor. In acest sens trebuie mentionat faptul ca deschiderea procedurii falimentului nu afecteaza caracterul creantei si ordinea distribuirii sumelor aflate in contul de lichidare, astfel cum a fost stabilita de legiuitor prin art. 121 si art. 123 din Legea 85/2006. In ceea ce priveste prevederile art. 72 din Legea insolventei, administratorul judiciar apreciaza ca enumerarea categoriilor de creante are un caracter orientativ, in caz contrar ar presupune inlaturarea nejustificata din tabel a unor categorii de creante precum cele izvorate din raporturi de munca sau creantele bugetare. Inscrierea in tabelul creantelor a creantei contestatoarei in categoria creantelor subordonate, nu altereaza dreptul de creanta, nu modifica natura acestuia in nicio modalitate, aspect sub care apreciaza ca nu se justifica un interes din partea contestatorului in formularea demersului procesual.
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a3, contestatoarea L. AMPOLLINI S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si inscrierea sa in calitate de creditor la masa credala a debitoarei D. W. S. cu suma de 6900.88 euro, reprezentand suma de 30.205,85 lei, la cursul BNR euro/leu de la data deschiderii procedurii insolventei.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat in esenta ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru realizarea creantei sale nu poate fi considerat ca fiind implinit la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei D. W.
S., avand in vedere ca de la data scadentei facturilor emise de contestatoare, prin care se constata creanta sa, si pana la data de_, termenul de prescriptie a fost intrerupt, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a din decretul nr. 167/1958, ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat contestatoarei. De asemenea, contestatoarea arata ca la data de_, respectiv la data de_, au fost transmise catre debitoare notificari prin care i se punea in vedere ca figureaza in evidentele contabile ale sale cu debit restant. Aceste notificari transmise de catre debitoare au fost semnate si stampilate de catre reprezentantul legal al acesteia, cu precizarea ca este recunoscut debitul datorat contestatoarei la data de_, respectiv_, astfel ca termenul general de prescriptie de 3 ani a fost intrerupt in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Administratorul judiciar prin pozitia procesuala a aratat este de acord cu admiterea contestatiei, pentru urmatoarele considerente. Prin contestatia formulata, creditorul a aratat ca nu poate fi considerat ca fiind prescris dreptul la actiune pentru realizarea creantei avand in vedere ca, de la data scadentei facturilor mentionate de catre creditoare in declaratia de creanta, termenul de prescriptie a fost intrerupt ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat creditorului, in probatiune fiind depuse mai multe inscrisuri, respectiv extras de cont la data de_ pentru suma de 16.900,88 euro, confirmat de catre debitoare la data de_, extras de cont la data de_ pentru suma de 8.900,88 euro, confirmat de catre debitoare la data de_ . Raportat la aceste inscrisuri noi depuse, respectiv recunoasterea extrasului de cont pentru suma de 8.900, 88 Euro la data de_, care face dovada intreruperii prescriptiei, administratorul judiciar apreciaza ca nu se mai poate sustine prescriptia dreptului la actiune, fiind justificate toate sumele solicitate de catre creditor.
Prin contestatia conexata, inregistrata initial sub nr._ /a4, contestatoarea F. S. a solicitat instantei admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si inscrierea sa in calitate de creditor la masa credala a debitoarei D. W. S. cu suma de 63914.57 euro, reprezentand suma de 279.760,47 lei, la cursul BNR euro/leu de la data deschiderii procedurii insoiventei.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru realizarea creantei sale, nu poate fi considerat ca fiind implinit la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei D. W.
S., avand in vedere ca de la data scadentei obligatiei de plata a debitoarei fata de contestatoare, pentru restituirea avansurilor acordate, fara ca prestatiile aferente sa fi fost executate, si pana la data de_, termenul de prescriptie a fost intrerupt, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a din decretul nr. 167/1958, ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat contestatoarei. Astfel, contestatoarea arata ca la data de_ a fost transmisa debitoarei o notificare prin care i se punea in vedere ca datoreaza suma de 50000 euro; debitoarea a transmis la data de_ notificarea mentionata, cu mentiunea scrisa si expresa ca recunoaste debitul in cuantum de 50000 euro. Restituirea sumei de 13914.59 lei nu era scadenta la data formularii acestei notificari, motiv pentru care precizeaza ca acesta este motivul pentru care debitul calculat la data de_, la care face referire prin notificarea transmisa la data de_, nu include si suma de 13914.59 euro. In ceea ce priveste debitul de 13.914,59 euro, se arata ca acesta a fost recunoscut expres de catre debitoare ca urmare a notificarii transmise in luna ianuarie 2011 prin care ii punea in vedere ca debitul restant la data de_ este in cuantum de 63914.57 euro. Mai mult, la data de_, a mai comunicat o notificare debitoarei, punandu-i in vedere ca la data de_ figureaza in evidentele contabile ale contestatoarei cu suma de 63914.57 euro, cu solicitarea sa procedeze la achitarea debitului restant in cel mai scurt timp posibil. Debitoarea a recunoscut integral acest debit, prin mentiunea expresa realizata la data de_ si transmiterea notificarii astfel completate.
Administratorul judiciar prin pozitia procesuala solicita instantei admiterea contestatiei formulate si inscrierea creditorului cu suma de 279.760,47 lei in tabelul definitiv de creante.
In motivare, administratorul judiciar a aratat ca prin contestatia formulata, creditorul a aratat ca nu poate fi considerat ca fiind prescris dreptul la actiune pentru realizarea creantei avand in vederea ca, de la data scadentei obligatiei de plata a sumelor mentionate catre creditoare in declaratia de creanta, termenul de prescriptie a fost intrerupt ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat creditorului, in probatiune fiind depuse mai multe inscrisuri, respectiv extras de cont la data de_ pentru suma de 50.000 euro, confirmat de catre debitoare la data de_, extras de cont la data de_ pentru suma de 63.914,59 euro, confirmat de catre debitoare la data de_ . Raportat la aceste inscrisuri noi depuse, respectiv recunoasterea extrasului de cont pentru suma de 63.914,59 Euro la data de_, care face dovada intreruperii prescriptiei,
administratorul judiciar apreciaza ca nu se mai poate sustine prescriptia dreptului la actiune, fiind justificate toate sumele solicitate de catre creditor.
Prin contestatia conexata, inregistrata initial sub dosar nr._ /a5, contestatoarea SC E. W. S. a solicitat admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si inscrierea sa in calitate de creditor la masa credala a debitoarei D. W. S. cu suma de 5. lei, respectiv admiterea declaratiei de creanta si in ceea ce priveste suma de 1. lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 09467429/_ emisa de contestatoare in sarcina D. W. S. .
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat ca a formulat in termenul legal declaratie de creanta, pentru inscrierea la masa credala a debitoarei D.
W. S., cu suma de 552.706 lei, reprezentand contravaloare facturi nr. DWD 10/30/_, pentru suma de 20000 lei; nr. DWDJ1/55/_, pentru suma de 2. lei; nr. 09467429/_, pentru suma de 1. lei. In urma analizarii declaratiei de creanta formulata de contestatoare, administratorul judiciar a apreciat ca poate fi inscrisa la masa credala doar cu suma de 3. lei, retinand ca pentru suma de 1430 lei a operat compensarea cu o creanta reciproca a debitoarei fata de contestatoare.
Pentru suma de 1. lei, administratorul judiciar a apreciat in mod eronat faptul debitoarea a restituit prin factura 78/_ catre contestatoare utilajele instrainate potrivit facturii nr. 09467429/_, motiv pentru care nu este justificata la plata aceasta din urma factura de catre debitoarea D. W. S., impunandu-se radierea din tabelul preliminar de creante a sumei de 1. lei, inscrisa sub conditia prezentarii procesului verbal de compensare nr. 186/_ si a facturilor care stau la baza acestuia.
Contestatoarea mai arata ca raporturile contractuale dintre subscrisa si debitoarea D. W. S. s-au derulat astfel: astfel cum rezulta din factura nr.09467429/_, a instrainat debitoarei D. W. S. utilaje in valoare de 1. lei, fara ca pretul sa fie achitat pana in prezent, insa cu recunoasterea expresa de catre debitoare a debitului in cuantum de 1. lei. Debitoarea D. W. S., a instrainat contestatoarei aceste utilaje pentru pretul de 1. lei, potrivit facturii nr. DWD/12/78 din data de_, plata efectiva a pretului realizandu-se prin compensarea unor creante reciproce detinute de contestatoare in contradictoriu cu debitoarea. Aceasta operatiune de compensarea a creantelor reciproce a fost evidentiata tocmai prin factura emisa de D. W. S., avand un total de 0 lei.
Totodata, se arata ca astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, suma care a fost compensata potrivit facturii nr. DWD/12Z78 reprezinta contravaloarea facturii nr. 09467429/_ cu un alt debit datorat de catre debitoare contestatoarei, in considerarea raporturilor contractuale derulate. In aceste conditii, avand in vedere si considerentele invederate in cuprinsul declaratiei de creanta, contestatoarea solicita sa se constate ca detine in contradictoriu cu debitoarea o creanta in cuantum total de 5. lei, certa lichida si exigibila, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Administratorul judiciar prin pozitia procesuala a solicitat instantei respingerea contestatiei formulate si inscrierea contestatoarei doar cu suma de
398.570 lei in tabelul definitiv de creante.
In motivare, s-a aratat ca nu este contestata masura compensarii, in temeiul art. 52 din Legea nr. 85/2006, a datoriilor reciproce pana la valoarea cea mai mica, respectiv suma de 1.430 lei, si nici aprecierea administratorului judiciar ca a fost invocata, de catre creditoare, rezolutiunea antecontractul de vanzare cumparare din data de_ prin formularea declaratiei de creanta cu solicitarea restituirii sumelor achitate ca avans.
In motivarea contestatiei, se arata ca utilajele care au fost vandute de catre creditoare debitoarei contra sumei de 152.706 lei conform facturii 09467429/_ au fost, intr-adevar, revandute de catre debitoarea SC D. W. S. catre creditoare contra sumei de 152.706 lei conform facturii nr.DWD/12/78/_ si plata s-a efectuat de catre creditoare prin compensarea unor creante reciproce detinute de creditoare in contradictoriu cu debitoarea. Insa, se sustine ca aceasta compensare s-a realizat in privinta unui alt debit datorat de catre debitoare creditoarei in considerarea
raporturilor contractuale derulate si nu debitului de 152.706 lei datorat de debitoare conform facturii 09467429/_ . In ceea ce priveste sustinerea creditoarei privind "existenta unui alt debit datorat de catre debitoare contestatoarei in privinta raporturilor contractuale derulate", aceasta nu este formulata decat generic fara sa fie insotita de vreun inscris sau alta proba privitoare la modalitatea prin care s-a nascut, precum si cuantumul acestui "alt debit", desi sarcina probei asupra celor sustinute in cadrul contestatiei ii revine contestatoarei.
Prin contestatia conexata, inregistrata sub dosar nr._ /a6, contestatoarea C. S. a solicitat instantei admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si inscrierea sa in calitate de creditor la masa credala a debitoarei D. W. S. cu suma de 1431.12 euro, reprezentand suma de 6264.15 lei, la cursul BNR curo/leu de la data deschiderii procedurii insolventei.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru realizarea creantei sale nu poate fi considerat ca fiind implinit la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei D. W. S., asa cum s-a apreciat de catre administratorul judiciar, avand in vedere ca de la data scadentei facturii emise, prin care se constata creanta si pana la data de_, termenul de prescriptie a fost intrerupt, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a din Decretul nr.167/1958, ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului.
De asemenea contestatoarea arata ca la data de_, respectiv la data de_, au fost transmise catre debitoare notificari prin care i se punea in vedere ca figureaza in evidentele contabile cu un debit restant in cuantum de 1431.12 euro. Aceste notificari transmise catre debitoare au fost semnate si stampilate de catre reprezentantul legal al acesteia, cu mentiunea ca este recunoscut debitul datorat la data de_, respectiv_, astfel ca termenul general de prescriptie de 3 ani a fost intrerupt in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Prin pozitia procesuala, administratorul judiciar a solicitat instantei admiterea contestatiei formulate si inscrierea creditorului cu suma de 6.264,15 lei in tabelul definitiv de creante.
In motivare, s-a aratat ca prin contestatia formulata, creditorul a aratat ca nu poate fi considerat ca fiind prescris dreptul la actiune pentru realizarea creantei avand in vedere ca, de la data scadentei obligatiei de plata a sumelor mentionate catre creditoare in declaratia de creanta, termenul de prescriptie a fost intrerupt ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat creditorului, in probatiune fiind depuse mai multe inscrisuri, respectiv, extras de cont la data de_ pentru suma de 1.431,12 euro, confirmat de catre debitoare la data de_, extras de cont la data de_ pentru suma de 1.431,12 euro, confirmat de catre debitoare la data de_ . Raportat la aceste inscrisuri noi depuse, respectiv recunoasterea extrasului de cont pentru suma de 1.431,12 Euro la data de_, care face dovada intreruperii prescriptiei, administratorul judiciar apreciaza ca nu se mai poate sustine prescriptia dreptului la actiune, fiind justificate toate sumele solicitate de catre creditor.
Prin contestatia conexata, inregistrata initial sub dosar nr._ /a7, contestatoarea S.C. D. W. S.R.L. a solicitat instantei admiterea contestatiei, modificarea tabelului preliminar de creante si radierea creantei in cuantum de
3753.77 lei cu care creditoarea B. I. R. S. a fost inscrisa la masa credala a subscrisei, avand in vedere ca aceasta a fost stinsa integral ca urmare a executarii silite derulate in baza conventiei de credit nr. 158/_, conventiei de linie de credit nr. 103/_, actului aditional nr. 1/_, contractului de garantie imobiliara nr. 2883/_ si nr. 3491/_ .
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca sumele pretinse de creditoare au fost stinse integral ca urmare a executarii silite demarate la cererea creditoarei, avand in vedere poprirea instituia asupra contului bancar al contestatoarei, deschis la B. Transilvania. Contestatoarea mai arata ca aceasta pozitie cu privire la stingerea integrala a debitelor datorate catre B. I. R. S. a
fost exprimata de catre reprezentantii bancii, imputernicitilor contestatoarei. In acest conditii se solicita obligarea creditoarei sa depuna la dosarul cauzei actele de executare din care rezulta sumele care au fost poprite din conturile bancare ale subscrisei, precum si un desfasurator din care rezulta componenta tuturor sumelor care au fost supuse executarii, astfel incat sa fie posibila compararea debitelor datorate de contestatoare si stinse ca urmare a executarii silite.
Contestatoarea mai arata faptul ca isi rezerva dreptul de a modifica prezenta contestatie, in functie de pozitia creditoarei si actele depuse in probatiune, dat fiind faptul ca aceasta este tinuta sa dovedeasca caracterul cert lichid si exigibil al creantei pretinse, respectiv faptul ca aceste creante nu au fost stinse ca urmare a executarii silite desfasurate asupra patrimoniului debitoarei.
Creditoarea B. I. R. SA prin intampinare a solicitat in principal, respingerea contestatiei ca tardiv formulata, iar in subsidiar, respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, creditoarea a aratat ca contestatia a fost formulata dupa termenul prevazut de lege de 5 zile, iar pe fondul cauzei arata ca a formulat cerere de admitere a creantei pentru recuperarea creantei in suma de 3753,77 lei, reprezentand comisioane de gestiune si cheltuieli aferente recuperarii debitelor avand in vedere ca aceste sume nu au fost incasate de la debitoare in cadrul procedurii de executare silita ce a format obiectul dosarului nr. 685/2011 al SCPEJ Adam Dragos & Qzsoczki Andras.
In acest sens, se arata ca debitoarea a solicitat esalonarea platilor conform adresei nr. 31/_, iar creditoarea a fost de acord cu plata esalonata cu conditia mentinerii popririi asupra conturilor debitoarei potrivit adresei nr.4347/_, insa debitoarea nu a achitat integral debitele pana la data la care s-a obligat. O dovada in acest sens o constituie si imprejurarea ca creditoarea nu a radiat dreptul de ipoteca inscris asupra bunurilor debitoarei pana la data formularii cererii de admitere a creantei avand in vedere debitele existente in sold la acea data.
In conformitate cu prevederile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei cu privire la sustinerile din cuprinsul contestatiei revine debitoarei, sens in care solicita respingerea cererii in probatiune privind obligarea sa de a depune un desfasurator al sumelor ce au format obiectul executarii silite si sumele incasate in cadrul acestei proceduri.
Administratorul judiciar a solicitat, prin pozitia procesuala depusa la dosar, respingerea contestatiei formulate de debitoare. In motivare, a aratat in esenta ca analizand declaratia de creanta invocata, administratorul judiciar a constatat ca aceasta este justificata prin conventia de credit nr. 158/_, conventia de linie de credit nr. 103/_, actul aditional nr. 1/_, contractul de garantie imobiliara nr. 2883/15.II.2007 prin care s-a conferit ipoteca de rangul I asupra CF nr. 1384 nr. Cad 104 com. Sancraiu, contractul de garantie imobiliara nr. 3491/_ prin care s- a conferit ipoteca de rangul II asupra CF nr. 1384 nr. Cad 104 com. Sancraiu, respectiv prin facturile privind cheltuielile cu onorariul avocatial si onorariul executorului judecatoresc.
In sustinerea contestatiei nu au fost depuse probe, in probatiune fiind solicitat instantei sa dispuna obligarea creditoarei sa depuna la dosarul cauzei actele de executare din care rezulta sumele care au fost poprite din conturile bancare ale debitoarei, precum si un desfasurator din care sa rezulte componenta tuturor sumelor care au fost supuse executarii. Raportat la faptul ca nu au fost prezentate alte inscrisuri fata de cele pe care le-a avut la dispozitie administratorul judiciar la momentul analizarii declaratiei de creanta, isi mentine pozitia exprimata in cadrul raportului privind analiza declaratiilor de creanta asupra averii debitoarei nr.1002/_ in sensul aprecierii ca fiind justificata creanta inscrisa de B. I. R. S. .
Analizand contestatiile formulate prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin sentinta civila nr.310/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C.
, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei
SC D. W. S., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa H&B I. S. .
In ce priveste contestatia formulata de debitoarea SC D. W. S. impotriva modului de inscriere in tabelul preliminar de creante a creante declarate de creditoarea SC M. C. S., se constata ca s-a solicitat de catre aceasta creditoarea inscrierea la masa credala cu suma de 72.938,24 lei in temeiul contractului de leasing financiar - echipamente nr.13178STRF/_, suma ce are urmatoarea componenta: 9.643,49 euro cu TVA, reprezentand capital nefacturat; 30.178,74 lei din care suma de 28.817,99 lei reprezinta contravaloarea a 7 facturi emise si neplatite, iar 1360,75 lei reprezinta cheltuieli nefacturate.
Creditoarea SC M. C. S. a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante cu suma de 49.895,13 lei (fila 245 dosar nr._ ), administratorul judiciar aratand in raportul privind analiza declaratiilor de creanta asupra averii debitoarei ca a admis inscrierea la masa credala pentru suma de 28.817,99 lei reprezentand rate contractuale pana la rata 27 inclusiv (pentru care creditoarea a emis 7 facturi fiscale) si 21.077,14 lei reprezentand echivalentul a 4.815,32 euro care reprezenta 50% din valoarea contractului ramasa neachitata (ratele 28-36), datorata de debitoare conform art.3.4 din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar - echipamente. Diferenta de 1.360,75 lei nu a fost justificata cu documente si nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante (f.150 dosar nr._ ).
Debitoarea SC D. W. S. a solicitat inlaturarea dreptului de creanta in cuantum de 49.895,13 lei inscris in favoarea creditoarei SC M. C. S., invocand mai multe argumente.
Sustinerea debitoarei in sensul ca nu ar fi fost valabil incheiat contractul de leasing pe care creditoarea si-a intemeiat pretentiile, intrucat consimtamantul reprezentantului legal al debitoarei nu ar fi fost valabil exprimat, nu poate fi retinut. Simpla imprejurare ca reprezentantul legal al debitoarei, L. A., nu era cunoscator al limbii romane, limba in care a fost redactat contractul de leasing, (imprejurare de altfel nedovedita) nu poate conduce la concluzia ca manifestarea de vointa a acesteia la semnarea contractului nu ar fi fost una valabila. Debitoarea nu a indicat nicio norma legala care sa impuna societatii de leasing traducerea contractului anterior semnarii acestuia, utilizatorul avand posibilitatea, daca aprecia necesar, de a asigura traducerea acestuia pentru reprezentantul sau legal, sau de a refuza semnarea unui contract ale carui clauze nu au fost pe deplin intelese de catre reprezentantul legal. Omisiunea debitoarei, in calitatea sa de utilizator, de a proceda in acest sens, nu poate fi opusa partenerului contractual, intrucat ar avea semnificatia invocarii propriei culpe in vederea exonerarii de obligatiile asumate in mod valabil prin conventia in cauza.
Apoi, s-a mai sustinut de catre debitoare faptul ca daunele interese pretinse de creditoare, inscrise de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante la valoarea de 21.077,14 lei, nu ar avea un caracter determinat ci cel mult determinabil, rezultand din manifestarea unilaterala de vointa a finantatorului. Acest argument nu poate fi primit, daunele interese solicitate de catre creditoare avandu-si temeiul in insasi contractul semnat de parti. Astfel, potrivit art.3.4 din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar - echipamente, insusite de debitoare prin semnatura reprezentantului sau legal si aplicarea stampilei, in cazul in care utilizatorul intarzie cu mai mult de 30 zile achitarea unei rate de leasing, finantatorul poate rezilia contractul de leasing, incepand cu prima zi dupa expirarea termenului, fara punere in intarziere sau alte formalitati prealabile, precum si fara interventia instantei de judecata sau a oricarei alte autoritati. Utilizatorul are obligatia ca in termen de o zi de la data primirii notificarii de reziliere sa restituie finantatorului bunul si sa plateasca acestuia daune interese in cuantum de 50% din valoarea contractului ramasa neachitata. Daunele interese convenite de parti au natura unei clauze penale prin care partile au stabilit anticipat si de comun acord valoarea despagubirilor cuvenite creditorului pentru rezilierea inainte de termen a contractului de leasing, din aceasta perspectiva urmand a fi analizata temeinicia pretentiilor creditoarei cu privire la aceasta componenta a creantei declarate.
Prin notificarea nr.3076/_, contractul de leasing financiar a fost reziliat unilateral de catre creditoare incepand cu data de_, ultima rata facturata fiind rata 27 mentionata in graficul de esalonare, insusit de parti prin semnatura, factura nr.1090600/_ care vizeaza rata 27 fiind depusa la dosarul cauzei. Din acest grafic de esalonare a platii ratelor de leasing, rezulta ca valoarea ratelor de leasing 28-36, adica valoarea ramasa nefacturata din contractul de leasing, era in suma de 8094,28 euro (fara TVA). Imprejurarea ca aceasta era suma la care urma sa se raporteze cuantumul daunelor interese, iar nu suma de 9643,49 euro reprezentand valoarea ratelor de leasing 28-36 (cu TVA inclus) rezulta pe de o parte din faptul ca prin art.3.4 din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar - echipamente partile au fixat cuantumul daunelor interese la valoarea de 50% din valoarea contractului ramasa neachitata, iar pe de alta parte, partile au stabilit valoarea totala a contractului la suma de 40.077,54 euro (fara TVA) conform art.3.1 din contractul de leasing, valoarea contractului fiind astfel estimata de parti la o valoare care nu includea TVA.
Totodata, in cazul unui contract de leasing, faptul generator al exigibilitatii taxei pe valoarea adaugata intervine la data prestarii serviciilor, iar data prestarii serviciilor este socotita fiecare data specificata in contract pentru efectuarea platii, dupa cum rezulta din dispozitiile coroborate ale art.134¹ al.1 si art.134¹ al.9 din Codul fiscal, in vigoare la data rezilierii contractului si a nasterii dreptului creditoarei de a pretinde daune interese. Ca urmare, taxa pe valoare adaugata, ca impozit indirect datorat la bugetul statului, era datorata de catre debitoare la momentul scadentei fiecarei rate de leasing, nefiind inclusa in valoarea ramasa nefacturata prin raportare la care se impunea a se stabili cuantumul daunelor interese.
In raport de cele expuse anterior si de prevederile art.3.4 din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar - echipamente, la rezilierea contractului de leasing debitoarea datora daune interese in cuantum de 4047,14 euro, reprezentand 50% din valoarea ramasa nefacturata, adica in suma de 17.714,73 lei raportat la cursul BNR de la data deschiderii procedurii insolventei. La aceasta suma nu se datora si TVA, intrucat prin raportare la natura daunelor interese (penalitati convenite in favoarea finantatorului pentru rezilierea contractului din culpa utilizatorului) erau incidente dispozitiile art.137 al.3 lit.b Cod fiscal, potrivit carora baza de impozitare nu cuprinde sumele reprezentand daune-interese, stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neindeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale, daca sunt percepute peste preturile si/sau tarifele negociate, dupa cum in mod corect a sesizat si debitoarea. In cauza, penalitatile pretinse catre finantator erau peste pretul negociat, fiind aplicabile dispozitiile legale anterior mentionate, intrucat desi calculate prin raportare la o parte a valorii totale a contractului, aceste penalitati erau percepute in plus fata de ratele de leasing datorate de utilizator pentru dreptul de folosinta a bunului constituit in favoarea sa. Din momentul rezilierii contractului de leasing, utilizatorul nu mai datora ratele de leasing, avand totodata obligatia de a preda bunul ce a facut obiectul contractului, iar daunele interese convenite in favoarea finantatorului erau stabilite peste pretul contractual.
In ce priveste sustinerea creditoarei SC M. C. S. din cuprinsul intampinarii depuse la dosar, in sensul ca era indreptatita sa aplice TVA-ul aferent, intrucat predarea bunului a avut loc dupa mai mult de 2 ani de la data rezilierii contractului, iar operatiunea de punere la dispozitie a unui bun in scopul utilizarii contra unei sume de bani constituie o prestare de serviciu ce intra in sfera de aplicabilitate a TVA-ului, judecatorul sindic constata ca suma de 9.643,49 euro a fost pretinsa de catre creditoare cu titlu de daune interese, avand natura juridica a unor penalitati, iar nu cu titlu de rate de leasing restate. Este de observat si faptul ca ulterior facturii fiscale emise pentru rata 27, creditoarea nu a mai emis alte facturi pentru ratele de leasing prevazute in graficul de esalonare si nu a mai pretins alte sume cu acest titlu, imprejurare in care ar fi putut sustine ca se datoreaza si TVA aferent ratelor de leasing. Or, faptul ca bunul nu a fost predat finantatorului decat dupa 2 ani de la rezilierea contractului de leasing nu are nicio relevanta in acest
context, intrucat debitoarei nu i-a fost pretinsa contravaloarea ratelor de leasing pentru acea perioada, ci penalitati.
Avand in vedere considerentele aratate, judecatorul sindic constata ca in mod eronat administratorul judiciar a procedat la inscrierea in tabelul preliminar de creante a creditoarei SC M. C. S. cu suma de 49.895,13 lei, in realitate aceasta urmand sa fie inscrisa cu suma de 46.532,72 lei, compusa din suma de 28.817,99 lei reprezentand rate de leasing pana la rata 27 inclusiv, justificata cu facturile fiscale anexate declaratiei de creanta, si suma de 17.714,73 lei reprezentand daune interese pretinse in baza art.3.4 din Conditiile generale ale contractului de leasing financiar - echipamente.
Ca urmare, in baza prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC D. W. S., prin administrator special, si in consecinta va dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei a creantei in cuantum de 46.532,72 lei in favoarea creditoarei SC M. C. S., inlaturand diferenta de 3.362,41 lei inscrisa in favoarea acestei creditoare.
In ce priveste contestatia formulata de creditoarea L. A., initial inregistrata sub nr._ /a2, se constata ca aceasta a solicitat prin declaratia de creanta inscrierea in tabelul preliminar de creante cu suma de 699.888,69 lei, reprezentand creditari asociat. Administratorul judiciar a procedat la inscrierea creditoarei cu suma de 227.475,38 lei, restul sumelor invocate, in suma totala de 472.412,31 lei aferente creditarilor pentru perioada_ -_ fiind prescrise. S-a mai retinut de catre administratorul judiciar faptul ca din suma de 227.475,38 lei, pentru o suma de 115.282,50 lei aferenta perioadei_ -_ nu s-a probat pe deplin calitatea de creditor a creditoarei L. A., sumele fiind depuse in conturile societatii de catre diverse persoane, iar nu de catre aceasta. In consecinta, administratorul judiciar a inscris in tabelul preliminar de creante o creanta a creditoarei mentionate in valoare de 227.475,38 lei, in categoria creantelor subordonate, din care suma de 115.282,50 lei sub conditia justificarii calitatii de creditor pentru sumele depuse in contul societatii.
Prin contestatia formulata, creditoarea a contestat pe de o parte respingerea sumei de 472.412,31 lei, cu privire la care s-a apreciat ca ar fi prescrisa, iar pe de alta parte aprecierea drept conditionata a unei parti a creantei declarate. In al treilea rand, s-a criticat inscrierea dreptului sau de creanta cu titlu de creanta subordonata, apreciindu-se ca acest titlu a fost atribuit prematur creantei sale, neputand fi vorba despre discutarea ordinii de plata a creantelor potrivit art.123.
Cu privire la primul aspect, se constata ca suma de 472.412,31 lei reprezinta creditari acordate debitoarei falite in perioada_ -_ . Termenul de prescriptie al dreptului la actiune era de 3 ani, asa cum in mod corect a sesizat administratorul judiciar, si a inceput sa curga de la data acordarii fiecarui imprumut, in lipsa stipularii unui termen de restituire. Cursul termenului de prescriptie a fost insa intrerupt prin recunoasterile succesive ale dreptului de creanta facute de cel in folosul caruia curgea termenul de prescriptie, respectiv debitoarea. Astfel, prin extrasele de cont din data de_ ,_ ,_ ,_ si_, debitoarea SC D.
W. S. a confirmat sumele acordate cu titlu de imprumut si nerestituite pana la momentul confirmarii extrasului de cont, in fiecare an. In raport de aceste inscrisuri, se constata existenta unor cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, in sensul art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, termenul de prescriptie nefiind implinit pentru suma de 472.412,31 lei solicitata de catre creditoare.
Cu privire la cel de al doilea aspect, se observa faptul ca din declaratiile numitilor Draganu Giglia Crina M., S. Ladislau, S. Laszlo si L. Giuseppe rezulta ca acestia au primit de la creditoarea L. A. diverse sume de bani in perioada 2007 - 2012, cu titlu de creditare societate, pe care le-au depus in conturile societatii deschise la B. Transilvania si B. I. - R. SA, iar administratorul judiciar a precizat prin raportare la aceste declaratii si extrasele de cont anexate declaratiei de creanta ca a fost probat dreptul de creanta al creditoarei cu privire la suma de 115.282,50 lei, inscris initial sub conditie. Ca urmare, se va retine ca dreptul
de creanta cu privire la suma de 115.282,50 lei, inscris in favoarea creditoarei nu este afectat de modalitati, urmand a fi inscris ca atare in tabelul definitiv de creante.
In final, in ce priveste caracterul de creanta subordonata al creantei inscrise in favoarea creditoarei L. A., este real ca dispozitiile art.72 din Legea nr.85/2006 prevad categoriile de creante care pot fi inscrise in tabelul preliminar de creante, enumerare in care nu se regasesc si creantele subordonate, insa aceasta enumerare nu este limitativa, asa cum se sustine de catre debitoare in mod nefondat, ci una exemplificativa. Mentionand caracterul subordonat al creantei inscrise in favoarea creditoarea L. A., administratorul judiciar nu a pus in discutie aplicabilitatea dispozitiilor art.123 din Legea nr.85/2006 la momentul intocmirii tabelului preliminar de creante, asa cum in mod eronat tinde sa sustina debitoarea, ci a specificat un caracter al creantei care nu poate fi contestat (creanta de care se prevaleaza creditoarea fiind o creanta subordonata, intrucat reprezinta creditari acordate de un asociat), iar aceasta mentiune este una oportuna, tabelul de creante asupra averii debitoarei fiind un instrument care este util nu numai in aceasta etapa a procedurii ci si mai tarziu, la acest tabel urmand sa fie raportate cvorumul si votul in adunarile creditorilor, categoriile de creante care voteaza planul de reorganizare, ordinea efectuarii distribuirilor de sume rezultate din lichidare si incasarea de creante. Inscrierea in tabelul de creante a creantei acestei creditoare in categoria creantelor subordonate nu altereaza si nu modifica dreptul de creanta sau natura acesteia, in schimb prezinta mai multa acuratete.
Pentru toate considerentele expuse, in baza prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va admite in parte contestatia formulata si, in consecinta, va dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante a creantei subordonate a creditoarei L. A. in cuantum de 699.888,69 lei.
In ce priveste contestatia formulata de creditoarea L. AMPOLLINI S., se constata ca aceasta a solicitat prin declaratia de creanta inscrierea in tabelul de creante cu suma de 6.900,88 euro reprezentand facturi emise anterior deschiderii procedurii insolventei si neachitate. Administratorul judiciar nu a inscris aceasta creanta in tabelul preliminar de creante, retinand ca s-a prescris dreptul la actiune pentru sumele inscrise in cele patru facturi fiscale anexate declaratiei de creanta: nr._ 58/_ ,_ 78/_ ,_ 15/_ si_ 46/_ .
Prin contestatia formulata, creditoarea a sustinut ca s-ar fi intrerupt cursul termenului de prescriptie al dreptului la actiune, prin manifestarea de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului. In acest sens, au fost depuse la dosarul cauzei extrase de cont confirmate de catre debitoare la data de_ si_, prin care acestea recunoastea debitul restant la acele date.
In baza acestor inscrisuri, care atesta recunoasterea debitului de catre debitoare si care astfel probeaza cauze de intrerupere a cursului prescriptiei in acceptiunea art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, judecatorul sindic constata ca termenul de prescriptie, care a inceput sa curga de la data scadentei fiecarei facturi fiscale, s-a intrerupt la datele mentionate, incepand sa curga un nou termen de prescriptie, care nu era implinit la data depunerii declaratiei de creanta.
In consecinta, avand in vedere aceste aspecte si pozitia procesuala a administratorului judiciar, care a aratat ca nu se opunerii admiterii contestatiei, apreciind ca pe fond a fost probat dreptul de creanta pretins de aceasta creditoare, in baza prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va admite contestatia formulata si va dispune inscrierea creditoarei L. AMPOLLINI S. in tabelul definitiv de creante cu o creanta in cuantum de 30.205,85 lei (echivalentul in lei al sumei de 6.900,88 euro la data deschiderii procedurii).
Analizand contestatia formulata de creditoarea F. S., inregistrata initial sub nr._ /a4, se observa faptul ca aceasta creditoare a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei cu suma de 63914,57 euro reprezentand avansuri acordate debitoarei. In sustinerea declaratiei, creditoarea a depus copii de pe facturile fiscale nr.10/_, 4/_ si 7/_ si extrase de cont cu privire la sumele achitate in baza acestor facturi fiscale. Administratorul
judiciar nu a procedat la inscrierea acestei creante in tabelul preliminar de creante, apreciind ca este prescris dreptul la actiune, nefiind formulata o actiune in termenul de 3 ani prevazut de art.1 si 3 din Decretul nr.167/1958.
In sustinerea contestatiei formulate, creditoarea s-a prevalat de doua notificari emise catre societatea debitoare, prin care ii solicita sa reglementeze problema debitului pe care aceasta il inregistra, si inscrierile facute de debitoare pe aceste notificari, prin care recunostea sumele pe care le datoreaza creditoarei. Aceste confirmari ale debitului existent, la data de_ si_, au valoarea juridica a unor recunoasteri ale creantei pretinse de creditoare si constituie totodata cauze de intrerupere a cursului prescriptiei conform dispozitiilor art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958. In consecinta, intrucat termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data fiecarei plati a pretului in avans efectuata de catre creditoare, insa cursul acestui termen s-a intrerupt la data de_ iar apoi la data_, se constata ca acest termen de prescriptie nu era implinit la momentul formularii declaratiei de creanta, motivul pentru care dreptul de creanta invocat de creditoare a fost respins de la inscrierea la masa credala nefiind in final intemeiat.
Intrucat si administratorul judiciar a formulat in cadrul contestatiei concluzii de admitere a acesteia, apreciind ca pe fond pretentiile creditoarei sunt intemeiate, judecatorul sindic va admite contestatia formulata si, in baza prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006 va dispune inscrierea creditoarei SC F. S. la masa credala cu suma de 279.760,47 lei, reprezentand echivalentul in lei al sumei de 63.914,57 euro la cursul BNR de la data deschiderii procedurii insolventei.
In ce priveste contestatia formulata de SC E. W. S., inregistrata initial sub nr._ /5, se constata ca aceasta creditoare a solicitat prin declaratia de creanta inscrierea la masa credala cu suma de 552.706 lei reprezentand facturi emise anterior deschiderii procedurii insolventei si avansuri acordate. Administratorul judiciar a procedat la inscrierea creditoarei in tabelul preliminar de creante cu creanta chirografara in suma de 551.276 lei, din care 152.706 lei sub conditia prezentarii procesului verbal de compensare nr.186/_ si a facturilor care stau la baza acestuia. In raportul privind analiza declaratiilor de creanta, administratorul judiciar a precizat ca se impune radierea creantei in valoare de 152.706 lei, creditoarea urmand sa ramana inscrisa cu suma de 398.570 lei.
Analizand actele anexate declaratiei de creanta, rezulta ca intre debitoarea SC D. W. S. in calitate de promitent vanzator si SC E. W. S. in calitate de promitent cumparator a fost incheiat un antecontract de vanzare-cumparare la data de_, avand ca obiect imobilul situat in comuna Sancraiu inscris in CF nr.1384 Sancraiu nr.cad.104, pentru pretul de 180.000 euro. In baza acestui antecontract au fost emise de catre debitoare pe seama creditoarei facturile fiscale: DWD10/30/_ in valoare de 200.000 lei si DWD11/55/_ in valoare de 200.000 lei, ambele achitate de catre creditoare conform extraselor de cont depuse la dosar. De asemenea, creditoarea SC E. W. S. a emis pe seama debitoarei factura fiscala nr.09467429/_ in valoare de 152.706 lei, reprezentand contravaloarea unei masini de brichetat, presa de incleat, doua generatoare de aer cald.
Creanta in valoare de 552.706 lei solicitata de catre creditoare rezulta din cele trei facturi fiscale. Administratorul judiciar a constatat, in urma examinarii contabilitatii societatii debitoare, ca societatea SC E. W. S. figura la data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea SC D. W. S. cu o datorie in valoare de 1430 lei catre debitoare, astfel ca a apreciat ca se impune compensarea datoriilor reciproce pana la valoarea cea mai mica, in speta debitoarea SC D. W. S. ramanand debitor pentru suma de 551.276 lei. Creditoarea nu a contestat aceasta compensare, ci dimpotriva, prin contestatia formulata, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 551.276 lei.
Contestatia formulata de creditoarea SC E. W. S. a pus in discutie creanta in cuantum de 152.706 lei, cu privire la care creditoarea a sustinut ca a ramas neachitata. Conform facturii nr.DWD12/78/_, emisa pentru suma de 0 lei (fila 197 dosar nr._ ), debitoarea SC D. W. S. a instrainat in favoarea creditoarei SC E. W. S. utilajele achizitionate cu factura nr.09467429/_ .
Valoarea acestor utilaje, inscrisa la suma de 123.150 lei in factura mentionata, a fost compensata cu o creanta rezultata din facturile fiscale nr.4193080/_, 4193084/_, 4193074/_, 4193070/_, 4193068/_ si 4193065/_
, reprezentand avasuri achitate conform contractului nr.109/_ de catre creditoarea SC E. W. S. in favoarea debitoarei SC D. W. S. . Analizand aceste facturi fiscale si extrasele de cont aferente, administratorul judiciar a aratat ca sumele inscrise in facturile respective au fost achitate de catre creditoarea SC E. W. S., fiind identificate platile respective, iar valoarea totala a acestor sume, in cuantum de 154.925,60 lei, a fost compensata cu debitul datorat de catre creditoare in urma restituirii utilajelor conform facturii nr.DWD12/78/_ . In aceste conditii, suma inscrisa in factura nr.09467429/_ emisa pentru suma de 152.706 lei pe seama debitoarei a ramas neachitata, creditoarea fiind indreptatita sa se inscrie la masa credala cu suma in discutie.
Pentru cele expuse anterior, judecatorul sindic constata ca este intemeiata contestatia formulata de creditoarea SC E. W. S., aceasta urmand sa fie admisa, cu consecinta inscrierii creditoarei in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei cu o creanta chirografara in suma de 551.276 lei.
In ce priveste contestatia formulata de creditoarea SC C. S., initial inregistrata sub nr._ /a6, se constata ca s-a solicitat de catre creditoarea mentionata inscrierea la masa credala cu suma de 1431,12 euro, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.1070/_ . Creditoarea nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, administratorul judiciar apreciind ca este prescris dreptul la actiune, in conditiile in care ultima plata s-a efectuat de catre debitoare la data de_, ulterior acestui moment nemaifiind efectuate acte care sa intrerupa cursul prescriptiei.
In cadrul contestatiei formulate, creditoarea a invocat faptul ca a fost intrerupt cursul prescriptiei ca urmare a manifestarii de vointa a debitoarei in sensul recunoasterii debitului datorat. In acest sens, au fost depuse la dosar doua notificari prin care creditoarea reamintea debitoarei ca figureaza in evidentele sale fiscale cu un debit in cuantum de 1431,12 euro. Aceste notificari au fost semnate si stampilate de reprezentantul legal al debitoarei la data de_ si_, care a aratat totodata ca recunoaste debitul respectiv. Aceste confirmari ale debitului in cuantum de 1431,12 euro au valoarea unor cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, de la datele mentionate incepand sa curga noi termene de prescriptie, in final termenul de prescriptie al dreptului la actiune nefiind implinit la momentul formularii declaratiei de creanta.
Ca urmare, in temeiul prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic apreciaza ca prezenta contestatie este intemeiata si va fi admisa, cu consecinta inscrierii creditoarei in tabelul definitiv de creante cu o creanta chirografara in valoare de 6.264 lei reprezentand echivalentul in lei al sumei de 1431,12 euro la cursul BNR de la data deschiderii procedurii insolventei, avand in vedere si pozitia procesuala a administratorului judiciar, care a formulat concluzii in acest sens.
In sfarsit, in ce priveste contestatia formulata de debitoarea SC D. W. S.
, inregistrata initial sub nr._ /a7, prin care s-a solicitat radierea din tabelul preliminar de creante a creantei in cuantum de 3753,77 lei inscrisa in favoarea creditoarei B. I. - R. S., se constata ca aceasta creditoare a solicitat prin declaratia de creanta formulata inscrierea la masa credala cu suma de 3753,77 lei, formata din suma de 26,49 euro, echivalentul a 115,94 lei, reprezentand comisioane restante, 3,517,53 lei reprezentand cheltuieli aferente recuperarii creditelor si suma de 102,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru si timbru judiciar).
Creanta declarata se intemeiaza pe contractul de credit nr.158/_, conventia de linie de credit nr. 103/_, actul aditional nr. 1/_, contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.2883/_ de notar public Fornade T. M.
, contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 3491/_ de notar public Horacius Tony Gorun. De asemenea, au fost depuse la dosar facturi fiscale si ordine de
plata, care atesta achitarea onorariului avocatial si a onorariului executorului judecatoresc.
Debitoarea SC D. W. S. nu a contestat existenta creantelor rezultate din contractul de credit nr.158/_ si conventia de linie de credit nr.103/_, insa a sustinut ca acestea s-ar fi stins ca urmare a executarii silite derulate in dosarul executional nr.685/2011 al SCPEJA ADAM & OSZOCZKI. La dosarul cauzei a fost depusa copia acestui dosar executional din care rezulta faptul ca prin cererea de executare silita inregistrata la data de_, creditoarea B. I. R. S. a solicitat punerea in executare a titlurilor executorii anterior mentionate, pentru realizarea unei creante in suma totala de 98.549,89 euro reprezentand credite restante, dobanzi restante, comisioane calculate la data de_, plus dobanzi, dobanzi penalizatoare si comisioane calculate pana la achitarea integrala a debitului, precum si cheltuieli de executare. Din Centralizatorul de la fila 70 (fila 49 din dosarul executional) rezulta ca suma de 98.549,89 euro se compunea din: 39.402,37 euro reprezentand credite aferente contractului de credit nr.158/_ ; 53.530 euro reprezentand credite aferente conventiei de linie de credit nr.103/_ ; 1.899,48 euro reprezentand dobanzi aferente creditelor rezultate din contractul de credit nr.158/_ ; 3.406,37 euro reprezentand dobanzi aferente creditelor rezultate din conventia de linie de credit nr.103/_ ; 311,67 euro reprezentand comisioane de gestiune credit, la care se adauga suma de 180,77 lei reprezentand comisioane cont curent.
De asemenea, din procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de_, aflat la fila 84 la dosarul instantei, rezulta ca au fost stabilite cheltuieli de executare in suma de 13.951,09 lei, din care suma de 11.758,86 lei reprezinta onorariu executor judecatoresc; 171,50 lei reprezinta timbre postale; 496 lei cheltuieli conform Hotararii nr.2/2007 a UNEJR; 16 lei taxa timbru; 1268,73 lei onorariu avocat iar 240 lei taxa CF. Acest proces verbal constituie titlu executoriu potrivit prevederilor art.371 ind.7 al.4 Cod procedura civila.
Prin adresa emisa la data de_, debitoarea SC D. W. S. a solicitat creditorului urmaritor sa aprobe achitarea esalonata a datoriei, dupa cum urmeaza:
20.000 euro imediat; 60.000 euro pana la data de_, iar diferenta pana la acoperirea integrala a datoriei pana la data de_ . Prin adresa emisa la data de _
, creditoarea B. I. R. S. a aratat ca este de acord cu achitarea esalonata a debitului conform adresei nr.31/_ si si-a exprimat acordul pentru deblocarea contului debitoarei deschis la banca creditoare, solicitand mentinerea popririi asupra celorlalte conturi (fila 171).
Prin adresa inregistrata la executorul judecatoresc la data de_, B. Transilvania comunica faptul ca, urmare a popririi infiintate de organul de executare, a identificat debitoarea SC D. W. S. cu cont curent deschis la aceasta banca, procedand la instituirea popririi (fia 157 verso). Prin adresa emisa la data de_, executorul judecatoresc a solicitat Bancii Transilvania, ca din suma indisponibilizata din contul debitoarei, suma de 3000 lei sa fie virata in contul organului de executare, iar suma ramasa in contul debitoarei deschis la B. I. R. S. (fila 172 verso). La data de_, tertul poprit a virat in contul executorului judecatoresc suma de 3000 lei (fila 188).
La solicitarea instantei, creditoarea a comunicat in cursul solutionarii contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante extras de cont pentru perioada_ -_, pentru contul debitoarei deschis la aceasta banca, din care rezulta ultimele operatiuni privind acest cont (filele 201-203).
In conditiile in care prin contractele de credit si contractele de garantie reala anterior mentionate, precum si prin procesul verbal de stabilire cheltuieli intocmit de executorul judecatoresc la data de_, care constituie titluri executorii, au fost stabilite creantele pe care le detine creditoarea fata de societatea debitoare, creditoarea si-a probat dreptul de creanta pretins (inclusiv in ce priveste cheltuielile de executare silita, constand in onorariu avocatial si onorariu executor judecatoresc) cu inscrisurile mentionate. In aceste conditii, sarcina probei in ce privea stingerea acestor creante se impunea a fi facuta de catre debitoare, aceasta fiind cea care pretinde ca a achitat anterior formularii declaratiei de creanta sumele pe care le pretinde creditoarea. Din acest punct de vedere sunt incidente dispozitiile art.1169 Cod civil
1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865, in vigoare la data formularii cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare, sarcina probei revenind celui care face o afirmatie prin care tinde sa se apere de obligatia de plata a sumelor rezultate din titluri executorii.
Debitoarea nu a reusit insa sa faca o asemenea dovada. Din cuprinsul dosarului executional nr.685/2011 al SCPEJA ADAM & OSZOCZKI rezulta doar ca suma de 3000 lei, indisponibilizata de B. Transilvania ca urmare a popririi infiintate asupra contului debitoarei, a fost virata in contul executorului judecatoresc. Nu exista alte inscrisuri care sa ateste finalizarea altor forme de executare intocmite de executorul judecatoresc si realizarea creantei sau a unei parti a creantei pentru care a fost inceputa urmarirea silita, ca urmare a actelor de executare intocmite de catre organul de executare. In conditiile in care debitoarea s-a obligat fata de creditoare sa achite voluntar sumele pentru care a fost demarata executarea silita, eventuale plati facute de aceasta s-au realizat direct catre creditoare. Or, debitoarea ar fi trebuit sa detina inscrisuri care sa evidentieze respectivele plati, ar fi putut solicita o expertiza contabila pentru a dovedi achitarea sumelor sau ar fi putut administra orice alte probe prin care sa dovedeasca stingerea obligatiei de plata. Nici extrasul de cont depus la dosar nu probeaza ca debitoarea nu mai datoreaza sume de bani creditoarei, asa cum sustine aceasta.
Asadar, intrucat debitoarea nu a dovedit ca obligatia de plata a tuturor creantelor rezultate din titlurile executorii anterior mentionate ar fi fost stinsa integral, desi ii revenea sarcina probei, judecatorul sindic va retine ca in mod legal si temeinic a fost inscrisa creditoarea B. I. R. S. in tabelul preliminar de creante cu suma de 3753,77 lei.
Pentru aceste considerente, judecatorul sindic apreciaza ca nu este intemeiata contestatia formulata de debitoare, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006, aceasta sa fie respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC D. W. S. cu sediul procesual ales in C. N., str.Acad.David P. nr.24 jud.C., impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S., cu sediul in C. N., str.A. nr.1 ap.1 jud.C., in contradictoriu cu creditoarea SC M. C. S. cu sediul procesual ales la sediul Boscolo & Partners C. S. din B., str.P. a Petre nr.5 et.4 Biroul 401 sector 2.
Dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei a creantei in cuantum de 46.532,72 lei in favoarea creditoarei SC M. C. S., inlaturand diferenta de 3.362,41 lei inscrisa in favoarea acestei creditoare.
Admite in parte contestatia formulata de creditoarea L. A. cu domiciliul in comuna S. nr.131A jud.C., impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I.
S. .
Dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S. a creantei subordonate a creditoarei L. A. in cuantum de 699.888,69 lei.
Admite contestatia formulata de creditoarea L. AMPOLLINI S. cu sediul procesual ales in comuna S. nr.131A jud.C., impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S. .
Dispune inscrierea creditoarei L. AMPOLLINI S. in tabelul definitiv de creante cu o creanta in cuantum de 30.205,85 lei.
Admite contestatia formulata de creditoarea SC F. SS cu sediul procesual ales in comuna S. nr.131A jud.C. impotriva tabelului preliminar de
creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S. .
Dispune inscrierea creditoarei SC F. S. in tabelul definitiv de creante cu o creanta in cuantum de 279.760,47 lei.
Admite contestatia formulata de creditoarea SC E. W. SS cu sediul procesual ales in comuna S. nr.131A jud.C. impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S. .
Dispune inscrierea creditoarei SC E. W. S. in tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei cu o creanta chirografara in suma de 551.276 lei.
Admite contestatia formulata de creditoarea C. SS cu sediul procesual ales in comuna S. nr.131A jud.C. impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S. .
Dispune inscrierea creditoarei C. S. in tabelul definitiv de creante cu o creanta chirografara in valoare de 6.264 lei.
Respinge contestatia formulata de contestatoarea SC D. W. S. impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC D. W. S., intocmit de administratorul judiciar H&B I. S., in contradictoriu cu creditoarea B.
I. R. S., prin A. C. N., cu sediul in C. N., str.A. I. nr.48 jud.C. . Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2013.
JUDECATOR SINDIC, | GREFIER, | |
M. C. B. | A. | V. |
Red./dact./MCB/LU/5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 200/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1088/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
