Sentința civilă nr. 1055/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1055/2013
Ședința publică din 7 mai 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatorii B. M., P. I., T. N., P. P. S.
, F. P., G. I., P. D., B. E., M. V., V. L., S. V., R. I. ,
N. M., C. A., P. E., B. P., M. D., N. D., D. F., J. M., A. P.
, B. O., K. Z., S. D., ZBÂRCEA C., C. A., pe debitor S. C. SA, și
administrator judiciar C. I. DE I. POIENAR I., având ca obiect contestație .
Cauza s-a judecat în ședință publică din data de 23 aprilie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătoreștii, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 30 aprilie 2013, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberarea, pentru data de 7 mai 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorii B. M., P. I., T. N., P. P. S., F. P., G. I., P. D., B. E., M. V., V. L., S.
V., R. I., N. M., C. A., P. E., B. P., M. D., N. D., D. F., J.
M., A. P., B. O., K. Z., S. D., ZBÂRCEA C., C. A., au solicitat să se constate existența în sarcina debitoarei SC C. SA a unor creanțe certe, lichide si exigibile in suma totala de 266.601,9 lei reprezentând c-valoarea chiriilor restante plus penalitățile de 1% pe zi de întârziere ( de 216.210.7 lei), respectiv onorariile avocațiale si ale executorului judecătoresc aferente executării silite în suma 50.391.2 lei, sume la care au fost obligați prin sentințele civile pronunțate de Judecătoria Bistrița și care reprezintă consecința directă a neîndeplinirii cu rea-credința a obligației de a încheia "de îndată" contractele de vânzare- cumpărare a apartamentelor situate la adresele susmenționate . conform dispozitivului sent.civ. nr. 1743/2008 a Judecătoriei B., respectiv să se constate că există in sarcina societății actualmente în reorganizare judiciara obligația achitării către contestatori a acestei sume totale cu titlu de daune - interese moratorii, motivat de încheierea cu o întârziere de 3 ani a contractelor de vânzare- cumpărare locuințelor, iar pe cale de consecință, în baza disp.art. 52 din L.85/2006 rap.la art.l6l6 C.civil, să se dispună compensarea in totalitate a obligațiilor de plata reciproce (a celor stabilite in sarcina subsemnaților debitori prin sentințele Civile menționate mai jos in favoarea creditoarei S.C.
C. SA, cu acelea precizate in primul petit al prezentei in suma totala de 266.601.9 lei), statuând ca in cauza nu mai exista raporturi juridice obligaționale între părți.
Lista debitelor în sumă totală de 266.60l,9 lei pe care contestatorii le datorează, respectiv S. D. - 10.457,2 lei - sent.civ. nr. 2450/2010 (dosar nr._ ); Sbîrcea Ionut -12.615 lei - sent.civ. nr. 1196/2011 (dosar nr._ );J. Gheorghe -12.030 lei - sent. civilă nr. 1198/2011 (dosar nr._ ); P. D. -12.380 lei - sent. civila nr. 6497/2010 (dosar nr._ ); P. E. - 9,771 lei - sent.civilă nr. 6771/2010 (dosar nr._ ); K. Z. - 4.973 lei - sent. civilă nr. 37/2010 (dosar nr._ ) C. A. - 34.7591ei -sent civila nr. 2345/2010 (dosar nr._
) F. P. -13.057, 7 lei - sent. civila nr. 67/2010 (dosar nr._ ); B. O. -9.700 lei - sent. civila nr. 6774/2010 (dosar nr.nr._ ); P. P.S. -12.949 lei - sent civila nr. 888/2011 (dosar nr._ );M. V. -12.150 lei - sent. civila nr. 36/2010 (dosar nr._ ); C. A.
-12.338 lei - sent. civila nr. 38/2010 (dosar nr._ ); B. M. -11.841 lei - sent. civilă din
dosar nr._ ); N. M. -10.953 lei - sent. civila nr. 6495/2010 (dosar nr._ ); D.
- 13.090 lei - sent. civilă nr. 41/2010 (dosar nr.l_ ); B. P. -14.694 iei - sent. civilă nr. 6499/2010 (dosar nr._ ); B. E. -11.810 iei - sent civila nr. 2451/2010 (dosar nr._
); M. D. -12.062iei - sent civila nr. 6496/2010 (dosar nr._ ) G. I. -12.022 lei -
sent. civilă nr. 891/2011(dosar nr._ ); P. I. -7450 lei - sent.civilă nr._ (dosar nr._ ); Târgoveț N. - 3.500 lei - sent.civilă nr. 5566/2010 (dosar ll_, cu obligarea debitoarei la plata cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat că, astfel cum s-a menționat în cererile individuale înregistrate anterior,ei locuiesc în apartamente situate la adresele menționate intr-un cămin de locuințe de serviciu edificat in regimul politic trecut din fondurile statului socialist. Ulterior anului 1990, urmare procesului de privatizare, căminul respectiv a trecut in proprietatea intimatei S.C. C. SA, care a închiriat toate apartamentele (compuse din câte o camera, respectiv doua camere) atât salariaților săi cât si altor persoane.
In cursul anului 2006, cu toții având calitatea de chiriași au solicitat proprietarului să le vândă fiecăruia apartamentul ocupat cu titlu de chirie in temeiul art. 7 din Legea nr. 85/1992.
Întrucât S.C. C. SA a refuzat cererea lor (încălcând prin acest refuz nejustificat dispoziția imperativa a legii), au acționat societatea in judecată,solicitând instanței civile să o oblige la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civila nr. 1743/2008 pronunțata de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._
,acțiunea lor comuna (a chiriașilor - locatari ) a fost admisă, instanța a obligat-o pe pârâtă să le vândă de îndată reclamanților la cerere prin contracte de vânzare - cumpărare încheiate cu fiecare dintre reclamanți în calitate de chiriași, spațiile locative aferente contractelor lor de închiriere. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea caii de atac în termenul prevăzut de lege, fapt statuat de către T. B. -N., respectiv Curtea de Apel C. .
Ulterior, întrucât S.C. C. SA a refuzat să-și îndeplinească benevol obligația de a încheia contractele de vânzare-cumpărare menționate în dispozitivul sentinței, au pornit formele de executare silită în dosarul execuțional nr. 70/ex/2009 al executorului judecătoresc MANCHEVICI MARIN, forme care s-au suspendat întrucât în perioada imediat următoare societatea a fost adusă in stare de insolvență, în dosarul comercial nr._ al T. ui B-N. In sfârșit în data de_ intimata a acceptat - urmare dispoziției judecătorului sindic - să încheie cu contestatorii contractele de vânzare-cumpărare din_ precum si cu ceilalți colocatari menționați în sentința civilă nr. 1743/2008. In prezent societatea S.C. C. SA se afla in procedura reorganizării, prev. de L. nr. 85/2006.
In cursul anului 20l0, după intrarea în insolvență judiciară, intimata S.C. C. SA a pornit împotriva lor acțiuni separate în pretenții bănești, solicitând să-i plătească diferite sume cu titlu de
"chirii lunare restante"pentru perioada iunie 2008 - noiembrie 2009 - ulterioara pronunțării sentinței nr. 1743/2008, deși în mod vădit refuzase că rea-credință să încheie "de îndată" contractele de vânzare-cumpărare.
Instanța de judecată a admis această acțiune, obligându-i să-i plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de chirie restanta pentru perioada iunie 2008- noiembrie 2009 stăruind ca "obligația de a face, respectiv de a vinde imobilul obiect al contractului de închiriere, nu are drept efect încetarea contractului de închiriere, încetarea acestuia având loc doar in momentul vânzării efective a imobilului către chiriaș, moment in care încetează si obligația de plată a chiriei". In acest sens s-a apreciat de către instanță că "sentința menționata - sentința civ. nr. 1743/2008 și contractul de închiriere au dat naștere unor raporturi juridice distincte".
La data de 12 iunie 2012, contestatorii au depus la C. ul de insolvență POIENAR I. - administratorul judiciar al S.C. C. SA, notificarea prev. de art. 62 si art. 64 alin. (3) din Legea nr.85/2006, prin care au solicitat să se constatate existenta in sarcina debitoarei a acestor creanțe în sumă totală de 266.601, 9 lei, respectiv sa accepte compensarea debitelor, in temeiul art. 52 din aceeași lege, respectiv a art.1616 C. civil. Administratorul judiciar le-a respins declarația de creanța pe motiv că, pe de o parte nu au achitat taxa de timbru judiciar prev. de art. 6 din L. nr. 146/1997. Pe de altă parte susține administratorul judiciar, creanța pretinsă de contestatori nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, cu motivarea pe fond că nu se poate reține răspunderea civila delictuală în sarcina societății aflate actualmente în insolvență, nefiind întrunite toate condițiile de fond ale
acestei răspunderi. In acest sens se susține că nu ar exista elementul prejudiciului, respectiv legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta debitorului.
Arată că criticile debitoarei sunt nefondate, după cum urmează:
In ceea ce privește, taxa de timbru se depune alăturat chitanța doveditoare a taxei de
timbru.
In ceea ce privește existenta creanței, respectiv a prejudiciului cauzat contestatorilor
acesta este in mod indiscutabil constituit chiar din totalul sumelor concrete (calculate de către executorul judecătoresc si comunicate prin somație contestatorilor), pe care fiecare dintre ei ar trebui să le achite cu titlu de chirie restanta + penalitățile de întârziere.
Se concluzionează că sunt întrunite în cauză toate elementele răspunderii civile delictuale aferente unei acțiuni in pretenții pentru daune-interese moratorii, după cum urmează: prejudiciul este urmarea faptei ilicite a debitorului neexecutarea in termen util,(adică "de îndată" a obligației legale de a vinde la cerere chiriașilor, locuințele de serviciu, obligație prev. de art. 7 alin. (1), al L. nr. 85/1992, și statuata definitiv și irevocabil prin sent. civilă nr. 1743/2008), urmare ce constă în prelungirea nejustificată legal a statutului de chiriași cu obligația aferentă de plata a unor chirii lunare, ulterior înregistrării cererii comune de cumpărare la registratura generală a S.C. C. SA. In ceea ce privește caracterul real și cert - nu numai nominal, al prejudiciului, că este vorba de un prejudiciu viitor. Ori teoria si practica judiciara in materie au stabilit clar de foarte mult timp prin formulări devenite deja "clasice" că: "Este de asemenea cert, prejudiciul viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur ca se va produce in viitor, el fiind susceptibil de evaluare". De asemenea intr-o decizie a Trib. Suprem, sect. civila, s-a precizat: "Prejudiciul viitor este de asemenea supus reparării, dacă exista siguranța producerii sale, precum și elementele îndestulătoare pentru a-i determina "întinderea" (Decizia Trib Suprem nr. 2038/1972, nepublicata; idem, dec. nr.924/1973, in CD. 1973, p. 175). Pe cale de consecința, chiar dacă în ceea ce ne privește prejudiciul nu s-a produs încă, este în afara oricărei îndoieli că el se va produce în momentul în care ar trebui să achite sumele concrete menționate în somațiile de plată expediate de către executorul judecătoresc pe adresa lor. Acest prejudiciu viitor este nu numai "evaluabil" ci este deja evaluat pentru fiecare contestator în parte, conform tabelului susmenționat, ce recapitulează sumele bănești menționate în fiecare somație de plata, reprezentând totalul: chiriilor restante, penalităților de întârziere, cheltuielilor de executare (onorarii executor și avocat);
Fapta ilicita: constă într-o inacțiune, adică intr-o conduita omisiva a debitoarei obligației de a face, respectiv a obligației de a încheia "de îndată" contractele de vânzare-cumpărare, în conformitate cu disp. legală susmenționată. Se subliniază temeiul dreptului lor subiectiv de a deveni proprietarii - cu titlu de vânzare-cumpărare - a locuințelor ocupate în calitate de chiriași, este legea (L. 85/1992 si D-L 61/1990), nicidecum hotărârea judecătoreasca a instanței -sent. civilă nr. 1743/2008, care doar constată încălcarea nejustificată de către debitoare a dispozițiilor legale imperative susmenționate, care o obligau să le transmită; prin vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate. Pe cale de consecința, fapta ilicita - inacțiunea cu caracter continuu - are ca punct de plecare momentul inițial al refuzului expres de a le vinde locuințele, comunicat ca atare chiriașilor in anul 2006, anterior înregistrării acțiunii lor civile la Judecătoria Bistrița, respectiv are ca punct terminus luna ianuarie: 2010, datele încheierii contractelor de vânzare-cumpărare. Procesul civil care a urmat între reclamanți si pârâta S.C. C. SA, constituie consecința acestei fapte ilicite, săvârșită în formă continuă o perioadă consecutivă de patru ani calendaristici.
Raportul pe cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, este evident în situația dată, în care,
S.C. C. SA săvârșind fapta ilicita, adică refuzând încheierea contractelor de vânzare-cumpărare cu contestatorii, a prelungit total nelegal și vădit abuziv raporturile juridice de închiriere, în baza cărora au rămas încă patru ani de zile obligați la chiriile lunare, al căror cuantum actual se ridică la sumele totale sus menționate.
Apreciază că este de-a dreptul revoltător că contestatorii să achite în prezent "chiriile restante" + "penalitățile de întârziere", născute ca o consecința directă chiar a conduitei culpabile a debitoarei. In loc ca contestatorii să solicite separat daune materiale și morale moratorii - perfect îndreptățite - pentru executarea cu o întârziere de 4 ani a unei obligații legale imperative, debitoarea a solicitat și chiar a obținut obligarea lor la plata unor chirii restante, născute chiar pe temeiul culpei ei exclusive.
Vinovăția, S.C. C. SA constă în atitudinea subiectivă pe care, conducerea administrativă a acestei societăți a avut-o față de fapta susmenționată și de urmările acesteia, la momentele in care a săvârșit-o. Forma de vinovăție este cu certitudine intenția directă fiind evident că respectiva conducere a avut clar reprezentarea exacta a faptei săvârșite, respectiv a omisiunii cu bună știință a îndeplinirii obligației legale de a încheia contractele de vânzare-cumpărare, si mai ales consecințele directe ale acestei omisiuni, respectiv prelungirea forțată a contractelor de închiriere, urmărind cu bună știință această prelungire forțată a raporturilor de închiriere pentru a culege de la contestatori "sine die", o perioada cât mai mare de timp "chiriile" aferente.
Caracterul perfect conștient al acestei atitudini subiective, apare cu atât mai evident pentru perioada iunie - 2008- decembrie 2009, ulterioara pronunțării sentinței civile nr. 1743/2008, care statua definitiv și irevocabil obligația încheierii "de îndată"; a contractelor de vânzare-cumpărare. Ori, sumele care ar trebui achitate în prezent cu titlu de chirii restante, vizează exact această perioadă în care strict legal trebuiau să fie de mult proprietarii apartamentelor în litigiu.
Se solicită compensarea în totalitate a celor doua obligații corelative (a intimatei față de contestatori cu aceea a lor față de intimată), astfel încât să se statueze că în cauză nu mai există raporturi juridice obligaționale între părți. A formulat petitul separat privind compensația celor doua categorii de creanțe reciproce, tocmai datorită faptului esențial ca ele se intercondiționează reciproc, deoarece "compensația este instituția civila prin care doua obligații reciproce având ca obiect bunuri de același fel (în speță sume de bani în același cuantum, n.n.). Compensația poate fi legală, convențională sau judiciară. Compensația judiciară poate fi dispusă prin hotărâre de către instanța de judecata, dacă părțile și-au formulat pretenții reciproce. Compensația operează ca o dublă plată, producând stingerea obligațiilor reciproce (în întregime dacă ele sunt egale, sau până la concurenta sumei mai mici dacă sunt inegale)".
In drept au fost invocate disp. art 1357, 1381 si 1523 alin. (2) Cod. Civil, art. 1616 C. civil
civil art. 64 alin. (3) din L. nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată la fila l60-l6l, administratorul judiciar C.I.I. POENAR I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia pentru următoarele excepții și apărări de fond.
Excepția necompetentei materiale a T. ui B. - judecătorul sindic.
Deși cererea contestatorilor este Întemeiata in drept pe disp.art.75 din Legea nr.85/2006 si este intitulata "contestație", din petitele cererii rezultă că instanța a fost investită cu o acțiune în constatare de drept comun, solicitându-se constatarea existentei unui drept de creanța în favoarea contestatorilor și stingerea acestuia prin compensare. Deci nu se solicită înscrierea în tabelul creanțelor a contestatorilor. Practic, acțiunea contestatorilor, daca ar fi admisă, nu ar aduce nici o modificare a tabelului.
Prin urmare, cererea contestatorilor nu intra in competenta de soluționare a judecătorului sindic, neîncadrându-se în situațiile limitativ prev.de art.ll din Legea nr.85/2006, motiv pentru care ne aflăm în prezenta unei acțiuni de drept comun, astfel că revine Judecătoriei B. competența de soluționare a cererii.
Excepția tardivității cererii de înscriere in tabelul creanțelor.
Termenul de depunere a declarațiilor de creanța a expirat încă în cursul anului 2009. Chiar daca acești contestatori nu au fost notificați pentru înscrierea in tabel, deoarece din evidentele contabile nu rezulta ca debitoarea ar avea datorii fata de ei, cunoșteau împrejurarea ca împotriva debitoarei a fost deschisa procedura, după cum rezulta din contestație, deoarece contestatorii au demarat procedura de executare silita fata de debitoare, care a fost suspendata in anul 2009 tocmai pentru acest motiv. In plus nici nu au solicitat repunerea in termenul de declarare a creanțelor.
In consecință, la data prezentei atât termenul de depunere a declarațiilor de creanțe cat si termenul de formulare a contestațiilor la tabelul creanțelor s-au împlinit de mai mult de 2 ani.
Excepția tardivității contestației împotriva măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii contestatorilor.
Așa cum s-a arătat la pct.l, prin această contestație se solicită compensarea unor creanțe deținute de debitoare fata de contestatori cu creanțele pretinse de contestatori împotriva debitoarei, fără a se solicita înscrierea în tabelul creanțelor.
Față de aceasta cerere administratorul judiciar si-a exprimat refuzul, comunicat la data de_ .
Prin urmare, dacă prezenta contestație este calificata ca fiind una formulata in baza art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, solicită să se constate că a fost depășit termenul prev.de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, în care ar putea fi formulată.
4. Pe fond, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Conform art. 75 din Legea nr.85/2006 "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin. (2), si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creanțelor, în cadrul descoperirii existentei unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si în cadrul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute. " In speța nu este Îndeplinita niciuna din condițiile legale pentru admiterea contestației.
In primul rând, nu se contestă trecerea unei creanțe in tabel, ci, interpretând extensiv contestația, se solicita înscrierea unei creanțe în tabel. Textul legal reglementează o situație de excepție, în care se poate contesta trecerea unei creanțe în tabelul definitiv după expirarea termenelor legale. Ori, excepțiile fiind de strictă interpretare, nu pot fi extinse și la alte situații decât cele strict prevăzute de norma legală, astfel că situația din speță nu se încadrează în situația de excepție reglementată de art.75 din Legea nr.85/2006.
In al doilea rând, nici nu se arata in mod expres si nici nu reiese din motivarea contestației, care este dolul, eroarea esențiala etc., care a determinat formularea contestației in acest moment.
Prin concluziile depuse la fila l92 dosar, s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate ca nefondate.
Înainte de a răspunde punctual la fiecare dintre cele trei excepții procesuale ridicate, se solicită să fie avute în vedere două aspecte, esențiale pentru înfăptuirea deplină a justiției în această cauză:
1. - scurtul istoric al raporturilor dintre contestatori și S.C. C. SA B., atât anterior cât și ulterior intrării în insolvență (în primul rând contextul legal în care contestatorii au ajuns în postura de creditori ai obligației de "a face" stabilită în sarcina debitoarei S.C. C. SA (prin sentința nr. 1743/ 2008), respectiv încălcarea fațișă a acestei obligații legale - mai ales după pronunțarea instanței din luna mai 2008, care a atras prelungirea vădit abuzivă a raporturilor de închiriere;
2.- esența argumentației instanțelor de fond care au pronunțat sentințele - titluri executorii prin care i-au obligat la plata "chiriilor restante": "obligația de a face, respectiv de a vinde imobilul obiect al contractului de în momentul vânzării efective a imobilului către chiriaș, moment în care încetează și obligația de plata a chiriei ... Culpa reclamantei de a refuza transferul dreptului de proprietate, respectiv calitatea pârâtului, de creditor al obligației de a face, nu trebuie confundată cu calitatea reclamantei de locator față de pârât, așa cum nici calitatea de chiriaș a pârâtului obținută prin contractul de închiriere nu trebuie să fie confundată cu calitatea sa de creditor al obligației de a face, respectiv cea de titular al unui drept de creanța ... cele doua raporturi juridice distincte existente între aceleași parii nu se exclud și pot coexista unul fiind cel născut în temeiul contractului de închiriere și celalalt născut în temeiul unei prevederi legale. Aceleași părți putând avea simultan atât calitatea de debitor cât și acea de creditor una față de cealaltă, chiar și în temeiul aceluiași raport juridic, cu atât mai mult atunci când este vorba despre raporturi juridice distincte: unul născut pe tărâmul convențiilor, iar celalalt în temeiul legii " aceeași argumentație se regăsește însă în toate sentințele - titluri executorii).
Pe cale de consecința, într-adevăr cele doua raporturi juridice distincte nu numai ca "nu se exclud si pot coexista", ele sunt chiar legate indisolubil-organic, existențial» atâta vreme cit izvorul/cauza creanțelor intimatei (chiriile restante), îl reprezintă tocmai refuzul vădit al acesteia de a încheia contractele de vânzare - cumpărare, refuz ce configurează practic chiar obiectul creanțelor.
Având aceste aspecte bine fixate, se răspunde la excepțiile invocate:
Anterior înregistrării creanțelor contestatorilor (reprezentând chiar echivalentul sumelor la care au fost obligați urmare conduitei culpabile a intimatei), in martie-aprilie 2012, toți au pornit acțiuni civile de drept comun Ia Judecătoria Bistrița având ca obiect daune-interese moratorii.
Aceste acțiuni au fost însă suspendate pe baza art. 36 din L.85/1992. Această împrejurare procesuală legală i-a determinat să transfere litigiul la T. B-N - judecătorul sindic, unde fiecare în parte au solicitat mai întâi constatarea acestor creanțe, care (fiind născute după deschiderea procedurii generale, însă până la data începerii procedurii falimentului - art. 2 pct. 18) ar fi trebuit înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor. Nu au mai solicitat însă menționarea lor expresă în tabelul suplimentar, din moment ce prin al doilea petit s-a cerut compensarea lor totală cu creanțele intimatei - identice valoric. De asemenea, sperând la o rezolvare amiabila a litigiului am procedat și la înregistrarea notificării comune nr. 867/_ la C. ul de insolventă POENAR I. - administrator judiciar al societății aflate în reorganizare judiciara, solicitând să constate ca aceste creanțe sunt certe, lichide si exigibile, respectiv sa accepte compensarea lor in totalitate cu creanțele reciproce calculate cu titlu de chirii restante. Întrucât intimata s-a opus înregistrării acestei creanțe comune în suma totală de 266.601.9 lei, au formulat contestație în temeiul art. 75 alin. teza ultima: "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prev. de art. 73 alin. (2) și până la închiderea procedurii în cazul... descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute".
Față de această succesiune procedurală, solicită a se observa că abia în cursul anului 2012- la trei ani de la data stabilita prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. s-au născut creanțele intimatei, adică au dobândit caracterul cert lichid si exigibil având temei contractual (chirii restante + penalități de întârziere + cheltuieli de executare), odată cu demersul formelor de executare silita împotriva fiecăruia dintre contestatari, prin Biroul Executorului Judecătoresc Andronesi, până la acel moment ele având doar un caracter virtual. Concomitent în temeiul argumentației expuse in preambulul prezentei, s-au născut si creanțele contestatorilor având ca obiect exact aceleași sume de bani datorate de intimate ca» urmare a refuzului de a încheia de îndată contractele de vânzare-cumpărare .
Pe cale de consecința competenta materială a soluționării contestației lor aparține cu certitudine T. ui B-N - judecătorul sindic, în temeiul art.11 alin. (1) oct i) din L. nr. 85/2006 ce reglementează: "judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidatori". La rândul său alin. (2) circumscrie atribuțiunile judecătorului sindic: "la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau la procesele si cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței".
In sfârșit art. 12 alin. (2) prevede ca "Dispozițiile ... privind incompatibilitățile nu sunt aplicabile judecătorului sindic care pronunța succesiv hotărâri în același dosar". Cu alte cuvinte, raportat la speță, nu s-ar putea invoca viabil incompatibilitatea acestei instanțe care a pronunțat anterior, încheierea din 4 noiembrie 2010 prin care a fost pusă în executare silită hotărârea judecătorească cuprinzând obligația de a încheia contractele de vânzare-cumpărare;
Atunci când pretinde că au fost depuse tardiv declarațiile de creanța - cu depășirea termenului fixat in sentința de deschidere a procedurii insolventei - intimata pierde din vedere faptul esențial că aceste creanțe au apărut cu mult ulterior acelui termen, la peste doi ani, atunci când, după ce a constatat că s-au acumulat suficiente penalități de" 1% pe zi de întârziere, a pornit formele de executare silită împotriva fiecărui fost chiriaș în parte; creanțele contestatorilor s-au născut concomitent cu cele ale intimatei; termenul limita prev. de art. 32 alin. (2) -10 zile de la primirea notificării a fost stabilit pentru decembrie 2009, in timp ce creanțele - chirii restante, respectiv creanțele - daune moratorii au devenit lichide, certe, si exigibile abia în februarie 2012.
Apreciază că si excepția tardivității contestației împotriva măsurii administratorului judiciar este nefondata. Astfel, termenul de 3 zile prev. de art. 21 alin. (2) se referă la contestația formulată de "debitorul persoana fizică, administratorul special al debitorului persoana juridică, oricare dintre creditori precum și orice persoană interesată..., împotriva masurilor luate de administratorul judiciar menționate expres în raportul lunar cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiunil, respectiv împotriva justificării cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii" - art. 21 alin. (1) si (2).
Astfel cum a menționat în preambulul prezentei, contestația lor are alt ternei juridic, fiind fondată pe disp. art. 75 alin.1 (adică "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prev. de art. 73 alin. (2) si până la închiderea procedurii in cazul... descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute" . "Titlurile hotărâtoare si până atunci necunoscute" sunt sentințele civile - titluri executorii cuprinzând debitele inițiale restante de câte 750 lei + sumele calculate ca penalități
de întârziere + cheltuielile de executare silita (onorariile executorului,onorariile avocatului), concretizate ulterior in sume certe, lichide, exigibile cu ocazia pornirii formelor de executare silita. Având în vedere legătura indisolubilă/organică dintre cele doua categorii de creanțe (legătura menționata la pct.2 din preambulul prezentei), la aceeași dată s-au concretizat și creanțele contestatorilor. Ulterior, în termenul legal prev. de art. 75 alin. (1) ("până la închiderea procedurii**), a solicitat tribunalului să constatate existenta lor.
De asemenea, în condițiile în care prin petitul 2 al contestației a solicitat compensarea totala a celor doua categorii de creanțe, cu consecința stingerii lor reciproce, logic, nu mai puteam solicita si înscrierea acestor creanțe în tabelul suplimentar al creanțelor, respectiv în tabelul definitiv consolidat.
Sub acest ultim aspect, apare ca nefondată susținerea intimatei în sensul că «interpretând extensiv contestația, se solicită înscrierea unei creanțe în tabel" In realitate, din moment ce în temeiul art.52 din Leg.nr.85/2006. s-a invocat expres compensarea legală a creanțelor contestatorilor creditori cu acelea ale debitoarei S.C. CONID SA, această operațiune conduce la stingerea lor reciprocă.
Arată că, nu în ultimul rând solicită a se ține cont de o altă împrejurare esențială: constatând că intimata refuză fățiș încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în luna august 2009 toți contestatarii au pornit formele de executare silită împotriva S.C. C. SA, în dosarul execuțional nr. 567/ex/2009 al BEJ MANCHEVICI MARIN. Ulterior, în noiembrie 2009, întrucât societatea urmărita a intrat in insolventa, aceasta executare silita a fost suspendata in temeiul art. 36 din L. 85/2006. Pentru acest motiv arată că s-au înscris până termenul limita de_ stabilit prin încheierea comerciala nr. 324/CC/2009, in tabelul creditorilor debitoarei cu următoarele creanțe: o creanța in cuantum total de 18.142.50 lei, reprezentând c/v cheltuielilor de judecata in toate fazele procesuale ale litigiului purtat cu S.C. C. SA având ca obiect "obligația de a face"; executarea obligației debitoarei S.C. C. SA de a încheia cu fiecare dintre contestatori, contractele de vânzare
- cumpărare a spatiilor locative pe care le ocupă în calitate de chiriași, cu prețul legal calculat în baza art. 7 din L. 85/1992, conform expertizelor de evaluare comunicate debitoarei de către Biroul executorului judecătoresc MANCHEVICI MARIN, în cursul executării silite din dosarul execuțional nr.567 ex/2009.
După cum bine se știe, aceeași instanță - judecător sindic prin încheierea din_ pronunțată în acest dosar, în mod legal a constatat că existând deja un titlu executoriu definitiv și irevocabil, el trebuie necondiționat pus în executare de către debitoarea aflată în insolvență. Abia urmare acestei încheieri presante a instanței intimata a încheiat contractele de vânzare-cumpărare ... fiind evident că în lipsa ei, nici până în ziua de astăzi nu ar fi catadicsit să-și îndeplinească obligația legală.
Pe cale de consecință, solicită a se reține că s-au înscris la masa creditorilor, chiar cu creanțele având ca obiect "obligațiile de a face "încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, încă din faza inițiala a procedurii insolvenței, - noiembrie 2009- când creanțele intimatei nici măcar nu existau, nefiind încă pornite acțiunile civile având ca obiect chiriile restante. La acea dată creanțele ce formează obiectul prezentei contestații la fel ca și creanțele intimatei (chiriile restante), aveau doar un caracter virtual, ele nefiind certe, lichide si exigibile, calități pe care le-au dobândit abia ulterior, odată cu activarea creanțelor intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
În baza prev.art.137 Cod proc.civ. instanța va examina în prealabil excepțiile invocate de lichidatorul judiciar desemnat în cauză C.I.I.Poenar I. .
În ședința publică din data de 12 martie 2013 instanța, în baza prev.art.11 alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006 și având în vedere faptul că se invocă existența unor creanțe împotriva averii debitoarei, a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale de a soluționa cauza a judecătorului sindic din cadrul T. ui B. -N. .
Instanța va respinge ca nefondată și excepția tardivității cererii de înscriere în tabelul creanțelor precum și excepția tardivității contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar de respingere a cererii de înscriere deoarece în cauză se invocă o compensare a creanțelor în baza prev.art.52 din Legea nr.85/2006, operațiune pentru care nu este prevăzută în lege sancțiunea decăderii.
Instanța în baza prev.art.20 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrată contestația în ceea ce îi privește pe contestatorii B. M., B. E., V. L., S. V., R. I. și A.
P. deoarece li s-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru în cuant7um de 120 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei dar contestatorii nu au dat curs solicitării instanței (f.53 verso și f.55-65). Referitor la fondul cauzei se reține că prin încheierea nr.324/CC/2009 pronunțată de T.
B. -N. în ds.nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC C. SA. După deschiderea procedurii administratorul judiciar desemnat în cauză
C.I.I. Poenar I. a trecut la examinarea actelor contrabile ale societății debitoare după care i-a notificat pe creditorii identificați în aceste acte.
Contestatorii din prezenta cauză nu au fost notificați deoarece nu figurează în calitate de creditori în actele contabile ale societății debitoare.
Cu privire la prezenta contestație, instanța constată că creanța invocată nu este dovedită prin nici un înscris prin care să se stabilească în sarcina debitoarei SC C. SA obligația de a le achita contestatorilor sumele solicitate pentru a putea fi înregistrată în tabelul creanțelor și pentru a se putea proceda ulterior la o eventuale compensare a creanțelor.
Mai mult din însăși cuprinsul contestației rezultă că aceste sume nu numai că nu sunt datorate de societatea debitoare contestatorilor, ci dimpotrivă contestatorii datorează aceste sume societății debitoare, motiv pentru care împotriva contestatorilor s-a pornit executarea silită pentru sumele în litigiu.
În aceste circumstanțe în care contestatorii nu au dovedit existența unui drept de creanță stabilit legal, convențional sau judiciar împotriva debitoarei, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev.de disp.art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Pentru considerentele menționate și în baza textelor de lege invocate, instanța urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată excepția tardivității cererii de înscriere în tabelul creanțelor și excepția tardivității contestației împotriva măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii contestatorilor.
Anulează ca netimbrată contestația în ceea ce privește pe contestatorii B. M. ,. B. E.
, V. L., S. V., R. I. și A. P. .
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii B. M. domiciliat în B.
, str. G. nr.3, ap.l5, jud.BN, P. I. domiciliată în B., str. G. nr.3, ap.ll, jud.BN, T.
N. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.36, jud.BN, P. P. S. domiciliat în B., str.
G. nr.3, ap.74, jud.BN, F. P. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.37, jud.BN, G.
I. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.58, jud.BN, P. D. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.42, jud.BN, B. E. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.l6, jud.BN, M. V. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.69, jud.BN, V. L. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.63, jud.BN, S. V. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.68, jud.BN, R. I. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.66, jud.BN, N. M. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.35, jud.BN, C. A. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.64, jud.BN, P. E. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.l9, jud.BN, B. P. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.39, jud.BN, M. D. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.59, jud.BN, N. D. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.76, jud.BN, D. F. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.65, jud.BN, J. M. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.46, jud.BN, A. P. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.54, jud.BN, B. O. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.47, jud.BN, K. Z. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.52, jud.BN, S. D. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.51, jud.BN, ZBÂRCEA C. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.29, jud.BN, C. A. domiciliat în B., str. G. nr.3, ap.l5, jud.BN, în contradictoriu cu debitorul S. C. SA, prin administrator judiciar C. I. DE I. POIENAR I., cu sediul în B., str.G. nr.7, jud.BN.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 mai 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic, GREFIER,
C. V. T. E.
ChV/VF.
2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 2156/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1344/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
