Sentința civilă nr. 4774/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /A6 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4774
Ședința publică din 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta I & O I. S.
, cu sediul în Z., str. U., nr. 13, et. 1, jud. Sălaj, în calitate de lichidator al debitoarei S. E-S. ZA DS Z., în contradictoriu cu pârâtele S. E-S. ZA DS Z., cu sediul în Z., str. U., nr. 19, et. 2, jud. Sălaj și E-S.
E. N., cu sediul în B., str. S., nr. 29, având ca obiect anulare a transferurilor frauduloase.
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 21 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus, I & O I. S.P.R.L, in calitate de lichidator al debitoarei falite S. E-S. Za DS solicită judecătorului sindic să pronunțe în contradictoriu cu debitoarea S. E-S. Za DS reprezentată de administrator special S. M. și pârâta E-SA E. N. B. cu sediul in B., o hotărâre prin care să dispună:
Anularea Contractului de Vânzare Cumpărare de Active nr. 3321 din_ si a transferurilor patrimoniale efectuate de către debitoarea falită in temeiul acestui act, constând in "rețele, racorduri si contoare termice" (conform listei Anexa nr. l la prezenta) in valoare declarata in contract de 3.276.224,21 ron fara tva, respectiv 4.062.518,02 ron cu tva inclus, către asociatul E-SA E.
N. B. în temeiul art. 80 alin. 2 lit. a) si lit. d), și art. 80 alin. 1 lit.c) si lit. d),
Intoarcerea si predarea bunurilor identificate in anexa nr. 1 la prezenta acțiune, către patrimoniul debitoarei falite S. E-S. Za DS in temeiul art. 83 din L 85/2005
Să constate că E-SA E. N. B. a incheiat contractul cu rea-credinta cu intenția vădita de a-si crea un avantaj in frauda interesele celorlalți creditori folosindu-se de poziția dominanta de asociat majoritar al debitoarei si in consecința să se constate in temeiul art. 83 alin. 2 teza finala faptul ca parata E-SA E. N. B. a pierdut dreptul de creanța rezultata in urma anularii transferului impotriva averii debitoarei.
Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate lichidatorul debitoarei arată următoarele:
La data de_ în dosar nr._ s-a dispus prin Sentința Civila nr. 5677/_ deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S. E-S. Za DS fiind numit administrator judiciar I&O I. .
Prin Sentința Civila nr. 1735/_ deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea falita S. E-S. Za DS fiind numit lichidator I&O I. .
Din analiza actelor depuse de către debitoare până la această dată si aflate atât la lichidator cât și la dosarul de insolventa au fost identificate următoarele aspecte:
Debitoarea a incheiat mai multe operațiuni economice cu societăți dintre cele prevăzute la art. 80 alin. 2, identificând contractul de acordare a unei linii de credit nr. 1/_ in temeiul căruia debitoarea s-a împrumutat in mod repetat cu sume de bani de la unul dintre asociați, respectiv de la E-SA E. N. B.
.
In cele 120 de de zile inainte de deschiderea procedurii insolventei, debitioarea impreuna cu asociatul majoritar E-SA E. N. B. au decis ca "pentru compensarea parțiala a datoriei ... sa transfere către imprumutator dreptul de proprietate asupra rețelei de transport (inclusiv contoare), bunuri descrise generic rețele, racorduri si contoare termice-,, - Vezi Preambul contract nr. 3321/_ pct. 5. Astfel chiar scopul declarat expres si menționat ca atare in conținutul sau este stingerea parțiala a datoriei debitoarei către unul dintre asociați (E-SA E. N. B. ).
Precizează că art. 80 alin. 1 lit. d definește ca fiind frauduloase -."acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii",iar art. 80 alin. 1 lit. c definește ca fiind frauduloase "acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;"
Art. 80 alin. 2 lit. a prevede ca vor putea fi anulate daca sunt in dauna creditorilor actele incheiate " cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;
Cu privire la Contractul nr. 3321/_ si incadrarea sa in sfera actelor frauduloase si indeplinirea condițiilor prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. d: Precizează că prin acest act:
- se transferă proprietatea asupra mai multor bunuri conform art. 1 din contract (74 poziții) in valoare declarata de 3.276.224 ron fara tva si 4.062.518,02 ron cu tva inclus,"către un creditor" - E-SA E. N. B. era la data incheirii actului creditor al debitoarei falite, in baza contractului de imprumut nr. 1/_
-"pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia
" -
chiar scopul declarat expres si menționat ca atare in conținutul contractului este stingerea
parțiala a datoriei debitoarei către un creditor asociat: partile convin ca pentru compensarea parțiala a datoriei E-S. Za D. către E-SA E.
N. B. sa transfere către imprumutator dreptul de proprietate asupra rețelei de transport (inclusiv contoare), bunuri descrise generic rețele, racorduri si contoare termice-,, -
Vezi Preambul contract nr. 3321/_ pct. 5.
Este evident ca acest transfer este in interesul si folosul creditoarei E-S.
A. E. N. B. care in urma acestui trasfer "si-a recuperat" mai mult de jumătate din datoria pe care o avea debitoarea. Astfel creditoarea asociata beneficiind de concursul debitoarei a "ocolit" concursul altor creditori (specific procedurii de insolventa) si a obținut satisfacerea cu prioritate a creanței sale in dauna interesului general al creditorilor. De precizat de asemenea ca orice creanța ar avea E-SA E. N. B. este o creanța subordonata datorata unui dintre asociați si in consecința are ultimul loc de preferința in caz de distribuitie (art. 123). Prin încheierea acestui contract, părțile au intenționat scoaterea de la masa credala a acestor bunuri si plata preferențiala a unui creditor asociat.
-"efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii"
întrucât procedura insolventei a fost deschisa la data de_ si Contractul al cărui anulare o solicita, a fost incheiat la data de_, deci cu 46 de zile inainte de deschiderea procedurii insolventei si cu numai 2 zile inainte de depunerea cererii la Tribunalul Sălaj.
Menționează faptul ca art. 80 alin. l lit. d nu presupune nici o analiza a valorii bunurilor transferate sau a nivelului datoriei stinse cu aceasta ocazie, fiind irelevanta valoarea la care a operat transferul, actul fiind fraudulos exclusiv prin prisma "scoaterii bunurilor de masa credala" si prin efectuarea unui plați preferențiale unui creditor in detrimentul concursului celorlalti creditori la incasarea creanțelor.
Pentru a se dispune anularea actelor frauduloase este suficienta încadrarea in oricare dintre dispozițiile art. 80, fiind condiții alternative si nu cumulative, si astfel o data demonstrata incadrarea actului in condițiile art. 80 alin. 1 lit. d se impune anularea acestuia fara a fi necesare alte analize suplimentare. Cu toate acestea vom arata in cele ce urmează faptul ca actul de transfer este considerat fraudulos si din prisma dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. a si art, 80 alin. 1 lit. c.
Incidența dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. a presupune indeplinirea cumulativa a doua condiții si anume :
-"daca sunt in dauna creditorilor actele încheiate :"
aceasta fiind o condiție gerenal aplicabila tuturor situațiilor de la alin.2 al art. 80. Contractul nr. 3321/_ prejudiciază in mod evident drepturile creditorilor prin aceia ca in urma incheierii acestui act, patrimoniul debitoarei s-a diminuat in mod considerabil, scăzând astfel șansele creditorilor cu rang prioritar de a-si valorifica creanțele. Astfel in prezent bunurile ramase in patrimoniul debitoarei au valoarea contabila de 447.999 ron. Dupa cum se poate observa bunurile "sustrase" de la masa credala prin acest contract (in valoare de 4.062.518 ron), depășesc cu mult valoric bunurile ramase in patrimoniul debitoarei (447.999 ron), practic patrimoniul debitoarei fiind in cea mai mare măsura golit in urma acestui contract.
In consecința debitoarea si-a diminuat considerabil patrimoniul in urma acestui transfer, fapt ce afectează grav ceilalți creditori cu rang prioritar. De precizat de asemenea ca orice creanța ar avea E-SA E. N. B. este o creanța subordonata datorata unui dintre asociați si in consecința are ultimul loc de preferința in caz de distribuitie (art. 123). Prin incheierea acestui contract, părțile au intenționat "scoaterea de la masa credala" a acestor bunuri si plata preferintiala a unui creditor asociat. Astfel daca bunurile ar fi ramas in patrimoniul debitoarei (sau daca ele se vor intoarece) aceste bunuri vor fi supuse procedurii de valorificare conform dispozițiilor L 85/2005, iar sumele de bani vor fi distribuite creditorilor in ordinea de preferința conform art. 123 in loc sa fie stinsa preferențial creanța E-SA E. N. B. care, asa cum am arătat, este ultima ca si rang de preferința. In mod practic de sumele obținute in urma valorificării acestor bunuri vor beneficia ceilalți creditori cu rang preferențial si nu E-SA
E. N. B., asa cum au încercat in mod fraudulos părțile sa faca prin incheirea contractului nr. 3321/_ . Având in vedere aceste considerente putem concluziona ca acest contract este încheiat în mod evident "in dauna creditorilor", fiind sustrase astfel de la masa credala bunuri in valoare totala de 4.062.518,02 ron cu tva inclus, iar in vreme ce patrimoniul actual rămas al debitoarei se ridica la valoarea contabila de 447.999 ron.
-"cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății reglementate de Legea nr. 31/1990" -
Asa cum rezulta din informații de la ORC Salaj, parata co-contractanta si beneficiara a transferului patrimonial (E-SA E. N. B. ) este asociatul majoritar al debitoarei falite deținând 51% din părțile sociale ale acesteia.
De asemenea actul poate fi apreciat ca fiind fraudulos si din prisma dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. d: "cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată sau, după caz, societate agricolă;" -dupa cum se poate observa dl. Soos Csaba exercita funcția de administrator atat a debitoarei cat si a co-contractantului si semnează astfel contractul nr. 3321/_ atat in reprezentarea debitoarei-vanzatoare cat si a asociatei-cumparatoare. Condiția ca actul sa fie in dauna creditorilor a fost analizata mai sus.
Cu privire la indeplinirea cerințelor art. 80 alin. 1 lit. c precizează următoarele :
-"acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii"
- actul este incheiat cu 46 de zile inainte de deschiderea procedurii,
-"cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile".
In urma incheierii acestui act, patrimoniul debitoarei s-a diminuat in mod considerabil, scăzând astfel șansele creditorilor cu rang prioritar de a-si valorifica creanțele. Dupa cum se poate observa bunurile "sustrase" de la masa credala prin acest contract (in valoare de 4.062.518 ron), depășesc cu mult valoric bunurile ramase in patrimoniul debitoarei (447.999 ron), practic patrimoniul debitoarei fiind in cea mai mare măsura golit in urma acestui contract. In consecința debitoarea si-a diminuat considerabil patrimoniul in urma acestui transfer in perioada imediat premergătoare deschiderii procedurii, fapt ce afectează grav ceilalți creditori cu
rang prioritar diminuând considerabil astfel masa bunurilor valorificabile. Asa cum arătam "intenția" părtilor este exprimata expresis verbis in textul contractului din care reiese faptul ca transferul patrimonial se efectuează "pentru compensarea parțiala a datoriei", astfel prin plata preferențiala a unui creditor subordonat si prin transferul majorității bunurilor debitoarei către acest creditor, intenția partilor a fost aceia de a scoate bunurile de la masa bunurilor valorificabile. Daca bunurile ar fi rămas in patrimoniul debitoarei, sumele obținute in urma valorificării bunurilor nu ar mai profita doar creditorului E-SA E. N. B. (cum s-a urmărit prin acest contract) ci sumele ar fi distribuite tuturor creditorilor inscrisi in tabel (cum de altfel ar fi normal prin urmărirea scopului Legii 85/2005). Pe de alta parte bunurile sustrase reprezintă 90% din totalul bunurilor debitoarei, astfel ca dupa acest transfer patrimoniul debitoarei a fost golit de 90% din bunurile sale.
Având in vedere faptul ca actul incheiat, respectiv contractul nr. 3321/_
, constituie un act fraudulos in sensul dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. c) si d) si art. 80 alin.2 lit. a) si d) solicita instanței sa dispună anularea Contractului de Vanzare- cumparare de active nr. 3321/_ .
Având in vedere dispozițiile art. 83 din L 85/2006 (Terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat), solicită instanței sa dispună întoarcerea si predarea bunurilor identificate in anexa nr. 1 la prezenta acțiune, către patrimoniul debitoarei falite S. E-S. Za DS
De asemenea solicita să se constatate ca E-SA E. N. B. a incheiat contractul cu reau-credinta cu intenția vădita de a-si crea un avantaj in frauda interesele celorlalti creditori folosindu-se de poziția dominanta de asociat majoritar al debitoarei si in consecința sa se constate în temeiul art. 83 alin. 2 teza finala faptul ca parata E-SA E. N. B. a pierdut dreptul de creanța rezultata in urma anularii transferului impotriva averii debitoarei.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 79 și 80 alin. 1 lit. c și d, art.80 alin. 2 lit. a și d, art. 83 din L 85/2005.
- În probațiune depune:
Anexa nr. 1 cuprinzând lista bunurilor ce au făcut obiectul contractului nr. 3321/_ ,Contractul nr. 3321/_ ,Sentința de deschidere a insolventei S. E-S. Za DS, Sentința de deschidere a falimentului S. E-S. Za DS ,Tabelul creditorilor.
Prin întâmpinare debitoarea prin administrator special și pârâta E-SA
N. B. solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în anulare.
În motivarea întâmpinării arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru anularea contractului 3321/_ precizând punctual următoarele:
În ce privește art.80 alin. (1) lit. d) din legea 85/2006, acesta prevede că se poate solicita anularea actelor frauduloase încheiate de debitor prin următoarele acte: "acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfern.
Pe de o parte, legea 85/2006 nu definește ca fiind frauduloase actele prevăzute la art. 80, așa cum susține lichidatorul judiciar în acțiune, ci arată care acte sunt anulabile dacă au fost încheiate în mod fraudulos.
astfel, art.85 (3) prevede: "Dacă sunt îndeplinite condițiile art. 79 si 80, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Prezumția poate fi răsturnată de către debitor. Ea nu se extinde la terțul dobânditor sau subdobânditor ".
iar contractul de vânzare cumpărare nr.3321/_, nu este fraudulos, fiind încheiat în mod cu totul transparent, după ce inițial, rețeaua, obiect al contractului, a fost oferită spre vânzare Municipiului Z. sau Uzinei Electrice Z. SA, în funcție de opțiunea lor, cu propunerea de a compensa din preț datoriile către aceștia, concomitent cu renunțarea datoriilor către firmele afiliate E-S., caz în care ar fi fost evident plătiți și ceilalți creditori ai E-S. ZA D. și nu se mai punea problema intrării în insolvență. De asemenea, consideră că nu se poate numi fraudulos un transfer efectuat la valoarea contabilă a bunului.
În plus, E-SA N. a menținut oferta de vânzare a rețelei și după încheierea contractului, inclusiv la ora actuală, în aceleași condiții, acceptând prețul oferit de Municipiul Z., prin urmare, prin tranzacția efectuată nu a existat nici o intenție de fraudă sau creare de avantaj.
în aceste condiții, nu se poate afirma că terțul dobânditor cu concursul debitoarei, a "ocolit" concursul altor creditori, obținând satisfacerea cu prioritate a creanței sale în dauna intereselor generale ale creditorilor, întrucât la data respectivă existau doar doi creditori mari, în fara celor din grupul E-S., anume Uzina Electrică Z. SA cu contravaloarea ultimei facturi de energie termică și Municipiul Z. în cazul căruia urma să se calculeze contravaloarea penalităților de întârziere aferente nerealizării investițiilor conform contractului de delegare (creanță incertă), iar aceștia au avut posibilitatea achiziționării rețelei, însă au preferat să încerce obținerea fără compensație justă a acesteia, inclusiv prin intermediul cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
Pe de altă parte, conform ultimei teze a art. 80, alin. (1) lit. d) (care nu a fost menționată acțiune!), actele de transfer sunt anulabile în acest temei, numai dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer.
Însă, suma pe care debitorul o datora la data încheierii contractului către E-
A. Nyrt, era de peste 7.000.000 lei + dobânda legală, prin această vânzare a rețelei fiind acoperită doar parțial prin compensare datoria debitorului. Astfel, suma pe care putea să o obțină creditorul E-SA Nyrt în caz de faliment al debitorului, este valoarea acestei vânzări, la care se adaugă datoria rămasă neachitată după compensarea prețului vânzării, respectiv împrumutul nerestituit și dobânda aferentă, cu care a și solicitat înscrierea pe tabelul de creanțe, fiind acceptat pe tabelul preliminar cu suma de 2.690.070 lei (din totalul de 4.180.000 lei solicitat, întrucât lichidatorul judiciar nu a acceptat în mod neîntemeiat dobânda, fiind în curs contestația în dosarul nr._ /a2).
În plus, transferul a avut loc la valoarea contabilă a rețelei după efectuarea lucrării de modernizare (4.062.518,02 lei, TVA inclus), deși dacă ar fi existat vreo intenție de fraudă, se putea vinde la un preț mai mic decât valoarea contabilă, iar în acest caz E-SA Nyrt ar fi rămas cu o sumă mult mai mare cu care să fie înscris pe tabelul creditorilor în caz de faliment. Insă nu s-a urmărit un asemenea
scop și consideră că aceasta este o dovadă a faptului că nu a existat vreo intenție de fraudă.
Este greșit ceea ce se arată în acțiune, respectiv că art. 80, alin. (1) lit. d) "nu presupune nici o analiză a valorii bunurilor transferate sau a nivelului datoriei stinse cu această ocazie, fiind irelevanlă valoarea la care s-a operat transferul, actul fiind fraudulos exclusiv prin prisma scoaterii bunurilor de la "masa credală"(l)". Valoarea este relevantă tocmai din punctul de vedere al tezei finale a art.80. alin. ( 1 ) lit. d). respectiv suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului să fie mai mică decât valoarea actului de transfer, ceea ce nu este cazul. Această condiție ar fi fost îndeplinită dacă debitorul ar fi datorat către creditor o sumă mai mică decât valoarea transferului.
In ce privește art.80 alin. (2) lit.^a) din legea 85/2006, potrivit căruia: "Următoarele operațiuni, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;"
Solicită a se constata că prin vânzarea rețelei către asociatul majoritar, nu s-a făcut o operațiune în dauna creditorilor. Cum a menționat și la punctul anterior, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, debitorul nu se găsea în stare de insolvență, singurul creditor cu scadența depășită fiind Uzina Electrică Z. SA, căruia nu i s-a achitat în mod justificat contravaloarea ultimei facturi de energie termică tocmai pentru că se purtau negocieri pentru compensarea acesteia djn valoarea rețelei și Municipiul Z. în cazul căruia urma să se calculeze contravaloarea penalităților de întârziere aferente nerealizării investițiilor conform contractului de delegare, care urmau să fie compensate tot din valoarea rețelei. De asta a și fost total surprinzător pentru E-S. ZA D. faptul că în pofida negocierilor în curs, Uzina Electrică, al cărei acționar unic este unul dintre asociații E-S. ZA D., a introdus cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență împotriva acestuia din urmă.
astfel, deși Municipiului Z. i s-a făcut oferta fermă de a prelua rețeua în compensare pentru datoriile existente către Municipiu și Uzina Electrică, nu numai că nu și-a exprimat în termenul contractual intenția fermă de a cumpăra rețeaua, dimpotrivă, prin toate acțiunile ulterioare întreprinse, și-a manifestat clar intenția de a o obține fără compensație justă, așa cum face în continuare, pentru că, subliniază încă o dată, Municipiul Z., direct sau prin Uzina Electrică, este singurul potențial cumpărător, și în consecință va obține rețeaua la un preț minimal, iar până atunci o va folosi gratuit, cu atât mai mult cu cât are și sprijinul lichidatorului judiciar.
- reiterează faptul că după cumpărarea rețelei de către E-SA Nyrt, acesta a menținut și menține și la ora actuală oferta de vânzare către Municipiul Z.
,
la prețul propus de Municipiu.
- astfel, Municipiul Z., care este la rândul lui asociat care deține cel puțin 20% din capitalul societății debitoare (condiție cerută de art.80 alin. 2 lit.a), după
ce a încercat fără succes fel și fel de tertipuri pentru a ocoli plata compensației (inclusiv prin acțiunile judiciare formulate), cum a arătat în considerațiile introductive, în martie 2013 și-a manifestat intenția fermă de a cumpăra rețeaua de la E-SA Nyrt la prețul de 1.450.000 lei, TVA inclus, însă, din păcate, a retras oferta sub pretextul inspecției fiscale suspendate, într-o nouă încercare de obținere a rețelei fără compensație justă, de data aceasta prin intermediul prezentei acțiuni.
Considerăm irelevant faptul că asociatul majoritar are o creanță subordonată potrivit art.123, pentru că asociatul majoritar nu a avut intenția de a-i fi plătită preferențial creanța, ci a vrut doar ca vânzarea rețelei să se facă la un preț corect. Dacă ar fi avut altă intenție, contractul de vânzare cumpărare al rețelei s-ar fi putut încheia cu alt creditor al grupului E-S., de exemplu E-S. Management Zrt. care este creditor chirografar și nu subordonat, însă, subliniază din nou faptul că nu a existat nici o intenție de fraudă sau de act încheiat în dauna creditorilor.
Referitor la art.80 alin. (2) lit. d) din legea 85/2006: "cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu raspundere limitată sau, după caz, societate agricolă; "
contractul a fost încheiat între cele două societăți și nu cu administratorul Soós Csaba, fiind semnat pentru E-S. ZA D. de reprezentanții legali ai acestuia, respectiv administratorul Soos Csaba și administratorul Szabo Csaba- Istvân, iar pentru E-SA Nyrt a fost semnat tot de reprezentanții legali ai acestuia, respectiv de dl. Soos Csaba și dl. Molnos Daniel.
una și aceeași persoană poate reprezenta legal mai multe societăți, prin urmare faptul că dl. Soos Csaba a fost unul dintre semnatari din partea ambelor părți, nu prezintă nici o relevanță din punctul de vedere al legalității contractului.
În ce privește art.80 alin. (1) lit. c) din legea 85/2006: "acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;"
în condițiile în care rețeaua a fost oferită prin ofertă fermă Municipiului Z. atât de către E-S. ZA D. înainte de încheierea contractului a cărui anulare se solicită, cât și de către E-SA Nyrt după cumpărarea de către acesta, despre ce fel de intenție de sustragere s-ar mai putea vorbi?
cum a demonstrat prin cele arătate la punctele anterioare, nu a existat nici o intenție de a sustrage bunuri sau de leza în vreun fel drepturile creditorilor, vânzarea fiind făcută transparent, cu menținerea ofertei de vânzare către Municipiul Z. la prețul pe care 1-a oferit acesta și cu intenția de a fi achitate, respectiv compensate datoriile E-S. ZA D., existente la data vânzării, iar în aceste condiții, în urma transferului efectuat nu au scăzut șansele creditorilor cu rang prioritar de a-și valorifica creanțele, cum susține lichidatorul judiciar.
consideră deplasate afirmațiile de genul că din patrimoniul debitoarei au fost sustrase bunuri în valoare de 4.062.518 lei, patrimoniul debitoarei fiind golit prin acest transfer în proporție de 90%, pentru că nu s-a sustras nimic, debitorul a făcut o vânzare perfect legală, la un preț corect, prin contract sub semnătură privată, semnat de reprezentanții legali ai părților, așa cum prevedea actul constitutiv și
cum de altfel s-a procedat și cu ocazia cumpărării rețelei de la Uzina Electrică, iar procentul pe care acest bun îl reprezenta în patrimoniul debitoarei nu are nici o relevanță din punctul de vedere al legalității operațiunii.
Referitor la art.83 alin. (2) din legea 85/2006, potrivit căruia: "terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună- credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. In caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. Reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
deși considerăm că prin cele arătate anterior, a făcut dovada faptului că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 3321/_, dacă onorata instanță dispune totuși acest lucru, solicită a se respinge cererea lichidatorului judiciar de a se constata că E-SA Nyrt B. a pierdut dreptul de creanță rezultată în urma anulării transferului și în consecință să dispună înscrierea pe tabelul creditorilor a E-SA Nyrt B. cu contravaloarea contractului anulat.
cum a menționat la punctele anterioare, transferul a fot făcut cu bună- credință, în mod transparent, intenția principală, atât a vânzătorului, cât și a cumpărătorului, fiind obținerea unui preț corect, precum și răscumpărarea rețelei de către Municipiul Z., așa cum s-a prevăzut în contractul de delegare a gestiunii, oferta fiind menținută de către terțul dobânditor și după încheierea contractului a cărui anulare se solicită.
Anexează în scop probator înscrisurile de la filele 45-72.
Examinând cerea formulată, înscrisurile depuse de părți în scop probator instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 79 și art. 80 alin.1lit.c), d )și alin. 2 lit.
și d) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;
acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer;
alin. 2 lit. a)
cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este respectiva societate în
comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;
lit.d)
cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acțiuni cu răspundere limitată sau, după caz, societate agricolă;
Verificând incidența acestor dispoziții legale în cauză, judecătorul sindic a reținut că la data de 26 septembrie 2012, între debitoarea pârâtă, în calitate de vânzător - prin administratori Soos Csaba și Szabo Csaba Istvan și pârâta E-SA
E. N. B., cumpărător - prin membri Consiliului de Administrație, Soos Csaba și Molnos Daniel, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect bunurile descrise generic "retele racorduri și contoare termice"; evidențiate în tabelul ce face parte integrantă din contract, sub nr. crt.1-74, pentru prețul de 3.276.224 lei plus TVA aferent, total 4.062.518,02 lei.
Se specifică în contractul încheiat faptul că "prețul prezentului contract se achită integral prin compensarea până la limita prezentului contract, a împrumutului acordat de către E-SA E. N. Conform contractului de acordare a liniei de credit nr.1/_ ";
Deși contractul de vânzare cumpărare este înregistrat cu nr. 3321/_ - la finalul acestuia este trecut‚ ca fiind încheiat la o altă dată și anume_ .
Instanța reține că actul a cărei anulare se solicită a fost încheiat cu doar câteva zile înainte ca SC Uzina Electrică Z. SA să înregistreze la Tribunalul Sălaj cererea pentru deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 1.023.818,35 lei - așa cum rezultă din considerentele Sentinței Civile 5677/ 12 noiembrie 2012 prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei (f.26).
Nu este lipsit de importanță faptul că înainte de a fi înregistrată cererea de deschidere a procedurii insolvenței între debitoare și Municipiul Z. - unicul acționar al creditoarei Uzina Electrică Z. s-a purtat o amplă corespondență și au avut loc mai multe negocieri privind condițiile preluării de către Municipiul Z. a bunurilor reprezentând rețeaua primară de transport cumpărate de debitoare în baza contractului 393/_ și vândute ulterior eșuării negocierilor, prin actul a cărei anulare se solicită.
Instanța apreciază că ieșirea din patrimoniul debitoarei a unor bunuri în valoare de 4.062.518,02 lei reprezentând - conform celor arătate de lichidatorul judiciar și necontestate de debitoare - 90% din patrimoniul societății, precum și plata cu prioritate a creanței creditorului - asociat majoritar E-SA E. Nyrt, care cunoștea situația economică a debitoarei - aduce atingere intereselor celorlalți creditori, în condițiile în care 41,27% din creanțele înscrise în tabel (f.30-31) puteau fi achitate cu această sumă.
În acest context este evident că debitoarea, cu complicitatea pârâtei E-SA
Nyrt, a urmărit în mod deliberat înstrăinarea patrimoniului său cu intenția sustragerii bunurilor de la urmărirea de către creditori.
Prin urmare, concluzia care se desprinde este acea a întrunirii în speță a disp. art. 80 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, actul analizat urmând a fi calificat ca fraudulos.
Nu pot fi primite susținerile lichidatorului privind incidența în cauză și a dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit d - întrucât nu s-a făcut dovada că suma pe care
creditorul E-SA E. Nyrt ar putea să o obțină în caz de faliment este mai mică decât valoarea actului de transfer; și nici a dispozițiilor art. 80 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 85/2006, întrucât actul analizat nu a fost încheiat cu administratorul Soos Csaba ci cu asociatul majoritar E-SA E. N.
În consecință se va admite în parte cererea formulată de lichidatorul debitoarei SC E-S. ZA D. SRL Z. și în temeiul art. 80 alin. 1 lit. "c" și alin. 2 lit. "a" din Legea insolvenței, dispune anularea contractului de vânzare cumpărare active nr. 3321/_ încheiat între debitoare și pârâta E-SA E. Nyrt B., și obligă pârâta E-SA E. Nyrt B. să restituie averii debitoarei bunurile transmise prin actul anulat, respectiv bunurile evidențiate la art. 1 din contractul 3321/_, nominalizate la poziția 1-74, în valoare totală de 3.276.224,21 lei fără TVA.
Potrivit art.83 alin.2 din Legea nr.85/2006 "Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. Reaua credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.";
Cerințele impuse de art. 83 alin.2 din Legea nr.85/2006 condiționează dreptul terțului dobânditor de conduita lui față de creditorii debitoarei-vânzătoare.
Instanța reține - față de condițiile în care a avut loc vânzarea-cumpărarea de active între debitoare și asociatul majoritar E-SA E. Nyrt B., cu consecința compensării parțiale a datoriei debitoarei către acest asociat majoritar, cu 2 zile înainte de înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței - ca evidentă reaua-credință a E-SA E. Nyrt B., la încheierea acestui act precum și starea de conivență dintre acesta și societatea vânzătoare, scopul urmărit fiind prejudicierea creditorilor acesteia.
Constatând reaua credință a pârâtei E-SA E. Nyrt B. la încheierea contractului 3321/_, în temeiul art. 83 alin. 2 teza II, această pârâtă va pierde creanța rezultată din repunerea în situația anterioară încheierii acestuia act.
Cererea lichidatorului pentru obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă întrucât nu s-a făcut de către acesta dovada cheltuielilor solicitate
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte cererea formulată de lichidatorul debitoarei SC E-S. ZA D. SRL Z. și în consecință în temeiul art. 80 alin. 1 lit. "c" și alin. 2 lit. "a" din Legea insolvenței.
Anulează contractul de vânzare cumpărare active nr. 3321/_ încheiat între debitoare și pârâta E-SA E. Nyrt B. .
Obligă pârâta E-SA E. Nyrt B. să restituie averii debitoarei bunurile transmise prin actul anulat, respectiv bunurile evidențiate la art. 1 din contractul 3321/_, nominalizate la poziția 1-74, în valoare totală de 3.276.224,21 lei.
Constată reaua credință a pârâtei E-SA E. Nyrt B. la încheierea contractului 3321/_ și în consecință în temeiul art. 83 alin. 2 teza II pârâta va pierde creanța rezultată din repunerea în situația anterioară încheierii acestuia act.
Respinge cererea lichidatorului pentru obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
Judecător-sindic, Grefier,
L. M. C. A.
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /5 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 11065/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 4586/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
