Încheierea civilă nr. 2536/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2536/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 4 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC:E. B. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către creditoarea SC M. S. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
Soluționarea cererii d-a dispus în ședința Camerei de consiliu, cu citarea creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Judecătorul sindic, deliberând, întrucât cauza se află în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 13 august 2013 petenta M. S. D. a solicitat instanței admiterea cererii de reexaminare a amenzii, arătând că raportat la art.2 punctul 8 din Legea 85/2006 "creditorul ...are dreptul de a participa si vota in adunarea creditorilor.... "de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii..." participarea la adunările creditorilor fiind un drept al acestora si nu o obligație.
Petenta a mai arătat că în opinia sa interpretarea cuprinsului articolului 14, intareste aceasta afirmație si anume ca participarea si votul in adunarea creditorilor este un drept pe care creditorul ii poate valorifica, in sensul in care dispozițiile legale anterior menționate prevăd ca: "creditorii vor putea vota..."; "votul... poate fi comunicat...". In ceea ce privește aplicarea sancțiunii precum si incadrarea acesteia inspre limita maxima prevăzuta de art.108 indice 1 alin. 2 litera h) Cod procedura civila, articol care prevede aplicarea amenzii judiciare pentru împiedicarea in orice mod a exercitării in legătura cu procesul, a atribuțiilor ce revin judecătorilor, experților desemnați de instanța in condițiile legii, agenților procedurali, precum si ai altor salariați ai instanței, astfel că apreciază ca este netemeinica si nelegala dat fiind ca administratorul judiciar nu se încadrează in nici una din categoriile enumerate in mod limitativ in prevederile legale enunțate anterior.
Mai mult, Legea 85/2006 prevede ca si o consecința si ,in legătura directa cu neexercitarea dreptului de vot in adunarea creditorilor, faptul ca, creditorii care nu au participat la adunarea creditorilor nu mai pot sa ceara desființarea hotărârilor luate in adunarea creditorilor, aceasta fiind de altfel si singura sancțiune aplicabila in aceasta situație.
Analizând cererea de reexaminare formulată de petiționar prin raportare la disp. art.1085C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea civilă FN pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a aplicat o amendă judiciară în cuantum de 300 lei tuturor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe, aflat la filele 126-127 din vol. I al dosarului, în afara creditorilor Bancpost SA, AFP a mun. Gherla prin D.G.F.P. C. și Serraghis Loan M. agement LTD. Printre creditorii care au fost sancționați se numără și creditoarea SC M. S. .
Astfel, la acea dată, judecătorul sindic a reținut că persoanele fizice și juridice sancționate au calitatea de creditori ai debitoarei SC HUNGARO VAR S., că au fost convocați de cinci ori de către lichidatorul judiciar, începând cu luna ianuarie 2013 și până în iunie 2013, ultima dată stabilită pentru Adunarea Creditorilor fiind 19 iunie 2013 și că prin neprezentarea votului, fie personal, fie în scris, au împiedicat atât exercitarea atribuțiilor lichidatorului judiciar cât și pe cele ale judecătorului sindic, aducând atingere principiului celerității.
Creditoarea SC M. S. a solicitat revenirea asupra acestei sanctiuni, invocând, așa cum rezultă din cele ce preced, faptul că sancțiunea este nelegală și faptul că avea doar dreptul, nu și obligația de a da curs solicitărilor lichidatorului judiciar.
Motivele invocate de către creditoare sunt neîntemeiate, cererea de reexaminare urmând să fie respinsă. Astfel, susținerile acesteia în sensul că sancțiunea prevăzută de
dispozițiile art. 108 indice 1 pct. 2 lit. h) C.pr.civ. nu sunt fondate, prin conduita adoptată, creditoarea prelungind, în mod nejustificat, procedura falimentului debitoarei. Astfel, judecătorul sindic a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar reconvocarea adunării creditorilor în vederea rediscutării modalităților de valorificare a bunurilor debitoarei SC HUNGARO VAR S., lichidatorul judiciar atrăgând atenția creditorilor asupra faptului că vor fi sancționați în ipoteza în care nu vor răspunde convocatorului. Or, conduita creditoarei SC M. S. și a celorlalți creditori care au fost sancționați, a împiedicat judecătorul sindic să-i exercite atribuțiile procedura falimentului debitoarei stagnând, respectiv aflându-se de peste o jumătate de an în aceeași fază. Prin urmare, inacțiunea creditoarei a fost sancționată în mod temeinic și legal de către judecătorul sindic.
Nu este fondat nici al doilea motiv al cererii de reexaminare. Într-adevăr, prin neexercitarea dreptului de vot creditorii sunt sancționați conform art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu mai pot ataca hotărârea luată . Însă această sancțiune nu exclude obligația creditorilor de a-și da concursul în vederea finalizării procedurii, procedura reglementată de dispozițiile legale anterior menționate prin esența sa colectivă, concursuală, fiind necesar să se desfășoare cu celeritate.
Judecătorul sindic observă că în mod temeinic și legal s-a reținut prin încheierea atacată de creditoare că persoanele sancționate au fost convocate pentru data de 23 ianuarie 2013 (dovezile se află la file 113, respectiv 125 din vol. II al dosarului_ ), pentru data de 9 aprilie 2013 ( dovezile se află la filele 131, respectiv 133-134 din vol. II al al dosarului_ ), că s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 22 aprilie 2013, dovada aflându-se la fila 147 vol. II al dosarului și că ulterior, s-a reconvocat Adunarea Creditorilor pentru data de 17 mai 2013, dovezile aflându-se în anexele raportului de activitate depus pentru termenul din data de 19 iunie 2013 când, de asemenea, nu a fost cvorum, dovezile fiind anexate la ultimul raport de activitate al lichidatorului judiciar.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că motivele invocate de către creditoare în sprijinul cererii de reexaminare a sancțiunii amenzii judiciare aplicate sunt vădit nefondate, în baza disp. art.1085C.pr.civ, judecătorul sindic va respinge cererea creditoarei SC M. S. și, în consecință va menține sancțiunea aplicată acesteia prin Încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca fiind nefondată, cererea formulată de creditoarea SC M. S., J_, privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin Încheierea civilă pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC | GREFIER | |
E. B. | A. | Z. |
Red./E.B./_
| ← Sentința civilă nr. 2193/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 5325/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
