Sentința civilă nr. 504/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. S. IZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.504/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea B. C. C. - S. T. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_, în cadrul procedurii de insolvență deschisă față de debitoarea SC R. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar, practician în insovlență Mălăescu M. .
P. cedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta administratorului judiciar arată că susține excepția tardivității contestației, având în vedere că adunarea generală a creditorilor a avut loc în data de_, cu ocazia căreia a fost întocmit procesul-verbal atacat, iar ultima zi pentru depunerea contestației ar fi fost în data de_ . Având în vedere faptul că data poștei înscrisă pe recipisa atașată plicului expediat de contestatoare este_, contestația se impune a fi respinsă ca tardivă. Pe fond, arată că apreciază contestația ca inadmisibilă, arătând că votul se face pe categorii de creanțe, iar categoria din care face parte contestatoarea a respins planul de reorganizare. Precizează că nu există o contestație la rapoartele de evaluare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de către reprezentanta administratorului judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 24 ianuarie 2013, contestatoarea B. C.
C. SA a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC R. I. S. consemnată în procesul- verbal al adunării creditorilor din data de_ publicat în BPI nr.1013/_ .
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că creditorul M. I. nu avea drept de vot în cadrul adunării creditorilor din data de_ . Aceasta deoarece în cuprinsul planului de reorganizare, prin programul de plăți propus, creditorul chirografar M. I. va primi întreaga sumă cu care a solicitat să fie înscris la masa credală a debitoarei, respectiv 1.146.751,13 lei. In aceste condiții, creditorul chirografar M. I. nu va primi, conform planului de reorganizare, mai puțin decât in cazul falimentului, astfel incat poate participa la ședința, dar nu are drept de vot..Din aceste motive, in practica, in cazul in care creditorii care solicita înscrierea in tabelul creanțelor fac parte din rândul celor care controlează societatea debitoare, aceștia sunt inscrisi intr-o categorie separata, a creditorilor subsecvenți, fara drept de vot.
In procesul verbal contestat, administratorul judiciar P. O. I.P.U.R.L., in cadrul secțiunii dedicate votului exprimat de către creditorii chirografari, menționează in mod expres faptul ca "M. I. - votează pentru aprobarea planului de reorganizare";.
Pornind de la definiția data creanțelor defavorizate de către textul art. 3, pct. 21, lit. b) din Legea nr. 85/2006 "categoria de creanțe defavorizate este prezumată a fi categoria de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede b) o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului";, este evident ca B. C. C. S.A. este defavorizata prin faptul ca programul de plați propus prin planul de reorganizare nu respecta graficul de plați convenit de către contestatoare si S. R. I. S. Astfel, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 101, alin. 1, lit. D din L 85/2006, care prevede ca "vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă";. Prin urmare, raportat la imprejurarea nerespectarii termenelor de rambursare asumate de către societatea debitoare, prin planul de reorganizare, creanța contestatoarei este defavorizată. Mai mult decât atât, creanța contestatoarei a fost împărțita in doua categorii: creanța garantata - 1.051.200 lei si creanța chirografara - 880.053,92 lei, conform algoritmului enunțat de art. 41, alin. 2 din L 85/2006. Daca in categoria creanțelor garantate, B. C. C. S.A. are prevăzute, prin programul de plați, rambursări lunare, neconcordante cu graficul de plați, asa cum s-a arătat mai sus, situația este complet diferita in cazul creanței chirografare a
contestatoarei.
Astfel, in categoria creanțelor chirografare, administratorul special a prevăzut ca plata contestatoarei sa se efectueze in trimestrul IV al anului III al planului de reorganizare, in timp ce toți ceilalți creditori chirografari (cu excepția celor indispensabili), beneficiază de plați incepand cu trimestrul II al anului III al planului de reorganizare si chiar incepand cu trimestrul I, plați care urmează a fi efectuate către creditorul chirografar C. B.
.Modul de eșalonare temporala a plaților care urmează a fi efectuate in cadrul acestei categorii, intra tot sub
incidența prevederilor art. 3, pct. 21, lit. b) din L 85/2006 prin reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului, cu atât mai mult cu cat aceasta reesalonare se face in dauna creditorului chirografar B. C. C. S.A. raportat la intreaga categorie a creditorilor chirografari.
In ceea ce privește art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a inteles sa sublinieze faptul ca "cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul";.
S-a arătat că B. C. C. S.A. nu a aprobat planul de reorganizare, intrucat, raportat la împrejurarea comunicării cu intarziere a planului, nu a avut posibilitatea de a formula un punct de vedere temeinic, astfel incat a fost nevoita sa solicite, in scris, prorogarea discuțiilor asupra ordinii de zi, pana la completarea si modificarea unor prevederi punctuale, aspecte învederate de contestatoare si in discuțiile telefonice purtate cu administratorul judiciar al debitoarei.
Astfel, s-a apreciat că, in condițiile descrise mai sus, planul nu a fost aprobat de către una dintre categoriile defavorizate de creditori, astfel incat nu este indeplinita condiția prevăzuta la art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006 "minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul";.
În ceea ce privește nerespectarea tabelului definitiv al creanțelor contestatoarea a arătat că în B.P.I. nr. 15623/_, administratorul judiciar a publicat tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S. R. I. S., inscriind B. C. C. S.A. cu întreaga suma de 1.931.253,92 lei in categoria creditorilor garantați.Cu toate acestea, in cuprinsul planului de reorganizare, creanța contestatoarei apare impartita: creanța garantata -
1.051.200 lei si creanța chirografara - 880.053,92 lei.
S-a arătat că potrivit prevederilor art. 15, alin. 2, lit. b din Legea nr. 85/2006 valoarea creanțelor se va determina astfel: "ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv";, ori, in tabelul definitiv publicat de către P. O. I.P.U.R.L. in B.P.L,
B. C. C. S.A. deține o creanța garantata integral, in cuantum de 1.931.253,92 lei. Nu i-a fost adus la cunoștința contestatoarei, prin comunicare sau publicare in B.P.I, vreun tabel definitiv rectificat.
S-a mai arătat că, chiar daca se invoca aplicarea prevederilor art. 41, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv "creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator";, planul de reorganizare a fost propus de către administratorul special, iar valorile de evaluare ale bunurilor mobile și imobile aflate in proprietatea societății au fost determinate de către administratorul special, nu au fost stabilite prin evaluare dispusă de administratorul judiciar asa cum cere textul legal.
Evaluarea patrimoniului societății debitoare, la cererea administratorului judiciar trebuie sa respecte cerințele textului art. 116, alin. 3, conform căruia "în vederea evaluării bunurilor din averea debitorului, lichidatorul poate fie să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu";, cu toate acestea, indiferent de metoda de evaluare aleasa, obligația lichidatorului, prevăzuta la art. 117, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de a prezenta comitetului creditorilor raportul de evaluare, subzista.
S-a arătat că prin sentința civila nr. 3464/2012, instanța de judecata a desemnat Comitetul creditorilor. In aceste condiții, întocmirea raportului de evaluare invocat de către administratorul special M. I., in cuprinsul planului de reorganizare, nu a fost dispusa de către administratorul judiciar si, pe cale de consecința, nu poate constitui motiv de rectificare a tabelului definitiv al creanțelor. Mai mult decât atât, raportul de evaluare invocat nu a fost pus la dispoziția creditorilor, nu a fost depus la dosarul cauzei, iar planul de reorganizare face referiri extrem de generale la "un evaluator agreat A.N.E.V.A.R."; fara nicio alta informație care sa permită creditorilor sau instanței de judecată să identifice autorul pretinsului raport de evaluare, precum si condițiile concrete in care s-ar fi desfășurat aceasta operațiune cu impact deosebit asupra Băncii Comerciale C. S.A., cel mai mare creditor al S. R. I. S.
Pe langa cele enunțate, un alt aspect criticat privește faptul ca contestatoarea a fost înscrisa in planul de reorganizare cu o creanța garantata in cuantum de 1.051.200 lei, valoare identica cu valoarea de lichidare a bunurilor imobile stabilita prin evaluarea dispusa de către administratorul special, în condițiile în care art. 41, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabilește că "creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator";, iar nu pana la valoarea de lichidare. În cuprinsul Cap. II, pct. 1 din planul de reorganizare "Analiza patrimoniului societății";, se stabilește, ca si valoare de piața a bunului aflat in garanție la B. C. C. S.A., suma totala (teren + construcție) de 1.501.690 lei.Conform prev. art. 96 din Legea nr. 85/2006, "(1) în vederea administrării eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separată de creanțe, compusă numai din acele creanțe chirografare care, în sensul art. 49 alin. (1), aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți. Lista acestor creanțe trebuie confirmată de administratorul judiciar. (l1) Lista furnizorilor menționați la alin. (1), precum și creanțele curente ale acestora va fi depusă de debitor împreună cu celelalte documente prevăzute la art. 28";.
Astfel, pentru desemnarea acestei categorii de creditori chirografari indispensabili, cu drept de vot asupra planului de reorganizare, sunt necesare îndeplinirea mai multor condiții cumulative: sa fie furnizori fara de care activitatea debitorului nu se poate desfășura; sa fie furnizori care nu pot fi inlocuiti; confirmarea acestei liste de către administratorul judiciar; lista acestor furnizori indispensabili va fi depusa de către debitor.
Se poate observa, din lecturarea planului de reorganizare, faptul ca din categoria creditorilor chirografari indispensabili, alături de furnizorii de gaz si electricitate, fac parte inca 4 societăți: D. I. S., C.U.I.
6170586, având ca si obiect de activitate declarat "Comerț cu ridicata al băuturilor";; Collette S., C.U.I. 17241615, având ca si obiect de activitate declarat "Comerț cu ridicata nespecializat de produse alimentare, băuturi si tutun";; P. P. S., C.U.I. 8762193, având ca si obiect de activitate declarat "Comerț cu ridicata nespecializat de produse alimentare, băuturi si tutun";; M. S., C.U.I. 20359310 având ca si obiect de activitate declarat "intermedieri in comerțul cu produse diverse";.Informațiile de mai sus au fost extrase de pe site-ul M. ului F. P., iar, din obiectele de activitate declarate, apreciem ca acești 4 creditori nu întrunesc, cumulativ, cele patru condiții impuse de textul legal, cel puțin sub aspectul furnizorilor care nu pot fi înlocuiți.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar P. O. I. a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
În susținerea excepției tardivității contestației, administratorul judiciar a arătat că în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (7) și (8) "(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. (8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. In cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia";.
Se poate observa pe recipisa atașată plicului prin care a fost expediată contestația, faptul că data la care a fost preluată aceasta de către curier (data poștei) este_ .
În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 și faptul că adunarea generală a creditorilor cu ocazia căreia a fost întocmit procesul verbal atacat a avut loc în data de _
, ultima zi în care o contestație putea fi depusă în termenul legal apare a fi data de_ .
În ceea ce privește inadmisibilitatea contestației administratorul judiciar a arătat că contestatoarea a susținut faptul că în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, dl. M. I. nu avea drept de vot acesta fiind un creditor care controlează în sensul legislației pieței de capital debitoarea iar planul nu prevede pentru acesta o plată mai mică decât în caz de faliment. Având în vedere actualul stadiu al procedurii, datorită faptului că întreaga documentație întocmită în prezenta procedură a avut în vedere criterii specifice reorganizării activității debitoarei, faptul că dl. M. I. având calitatea de creditor și de persoană care controlează debitoarea, ar lua mai puțin în cazul falimentului decât în cazul reorganizării nu poate fi susținută, de altfel și contestatoarea rezumându-se doar la a afirma acest fapt și nu de a expune un anumit algoritm sau alt calcul din care să reiasă acest fapt. Cu toate acestea, și dacă s-ar accepta poziția contestatoarei, în grupa creanțelor chirografare, grupă din care face parte și dl. M. I., planul de reorganizare nu a fost votat favorabil, decizia creditorilor majoritari din cadrul acestei grupe fiind de respingere a planului de reorganizare.
Așadar, chiar dacă votul favorabil dat de creditorul M. I. în cadrul grupei creditorilor chirografari ar fi înlăturat, decizia finală ar fi aceeași având în vedere faptul că oricum planul de reorganizare a fost respins de către această grupă.
Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la nerespectarea prevederilor art. 101, lit. a) din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar a arătat că contestatoarea susține faptul că, creanța pe care o deține împotriva debitoarei este o creanță defavorizată în sensul art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, datorită faptului că atât pentru partea garantată a creanței cât și pentru partea chirografară planul de reorganizare diferă în ceea ce privește programul de plăți față de graficul de plăți convenit de către debitoare cu instituția bancară în cauză, fiind astfel incidente dispozițiile art. 3 pct. 21 lit. b) din Legea nr. 85/2006. Mergând pe raționamentul contestatoarei, raționament care nu ține cont de principiile generale ale procedurii insolvenței și anume caracterul concursual, principiul prevalentei reorganizării față de faliment, etc, în sensul că dacă textul de lege amintit se interpretează în modul în care a fost interpretat de contestatoare, ar însemna ca toate creanțele cuprinse într-un program de plăți al oricărei societăți aflate în reorganizare ar fi creanțe defavorizate. Practic, toate creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și cuprinse într-un program de plăți sunt deja scadente la data înscrierii cel puțin pentru o parte. Deci pentru toate creanțele cuprinse în programul de plăți, planul de reorganizare prevede o reeșalonare a plăților în defavoarea creditorului, pentru simplul fapt că în cadrul procedurii insolvenței primează interesele debitoarei insolvente, intereselor creditorilor.În speță, mergând pe firul logic al contestatoarei luând spre exemplu grupa creanțelor salariale, se poate observa faptul că, și această grupă de creanțe este defavorizată pentru că sumele datorate de către debitoare cu titlu de creanțe salariale vor fi plătite de abia în trimestrul III al anului 3 de implementare a planului de reorganizare, ceea ce reprezintă o reeșalonare a plăților în defavoarea creditorilor.Continuând raționamentul, având în vedere faptul că planul de reorganizare a fost votat favorabil de către grupa creanțelor salariale, grupă care poate fi considerată defavorizată în interpretarea dată de contestatoare prevederilor art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, înseamnă că în speță sunt îndeplinite și prevederile art. 101, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006, cel puțin una din categoriile defavorizate acceptând planul de reorganizare, aceasta fiind grupa creanțelor salariale.
Din aceste considerente, administratorul judiciar consideră că se impune respingerea contestației și în ceea ce privește susținerile de la punctul 2.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitor la nerespectarea tabelului definitiv al creanțelor administratorul judiciar a arătat că a întocmit inițial tabelul preliminar al creanțelor, tabel care ulterior a fost definitivat de către instanța de judecată la termenul din data de_ . Atât în tabelul preliminar al creanțelor cât și în tabelul definitiv la rubrica mențiuni a fost menționat faptul că, sumele înscrise ca și creanțe garantate sunt
înscrise în limita sumelor care vor rezulta ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Nici tabelul preliminar și nici cel definitiv nu au fost contestate în această privință.
În ceea ce privește susținerile potrivit cărora rapoartele de evaluare au fost întocmite de către administratorul special, acestea nu pot fi primite sub nicio formă, deoarece administratorul judiciar este cel care a dispus întocmirea lor de către societatea JOB LINE S., dovadă în acest sens fiind și factura emisă de către societatea evaluatoare, către administratorul judiciar.
Referitor la susținerile cu privire la necesitatea prezentării rapoartelor de evaluare comitetului creditorilor în conformitate cu prevederile art. 117 alin. 1 din Legea 85/2006, contestatoare dă dovadă fie de rea voință fie de necunoaștere a prevederilor legislației insolvenței având în vedere susținerile care nu au nicio legătură cu prezenta speță, ele fiind aplicabile unei societăți aflate în faliment. De altfel, în această parte a contestației, practicianul în insolvență este numit de mai multe ori lichidator judiciar și nu administrator judiciar. Acesta este probabil și indiciul care dacă ar fi fost atent urmărit de către contestatoare, nu s-ar fi pus concluzii pe nerespectarea prevederilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, având în vedere faptul că ne aflăm în perioada de observație, în stadiul de votare a planului de reorganizare, subscrisa deținând calitatea de administrator judiciar în procedura generală a insolvenței, nefiind astfel incidente prevederile niciunui articol din secțiunea a 7- a a Legii nr. 85/2006 secțiune care se referă la faliment.Cu atât mai puțin pot fi primite susținerile potrivit cărora rapoartele de evaluare nu au fost puse la dispoziția creditorilor și nu au fost depuse la dosarul cauzai, acestea fiind înaintate de către administratorul judiciar la dosarul cauzei la data de_, mențiuni despre întocmirea lor făcându-se și în cuprinsul raportului de activitate depus anterior.
Ca o ultimă mențiune s-a arătat că tabelul definitiv al creanțelor nu a fost rectificat ci a fost actualizat ca urmare a întocmirii rapoartelor de evaluare dându-se eficiență dispozițiilor art. 41 alin. (2) care sunt incidente în prezenta cauză. Așadar tabelul definitiv nu a fost nici rectificat, nici revizuit ci a fost actualizat în conformitate cu valorile primite. Cu privire la susținerile contestatoarei din capitolul "categoria creditorilor chirografari în sensul art. 96 din Legea nr. 85/2006"; s-a arătat că contestatoarea susține faptul că față de obiectul de activitate al creditorilor din această categorie, nu se respectă condiția ca aceștia să nu poată să fie înlocuiți.
Societatea debitoare își desfășoară activitatea în Municipiul T., jud. C. . Din acest punct de vedere, potențialii furnizori de marfă pentru asigurarea unei bune funcționări a activități sunt limitați sub aspect teritorial. Mai mult, ținând cont de situația debitoarei și anume aceea de societate în insolvență este foarte puțin probabil că se pot găsi furnizori noi care să contracteze cu societatea aflată în imposibilitate de plată și din acest motiv s-au ales ca și furnizori indispensabili aceste societăți cu care debitoarea a mai desfășurat raporturi comerciale și care prin votul de încredere dat planului de reorganizare și-au dat un acord tacit pentru continuarea acestei colaborări. în aceste condiții, administratorul judiciar a confirmat lista de furnizori indispensabili propusă.
Analizand exceptia de tardivitate se retin urmatoarele
:
In conformitate cu prevederile art. 14 alin. (7) și (8) "(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. (8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. In cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia";.
Contestatia a fost expediata prin posta, iar dupa cum rezulta din recipisa atașată plicului(f. 8), data la care a fost preluată de către curier este_ .
În consecinta, in baza art. 14 din Legea nr. 85/2006, raportat la faptul că adunarea generală a creditorilor a avut loc în data de_, se observa ca ultima zi în care o contestație ar fi fost formulata în termenul legal, calculat pe zile libere, era data de_ .
Intampinarea a fost comunicata contestatoarei, care a si fost citata expres cu mentiunea de a face dovada datei contestatiei (f. 48), insa nu s-au formulat aparari referitoare la exceptie.
In baza tuturor considerentelor aratate, judecatorul sindic va admite exceptia de tardivitate si va respinge contestatia ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite excepția tardivității contestației, invocată de către administratorul judiciar P. O. I. și respinge contestația formulată de contestatoarea B. C. C. SA, ca fiind tardivă.
Definitivă și executorie.Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
| ← Decizia civilă nr. 5602/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1092/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
