Decizia civilă nr. 5602/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 5602/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER :V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de B. -G. S. | G. | SA |
PRIN S. C. și SC G. V. S. prin administrator special F. | G. | (F. |
SC R. I. S. ), împotriva sentinței civile nr. 68/C/_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui S., cauza privind și pe intimații SC R. C. S. ,
S. E., F. V., F. G., D. G. A F. P. A J. C., A. L., A. O. D., B. A., B. C., C. C., C. M., C. D.
, C. C., D. G., F. C., F. A. C., F. E., G. T., M.
A., M. S., M. C., O. M., P. M., R. G., R. L. ,
SA, M. C. -N., SC O. R. S., SC E. G. D. SA, SC A.
E. S., SC C. C. S., SC P. SS, SC C. C. S., SC Ș. R.
S., SC E. F. SA, C. A. G. T., S. N., C. DE A. S. SA, SC C. B. R. S. și SC G. V. S. PRIN ADMINISTRATOR J. SP R.
&P. S. F. A., având ca obiect contestație pentru desființarea hotărârii adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta B. -G. S.
G. SA PRIN S. C., avocat M. I. Pașalega, pentru recurenta SC G.
V. S. reprezentată de adminsitrator F. G. (F. SC R. I. S. ), se prezintă avocat G. T. și pentru SP R. &P. S. F. A. administrator judiciar al debitoarei SC G. V. S., se prezintă avocat A. Ș. Clopotari.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat de SC G. V. S. prin administrator special F. G. este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul promovat de B. -G. S. G. SA PRIN S. C. este insuficient timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei, taxa judiciară de timbru de 60
lei, fiind achitată în cont greșit, respectiv în contul Primăriei C. -N. .
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea debitoarei SC G. V. S. la recursul declarat de către creditoarea B. -G. S. G. SA prin S. C., prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care câtre un exemplar s-a comunicat reprezentanților părților adverse.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S. C. la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 65 -66) taxa de timbru fiind plătită în contul Primăriei C. -N. .
Totodată, în data de_, lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise însoțite de înscrisuri, din care câte un exemplar s- a comunicat cu reprezentanții recurenților.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
La solicitarea instanței, reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S. C. arată că, titularul contestației este B. - prin Grup C., că B. a mandatat S. C. să o reprezinte în litigiu și că taxa de timbru a fost plătită în contul Primăriei C. .
Având în vedere aspectele dezbătute, stabilește ora 1100pentru reluarea cauzei pentru când reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S.
C. va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul corect sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă pentru recurenta B. -G. S. G. SA PRIN S. C., avocat M. I. Pașalega, pentru recurenta SC G. V. S. R. DE A. F. G. (F. SC R.
I. S. ), avocat G. T. și pentru SP R. &P. S. F. A. administrator judiciar al debitoarei SC G. V. S., avocat A. Ș. Clopotari.
Reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S. C. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru achitate în cont corect, respectiv în contul Primăriei sectorului 1 ( f. 115) și solicită restituirea chitanței ce atestă plata taxei de timbru în contul Primăriei C. .
Curtea constată că, recursul declarat de B. -G. S. G. SA PRIN S.
C. este legal timbrat. Totodată, comunică reprezentantei recurentei B. -G. S.
G. SA PRIN S. C. că, chitanța ce atestă plata taxei de timbru în contul Primăriei C. a fost anulată la înregistrarea ei și că pentru restituire trebuie să formuleze o cerere în acest sens.
La solicitarea instanței, avocat G. T. comunică instanței că, reprezintă atât societatea debitoare prin administrator special cât și pe F. G. în nume propriu și precizează că recursul este declarat doar de administratorul special al debitoarei.
Reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S. C. depune la dosarul cauzei extras de pe portalul T. ui S. și completare la contestația
formulată de către partea pe care o reprezintă la tabelul preliminar ce face obiectul dosarului nr._ /a5 și solicită ca în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ. suspendarea prezentei cauze până la soluționarea contestației la tabelul preliminar, arătând că au fost contestate creanțe în proporții foarte mari, respectiv împrumutul asociat înscris la masa credală, acest proces depinzând de existența sau inexistența acelor declarații de creanță. Mai arată că, s-a susținut prin contestație că unii creditori nu au drept de vot, întrucât unele creanțe sunt prescrise. Susține că, prin suspendarea recursului procedura insolvenței nu va fi afectată în fața judecătorului sindic, în caz contrar fiindu-le afectat dreptul la apărare, recurenta neavând altă procedură la îndemână decât atacarea tabelului preliminar, de la început dorindu-se numirea unui anume administrator judiciar. Procedura s-a deschis la cererea debitoarei, debitoarea și administratorul special, care sunt pe poziții contrare sunt reprezentanții de către același avocat. Termenul la contestație este la data de_, în cauză se administrează proba cu expertiza contabilă, sumele fiind foarte mari de ordinul milioanelor de lei.
Reprezentantul SC G. V. S. solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de către reprezentanta recurentei B. arată că, este real că se contestă în momentul de față creanțe, printre care și cea a administratorului special, însă, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea contestație la tabelul preliminar al creanțelor ce face obiectul dosarului nr._ /a5 ar duce la încălcarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care se referă la modul de
votare pe baza tabelului preliminar. Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pct.1 alin.1 C.pr.civ. pentru suspendarea prezentei cauze.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea cererii de suspendare, se atacă legalitatea unui hotărârii a adunării creditorilor, creditorii au fost legal citații, votul a fost legal, în baza tabelului creditorilor de la aceea dată, contestatoarea omițând să spună că a formulat contestație fără să invoce motive clare, s-a făcut o contestație pe principiul ce va urma și că nu este de acord trebuind să se verifice legalitatea hotărârii adunării creditorilor potrivit art. 15.
În replică, reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S.
C. arată că, s-a susținut că, în situația în care contestația ar fi admisă instanța ar dispune radierea, administratorul judiciar fiind confirmat conform art. 19, și arată că, este o acțiune în constatare și nu are efecte retroactive, dar dacă nu se procedează în această manieră se deschide calea unor abuzuri, nici nu era publicat tabelul preliminar și s-a convocat adunarea creditorilor, cu o asemenea ordine de zi ce afectează dreptul tuturor creditorilor, iar prin suspendarea cauzei nu se încalcă dispozițiile art. 15 din Legea nr. 85/2006.
În replică, reprezentantul administratorului judiciar susține că, data ședinței adunării creditorilor a fost stabilită de judecătorul sindic, administratorul judiciar având alte atribuții.
În replică, reprezentantul SC G. V. S. susține că o parte din creditori au fost înscriși în arhiva electronică, iar în ceea ce privește convocarea adunării generale a creditorilor, arată că se convocă după afișarea tabelului creditorilor la ușa instanței și nu după publicarea lui în B.P.I.
În urma deliberării, Curtea respinge cererea de suspendare apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 1 alin.1 C.pr.civ.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei B. -G. S. G. SA PRIN S. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în mod nelegal s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a B., aceasta a propus un comitet al creditorilor altul decât cel propus de către asociați majoritari, respectiv unul format din B., DGFP și un acționar în comitetul creditorilor, nu B., GDFP și ceilalți trei acționari ai societății. Arată că s-a contestat hotărârea adunării creditorilor pe motive de nelegalitate, prin admiterea contestație situația ar fi alt întrucât multe creanțe sunt prescrise și nereale. Solicită respingerea recursului declarat de debitoare.
Reprezentantul SC G. V. S. prin administrator special F. G. solicită respingerea recursului declarat de către B. pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform dovezii depuse la dosar. Există prevederi legale clare referitoare la cine poate ataca hotărârea adunării creditorilor, nu toți creditori la care se face referire sunt acționari, acționar este F. Gheirghe și S. soțul Solicită admiterea recursului declarat de către debitoare prin administrator special astfel cum a fost formulat și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată la fond, cheltuielile acordate nu acoperă nici măcar deplasările în instanță, judecătorul sindic diminuând cheltuielile nejustificat.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea recursului declarat de B. pentru motivele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la
dosar, s-a încercat tergiversarea procedurii insolvenței pentru motive pe care nici creditoarea nu le știe.
În ceea ce privește recursul declarat de către debitoare prin administrator special arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.68 din data de_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui S. s-a luat act de faptul că administratorul judiciar al SC G.
V. S. a renunțat la excepția netimbrării cererii formulată de B. GSG SA Suc.
C. .
S-a admis excepția ridicată de administratorul judiciar R. & P. S. F.
A. desemnat la debitoarea SC G. V. S. și în consecință constată că B. GSG SA Suc. C. nu are calitate procesuală activă de a formula cererea prevăzută de art. 14 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește dispoziția cuprinsă în hotărârea Adunării generale a creditorilor privind stabilirea componenței Comitetului creditorilor.
S-au respins ca nefondate excepțiile privind lipsa calității procesuale active și a inadmisibilității formulării contestației, în privința dispozițiilor hotărârii Adunării generale a creditorilor cu privire la confirmarea administratorului judiciar și a retribuției acestuia.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de B. GSG SA Suc. C. pentru desființarea hotărârii Adunării generale a creditorilor debitoarei SC G. V. S. din_ prin care s-a confirmat administratorul judiciar al debitoarei precum și retribuția acestuia.
A fost obligată B. GSG SA Suc. C. să achite administratorului special al debitoarei suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial
- diminuat conform art. 274 (3) Cod procedură civilă.
S-a respins cererea formulată de administratorul judiciar pentru amendarea B. GSG SA Suc. C. în temeiul art. 1081alin. 1 lit. a C.p.civ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de_ a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC G. V. S. convocată de administratorul judiciar R. & P. S. Filiala A. având ca ordine de zi: 1) stabilirea componenței comitetului creditorilor; 2) confirmarea R. & P. S. Filiala A. în calitate de administrator judiciar; 3) confirmarea retribuției administratorului judiciar la o valoare de 2.000 euro + TVA/lună, 10% + TVA onorariu procentual din orice încasări efectuate în procedură și 10.000 euro + TVA cost fix pentru întocmirea planului de reorganizare al societății; 4) prezentarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au atras starea de insolvență a societății debitoare.
Convocarea adunării s-a publicat în Buletinul Procedurii Insolvenței în data de_ .
La această adunare au fost comunicate poziții scrise din partea creditorilor:
M. C. -N. direcția taxe și impozite, S. R. C. S., S. N., S. E., F. V., Ș. R., F. G., F. A. C. (fila 84 - 90).
La ședință au fost prezenți B. Group S. G. SA Suc. C. și C. avocat G. T. - creditori ai debitoarei.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate așa cum impun prevederile art.
137 Cod procedură civilă se rețin următoarele.
În ședința publică din_ administratorul judiciar a renunțat la excepția netimbrării invocate în cauză, motivat pe faptul că s-a depus taxa de timbru.
În consecință instanța a luat act de această renunțare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei se rețin următoarele:
Potrivit art. 14 al. 7 și 8 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Cererea va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar, a creditorilor si a președintelui comitetului creditorilor.
Persoana îndreptățită să promoveze acțiunea este acel creditor care a participat la ședința adunării creditorilor și a votat împotrivă și în plus a făcut să se consemneze acest lucru in procesul verbal.
Verificând acest proces verbal, aflat la filele 73-82 din dosar, se constată că la adunarea creditorilor s-au supus discuției următoarele probleme: stabilirea componenței comitetului creditorilor confirmarea administratorului judiciar R. &
P. S. F. A., și a retribuției acestuia, prezentarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au atras starea de insolvență a debitoarei.
Retine judecătorul sindic faptul că hotărârea adunării creditorilor conține mai multe dispoziții, cu privire la care se vor verifica distinct întrunirea condițiilor legale.
Astfel, cu privire la desemnarea comitetului creditorilor, contestatoarea nici nu a votat împotriva și nici nu a formulat vreo obiecție, astfel încât asupra acestui aspect contestatoarea nu are calitate de a promova cererea de la art. 14 din Legea 85/2006(neavând nici interes, de vreme ce face parte din comitetul creditorilor și este și președintele acestuia).
În consecință s-a impus a fi admisă excepția ridicată de administratorul judiciar R. & P. S. F. A. desemnat la debitoarea SC G. V. S. și în consecință constată că B. GSG SA Suc. C. nu are calitate procesuală activă de a formula cererea prevăzută de art. 14 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește dispoziția cuprinsă în hotărârea Adunării generale a creditorilor privind stabilirea componenței Comitetului creditorilor.
Cu privire însă la alegerea administratorului statutar B. GSG SA SA Suc. C. a votat împotriva desemnării administratorului solicitat de ceilalți creditori și pentru propria sa propunere, arătând că nu înțelege să confirme R. P.
F. A. în calitate de administrator judiciar ci înțelege să confirme Casa de Insolvență Transilvania S. și a arătat la sfârșitul ședinței că înțelege să conteste legalitatea procesului verbal.
Consideră astfel judecătorul sindic că acest creditor îndeplinește cerințele art. 14 din Legea 85/2006 pentru promovarea contestației împotriva dispoziției adunării creditorilor de numire a administratorului judiciar astfel că va respinge excepția privind lipsa calității procesuale active, în privința dispozițiilor hotărârii Adunării generale a creditorilor cu privire la confirmarea administratorului judiciar și a retribuției acestuia.
Excepția inadmisibilității formulării contestației va fi de asemenea respinsă instanța apreciind că dreptul și pretențiile contestatoarei pot fi ocrotite pe calea procesuală aleasă - în măsura în care dovedește existența unor motive de nelegalitate sau de nulitate a hotărârii a cărei desființare o solicită.
Pe fondul său contestația urmează a fi respinsă în condițiile în care nu s- a dovedit că hotărârea atacată este lovită de nulitate sau că aceasta a fost adoptată în condiții de nelegalitate.
Motivele invocate de contestatoare se referă la înscrierea în tabelul preliminar a unor creanțe care în opinia sa sunt nereale, unele nefiind certe, altele prescrise, sau neavând rangul de creanță conferit de administrator cu ocazia verificării acestora.
Ca rezultat al verificărilor făcute așa cum dispozițiile art. 72 din Legea insolvenței o impun, administratorul judiciar/lichidatorul a întocmit și
înregistrat la tribunal tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului (f.1130-1132 dosar_ ).
Potrivit art. 15 din Legea insolvenței "(1) Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:
ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar (…)";
Instanța constată că există identitate între valoarea creanțelor votante înscrise în tabelul preliminar înregistrat la Tribunal în dosarul de insolvență și valoarea de care s-a ținut cont în ședința adunării creditorilor a cărei hotărâre este contestată.
În ceea ce privește aspectele invocate de contestatoare privind înscrierea în acest tabel a unor creanțe nereale (incerte, prescrise, sau neavând rangul de creanță conferit de administrator) aceste aspecte se vor soluționa pe calea contestației reglementată de dispozițiile art. 73 al. 2 din același act normativ pe care de altfel contestatoarea a promovat-o.
În ceea ce privește contestația privind retribuția administratorului judiciar instanța a apreciat-o de asemenea ca nefondată în condițiile în care adunarea creditorilor cu majoritatea voturilor exprimate a dispus în sensul stabilirii unei retribuții lunare de 1500 euro, a unei retribuții procentuale de 7% din încasări și 7000 euro cost fix pentru întocmirea planului de reorganizare.
A fost obligată B. GSG SA Suc. C. ca partea căzută în pretenții să achite administratorului special al debitoarei suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial - diminuat conform art. 274 (3) Cod procedură civilă - în condițiile în care în apărare s-a redactat o întâmpinare, judecata s-a desfășurat în numai 2 termene, iar contractul de asistență juridică nr. 8/7 ian.2013 fiind încheiat înainte de promovarea prezentei contestații este cert că s- a încheiat pentru reprezentarea administratorului nu doar pentru acest dosar.
Cererea formulată de administratorul judiciar pentru amendarea B. GSG SA Suc. C. în temeiul art. 1081alin. 1 lit. a Cod procedură civilă a fost respinsă în condițiile în care contestația nu s-a apreciat ca fiind introdusă cu rea credință. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C "G. V. " S. SOCIETATE ÎN INSOLVENȚĂ, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate cu obligarea contestatoarei la plata de cheltuieli de
judecată în sumă de 3720 lei, reprezentând onorariu avocat la fondul cauzei.
In motivele de recurs se arată că suma acordată de instanța ca și cheltuieli de judecată nu acoperă cheltuielile cu deplasarea reprezentantului legal la instanță și cu munca prestată de acesta în redactarea poziției procesuale față de contestația formulată și susținerea poziției procesuale în instanță.
Apreciază că instanța de fond a apreciat greșit modul de acordare a cheltuielilor de judecată și a interpretat greșit prevederile art. 274 alin. 2 C. Pr. Civ., reducând cheltuielile pretinse de debitori la suma de 200 lei.
Recurenții au angajat un apărător în susținerea intereselor, față de care au achitat un onorariu care nu este exagerat, având în vedere complexitatea și specificul cauzei, iar acest onorariu a fost achitat pentru reprezentarea în instanță a două persoane: F. G. și S. G. V. S.
Arată că dacă se ia în calcul că onorariu avocațial pe oră prestată în R. se situează în media la 50 EURO/oră, iar valoarea onorariului achitat către avocat a fost de aproximativ 650 EURO+TVA, apreciază că acest onorariu nu a fost exagerat având în vedere că implica: studierea contestației și redactarea poziției procesuale, care a fost de minim 5 ore, deplasarea la instanță și susținerea poziției în instanță, care au fost încă 6 ore. Astfel arată că onorariul achitat avocatului nu a fost exagerat și se încadrează în limitele minimale ale cheltuielilor făcute cu reprezentarea intereselor în instanță.
Din acest punct de vedere, consideră că hotărârea instanței de fond în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată este injustă și solicită modificarea acesteia.
In drept, își întemeiază recursul pe prevederile art. 304 alin. 1 pct 9 C. Pr.
Civ.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și B. -G. S. G. SA, prin
Grup C., solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea sentinței recurate si pe cale de consecința, desființarea Hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC G. V. S. din data de_ .
În motivele de recurs se arată că Tribunalul Sălaj prin sentința civila nr. 68/C/_ s-a pronunțat asupra contestației formulata de către creditoare împotriva hotărârii adunării creditorilor SC R. S. din data de_ .
Arată că instanța de fond a dispus admiterea excepției lipsei calității procesual active a subscrisei de a contesta dispoziția cuprinsa in procesul verbal al adunării creditorilor privind stabilirea componentei Comitetului C. orilor.
Referitor la aceasta dispoziție a primei instanțe considera ca este nelegala întrucât instanța de fond a aplicat greșit prevederile art. 14 din Legea 85/2006. Astfel:
In motivarea admiterii excepției lipsei calității procesual active a creditoarei prima instanța s-a întemeiat pe faptul ca nu a votat împotriva acestui punct de pe ordinea de zi si nici nu a formulat vreo obiecție. Mai mult, instanța de fond a considerat ca nu deține calitatea ceruta de art. 14 din Legea 85/2006 si nici interes deoarece a fost votata in calitate de președinte al comitetului.
Arată că în cadrul ședinței adunării creditorilor debitoarei din data de _
, recurenta a votat un Comitet al creditorilor format din 3 membri, astfel: B. GSG SA-in calitate de președinte, DGFP - membru si S. E. -membru.
Adunarea creditorilor a hotărât ca membrii comitetului sa fie in număr de 5, astfel: B. GSG SA-presedinte, DGFP-membru si S. E. -membru, F. V.
-membru, S. N. -membru.
Deci, in cadrul adunării creditorilor debitoarei SC R. S. creditoarea a exprimat o poziție contrara hotărârii adoptata, a votat împotriva unui comitet format din 5 membri, implicit, si împotriva celorlalți 2 membri din comitet, respectiv F. V. si S. N. .
Consideră că prima instanță în mod greșit a dispus admiterea excepției lipsei calității procesual active, deoarece a votat si împotriva acestui punct de pe ordinea de zi.
In ce privește lipsa vreunei obiecțiuni pe care trebuia sa o formuleze cu privire la acest punct, arată că insasi prima instanța a reținut ca la sfârșitul ședinței a contestat legalitatea hotărârii adunării creditorilor. Așadar, aceasta mențiune de contestare a legalității nu poate fi reținuta numai pentru un anumit
punct de pe ordinea de zi, atâta timp cat s-a referit la hotărârea adunării in tot ca fiind nelegala.
Prin urmare apreciază că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 85/2006 in ce privește exprimarea unui vot împotriva cat si consemnarea opoziției împotriva hotărârii adunării.
Referitor la excepția lipsei de interes în contestarea acestui punct de pe ordinea de zi, asa cum a reținut prima instanța in motivarea hotărârii, este neîntemeiata.
C. oarea a avut interes sa formuleze aceasta contestație deoarece votul nu a fost exprimat doar in sensul de a fi desemnata ca președinte al Comitetului ci și a numărului membrilor comitetului si desemnarea acestora. Prin urmare, interesul este evident in prezenta cauza, hotărârea adunării creditorilor a fost alta decât poziția exprimata.
In ce privește respingerea ca nefondata a contestației apreciază ca aceasta este nelegala pentru următoarele motive:
C. orii S. E., S. N., F. V., F. G. si R. C. in mod nelegal si nejustificat au participat la adunarea creditorilor si au votat in sensul adoptării hotărârilor contestate. Arată ca, creanțele deținute de acești creditori in mod nejustificat si nelegal, fara o verificare reala si efectiva a creanțelor, au fost înscrise in tabelul preliminar al creanțelor. Creanțele acestor creditori fie nu sunt certe, fie sunt prescrise, sau nu dețin rangul de creanta- garantat, asa cum figureaza în tabelul preliminar. Prin urmare-procentul deținut de către acești creditori in cadrul adunării creditorilor nu este real, si in consecința nici hotărârea adunării creditorilor nu a fost adoptata cu un procent real din totalul masei credale.
Arată ca a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor prin care a solicitat radierea acestor creditori din tabelul preliminar, iar in prezentul dosar a solicitat prorogarea soluționării contestației pana dupa soluționarea contestației la tabelul preliminar, tocmai pentru a se demonstra ca, creditorii sus-mentionati in mod nelegal au votat in adunarea creditorilor.
Intr-adevar acești creditori erau înscrisi in tabelul preliminar al creanțelor la momentul convocării adunării creditorilor. Insa, având in vedere ca tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat ulterior ședinței adunării creditorilor a avut posibilitatea sa formuleze contestația la tabel abia ulterior ședinței adunării creditorilor. Astfel, considera ca pentru a pronunța o soluție temeinica si legala prima instanța trebuia sa dispună suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea contestației la tabelul preliminar. Hotărârile adoptate in cadrul adunării creditorilor sunt deosebit de importante pentru desfășurarea întregii proceduri de insolventa. Astfel s-a hotărât privind confirmarea administratorului judiciar, a onorariului acestuia, precum si asupra componentei comitetului creditorilor. In situația in care contestația la tabelul preliminar se admite, iar creanțele creditorilor sus-mentionati se radiază din tabelul preliminar se ajunge in situația in care hotărârile cele mai importante din procedura au fost adoptate de persoane care nici măcar nu dețin calitatea de creditor.
Susține că a contestat hotărârea si in ce privește votarea unui onorariu in suma de 7000 eur + TVA in favoarea administratorului judiciar in vederea întocmirii planului de reorganizare.
Considera ca discutarea acestui aspect este prematura.
In situația în care în prezenta procedură se va depune un plan de reorganizare costul cu întocmirea acestuia va urma a fie discutat la momentul depunerii si aprobării acestuia, desigur in funcție de modul de întocmire, complexitatea planului si dovedirea volumului de munca depus in vederea
elaborării planului. In acest moment toate aceste elemente nu se cunosc, creditorii aflandu-se in imposibilitate de a forma o opinie in cunoștința de cauza.
De asemenea solicita desființarea sentinței si in ce privește obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, S. "G. V. " S. SOCIETATE ÎN INSOLVENȚĂ, solicită respingerea recursului fomulat de către creditoarea B. G.
S. G. S. ca nefondat și obligarea contestatoarei la plata de cheltuieli de judecată în favoarea debitorilor de 1860 lei, reprezentând onorariu avocat.
Analizând recursul declarat de creditoarea DGFP C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit convocatorului comunicat de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC G. V. S., ordinea de zi a ședinței a fost: stabilirea componenței comitetului creditorilor; confirmarea R. & P. S. Filiala A. în calitate de administrator judiciar; confirmarea retribuției administratorului judiciar la o valoare de 2.000 euro + TVA/lună, 10% + TVA onorariu procentual din orice încasări efectuate în procedură și 10.000 euro + TVA cost fix pentru întocmirea planului de reorganizare al societății; prezentarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au atras starea de insolvență a societății debitoare.
Convocarea adunării s-a publicat în Buletinul Procedurii Insolvenței în data de_ .
Din procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, întocmit de către lichidatorul judiciar, rezultă că pentru această adunare a creditorilor au fost comunicate pozițiile scrise din partea următorilor creditori: M. C. -N. direcția taxe și impozite, S. R. C. S., S. N., S. E., F. V., Ș.
, F. G., F. A. C. (fila 84 - 90) și au fost prezenți creditorii B. Group S. G. SA Suc. C. și C. avocat G. T. .
Analizând procesul verbal al adunării creditorilor, Curtea constată că, potrivit mențiunilor cuprinse în acest înscris, creditoarea B. -GSG SA a înțeles să voteze pentru la punctul 1 înscris pe ordinea de zi, susținând un comitet al creditorilor format din trei membri și a votat împotrivă pentru toate celelalte puncte de pe ordinea de zi.
Potrivit art.14 alin.7 din LPI, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Curtea constată că în speță, în mod corect a reținut judecătorul sindic că creditoarea B. -GSG SA a votat pentru punctul 1 al ordinii de zi și că astfel nu poate contesta hotărârea adoptată în acest fel întrucât chiar dacă există mențiunea cu privire la susținerea unui comitet format din trei membri, ulterior adoptării hotărârii, creditoarea nu a susținut votul său împotriva unui comitet compus din cinci membri și nu a făcut să se menționeze în procesul verbal opoziția acesteia.
Împrejurarea că la sfârșitul ședinței adunării creditorilor, creditoarea a afirmat că înțelege să conteste legalitatea hotărârii adoptate nu îi atribuie legitimare procesuală activă pentru a contesta punctele de pe ordinea de zi cu privire la care nu și-a exprimat opoziția expresă, înscrisă ca atare în procesul verbal al adunării, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate conchide, prin urmare, că în mod corect judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în contestarea hotărârii adoptate pentru problema înscrisă la punctul 1 a ordinii de zi
constatând că aceasta nu a votat împotrivă și nu a făcut să se consemneze acest vot.
Curtea nu va achiesa apărărilor recurentei potrivit cărora judecătorul sindic a dat valențe diferite mențiunii cuprinse în procesul verbal al adunării creditorilor cu privire la mențiunea privind contestarea legalității hotărârii adoptate. Astfel, Curtea constată că judecătorul sindic a reținut că recurenta nu are legitimare procesuală activă pentru a contesta punctul 1 întrucât nu și-a exprimat votul său împotrivă, menționat ca atare în procesul verbal și că are calitate procesuală activă pentru a contesta celelalte puncte întrucât există mențiunea sa expresă cu privire la votul exprimat (f.76 alin.5) și nu pentru că exista acea mențiune din finalul procesului verbal care să fie valabilă doar pentru unele puncte din hotărâre.
Susține recurenta că hotărârea adoptată de către adunarea creditorilor din data de_ este nelegală întrucât au participat la adunarea creditorilor și au votat nejustificat creditorii S. E., S. N., F. V., F. G. și SC R. C. ale căror creanțe fie nu sunt certe, fie sunt prescrise, fie nu deține rangul stabilit.
Curtea reamintește că potrivit art. 15 alin.1 din LPI, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente iar conform alin.2 lit.a din art.15 al aceluiași act normativ, calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, prin raportare valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar (…).
În speță, Curtea observă că la adunarea creditorilor din data de_ au participat și votat, conform mențiunilor existente în procesul verbal întocmit, doar creditori înscriși în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar, cvorumul de prezență și vot fiind asigurate.
Curtea reamintește că în această etapă a procedurii insolvenței debitoarei nu se poate realiza de către instanță o verificare a creanțelor înscrise în tabelul preliminar, dispozițiile art.73 alin.2 din LPI stabilind modalitatea în care această activitate este posibilă, o eventuală suspendare a soluționării acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor până la soluționarea contestației la tabelul preliminar nefiind admisibilă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurenta B. -GSG SA ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
Fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată să plătească administratorului special al debitoarei suma de 1860 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial achitat.
Administratorul special al debitoarei a apreciat că hotărârea
judecătorului sindic este în parte nelegală întrucât capătul de cerere privind cheltuielile de judecată nu au fost corect soluționate, reducerea onorariului avocațial la suma de 200 lei fiind injustă.
Curtea reține că instanța de fond a statuat conform art. 274 C.pr.civ. că recurenta, fiind căzută în pretenții va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, sens în care onorariul avocațial în cuantum de 3720 lei a fost redus de instanță în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
întrucât obiectul cererii, durata și probațiunea dosarului nu justifică întregul onorariu.
Potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Totodată, practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva României, Străin împotriva României, Stere și alții împotriva României, Raicu împotriva României).
În același sens se statuează și în Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă.
Curtea reține că pornind de la criteriile afirmate anterior, judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a art.274 alin.3 CPC întrucât cheltuielile de judecată solicitate sunt reale, necesare și rezonabile. Astfel, se poate observa că în raport de obiectul cererii formulate - contestație fundamentată pe prevederile art.14 din LPI - probațiunea administrată precum și durata litigiului, plata sumei de 3.720 lei de către administratorul special al debitoarei este una reală și rezonabilă și, prin urmare, reducerea acesteia nu se impune.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către administratorul special al debitoarei ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.274 CPC îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va obliga creditoarea B. -GSG SA să plătească administratorului special al debitoarei suma de 3720 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariul avocațial achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de debitoarea SC G. V. S. prin administrator special F. G. împotriva sentinței civile nr. 68 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui S., pe care o modifică în parte în sensul că obligă creditoarea B. -GROUP S. G. SA să plătească administratorului special al debitoarei suma de 3720 lei cheltuieli de judecată.
Respinge recursul creditoarei B. - GROUP S. G. - SA; menține celelalte dispoziții.
Obligă recurenta B. - GROUP S. G. - SA să plătească debitoarei prin admistrator special F. G., suma de 1860 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.L. M.
| ← Decizia civilă nr. 11316/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 504/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
