Sentința civilă nr. 3993/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a3
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3993
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul S. M. SRL cu sediul în Târgu M., str. Depozitelor, nr.30/A+ 2, județul M., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit la debitorul SC P. Ro SRL S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I. prin practician în insolvență Cosma S. I., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri de formulat instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației formulate.
Lichidatorul judiciar susține întâmpinarea formulată arătând în esență că prin notificarea deschiderii procedurii insolvenței a fost efectuată prin BPI, unde au fost menționate termenele stabilite în cadrul procedurii, iar termenul pentru depunerea contestațiilor la tabel a fost stabilit pentru data de_ iar contestația
S. M. SRL a fost înregistrată la data de_ .
În concluzie solicită respingerea contestației ca fiind tardiv formulată. Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic
Creditorul SC M. SRL Tg. M. a contestat tabelul preliminar de creanțe întocmit la debitorul SC P. Ro SRL S. solicitând repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și înscrierea creanței în cuantum de 6.494, 70 lei, arătând în motivare următoarele :
Potrivit prevederilor art. 20 alin.1 lit.c din legea insolvenței nr.85/2006 una din principalele atribuții ale administratorului judiciar este întocmirea actelor prev. la art.28 alin.1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit această obligație.
Faptul că creditorul nu a fost identificat în lista creditorilor pe care trebuia să o îndeplinească debitoarea nu este culpa creditorului, iar debitoarea nu poate profita de propria culpă.
Asupra cauzei de față:
Potrivit disp. art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul egal atrag
1
decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată mai presus de voința ei.
Decăderea este o sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege.
Textul de lege menționat prevede un caz general de întrerupere a termenului procedural dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească acel act.
Motivele de repunere în termen trebuie să conțină elemente obiective imprevizibile sau chiar previzibile dar invincibile care nu puteau fi înlăturate de voința omului liber exprimată.
În cauză este exclusă reținerea unor motive temeinice, în primul rând pentru că nu sunt clare, explicit invocate, iar în al doilea rând disp. art.7 alin.3 partea a doua prevăd o altă modalitate legală de notificare și anume efectuarea procedurii notificării prin BPI.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor, notificarea făcută prin BPI este pe deplin temeinică și procedurală.
În cauză notificarea a fost publicată în BPI nr. 159186/_ iar termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit la data de _ .
Creditorul a depus declarația de creanță și cererea de repunere în termen la data de _ cu depășirea termenului legal de 5 zile prevăzut de art.73 din Legea insolvenței .
Fașă de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca nefondată cererea de repunere în termen și ca tardiv formulată cererea de admitere a cererii de creanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii Ho t ă r ă ș t e :
Respinge ca nefondată formulată cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de creanță și ca tardiv formulată cererea de creanță.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare., Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red. D.P./._ .
Tehnored. B.E./_ Ex.5
2
| ← Decizia civilă nr. 10475/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1151/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
