Decizia civilă nr. 5598/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 5598/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC F. D. SA împotriva sentinței civile nr. 3353 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații M. C. -N.
, SC N. P. S. B. CU S. P. A., A. F. P. A M.
C. N., SC A. F. S. P., SC F. S. P., SC P. SS, SC P. SA C., SC D. C. C. C., SC M. E. M. CU S. P. A. LA C. DE A. R. E. M., SC R. SA B., SC F. D. SA, SC
T. SA C., C. A. G., E. F. SA C., SC P. SA I., SC P.
D. G. S. B., SC E. DS T. CU S. P. A. LA C. DE A. B. P., SC P. M. S. B. CU S. P. A., SC F. S. F., SC F. CH_ P., SC R. T. S. B., SC R.
R. S. B., SC F. DS I. CU S. P. A. LA C. DE A. "B., L., Z. ", V. A. -L., O. H. A. R., V. E., D. A.
-M. -R. DE M. și SC F. O. S., SC F. O. S. PRIN
LICHIDATOR J. C. G. M. L., având ca obiect contestație la hotărârea adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta SC F.
D. SA, avocat Sărău Dragoș Cosmin. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este insuficient timbrat cu timbru judiciar de 0,5 lei, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei, taxă
judiciară de timbru plătită în cont greșit.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar o cerere din partea C.I.I. G. M. L. lichidator judiciar al debitoarei SC F. O. S. prin care solicită trimiterea acestui dosar la completul ce are pe rol dosarul cu nr._ /a3 cu termen la data de 17 mai 2013, în vederea soluționării unitare a cauzelor.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul recurentei susține că motivul solicitării cauzei la amânări fără discuții este aspectul invocat de către lichidatorul judiciar al debitoarei prin înscrisul depus la dosar pentru aceste termen, solicitare pe care înțelege să o susțină pentru a nu fi date soluții contradictorii. Mai arată că a observat și motivarea sentinței, și că pe hotărâre s-a făcut mențiunea că a fost publicată în BPI la data de_, dar că nu i-a fost comunicată recurentei.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei arată că a plătit taxa judiciară de timbru în contul Consiliului Local al municipiului C. -N., la sediul plătitorului, că societatea are sediul la B. și filială la C., recursul fiind promovat de SC F. D. SA și că toate taxele din litigiu au fost plătite la fel.
În urma deliberării, C. ea în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 invocă excepția netimbrării recursului.
Reprezentantul recurentei solicită stabilirea unei ore pentru reluarea cauzei, pentru când se obligă să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru conform celor dispuse de instanță.
C. ea stabilește ora 1100 pentru reluarea dezbaterilor în cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru recurenta SC F. D. SA, avocat Sărău Dragoș Cosmin, care depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul corect (f. 37).
C. ea constată că recursul este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei. În temeiul art. 303 și 306 C.pr.civ. invocă excepția nulității recursului formulat în cauză.
Reprezentantul recurentei susține că art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 prevede că toate hotărârile pronunțate de către judecătorul sindic vor fi comunicate potrivit Codului de procedură civilă, din oficiu, instanța trimite hotărârea către B.P.I., și susține că probabil s-a trimis, însă nu a fost comunicată părților potrivit normei speciale, respectiv a Codului de procedură civilă și că nu se poate trage concluzia că legiuitorul a dorit să minimizeze procedura de comunicare a hotărârilor la publicarea lor exclusivă în B.P.I. Hotărârea trebuie comunicată conform Codului de procedură civilă, recurenta nu a primit hotărârea, și că a luat la cunoștință de conținutul ei azi, fiind în măsură să o motiveze azi în fața instanței.
C. ea reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3353 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins contestația formulată împotriva hotărârii din data de_ a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC F.
O. S. de contestatoarea SC F. D. SA.
Împotriva sentinței a formulat recurs la data de_ debitoarea, susținând că motivarea recursului va fi depusă în termenul de recurs de la data comunicării. Sentința a fost publicată în BPI nr.5005/_, în conformitate cu prevederile art.7 alin.1 din Legea 85/2006.
Motivele recursului nu au fost depuse cu respectarea termenul prevăzut de art.303 alin.2 C.proc.civ., neputând fi reținute susținerile recurentei în sensul că trebuia să i se comunice sentința potrivit Codului de procedură civilă.
Astfel, regula în materia insolvenței este cea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 85/2006, respectiv că orice comunicare sau notificare, precum și citarea părților cu domiciliul sau sediul în R. se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Singurele excepții de la această regulă sunt prevăzute de art.7 alin.3 și 3¹ din lege, care se referă la comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii, la notificarea deschiderii
procedurii, precum și la prima citare și comunicarea actelor de procedură efectuate către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune. Or, în speță, este vorba despre comunicarea unei sentințe pronunțate de judecătorul sindic în cursul deschiderii procedurii, prin care s-a soluționat o contestație formulată de recurentă, excepțiile de la art.7 alin.1 din lege nefiind, deci, aplicabile.
Potrivit art.306 alin.1 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care există motive de ordine publică invocate de instanță și puse în discuția părților.
În speță, recursul nu a fost motivat în termenul legal, iar instanța nu a
invocat motive de ordine publică, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ. și art.306 C.proc.civ, va constata nul recursul declarat de contestatoarea SC F.
D. SA împotriva sentinței civile nr.3353 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de contestatoarea SC F. D. SA
împotriva sentinței civile nr.3353 din _ | pronunțată în | dosarul nr._ | |
/a1 al Tribunalului Specializat C. . | |||
Decizia este irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ | . |
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. P. A. | M. | C. | M. | S. | V. D. |
Red./Dact.C.P. 2 ex/_
Jud. primă instanță: C. G.
| ← Sentința civilă nr. 2816/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 990/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
