Decizia civilă nr. 2546/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2546/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul Ș. V. și SC P.
DS PRIN LICHIDATOR J. P. I. I., împotriva sentinței civile nr. 3849 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC P. DS, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent Ș. V., avocat A. Ș. .
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de recurentul Ș. V. este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul promovat de SC P. DS PRIN LICHIDATOR J. P. I. I. este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă, prin fax, din partea lichidatorului judiciar al debitoarei la recursul pârâtului, care s-a comunicat cu reprezentanta recurentului pârât.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentanta recurentului Ș. V. depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate (f. 33) și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii. Instanța de fond a încuviințat proba testimonială la data de_, martorul a fost citat la fiecare termen, dar nu a fost audiat, cauza s-a soluționat la data de_, fără ca instanța să administreze proba încuviințată sau să revină asupra ei, sancțiunea potrivit art.105 alin. 2 C.pr.civ. fiind nulitatea, s-a încălcat și dreptul la apărare al recurentului pârât. Neadministrarea probei a dus la soluționarea cauzei fără cercetarea fondului, martorul încuviințat a fi audiat
cunoștea date despre persoana desemnată să se ocupe de societate. Nu au fost analizate actele depuse de recurentul pârât la fond în apărarea sa. Din nota explicabilă dată de C. u Constantin reiese cine se ocupa de societate. În măsura în care instanța va aprecia că nu sunt motive de casare să admită recursul, să modifice hotărârea recurată, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3849 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M. a fost admisă în parte acțiunea reclamantei SC P. D.
S. în contradictoriu cu pârâtul Ș. V. și în consecință:
A fost obligat pârâtul Ș. V., să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei SC P. DS, în cuantum de 27.893 lei, reprezentând 1/2 din pasivul societății debitoare.
În considerente se reține că potrivit dispozițiilor art. 138 alin.1 lit.c, d și e din Legea 85/2006-modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În speță, din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei S.C. P. DSR.L. din_ precum și din celelalte rapoarte întocmite de lichidator, rezultă că persoanele cărora le-ar fi imputabilă insolvența debitoarei sunt cele din conducerea societății, respectiv Breban M. S. și Ș. V. .
Societatea a fost supusă unei inspecții fiscale, ocazie cu care s-a încheiat raportul din_ și din conținutul căruia rezultă că perioada supusă verificării acesteia a fost decembrie 2004-mai 2006 și că administratori au fost Breban M.
S. până la_ și Ș. V. după_ .
Raportul de inspecție fiscală a relevat faptul că au fost constatate deficiențe în modul de conducere a evidenței financiar-contabile, pentru care societatea a fost sancționată contravențional.
Aspectele reținute în raportul de inspecție fiscală, coroborate cu constatările lichidatorului judiciar denotă că administratorii statutari ai societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de art. 138 alin.1 lit.d din lege iar nepredarea bunurilor menționate de lichidator echivalează cu deturnarea sau ascunderea acestora, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din lege.
Având în vedere că aceste fapte au fost săvârșite în perioada în care societatea debitoare a fost administrată atât de către Breban M. S. cât și de pârâtul P. D. și că lichidatorul judiciar nu a formulat acțiune în răspundere decât pentru pârâtul P. D., judecătorul sindic a apreciat că ambii administratori prin faptele menționate mai sus au cauzat starea de insolvență însă pârâtul a răspuns pentru jumătate din pasivul neacoperit, respectiv pentru suma de 27.593 lei.
În consecință acțiunea a fost admisă în parte, potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței a declarat recurs Ș. V.
, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței Tibunalului M. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, reținând că prin hotărârea dată instanța a
încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. și că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.
În motivarea recursului arată că instanța de fond, a încuviințat proba testimonială propusă de pârâtul recurent, prin reprezentant la termenul din 3 mai 2011, dispunând citarea martorului respectiv. Până la dezbaterea pe fond a cauzei - la data de 29 mai 2012 - martorul a fost citat la fiecare termen, inclusiv pentru acel termen, însă instanța de judecata - as a cum rezulta din încheierea pronunțată la data de 29 mai 2012 - fila 162 - fara a reveni asupra probei încuviințate sau a pune În discuție aceasta proba - dezbate cauza pe fond.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile legale invocate privitor la casarea dispozițiilor sentinței recurate si trimiterea cauzei spre o nouă judecata instanței de fond. Încalcându-se formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulitații cauzându-se, astfel pârâtului o vătămare, ce nu poate fi inlaturata altfel, incalcându-i-se dreptul la aparare.
De asemenea, neadministrarea acestei probe a dus la solutionarea cauzei fara a se intra în cercetarea fondului. P. ba respectiva urma sa clarifice mai multe aspecte legate de persoana care s-a ocupat efectiv de administrarea societății, in perioada decembrie 2004 - mai 2006, precum si daca în raport de activitatea desfășurată de pârât - în calitatea sa de administrator poate fi antrenata raspunderea sa in temeiul prev. art.138 lit.d și e din Lg. 85/2006 - cum s-a dispus prin hotarare, fiind sau nu îndeplinite condițiile legale în acest sens.
Aceste înscrisuri nu numai ca nu au fost analizate de instanta de fond, dar ele nu au putut fi coroborate s i cu proba incuviintata în condițiile legale, respectiv audierea insusi a martorului C. AUGUSTIN care așa cum rezulta din Nota sa explicativa cunostea în detaliu activitatea întregii societătii debitoare S.C.
P. DSR.L.
Mai mult, din acele inscrisuri rezultă că societatea debitoare avea angajate persoane care se ocupau atât de contabiltatea primară a societății, cât și de contabilitatea efectivă a societății. Nu lipsit de relevanță este și faptul că fostul administrator al societății debitoare BREBAN M. S. în perioada cât s-a ocupat efectiv de administrarea acestei societății a contractat, în calitatea sa de administrator,un împrumut în valoare de 6.700 euro - la data de 10 martie 2005
- garantând cu toate bunurile mobile și immobile aflate în patrimonial societății.
În apărarea sa în fața instanței de fond, recurentul pârât a arătat că despre acest împrumut a luat cunoștință abia în luna iulie 2006 -chiar înainte de a solicita întreruperea activității societății și că în temeiul acelui împrumut s-a trecut la executarea silită, prin intermediul executorului judecătoresc, a bunurilor societății de către împrumutător.
Raportat la cele arătate, la faptul că actele depuse de pârât în apărarea sa nu au fost analizate, la faptul că susținerile pârâtului nu au fost verificate echivalează cu o necercetare a fondului cauzei de către instanța de fond, ceea ce duce la casarea dispozițiilor sentinței recurate și trimiterea cauzei spre o noupă
judecată instanței de fond.
Pe fondul cauzei, în măsura în care instanța nu va aprecia că sunt motive teneinice care să atragă casarea dispozițiilor sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a dispozițiilor sentinței pronunțată de Tribunalul Maramureș, în sensul respingerii acțiunii reclamantei intimate ca nefondate.
Împotriva sentinței a declarat recurs și S.C. P. DSR.L. prin lichidator judiciar,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și obligarea pârâtului Ș. V. la suportarea din averea personală a întregului pasiv neacoperit al societății debitoare în cuantum de 55.785,85 lei.
În motivarea recursului se arată că prin Sentința civilă nr. 730 din data de_ pronunțată în dosarul 947/_ de Tribunalul Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii de faliment prevăzută de Legea 85/2006 pentru debitoarea S.C. P. DSR.L..
Lichidatorul judiciar numit a întreprins demersurile necesare în vederea preluării de la administratorul statutar al debitoarei a actelor și documentelor contabile aferente activității societății falite și, în acest sens a procedat la notificarea acestuia, conform prevederilor Legii 85/2006.
Pentru că administratorul statutar nu s-a conformat solicitărilor lichidatorului judiciar acesta a promovat actiune în răspunderea personală. Ulterior promovării acțiunii în răspundere, pârâtul Ș. a procedat la predarea documentelor contabile aferente anilor 2005 - 2006 și a unui
autoturism Volkswagen - defect.
În iunie 2006 cheltuielile cu materii prime sunt în sumă de 8.606,24 lei, în condițiile în care veniturile din valorificarea produselor finite sunt de 5.872,09 lei. În Iulie 2006 cu factura 7925205 din data de_ în valoare de 23.600+ TVA și factura 7925204 din data de_ în valoare de 90.832+ TVA se vând către National Co Inc S. obiecte de inventar și mijloace fixe la valoare de intrare.
Cu factura 7924568 din data de_ se vinde un autoturism Fiat cu suma de 2.983,19 lei +TVA, aceasta fiind și valoare de intrare. Cu toate că în Registrul jurnal apare operațiunea de vânzare și scădere din gestiune a mijlocului fix, în balanță nu sunt preluate aceste sume.
În luna decembrie 2005 sunt inregistrate o serie de note contabile aferente unor achiziții și vânzări de mijloace fixe pentru care nu a identificat documentele justificative în dosarele predate.
În luna iunie 2007 contul 581 "Viramete inteme" prezintă sold în valoare de 8.698,34 lei.
Ultima balanță predată este cea aferentă lunii iunie 2007, conform căreia societatea deține în patrimoniu următoarele:
Echipamente tehnologice în valoare de 210.958,44 lei;
Aparate și instrumente măsură în valoarea de 5.000,00 lei;
Mijloace de transport în valoare de 5.066,82 lei;
Mobilier, aparatură birotică în valoare de 15.516,89 lei;
Imobilizări corporale în curs în valoare de 15.900,36 lei;
Alte-materiale consumabile în valoare de 5.067,46 lei;
Obiecte de inventar în valoare de 44.116,72 lei;
P. duse finite în valoare de 0,45 lei;
Mărfuri în valoare de 6.257,58 lei;
Ambalaje în valoare de 367,00 lei.
Aceste aspecte au fost aduse la cunoștința pârâtului atât prin Raportul din data de_, prin intermediul căruia, lichidatorul judiciar a solicitat predarea bunurilor care apar în evidentele contabile ale societății debitoare. Deasemenea,
aceste aspecte au fost subliniate și prin precizarea la actiunea introductivă, depusă la dosarul cauzei, pentru termenul din data de_ .
Conform istoricului societății debitoare obținut de la O.N.R.C., debitoarea a fost administrată, din data de_ de către Ș. V. . În urma analizei documentelor contabile au reieșit inadvertențe ce vizează perioada mandatului d- ului Ș. V., aspect care nu face altceva decât să vină în contradicție cu sentința recurată prin care instanța a apreciat că acesta trebuie să răspundă pentru ½ din pasivul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată în dosarul nr._ în data de_, judecătorul sindic a încuviințat pentru pârâtul Ș. V. proba cu martorul C.
u Augustin, cauza fiind amânată în vederea audierii martorului, care a fost citat pentru termenul din data de_, însă nu s-a prezentat. Martorul a fost citat pentru termenele din data de_ și_, nefiind prezent, la acest din urmă termen instanța dispunând comunicarea precizării de acțiune către pârât, menținându-se dispozițiile încheierii anterioare. În ședința publică din data de_, când cauza a rămas în pronunțare, judecătorul sindic nu a mai făcut nicio mențiune referitoare la proba deja încuviințată, nu a revenit asupra acesteia și nici nu a făcut aplicarea art.188 alin.1 și 3 C.proc.civ.
P. cedând în acest mod, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al pârâtului care propusese proba cu martorul respectiv, pronunțând o hotărâre cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la administrarea probei cu martori - art.188 C.proc.civ. Vătămarea adusă pârâtului constă în faptul că acțiunea a fost admisă în parte, fiind obligat la plata a jumătate din pasivul debitoarei SC P.
DS, fără ca apărările formulate de acesta, într-o eventuală coroborare cu declarația martorului propus de pârât (în ipoteza în care ar fi fost adus cu mandat sau s-ar fi prezentat de bunăvoie) să fi fost analizate și, eventual, înlăturate.
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., hotărârea trebuie să conțină motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Această cerință a motivării hotărârii judecătorești este apreciată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ca fiind o garanție a unui proces echitabil, astfel ca părțile să se convingă că judecătorul a examinat probele administrate, precum și argumentele și apărările formulate. Necesitatea enunțării și analizării în concret a problemelor de fapt și de drept pe care soluția s-a întemeiat trebuie să le permită părților să evalueze șansele unei eventuale căi de atac (Hadjianastassiou c. Greciei, 16 dec.1992).
Cu toate acestea, instanța nu trebuie să răspundă tuturor argumentelor invocate, însă trebuie să le cuprindă în motivare pe cele decisive (Van der Hurk C. Olandei, 19 aprilie 1994, Ruiz Torija c. Spaniei, 09 decembrie 1994), întrucât numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției (Hirvisaari c. Finlandei, 27 septembrie 2001). De asemenea, o motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei sau a problemelor ridicate echivalează, practic, cu inexistența motivării și cu imposibilitatea exercitării controlului judiciar.
În aplicarea acestor principii de ordin general la speța de față, curtea apreciază, în plus față de motivul prevăzut de art.304 pct.5 C.proc.civ., că sentința recurată nu îndeplinește cerințele unei hotărâri motivate corespunzător.
Astfel, instanța nu a argumentat concret de ce nu a avut în vedere înscrisurile prezentate de pârât și nici nu a indicat motivele pentru care a antrenat răspunderea pârâtului pentru jumătate (și nu într-o altă cotă, eventual) din pasivul debitoarei, întrucât răspunderea solidară prevăzută de art.138 alin.4 din Legea 85/2006 nu înseamnă că se va antrena în cote egale, în funcție de numărul pârâților chemați în judecată.
Având în vedere considerentele expuse, apreciind ca fiind incidente motivele prevăzut de art.304 pct.5 și pct.7 C.proc.civ., în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., curtea va admite ambele recursuri declarate în cauză, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care, în cadrul administrării probei cu martorul C. Augustin, va aplica dispozițiile art.188 C.proc.civ. și va pronunța o hotărâre motivată cu respectarea cerințelor astfel cum au fost menționate în considerentele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de pârâtul Ș. V. și SC P. DS PRIN LICHIDATOR J. P. I. I. împotriva sentinței civile nr.3849 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | S. C. | P. | A. M. C. |
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: N. B.
| ← Decizia civilă nr. 3752/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 3257/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
