Decizia civilă nr. 2716/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a5
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2716/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de creditorul B. V. M. împotriva Sentinței civile nr. 5236/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C., în contradictoriu cu intimat SC S.
S. SA ȘIMLEU S., intimat SC SS SA ȘIMLEU S. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I. 2. I., având ca obiect contestație la tabelul creanțelor.
Se constată că la data de 28 februarie 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate atât de recurent cât și de intimata-debitoare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 februarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5236 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a5 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația formulată de petentul B. V. M. împotriva tabelului preliminar de creanțe și repunere
în termen; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că potrivit disp. art. 64 din legea insolvenței nr. 85/2006 creanțele salariaților vor fi înregistrate în tabelul de creanțe conform evidențelor contabile.
Prin decizia nr. 1 din_ a Consiliului de Administrație contestatorul a fost delegat în funcția de director general, ca urmare a încetării mandatului d-lui Colceriu N., în perioada_ -_, însă nu i s-a plătit salariul corespunzător, deși a îndeplinit atribuțiile aferente. În evidențele contabile ale societății debitoare, contestatorul nu figurează cu aceste diferențe salariale, astfel că nu putea fi trecut în tabelul de creanțe.
Soluționarea litigiului de muncă privind drepturile salariale de către completul specializat, se impune a fi realizată cu precădere având în vedere că judecătorul sindic nu se poate substitui jurisdicție de dreptul muncii.
În speță, creanța solicitată este compusă din drepturi salariale, care trebuie stabilite însă recunoscute într-o procedură judiciară. Prin
încheierea civilă din_ s-a dispus suspendarea judecării cererii pentru
1
plata drepturilor salariale în temeiul art. 36 din Legea insolvenței, situație în care petentul a formulat cerere în cadrul procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul B. V.
M. solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond
.
În motivele de recurs se arată că petentul s-a adresat Tribunalului Sălaj cu o cerere prin care a solicitat stabilirea drepturilor sale salariale aferente funcției pe care a exercitat-o la societatea comercială aflată în insolvență, dar acesta a suspendat soluționarea cererii în baza prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, considerând că cererea adresată tribunalului împotriva SC SS i SA aflată în insolvență, este o cerere pentru realizarea unei creanțe împotriva patrimoniului debitorului care este în procedura insolvenței.
Apreciază că această cerere trebuie să fie soluționată de judecătorul- sindic, deoarece se înscrie în atribuțiunile reglementate de prevederile art.11 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, consideră că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Cu privire la termenul de promovare a căii de atac, solicită a se constata că sentința i-a fost comunicată la data de_, conform ștampilei aplicate pe scripta de comunicare, iar termenul legal de promovare a căii de atac se împlinește la data de_, zi de sâmbătă, situație în care el se proroga până la data de 1_, zi de luni.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC SS SA solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată
.
Recursul este fondat în raport de următoarele considerente
Recurentul, în calitatea sa de prepus al debitoarei era exonerat de obligația de a formula cerere de admitere a creanței ,în speță fiind incidente dispozițiile art. 3 pct. 7 și cele ale art. 64 din Legea 85/2006 .
Dispozițiile art. 3 pct. 7 din legea 85/2006 își găsesc aplicarea și în situația salariaților care revendică plata unor drepturi salariale ce nu au aparent corespondent în evidențele contabile ale societății debitoare. Prevederile art. 64 din Legea 85/2006 instituie o excepție de la regula comună aplicabilă, iar această excepție vizează strict categoria salariaților, fără vreo distincție după cum drepturile invocate împotriva averii debitoarei
sunt sau nu corect înscrise în evidențele contabile ale acesteia.
Creditorul s-a adresat Tribunalului Sălaj cu o cerere prin care a solicitat stabilirea drepturilor sale salariale aferente funcției pe care a exercitat-o la societatea comercială aflată în insolvență. Jurisdicția muncii
,în mod corect, a suspendat soluționarea acțiunii, considerând ca fiind incidente prevederile art.36 din Legea nr.85/2006.
În mod greșit, judecătorul sindic a reținut că acțiunea cu care a fost sesizată jurisdicția muncii constituie o chestiune prejudicială .
Prin contestația formulată împotriva tabelului preliminar de creanțe, creditorul a revendicat plata unor drepturi salariale ce nu au aparent corespondent în evidențele contabile ale societății debitoare.
Judecătorului sindic în revenea competență de a stabili dacă drepturile invocate împotriva averii debitoarei sunt sau nu legitime.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va admite recursul declarat de B. M. V. împotriva sentinței civile nr.5236 din_ ,
2
pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Sălaj, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea de a cerceta caracterul fondat al pretențiilor invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B. M. V. împotriva sentinței civile nr.5236 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. B. G. | A. | N. | S. | AL H. A. | B. |
red.S.AL H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
3
| ← Sentința civilă nr. 5146/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 981/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
