Sentința civilă nr. 981/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 981/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul F. J. , în contradictoriu cu administratorul judiciar V. C. I. , în cauza privind pe debitoarea SA I. S. , având ca obiect contestație împotriva raportului administratorului judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul judiciar V. C. I., prin Gavriloaie V., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța reține că la data de 30 ianuarie 2013 contestatorul F. J. a depus la dosar, prin e- mail și înregistrată la registratura instanței, o nouă cerere de recuzare a judecătorului sindic P. I.
.
De asemenea, constată că această nouă cerere de recuzare formulată de petentul F. J., pentru aceleași motive, este inadmisibilă, conform disp. art. 28 alin. 3 rap.la art.30 alin.4 Cod procedură civilă.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației formulată de contestatorul F. J.
.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea excepției și anularea contestației ca fiind netimbrată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul F. J., în calitate de administrator statuar al SA I. S. , în contradictoriu cu lichidatorul judiciar V. C. I., a contestat măsurile propuse de administratorul judiciar, conform raportului nr.55l8 din data de l2.l0.20l2 publicat în BPI nr.l6442 din l6.ll.20l2 ; nr. 5790 din 09.l.20l2 publicat în BPI nr. l6l44 din l3.ll.20l2.
In motivarea contestația s-a arătat că instanța a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, în baza unei sentințe judecătorești care ulterior a fost recurată. Arată că s-au respectat disp.art.28 din L.85/2006, deci a fost îndeplinită această obligație, apreciind că raportul întocmit este nelegal.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare (f.6), prin care solicită respingerea contestație ca netimbrată și ca tardiv formulată și ca inadmisibilă.
In motivare s-a arătat că, contestatorul trebuia să achite suma de l20 lei cu titlu de taxă de timbru, potrivit prev.art.6 alin.l lit.c din L.l46/l997, lucru ce nu s-a întâmplat.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și cele cuprinse în dosar nr.2539/ll2/20l2, în care se administrează procedura insolvenței debitoarei, instanța reține că, în ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul că hotărârea pronunțată la deschiderea procedurii insolvenței ar fi fost casată, din verificarea actelor dosarului se reține hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței a fost atacată de către petent cu recurs, recurs soluționat de Curtea de apel C. la 7.0l.20l3 când s-a constatat nulitatea cererii de recurs ca urmare a netimbrării.
La termenul de judecată din data de 30 ianuarie 20l3 contestatorul F. J. a depus la dosar
, prin e-mail și înregistrată la registratura instanței o nouă cerere de recuzare a judecătorul-sindic care judecă prezenta cauză.
Astfel, se reține că în dosarul nr._ în care se administrează procedura insolvenței debitoarei, SA I. S. , petentul F. J. a formulat cerere de recuzare a judecătorului sindic
2
desemnat la termenul de judecată din 20.ll.20l2, care a fost soluționată prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 8.0l.20l3, în sensul respingerii cererii de recuzare.
Noua cerere de recuzare formulată de către petent apare ca fiind inadmisibilă prin prisma disp.ar.28 alin.3 C.pr.civ, potrivit cărora, pentru aceleași motive de recuzare, nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător.
In aceste circumstanțe petentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente contestației promovate. La termenul de judecată din 24.04.20l3, se constată că petentul nu a dat curs dispozițiilor instanței, în sensul achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, devenind incidente disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997, privind taxa judiciară de timbru, text în baza căruia instanța a anula ca netimbrată contestația formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
In baza art.28 alin.3 C.pr.civ,
Respinge cererea de recuzare formulată de contestatorul F. J., domiciliat în Bistriăța, P.
P. R. bl 7, sc.A, ap.l2, jud.B. -N. .
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorul F. J., împotriva raportului 55l8 din data de l2.l0.20l2 publicat în BPI nr.l6442 din l6.ll.20l2 ; nr. 5790 din 09.l.20l2 publicat în BPI nr. l6l44 din l3.ll.20l2. întocmit de administratorul judiciar V. C. I., cu sediul în B.
, str. V. G. nr.44, jud.BN.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, Judecător - sindic | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. _ |
| ← Decizia civilă nr. 2716/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 314/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
