Decizia civilă nr. 275/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 275/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. F. I. împotriva sentinței civile nr. 2260 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui Maramureș, privind și pe intimat SC B. D. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. DE I. B. L., intimat S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, iar la data de 9 ianuarie 2012 recurentul a depus la dosar o cerere în probațiune.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în considerarea prevederilor art. XXII alin 2 din Legea nr. 202/2010, art. 11 alin 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și art. 1 pct.1 C.pr.civ., invocă motivul de ordine publică referitor la necompetența judecătorului sindic în soluționarea cererii introductive și reține cauza în pronunțare prin prisma motivului de ordine publică invocat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.260 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. F. I., în contradictoriu cu pârâții SC B. D. I. S. prin lichidator judiciar C. I. DE I. B. L. - B. M. și S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, depus în copie la dosar, rezultă că numitul Kaya B. amin, administratorul SC B. D. I. a vândut reclamantului R. F. I. un autoturism marca Ford, în valoare de
10.500 euro, din care s-au achitat 5.000 euro, urmând ca restul să fie achitat în bani sau prin prestări servicii.
Susținerile reclamantului potrivit cărora, deși vânzătoarea nu i-a remis nici un document financiar-contabil din care să rezulte încasarea avansului în cuantum de 5.000 euro, predarea efectivă a banilor s-a făcut în prezenta secretarei societății pârâte G. C., nu a putut fi dovedită întrucât reclamantul nu a prezentat martora, iar la solicitarea instanței aceasta nu s-a prezentat.
Diferența de 17.717,77 lei, echivalentul a 5.500 euro, reclamantul a achitat-o conform chitanței nr. 144 din_ .
Imposibilitatea dovedirii achitării integrale a prețului autovehiculului achiziționat de la societatea aflată în faliment constituie o împrejurare de natură a considera că prețul nu a fost plătit integral, astfel încât transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului nu poate opera.
În aceste condiții, acțiunea reclamantului fiind neîntemeiată, a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul R. F. I. a declarat apel
, solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale introductive astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că starea de fapt reținută de
instanța de fond nu corespunde adevărului, întrucât prețul vehiculul care face obiectul litigiului a fost achitat integral, fapt ce-l poate dovedit prin audierea martorei G. C. propusă la instanța de fond care ulterior soluționării dosarului, a semnat o declarație în care arată modalitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare și cum a fost achitat prețul vehiculului. În plus, a precizat reclamantul, autovehiculul este amortizat, fapt ce poate fi confirmat de lichidatorul pârât.
Prin încheierea civilă din data de_
, Curtea de Apel C. - Secția a II-a civilă, de contencios-administrativ și fiscal a constatat că împotriva unei hotărâri pronunțată de judecătorul sindic, calea de atac este cea a recursului, astfel că a dispus scoaterea prezentei cauze de pe rol și repartizarea aleatorie a dosarului la un complet de recurs, specializat de insolvență.
Astfel, analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
Reclamantul R. F. I. a investit T. M. cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art 1073 din vechiul cod civil (obligatie de a face) prin care urmarea ca parata SC B. D. I. S. prin lichidator judiciar C. I. DE I. B.
L. - B. M., in calitate de vanzator al unui autoturism instrainat catre reclamant sa isi indeplineasca obligatia de realizare a demersurilor necesare inmatricularii autoturismului cu nr_ care figureaza in continuare in evidentele fiscale si ale serviciului de imnatriculari pe numele paratei desi dreptul de proprietate a fost transferat reclamantului.
Cauza a fost inregistrata ca un litigiu comercial (complet 2 fond) iar ulterior
- fata de imprejurarea ca parata este in faliment, cauza a fost transpusa la judecatorul sindic (complet 6 faliment).
Judecatorul sindic prin sentința civilă nr. 2.260 din_ a respins acțiunea formulată de reclamantul R. F. I., în contradictoriu cu pârâții SC
B. D. I. S. prin lichidator judiciar C. I. DE I. B. L. - B.
M. și S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. . In motivare se retine ca imposibilitatea dovedirii achitării integrale a prețului autovehiculului achiziționat de la societatea aflată în faliment constituie o împrejurare de natură a considera că prețul nu a fost plătit integral, astfel încât transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului nu poate opera.
Fără a examina maniera inedită de motivare a respingerii acțiunii, curtea observă că hotărârea a fost pronunțată de către o instanță necompetentă, iar față de sesizarea primei instanțe, anterior Legii nr 202/2010 necompetenta materială a primei instanțe poate fi invocată și din oficiu ca și motiv de ordine publică (potrivit art 306 cod pr civ).
In consecinta in raport de dispozitiile art 158 cod pr civ curtea observa ca revine judecatoriei competenta de solutionare a cauzei in prima instanta. Potrivit codului de procedură civilă judecătoria este prima instanță ori de câte ori nu există o competență atribuită în favoarea altei instanțe. Ori în raport de
2
dispozitiile art 2 cod pr civ curtea nu regăsește litigiul prezent printre cazurile
limitativ prevăzute ce atrag competența tribunalului ca și primă instanță. Imprejurarea că parata este in insolventa particularizeaza doar organele care pot reprezenta aceasta entitate in justitie si nu prorogă competența potrivit Legii nr 85/2006. Competența judecătorului sindic este de asemenea limitativ circumscrisă de dispozitiile Legii nr 85/2006.
F. a de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ si art 304 pct 5 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va admite recursul declarat de reclamantul R. F. I. împotriva sentinței civile nr. 2.260 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, pe care o casează și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul R. F. I. împotriva sentinței civile nr. 2.260 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B.
M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
G. , A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: N. B. .
3
| ← Decizia civilă nr. 11304/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2576/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
