Sentința civilă nr. 2576/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a94
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2576
Ședința publică din 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către creditorul C.
T., domiciliat în C. T., str. R., nr. 8, bl. 8, sc. B, ap. 18, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S., cu sediul în Baia Mare, str. Valea Roșie, nr. 114, județul M., prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data_ ,_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditorul C. T. în contradictoriu cu debitoarea SC P. R.
S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat să fie obligat lichidatorul judiciar al SC P. R. S. să predea către contestator, un act autentic transmisibil de proprietate pentru imobilul situat în C. -N., str. Observatorului nr.136-138, corp A, ap.36, et.8, scara 4, cu suprafața utila de 55.09 mp, împreună cu cota indiviză comună aferentă apartamentului, cota parte din terenul aferent imobilului și locul de parcare/garaj pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 19 din data de_ și căruia i s-a conferit dată certa de către BNP P. Sergiu Mircea la data de_, iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, întăbularea în CF a dreptului de proprietate al contestatorului, asupra imobilului mai sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației arată următoarele:
Susține că a încheiat cu SC P. R. S. un antecontract de vânzare cumpărare privind imobilul apartament menționat mai sus, în data de_, iar prețul privind acest apartament a fost în întregime achitat, dovadă fiind chitanțele și facturile emise de promitenta vânzătoare în data de_ si _
, precum și înscrisul din_ prin care aceasta arată că prețul privind imobilul din antecontractul la care a făcut referire a fost achitat integral. Arată că, contestatorul și-a îndeplinit toate obligațiile stipulate în antecontract iar prețul plătit este în întregime justificat cu chitanțele/facturile pe care le-a anexat în copie, plăți făcute conform clauzelor antecontractului, care reprezintă legea părților.
În data de_, prin cererea înregistrată de către contestator către societatea pârâtă, sub nr. 1630, arată că a solicitat încheierea în formă autentică a contractului privind imobilul respectiv. Prin răspunsul acesteia din data de_, aceasta a comunicat contestatorului să se prezinte la notar în data de_, în vederea încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare, informându-l în acest sens despre restul de plată din TVA privind locul de parcare aferent apartamentului, în cuantum de 688,11 RON. Arată că a dat curs solicitării lor și în data de_, s-a prezentat la notar, care însă i-a comunicat că încheierea în forma autentică a contractului se amână.
Referitor ia notificarea din_, arată că nu înțelege cum a fost posibilă o notificare privind cesiunea unei creanțe practic inexitente, notificare nesemnată de contestator și de al cărei conținut a luat la cunoștință doar în momentul in SC SS a refuzat practic prezentarea la notar in vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică. În acest sens, având în vedere că antecontractul a fost încheiat ulterior acestei notificări, la data notificării practic nu exista nici o creanță a contestatorului nici către SC P.
R. și nici către Credit Europe Bank (R. ânia) SA, notificarea fiind în consecință lipsită de obiect și deci nula chiar și în ipoteza în care ar fi fost semnată de acesta. Mai mult, în antecontractul încheiat între contestator și P. R. nu se face referire nicăieri la plata prețului într-un anumit cont și către Credit Europe Bank (R. ânia) SA, deși conform aceleiași notificări nule ar fi existat un contract de cesiune între cele două la data de_ . Cu toate acestea, se poate observa că plățile au fost legal făcute de contestator conform clauzelor contractuale din antecontractul încheiat cu P. R., care a emis facturi și chitanțe privind prețul plătit, fiind de bună credință la încheierea acestuia.
În aceste condiții arată că, contestatorul a notificat pârâta să se prezinte la BNP LUJERDEANU CONSTANTIN, în vederea încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul arătat, solicitându-i totodată să trimită acestuia toate documentele necesare în vederea încheierii actului, cu cel puțin 2 zile înainte de data stabilită pentru aceasta.
Arată de asemenea că prin încheierea pronunțată în data de_ în prezentul dosar lichidatorul judiciar a constatat că sunt îndeplinite condițiile în vederea executării în temeiul art. 93 ind. 1 din Legea 85/2006 a antecontractului încheiat de SC P. R. cu contestatorul (antecontractul nr. 19/_ ).
În probațiune a depus următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între contestator și SC P. R. ; copie după cererea formulată către pârâtă la_ ; copie după răspunsul la cererea formulată -
_ ; copie după procesul verbal de recepție al apartamentului în discuție; copie după procesul verbal de recepție al parcării; copie după procesul verbal din care rezultă achitarea în întregime a prețului către SC P. R. și după chitanțele care fac dovada acestor plăti; copie după dovada achitării diferenței stabilite de lichidator în răspunsul pe care l-a trimis către contestator și în care i-a solicitat prezentarea la notar pentru încheierea în forma autentică a contractului; copie după notificarea la notar trimisă lichidatorului.
La termenul din data de_, în ședință publică, s-a invocat excepția inadmisibilității, excepție asupra căreia instanța urmează să se pronunțe cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un
antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de
vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea 85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul situat în C. N., str. Observatorului, nr. 134-138, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
În analiza admisibilității unei astfel de cereri, instanța va ține cont de prevederile coroborate ale art. 11 alin. 1 lit. i și l, alin. 2, art. 21 alin. 1 și 2, art. 931din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile judecătorului- sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unui contract de cesiune de creanță încheiat între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul, la momentul formulării acțiunii, încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre participanții la procedură.
În acest sens, apreciind că acțiunea introductivă, astfel cum este formulată și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 931din Legea 85/2006, ce reglementează o procedură, care, cel puțin în prima fază plasează analiza îndeplinirii condițiilor în sarcina și atribuțiile lichidatorului judiciar, este inadmisibilă, instanța urmează să admită excepția de inadmisibilitate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către creditorul C.
T., domiciliat în C. T., str. R., nr. 8, bl. 8, sc. B, ap. 18, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S., cu sediul în Baia Mare, str. Valea Roșie, nr. 114, județul M., prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 17 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. N. B.
Red. V.F./ Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 275/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1884/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
