Decizia civilă nr. 9244/2013. Obligație de a face. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9244/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SC M. C. SA PRIN LICHIDATOR J. CII B. L., împotriva sentinței civile nr. 3089, din_, pronunțate în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatele SC C. SA PRIN ADMINISTRATOR S. T. M.
I., SC C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. IPURL, SC C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. IPURL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată - recurs, după recalificarea căii de atac din apel în recurs.
La data de_, s-a depus întâmpinare din partea P. G. IPURL și P.
I. IPURL pentru SC C. SA.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, in urmă deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 301 C.pc., raportat la disp. Art. 8 din Legea 85/2006, invocă excepția tardivității formulării prezentului recurs, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de_, iar recursul a fost promovat la data de_ și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3089 din_ pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. I. de I. ență B. L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M. C. S.A. în contradictoriu cu pârâții SC C. SA - în reorganizare judiciară - prin administrator special T. M. I.
, PARETO G. I. și P. I. I.P.U.R.L în calitate administratori judiciari ai SC
C. SA B. M. ,și în consecință: a fost obligată pârâta SC C. SA - în reorganizare judiciară - prin administrator special T. M. I. să procedeze la clarificarea situației evidențiate în contul 473, respectiv să indice în mod concret drepturile și creanțele care trebuiau transmise cu ocazia divizării SC C. SA B. M., evidențiate în cuprinsul anexei nr. A III a protocolului de divizare constând în balanța sintetică la_ a S.C. C. S.A. B. M. și a societăților constituite în urma divizării, precum și la realizarea operațiunilor contabile necesare stabilirii activului pe care era obligată să îl predea S.C. M. C. S.A. până la concurența sumei de 1.019.678 lei.
1
S-a respins capătul de cerere al reclamantei privind predarea efectivă a activului identificat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că având în vedere faptul că pârâta S.C. C. S.A.-în reorganizare judiciară prin administrator special T.
M. I. cu actele solicitate a fi depuse la dosar nu a clarificat situația evidențiată în contul " 473";, respectiv nu a indicat în mod concret drepturile și creanțele care trebuiau transmise cu ocazia divizării S.C. C. S.A. către S.C. M.
C. S.A. și că administratori judiciari nu s-au opus clarificării acestor aspecte, T. urmează a admite în parte acțiunea cu privire la cele două petite.
În ceea ce privește capătul de cerere privind predarea efectivă a activului identificat către beneficiarul acestuia, respectiv S.C. M. C. S.A. în faliment, judecătorul sindic a apreciat că este neîntemeiat, în condițiile în care nu este certă predarea efectivă a unor elemente de activ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - recalificat ca și recurs - SC M.
C. SA PRIN LICHIDATOR J. CII B. L. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii ambelor petite ale acțiunii introductive.
Examinând, cu prioritate, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din Legea nr.85/2006, Curtea de Apel va fi instanța de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art.11. Alin.2 al aceluiași articol arată că termenul de este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, relevante în soluționarea excepției de tardivitate sunt și dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă, potrivit cărora actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În speță, sentința recurată a fost comunicată reclamantei la data 14 august 2013, aspect care rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la fila 74 dosar fond, ultima zi în care partea mai putea formula recurs, în raport de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., fiind 21 august 2013, iar recursul a fost declarat la data de_ cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de textul legal sus citat.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate având temei legal disp.art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de CII B. L., lichidator judiciar al debitoarei SC M. C. SA, împotriva Sentinței civile nr. 3089 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
2
DP C. I. M. S. M. N.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
3
| ← Sentința civilă nr. 3089/2013. Obligație de a face. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11303/2013. Obligație de a face. Faliment,... → |
|---|
