Decizia civilă nr. 3371/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3371/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. PENTRU A.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 8062 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații SC A. SA, SC A. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I., A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ ,_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nemotivat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8062 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-au respins contestațiile promovate de debitoarea SC A. SA prin administrator special Birta I. și creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. ,
împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar P.
G. I. .
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la fila 311, vol. IV din Dosarul de insolvență nr._ privind pe debitoarea SC A. SA creditoarea A. de P. și I. pentru A. Maramureș a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei SC A. SA cu suma de 2.289.283,06 lei reprezentând ajutor de stat acordat debitoarei pentru bunăstare păsări, anul I de acordare 2010-2011.
În cuprinsul declarației de creanță s-a arătat că potrivit prevederilor art. 4 lit. b coroborat cu art. 2 alin. 2 lit. a din HG nr. 838/2010, cu modificările și completările ulterioare HG nr. 4/2011: "art. 4-Schema de ajutor de stat se aplică beneficiarilor prevăzuți la art. 2, începând cu data depunerii cererii anuale inițiale, care îndeplinesc următoarele condiții: își asumă pe baza voluntară, în cadrul
perioadei de 5 ani, angajamentul ferm pentru utilizarea tuturor celor 6 măsuri, a uneia sau mai multor măsuri tehnologice care asigură bunăstarea păsărilor prevăzute la art. 3 alin. 2, limita de aplicare a schemei de ajutor de stat";.
Potrivit secțiunii a II-a "angajamente și declarații"; din angajamentul asumat voluntar nr. 145237/_ "se obligă ca în baza prevederilor HG nr. 838/2010 art.
4 lit. b cu modificările și completările ulterioare, să mențină exploatația pe o perioadă de 5 ani de la data solicitării ajutorului de stat aplicarea următoarelor măsuri privind bunăstarea păsărilor a, b, c, d, e, f, în caz contrar mă oblig să rambursez ajutorul de stat în conformitate cu prevederile legislației naționale";.
Angajamentul asumat voluntar pe o perioadă de 5 ani, pentru anii 2010-2015 (inclusiv) cu nr. 2754/_, înregistrat la Centrul Județean APIA Maramureș nr. 14523/_ nu s-a respectat.
Prin adresa nr. 279/_ înregistrată la Centrul Județean APIA Maramureș cu nr. 6054/_, SC A. SA B. M. a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de_ societatea a intrat în procedura de insolvență conform Încheierii nr. 2958/_ a T. ui Maramureș.
S-a verificat pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului "starea firmei";, dacă solicitantul ajutoarelor de stat nu se află în dificultate financiară și s-a constatat că se află sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, data ultimei înregistrări_ . Astfel s-a reținut că s-au încălcat prevederilor art. 2 alin. 2, lit. a din H.G. nr. 838/2010 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora prevederile prezentei hotărâri nu se aplică beneficiarilor prevăzuți la alin. 1 dacă se află în următoarele situații: a) "sunt persoane aflate în dificultate
financiară, definite în sensul Liniilor directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea firmelor aflate în dificultate, publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C244 din 1 octombrie 2004";.
Prin Nota nr. 39791/_ al A.P.I.A. aparat central, aprobată în M. Agriculturii și Dezvoltării Rurale, privind neacordarea ajutoarelor de stat persoanelor aflate în dificultate financiară, definite în sensul Liniilor directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea firmelor aflate în dificultate, se precizează: "În consecință, dacă din verificările efectuate privind
"starea firmei"; rezultă că un solicitant se află în una din situațiile reglementate de prevederile Legii nr. 85/2006 (insolvență, restructurare judiciară, faliment, lichidare) ajutorul de stat nu se acordă. Prevederile prezentei note vor face parte integrantă din manualele de proceduri pentru toate tipurile de ajutoare de stat acordate prin A.P.I.A";.
Conform Manualului de procedură privind administrarea cererilor pentru solicitarea ajutorului de stat pentru realizarea angajamentelor asumate voluntar în favoarea păsărilor, Versiunea 3.2 (pagina 78 și 79) se va demara procedura de control la fața locului, în vederea verificării angajamentului asumat voluntar și se va iniția procedura de recuperare a sumelor deja încasate, dacă se constată nerespectarea angajamentului asumat pe întreaga perioadă. S-a susținut că urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că, Angajamentul asumat voluntar de către solicitant pe o perioadă de 5 ani nu a fost respectat, astfel încât se impune demararea procedurilor de recuperare a ajutoarelor de stat necuvenite, prin formularea declarației de creanță.
În susținerea declarației de creanță s-au depus angajamentul asumat voluntar nr. 14523/_, ordin de plată nr. 1012/_ în suma de 2.289.283,06 lei.
Raportat la aspectele inserate în cuprinsul declarației de creanță și având în vedere că debitoarea SC A. SA nu a învederat motivele pentru care a apreciat că, creanța acestei creditoare înscrisă în tabelul preliminar nu este reală, judecătorul sindic a respins contestația debitoarei potrivit dispozitivului.
În ceea ce privește contestația promovată de creditoarei A., s-a reținut că declarația de creanță a acestei creditoare a fost înregistrată în dosarul de insolvență nr._ la data de_ (fila 3, vol. VI) sens în care s-a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei SC A. SA, la ordinea prioritate prevăzută de art.
121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu valoarea terenurilor stabilită în urma efectuării unui raport de evaluare a acestora, în situația în care debitoare deține certificate de atestare a dreptului de proprietate.
În cuprinsul declarației de creanță s-a menționat că potrivit dispozițiile art. 12 alin. 5 din Legea nr. 137/2002 modificată, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate.
S-a arătat că în cazul în care societatea nu deține certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, se solicită a se proceda la efectuarea demersurilor necesare în vederea obținerii acestora, având în vedere dispozițiile art. 20 și art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Atribuțiile instituției publice implicate pentru societățile comerciale privatizate sunt exercitate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, potrivit art. 3 alin. 2 din OUG nr. 88/1997, modificată prin OG nr. 23/2004.
Conform dispozițiilor art. 12 alin. 3 din Legea nr. 137/2002 "administratorii societăților comerciale sunt obligați să solicite înregistrare majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului";. S-a concluzionat că în condițiile în care reprezentanții legali ai debitoarei SC A. SA, nu au dus până în prezent la îndeplinire dispozițiile imperative ale art. 12 alin. 3 din Legea nr. 137/2002 modificată, privind majorarea capitalului social al debitoarei cu valoarea terenurilor, având în vedere faptul că terenurile reprezintă aportul exclusiv al statului, în natură, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a solicitat înscrierea creditoarei cu valoarea terenurilor, rezultată în urma efectuării unui raport de evaluare a acestora.
Referitor la excepția tardivității depunerii declarației de creanță, invocată de administratorul judiciar, a reținut că:
Dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 reglementează situația creditorilor care nu au depus, în interiorul termenului legal, cererile de admitere a creanțelor. Aceste dispoziții legale se referă la creanțele care s-au născut anterior datei deschiderii procedurii și pentru care nu au fost depuse cereri de admitere până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b. În privința naturii juridice a acestui termen, acesta este un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare, repunere în termen iar ca efect al decăderii creditorul este decăzut din dreptul de fi înscris în tabelul creditorilor, de a participa la distribuiri de sume, de a-și realiza creanțele împotriva debitorului.
În situația de față, procedura a fost deschisă prin Încheierea nr. 2958/_, fiind stabilit termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de _
.
Textul art. 76 prevede o excepție a decăderii, respectiv "cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7";.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. În condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. S-a impus în acest sens, a se lua în considerare și faptul că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori,
nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei sau din alte motive, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.
În acest sens trebuie reținut că, chiar și legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevăzându-se procedura de citare și comunicare prin Buletinul procedurilor de insolvență, prezumându-se faptul că creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.
În situația de față, administratorul judiciar P. G. I., desemnat pentru insolvența debitoarei SC A. SA, nu a făcut dovada efectuării notificării potrivit Codului de procedură civilă, situație în care coroborând textele de lege enunțate cu
dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, s-a apreciat că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Pe fond au fost reținute ca și corecte susținerile administratorului judiciar potrivit cărora Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A. B. nu deține o creanță susceptibilă de a fi înscrisă în tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitorului SC A. SA, astfel încât un eventual drept ce decurge din proprietatea asupra acțiunilor, considerat ca un drept de creanță de natură specială al acționarului față de societate, pe considerentul participației la capitalul social, nu îndreptățește acționarii să participe, în concurs cu ceilalți creditori înscriși în tabelele de creanță întocmite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, la distribuirea fondurilor obținute din lichidarea activului societății comerciale debitoare.
Pentru considerentele sus menționate judecătorul sindic a respins cele două contestații potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A.
A. S. solicitând
admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii creanței A. în tabelul creanțelor înregistrate față de S.C. "A. "
S.A. - B. M. a creanței sale rezultate în urma efectuării unui raport de evaluare asupra terenurilor debitoarei, în situația în care aceasta deține certificate de atestare a dreptului de proprietate, la ordinea de prioritate prevăzuta de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar, in situația în care debitoarea nu deține certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, administratorul judiciar să procedeze la obținerea acestora.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii -art. 304 pct. 9 C.pr.civ., fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul AAAS nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivt art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
În fapt, administratorul judiciar a publicat în BPI nr. 11.051/_ tabelul preliminar al creditorilor debitoarei mai sus arătate, în care AAAS nu figurează - nici măcar în mod provizoriu - deși a depus cererea de admitere a creanței nr. 8033
/_, cerere prin care a solicitat înscrierea în tabel a creanței sale rezultate în urma efectuării unui raport de evaluare asupra terenurilor debitoarei, în situația în care aceasta deține certificate de atestare a dreptului de proprietate, la ordinea de prioritate prevăzuta de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar, în situația în
care debitoarea nu deține certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, administratorul judiciar sa procedeze la obținerea acestora.
S-a justificat de către administratorul judiciar, printr-o adresa trimisa către instituția recurentă, pe de o parte, că cererea de admitere a creanței a fost tardiv depusă, susținere înlăturată motivat de către instanța de fond - iar, pe de alta parte, ca MAS nu deține o creanța susceptibila de a fi înscrisa în tabelul creanțelor.
Potrivit disp. art. 12 alin. 5 din Legea nr. 137 / 2002, ,,( ... ) în cazul în care, eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor care va fi considerata aport în natura a statului sau a unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate".
Atribuțiile instituției publice implicate pentru societățile comerciale privatizate
- cum este și cazul de față - revin Autorității pentru V. A. S., actualmente A. pentru A. A. S., potrivit art. 3 alin. 2 din OUG nr. 88 /1997, modificat prin OG 23/2004.
Înlăturarea creanței AMS este abuziva și nejustificată, întrucât, deși nici la momentul depunerii cererii de admitere a creanței, nici în prezent, nu sunt în măsură să precizeze cuantumul concret al acesteia - din motive obiective legate de necomunicarea de către debitoare și, actualmente, de administratorul judiciar, a faptului obținerii de certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor și efectuării unei evaluări a terenurilor pentru determinarea valorii acestora - în fapt, dreptul de creanța al instituției recurente există și subzista în concreto.
Nu se poate imputa instituției recurente faptul că nu este în măsura să-și precizeze un cuantum concret al creanței sale, deoarece demersurile trebuiau întreprinse de societatea debitoare S.C. "A. " S.A. - B. M., iar, de la momentul începerii procedurii, de către administratorul judiciar P. G. I. .
Avand în vedere aspectele invocate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii înscrierii A.A.A.S. în tabelul creanțelor înregistrate față de S.C. "A. " S.A. - B. M. a creanței sale rezultate în urma efectuării unui raport de evaluare asupra terenurilor debitoarei, în situația în care aceasta deține certificate de atestare a dreptului de proprietate, la ordinea de prioritate prevăzuta de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar, în situația în care debitoarea nu deține certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, lichidatorul judiciar să procedeze la obținerea acestora.
În drept, a invocat art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85 / 2006;OUG nr. 51/1998 și art. 18 din OUG nr. 96/2012.
Intimata SC A. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat constatarea nulității recursului ca nemotivat și respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Soluția pronunțată de judecătorul sindic aceea de respingere a contestației formulate de către A. Pentru A. A. S. împotriva tabelului preliminar cuprinzând creanțele asupra averii debitorului SC A. SA este legală și temeinică fiind dată în conformitate cu disp. Legii nr.85/2006.
Se justifică astfel de către recurentă înscrierea creanței sale rezultate în urma efectuării unui raport de evaluare asupra terenurilor debitoarei, în situația în care acesta deține certificate de atestare a dreptului de proprietate, la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin.1 din Legea nr. 85/2006 iar în situația în care debitoarea nu deține certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, administratorul judiciar să procedeze la obținerea acestora.
Curtea retine însă că eventuale drepturi dobândite de către acționari în această calitate, cu privire la participația la capitalul social nu sunt drepturi de creanțe proriu-zise, ci ele au fost considerate în jurisprudență ca fiind drepturi de natură specială ale acționarilor fată de societate, a căror valorificare nu se poate realiza prin înscrierea în tabelul creditorilor și plata acestora conform ordinii de prioritate stabilite prin Legea insolvenței, ci numai în situația în care au fost acoperite ( plătite) în totalitate cheltuielile cu procedura și creanțele creditorilor îndreptățiți să participe la procedură ( ale căror creanțe au fost acceptate în tabelul creditorilor).
Situația juridică a acestor drepturi ale acționarilor este reglementată tot prin legea insolvenței, ca și eventuală etapă finală a procedurii, după derularea și finalizarea etapei concursuale și colective.
Prin urmare față de toate aceste considerente Curtea constată că în mod întemeiat judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. în prezent
A. PENTRU A. A. S., motiv pentru care criticile formulate de aceasta sunt nefondate urmând a fi respinse.
Așa fiind în temeiul disp. art. 312 alin.1 C. proc. civ recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. urmând a
fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.8062 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
C. | I. D. | P. | A. | -I. | A. |
G. | , | |
M. | N. | ȚÂR |
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: M. P.
| ← Sentința civilă nr. 1640/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 4398/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
