Sentința civilă nr. 762/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 762/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC F. S., cu sediul în N., str. B-dul G., bl. 1, sc. D ap.4, județul B. -N., cod unic de înregistrare 13530467, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea contestației formulată de debitor față de creanța declarată de D.
G. a F. P. B. -N. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 26 martie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților lipsă să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 2 aprilie 2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 9 aprilie 2013.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea debitoare SC F. S. a formulat contestație împotriva admiterii creanței creditoarei DGFP B. -N. înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, în suma de 227.472 lei.
În motivare s-a arătat că aceasta a depus o cerere pentru înregistrarea unei creanțe în tabelul preliminar pentru suma de 227.472 lei, reprezentând creanțe bugetare restante stabilite prin decizia de impunere nr. 708/_ .
Prin decizia nr.23/_ DGFP B. -N. a suspendat soluționarea contestației pentru suma totală de 192.127 lei întrucât s-a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă T.
B. -N. .
Pana la data prezentei organele de urmărire penala nu au pronunțat o soluție definitiva pe
latura penală.
In concluzie, creanța în sumă de 227.472 Iei nu este certă, lichidă și exigibilă, ea fiind contestată și aflată în curs de soluționare în procedura de contencios fiscal.
A făcut precizarea că în speță nu este vorba de obligații fiscale pe care societatea nu le putea plăti din cauza lipsei de disponibilități fiscale, ci este în situația în care organul fiscal are o altă interpretare asupra desfășurării unor operațiuni economico-comerciale (vizând natura si realitatea lor). Ca urmare, organul fiscal a calculat noi obligații fiscale, obligații fiscale pe care le-a contestat, considerând ca nu le datorează.
Față de cele de mai sus, după administrarea probatoriului în cauză, solicită admiterea contestației și să se dispună anularea deciziei administratorului judiciar de admitere a creanței si înscriere a acesteia în tabelul preliminar.
De asemenea, a solicitat repunerea în termenul pierdut de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar, termen stabilit prin Sentința civila nr. 1075/2011 a T. ui B. -N. la 5 zile de la publicarea in BPI a tabelului preliminar.
Astfel, tabelul preliminar a fost publicat in BPI nr. 11046/_ iar debitoarea a formulat contestație împotriva creanței DGFP B. -N. la data de_ si a depus-o la dosarul instanței in data de_ (fila 170 din dosar, vol. 1).
In perioada 15-24 octombrie 2011 administratorul societății a fost in delegație in Ungaria pentru a contracta exportul unor cantități de masa lemnoasa. La întoarcerea administratorului în data
de_, acesta a formulat și depus contestația la T. B. -N., făcând precizarea că societatea are un singur asociat si administrator in persoana lui Budusan V. .
In opinia sa deplasarea în Ungaria în interes de serviciu reprezintă o împrejurare mai presus de voința administratorului.
Prin întâmpinarea depusă la fila 40 dosar , DGFP B. -N. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei a persoanei care a formulat contestație la creanța instituției sale ,precum și excepția tardivității contestației formulata de către debitoare. Pe fondul cauzei solicită judecătorului sindic sa dispună respingerea contestației ,în principal, ca nemotivată, iar in subsidiar ca neîntemeiata.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că prin sentința comerciala nr. 1075/_ Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC F. S. N., la cererea acesteia, și a desemnat ca administrator judiciar pe C.I.I. N. L. .
Instituția sa a formulat si depus la dosarul cauzei, în termen legal, declarație de creanța pentru suma de 227.472 lei, sumă cu care a fost înscrisă atât pe Tabelul preliminar al creanțelor publicat in B.P.I. la data de 22.09.2011, cât si pe tabelul definitiv publicat in B.P.I. la data de _
.
Însă, pentru termenul de judecata din_ a fost citată cu un exemplar din contestația debitoarei in care se arăta doar" contestă creanța de 227.472 lei a D.G.F.P, B. N., din motive pe care le va preciza ulterior."
Persoana care a formulat contestația este administratorul statutar al societății comerciale care nu a făcut dovada că a fost desemnat administrator special al societății în perioada procedurii insolvenței. Față de acest aspect s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei în persoana fostului administrator statutar al societății. Conform art. 18, al. din Legea 85/2006 " după deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor,persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant persoana fizică sau juridică, administratorspecial, care să repr ezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură , pe
seama debitorului.
Așa cum reiese din dispozițiile al.2 al aceluiași articol, dreptul de a formula contestații în numele debitoarei îl are doar administratorul special desemnat în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii în prezenta administratorului judiciar desemnat de către instanța. Dacă administratorul special nu a fost desemnat în condițiile legii și în termenul prevăzut de lege, debitorul este decăzut din drepturile recunoscute de procedura care sunt exercitate prin administratorul special, prin urmare si din dreptul de a formula contestații în cadrul procedurii.
Pentru aceste motive solicită instanței să se dispună admiterea excepției invocate și anularea contestației ca fiind formulata de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant al debitoarei pe perioada procedurii insolventei.
De asemenea, a mai invocat și ex cepția tardivității contestației
având în vedere prevederile art. 73 ,al.2 din Legea 85/2006: " Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată."
Conform prevederilor art.3 ,al.1 pct.16 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. Punctul 17 al aceluiași articol prevede ca tabelul defini tiv al creanț elor cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii., "acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor".
Față de aceste prevederi legale apreciază ca tardivă contestația debitoarei, având in vedere ca tabelul preliminar al creanțelor, ce cuprind și creanța instituției sale în cuantum de 227.472 lei, a fost publicat în B.P.I. la data de_ și nu a fost contestat de către debitoare în termenul legal de 5 zile de la publicare.
Drept urmare creanța a fost trecută de către administratorul judiciar pe tabelul definitiv al creanțelor, iar în opinia sa, înscrierea creanței în tabelul definitiv nu mai poate fi contestată de către debitoare, atâta timp cât aceasta nu a contestat în prealabil tabelul preliminar.
Pentru acest motiv solicită să se admită excepția tardivității contestației debitoarei si să se dispună respingerea acesteia ca tardiv formulată .
Pe fondul cauzei,
solicită instanței să se respingă contestația SC F.
S. N., în principal, ca nemotivată, iar in subsidiar ca neîntemeiată.
Solicită respingerea contestației ca nemotivată având in vedere ca debitoarea nu a indicat motivele, de fapt si de drept pe care își întemeiază contestația.
In subsidiar,solicită respingerea contestației ca neîntemeiată având în vedere că creanța sa înscrisa pe tabelele de creanțe ale debitoarei este o creanța certa, lichida si exigibila cuprinsa in mai multe titluri executorii.
Astfel cea mai mare parte a creanței sale, respectiv suma de 202.913 lei a fost stabilita, în urma unui control fiscal, prin decizia de impunere nr.708/_, decizie ce constituie titlu de creanța conform prevederilor art.110,al.3, Cod procedura fiscala " Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere; _."
Acest titlu de creanța a devenit titlu executoriu potrivit art.141 ,al.2 din același act normativ " Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege."
Debitoarea a contestat această decizie de impunere, însă introducerea unei contestații împotriva,unui act administrativ fiscal in condițiile prevăzute de prevederile art.205 - 218 din O.G. 92/2003 privind Codul procedură fiscală nu suspendă executarea lui, întrucât actul administrativ fiscal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Astfel art.215,al.1, prevede că: "; Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal."
Prin decizia nr. 23/_ emisa de biroul-de soluționare a contestațiilor din cadrul
D.G.F.P. B. N. s-a dispus suspendarea soluționării contestației pentru suma totala de 192.127 lei pana la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala si respingerea contestației pentru suma de 10.786 lei.
Decizia nr.23/_ a fost comunicata debitoarei la data de_, însă debitoarea nu a depus la Tribunalul Bistrița Năsăud o acțiune in contencios administrativ in termenul legal de 6 luni.
Având în vedere că creanța fiscală rezultă din titluri executorii care nu au fost anulate, nici nu s-a dispus suspendarea executării silite a acestora, apreciază că nu exista motive temeinice pentru care creanțele cuprinse în aceste titluri să nu fie înscrise pe tabelele de creanța ale debitoarei in cuantumul solicitat prin declarația de creanță depusă în termen legal.
In drept au fost invocate disp.prev. O.G.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, articolele menționate, Legea 85/2006, art.3,al.1,pct. 16-17, art.73,al.2.
La termenul de judecată din l3.0l.20l3, lichidatorul judiciar C.I.I N. L. a depus note de ședință (f. 50-5l), prin care a arătat că,debitoarea S.C. F. S.R.L., prin administratorul statutar Budușan V., a formulat contestație față de creanța în sumă de 227.472 lei, declarată de D. G. a F. P. B. -N., reliefând că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă, atâta timp cât a fost contestată în procedura administrativă prevăzută de legea specială și organele jurisdicționale abilitate nu au soluționat această contestație. S-a solicitat de asemenea ca judecătorul-sindic să soluționeze această contestație pe baza motivelor pe care le va preciza ulterior.
Față de contestație, s-a depus întâmpinare de către DGFP B. -N., care a invocat 2 excepții procedurale și, pe fond, a solicitat respingerea contestației, în principal ca nemotivată și în subsidiar ca neîntemeiată.
Apreciază că, pentru o corectă soluționare a pricinii se impune în primul rând să se solicite intimatului DGFP B. -N. o copie a dosarului ce are ca obiect soluționarea contestației formulată de S.C. F. S.R.L. față de actul de control și decizia de impunere ce stau la baza constituirii acestei creanțe bugetare.
Apoi, în ce privește excepțiile de procedură invocate de DGFP, se cuvine să se observe că art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu prevede expres un termen limită până la care adunarea generală a asociaților/acționarilor debitorului poate să desemneze administratorul special; nicăieri în cuprinsul legii nu se stipulează nici faptul că, dacă nu-și desemnează
administratorul special, debitoarea decade din dreptul de a-și mai susține interesele în fața instanței. Astfel, se consideră că o cerere formulată de debitor prin organele statutare de conducere, mai ales în condițiile în care, conform prevederilor art. 47, alin. (1) din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței nu a avut ca efect ridicarea dreptului debitorului de a-și conduce activitatea, prin cererea de deschidere a procedurii, acesta și-a declarat intenția de a propune un plan de reorganizare.
A lăsat la aprecierea instanței să se pronunțe cu privire la excepția tardivității contestației, pe baza actelor și informațiilor din dosarul cauzei. De asemenea arătă însă că se află într-o situație specială în care creanța în cauză a fost contestată în termenul legal în procedura administrativă specială iar organele cu atribuții jurisdicționale au suspendat soluționarea acestei contestații pentru că împotriva debitorului-contestatar s-a deschis procedura insolvenței. Ca urmare, se poate aprecia că, prin contestația depusă la instanța de judecată, se urmărește de fapt reluarea procesului de soluționare a contestației încât se justifică o repunere în termen ori, pur și simplu, respingerea excepției tardivității.
La termenul de judecată din data 02.04.20l3, DGFP B. -N. a depus la dosar concluzii scrise (.l00-l0l), prin care solicită în principal admiterea excepției tardivității contestației formulată de către debitoare și, în consecința, respingerea acesteia ca tardiv formulata, jar în subsidiar, pe fondul cauzei solicită judecătorului sindic să dispună respingerea contestației ca neîntemeiată, reiterând motivele invocate în întâmpinare.
În plus se mai arată că creanța fiscală rezultă din titluri executorii care nu au fost anulate, nici nu s-a dispus suspendarea executării silite a acestora, se apreciază că nu există motive temeinice pentru care creanțele cuprinse in aceste titluri sa nu fie înscrise pe tabelele de creanță ale debitoarei în cuantumul solicitat prin declarația de creanță depusă în termen legal. Arată că se opune de asemenea unui eventuale înscrieri a creanței sale pe tabelul de creanțe provizoriu sau sub condiție . având in vedere ca aceasta ar avea ca efect limitarea unor drepturi cum ar fi dreptul de a vota .de a participa la distribuiri de sume .etc, ceea ce contravine caracterului executoriu conferit de legislația in vigoare actului administrativ fiscal, chiar dacă acesta a fost contestat in procedura administrativa. Caracterul executoriu presupune nu numai posibilitatea de a demara executarea silita in temeiul acestuia, ci si posibilitatea de a uza de toate drepturile conferite de un astfel de titlu, inclusiv înscrierea pe tabelele de creanța cu o creanța certă, lichidă si exigibilă ( si nu provizoriu sau sub condiție).
Contestarea acestui act administrativ conform prevederilor art.205 si urmat, din O.G.92/2003 nu suspenda caracterul executoriu al acestui act si nu îl lipsește de efecte, de asemenea nu poate nici sa limiteze efectul executoriu al acestuia, efect executoriu care presupune exercitarea tuturor drepturilor creditorului.
Suspendarea efectelor deciziei de impunere nr. 708/_ emisa de către D.G.F.P. B. N. ar fi putut fi obținută doar printr-o hotărâre judecătoreasca de admitere a unei cereri de suspendare întemeiata pe art. 14 din Legea nr.554/2004, insă debitoarea nu a uzat de aceasta posibilitate legala, astfel ca decizia de impunere trebuie să își producă toate efectele conferita de legislația in vigoare.
In subsidiar
, solicită instanței să constate ca din totalul creanței cu care sunt înscriși pe tabelele de creanță, adică 227.472 lei, doar o parte este cuprinsă în decizia de impunere nr.708/_
, respectiv doar suma de 202.913 lei. Iar din această sumă, prin Decizia D.G.F.P. BN.nr.23/2011, a fost dispusă suspendarea soluționării contestației, doar pentru suma de 192.127 lei, iar pentru suma de 10.786 s-a dispus respingerea contestației, iar debitoarea nu a atacat această decizie în contencios administrativ.
In concluzie, in cazul admiterii contestației debitoarei, aceasta admitere poate, cel mult să privească doar suma de 192.127 lei, nu și restul creanței fiscale de 35.345 lei, care trebuie să rămână înscrisa pe tabelul de creanțe ale debitoarei astfel cum s-a solicitat prin declarația de creanță.
Pentru aceste motive, solicită judecătorului sindic, în principal să admită excepția tardivității, iar in subsidiar, să dispună respingerea ca neîntemeiată a contestației debitoarei.
In drept, s-au invocat prevederile O.G.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, articolele menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității contestației și la cererea de repunere în termen instanța constată că tabelul definitiv al creanțelor a fost întocmit în data de 3 octombrie 2011 (f. 168) iar
contestația a fost depusă la oficiul poștal în data de 25 octombrie 2011 (plicul poștal f.2) în consecință contestația nu intră sub incidența art. 73 din Legea nr. 85/2006 ci sub incidența art. 75 din același act normativ.
Sub imperiul acestui text de lege contestațiile se pot introduce până la închiderea procedurii insolvenței respectiv și prezenta contestație beneficiază de același regim.
În consecință instanța va respinge ca lipsită de obiect cererea de repunere în termen și ca nefondată excepția tardivității contestației.
Referitor la fondul cauzei instanța constată că în cauză nu este invocat și dovedit nici unul din motivele limitativ prevăzute de art. 75 și anume nu este fals, nu este dol iar creanța nu a fost înscrisă în tabel din eroare.
De asemenea creanța fiscală nu poate fi înscrisă numai cu titlu provizoriu în tabel deoarece introducerea contestației nu afectează caracterul său provizoriu astfel cum rezultă din disp. art. 215 din OG nr. 2/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborate cu prev. art. 141 alin. 2 din același cod.
În ipoteza în care i se va admite debitoarei contestația formulată în materia contenciosului administrativ și fiscal se va putea repune în discuție creanța contestată dar în baza unei alte cauze și anume intervenirea unei hotărâri judecătorești.
Pentru considerentele menționate instanța văzând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 73 și nu sunt întrunite condițiile prev. de disp. art. 75 din Legea nr. 85/2006 urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
N. .
Respinge ca lipsită de obiect cererea de repunere în termen formulată de SC F. S. . Respinge ca nefondată excepția tardivității invocate de D. G. a F. P. B. -
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea debitoarea SC F. S. ,
cu sediul în N., str.G. nr.l, bl l, sc D,app.4, jud.B. -N. în contradictoriu cu creditoarei
D. G. a F. P. B. -N., cu sediul în B., str.l D. nr-6-8, jud.B. -N., privind înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact CV/CR/4 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 4398/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3213/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
