Decizia civilă nr. 4398/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4398/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de către contestatoarea SC D.
L. R. I. SA B., împotriva sentinței civile nr. 1678/2012, pronunțată de
T. B. -N., în dosarul nr._ /a2, în contradictoriu cu O. R.
C. DE PE L. T. B. -N., SC C. G. S., SC C. G. S. PRIN
LICHIDATOR J. | S. U. | S., SC M. | I. | S., S. | E. -N. | , D. | |
G. A F. | P. | A J. | B. N. | și A. | DE P. | PENTRU D. | R. |
ȘI P., având ca obiect contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, d-l Hasegan Mareș Ionuț, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, de către APDRP, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul recurentei. Acesta arată că nu solicită termen.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și completat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1678/_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B. -N. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul SC D. L. R. I. SA având ca obiect radierea din tabelul creanțelor debitoarei SC C. G. S. M., a creditorilor SC M. I. S., S.
E. N. și D. G. a F. P. B. -N. și A. de P. pentru D.
R. și P. .
S-a dispus înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei, a creanței creditoarei SC M. I. S. în cuantum de 2.266.223,44 lei în mod provizoriu sub condiția suspensivă a achitării debitului în locul debitoarei creditoarei contestatoare SC D.
L. R. I. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1201/2010 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC C. G. S. și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar
S. U. S. .
După deschiderea procedurii insolvenței ca urmare a depunerii declarațiilor de creanță de către creditori și a faptului că nu i s-ar fi predat de la început actele contabile ale debitoarei, administratorul judiciar a întocmit și publicat în
Buletinul Procedurilor de Insolvență după tabelul preliminar al creanțelor mai multe tabele și anume tabel definitiv actualizat, tabel suplimentar și tabel definitiv consolidat al creanțelor.
În prezent în cauză administratorul judiciar a înregistrat un nr. de cinci declarații de creanță aparținând următorilor creditori după cum urmează: SC Deutsce L. R. I. SA cu suma de 955.942,45 lei; SC M. I. S. cu suma de 2.266.223,44 lei; S. E. N., cu suma de 1.282.110 lei; DGFP B. -
N. cu suma de 155.463 lei și A. de P. pentru D. R. și P. cu suma de 959.570,25 lei.
Creditoarea SC D. L. R. I. SA prin contestațiile formulate în cele trei dosare conexate contestă legalitatea înscrierii de către administratorul judiciar desemnat în cauză a creanțelor celorlalte patru creditoare în tabelul creanțelor debitoarei SC C. G. S. .
Referitor la problemele în litigiu se impune analizarea creanțelor contestate atât sub aspectul tardivității depunerii lor cât și sub aspectul fondului dreptului pretins.
Cu privire la tardivitatea declarării creanțelor invocată de contestatoare, s-a reținut că este real că prin sentința de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de_ dar notificarea deschiderii procedurii s-a publicat în BPI de administratorul judiciar desemnat în cauză după această dată respectiv în BPI nr. 9800/_ (f. 17 și 35).
Administratorul judiciar confirmă în întâmpinarea formulată în cauză că nu i-a notificat pe creditori în termenul legal deoarece în circumstanțele în care debitoarea nu i-a predat actele contabile nu a avut cum să știe de existența celor trei creditori SC M. I. S., S. E. N., A. de P. pentru D.
R. și P., iar creditoarea DGFP B. -N. a depus declarația de creanță, după publicarea notificării în BPI în data de_, aceasta fiind înregistrată în primul tabel de creanțe întocmit și publicat dar cu o sumă mai mică.
În aceste condiții a apreciat că se impune înscrierea creditorilor în tabelul de creanțe fără să mai solicite prelungirea termenelor conf. disp. art. 62 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin înregistrarea creditorilor în tabel rămâne fără obiect repunerea lor în termenul de depunere a declarațiilor de creanță.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în cauză este incidentă excepția prevăzută de disp. art. 76 al. 1 teza întâi referitoare la încălcarea prev. art. 7 al. 3 teza întâi din Legea nr. 89/2006, în speță fiind încălcate și prev. art. 61 al. 3 și ale art. 62 al. 1 lit. b din aceeași lege.
Pe cale de consecință instanța a considerat că declarațiile de creanță contestate nu pot fi considerate tardive.
Referitor la fondul drepturilor pretinse s-a constatat că creanța Agenției de
P. pentru D. R. și P. izvorăște din Contractul de Finanțare nr. C 123F010860600003 din_ având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului intitulat "Achiziție de utilaje - SC C. G. S. - prin schema de ajutor de stat - X925/123F/2008, Comuna Rodna, Județ B. -N. ";.
În baza acestui contract debitoarei i s-au virat două tranșe cu suma de 9.
,25 lei.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarea nu mai întrunește condițiile de eligibilitate pentru a beneficia de ajutor financiar nerambursabil și în consecință se impune restituirea sumei primite, motiv pentru care creditoarea s-a înscris cu această creanță la masa credală.
Referitor la creditoarea DGFP B. -N. instanța a reținut că aceasta a fost înscrisă în tabel cu o creanță fiscală născută după data deschiderii procedurii, creanța compusă din sume necontestate pe calea prevăzută de art.
205 din OG nr. 29/2003 privind Codul de procedură fiscală și care astfel a devenit titlu executoriu potrivit prev. art. 141 al. 2 din același act normativ, motiv pentru care acestei creanțe îi sunt aplicabile prev. art. 66 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Disp. art. 64 al. 6 din Legea nr. 85/2006 prevăd că nu este necesară înscrierea la masa credală a creanțelor născute după data deschiderii procedurii având în vedere ipoteza plății la data prezentării documentelor care le atestă.
Dar aceste prevederi nu interzic înscrierea lor în tabel mai ales în situația în care nu este pasibilă plata acestora la momentul prezentării actelor doveditoare.
Cu privire la creanța creditorului S. E. N. în cuantum de
1.282.110 lei reprezentând contravaloarea sumei de 300.000 euro cu care acesta a împrumutat societatea debitoare, instanța din oficiu a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile având ca obiect verificarea în actele contabile a debitoarei intrarea sumei împrumutate în patrimoniul debitoarei (f. 95).
Administratorul judiciar a învederat că nu este posibilă efectuarea acestei expertize în lipsa actelor contabile avându-se în vedere că debitoarea nu i-a predat aceste acte și în consecință s-a renunțat la această probă datorită imposibilității administrării ei (f. 106).
Însă având în vedere că această sumă este dovedită prin copia contractului de împrumut de consumație încheiat în data de_ în comuna M. și că este recunoscută de debitoare în mod indirect prin întâmpinarea depusă la dosar, instanța a apreciat că contestația este neîntemeiată și cu privire la această creanță (f. 10 și 83 verso).
Sub acest aspect mai este de menționat și faptul că, contrar susținerilor contestatoarei contractul de împrumut de consumație nu trebuie să îmbrace forma autentică nici pentru a fi valabil încheiat nici pentru a face proba a ceea ce este consemnat în cuprinsul său.
Cu privire la creanța în cuantum de 2.266.223,44 lei a creditoarei SC M.
I. S. aceasta reprezintă contravaloarea sumei de 530.272 euro cu care această creditoare a garantat în calitate de fidejusor cele trei contracte de credit pentru achiziționarea de bunuri încheiate de debitoarea SC C. G. S., cu contestatoarea SC D. L. R. I. SA și anume contractul nr. 144 din_ pentru un împrumut în sumă de 68.440 euro, contractul nr. 145 din_ pentru un împrumut în sumă de 3. euro și contractul nr. 219 din_ pentru un împrumut de 1. euro (f. 70-81).
Contestatoarea nu contestă nici calitatea de fidejusor și nici cuantumul sumei pretinse ci arată faptul că această creanță încă nu este născută deoarece creditoarea SC D. L. R. I. SA nu a activat această garanție în sensul că nu i-a cerut fidejusorului plata nici unei sume de bani în garantarea debitoarei SC C. G. S. .
Contrar susținerilor contestatoarei, instanța în baza prev. art. 64 al. 5 din Legea nr. 85/2006 a apreciat că creditoarea SC M. I. S. este îndreptățită să fie înscrisă cu suma menționată în tabelul creanțelor dar numai sub condiția suspensivă a achitării debitului în locul debitoarei contestatoarei și nu în mod definitiv în prezent deoarece în cauză nu este întrunită cerința de la art. 71 al. 2 din lege, de a fi plătit vreo sumă în locul debitoarei.
Pentru considerentele menționate instanța în baza textelor de lege menționate precum și a disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006 a respins ca nefundată contestația potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC D.
L. R. I. SA
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apreciază ca netemeinica și nelegala decizia atacata pentru următoarele argumente:
Prin sentința comerciala nr. 1201 din data de 12 octombrie 2010, pronuntata în dosarul nr._, T. B. -N. a admis cererea introductiva de instanta formulata de către creditoarele S.C. R & R GAS IMPEX
și S.C. ROCRE. I. S.A. și a dispus deschiderea procedurii de insolventa împotriva debitoarei S.C. C. G. S.R.L.
Prin aceeasi hotarare judecatoreasca a fost stabilit și termenul limita de inregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, pentru data de 26 noiembrie 2010, Tabelul definitiv al creanțelor urmand a se publica pana la data de 30 decembrie 2010.
Singurii creditori care au inregistrat cereri de admitere a creanței în acest termen și ale căror creanțe au fost declarate admise erau:
S.C. R & R GAS IMPEX S.R.L. cu o creanță în valoare de 34.557,95 lei;
S.C. ROCRE. I. S.A. B., cu o creanță în valoare de 8.870,80 lei;
S.C. D. L. R. I. S.A., cu o creanță în valoare de 955.942,45 lei;
D. G. a F. P. B., cu o creanță în valoare de 6.456,00
lei.
Masa credală astfel rezultata era în valoare de 1.005.827,20 lei,
contestatoarea creditoare detinand un procent de 95,04 % din aceasta.
Termenul de inregistrare a cererilor de admitere a creanței nu a fost niciodata prelungit de către instanta de judecata și nici Administratorul J. desemnat nu a formulat o astfel de solicitare.
De asemenea, niciun creditor nu a formulat vreo cerere de repunere în termen sau vreo contestatie, care, daca ar fi fost admisa, sa poata permite accederea acestuia la masa credală în cadrul dosarului de insolventa inregistrat pe rolul T. ui B. -N. sub nr._ .
Asadar, orice cerere de inregistrare a creanței trebuia depusa la Grefa T. ui B. -N. inauntrul termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, astfel cum impun dispozitiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 85/ 2006, deci pana cel mai tarziu la data de 26 noiembrie 2010, sub sanctiunea decaderii din drept, prevazuta de art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Drepturile de creanță alegate de către S.C. M. I. S.R.LS, de către DI. S. E. -N. și de către A. DE P. PENTRU D. R. și P.
împotriva debitoarei S.C. C. G. S.R.L. nu au fost inregistrate inauntrul termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolventa în cadrul dosarului inregistrat pe rolul T. ui B. -N. sub nr._ și nu au fost nici supuse procedurii de verificare impuse de către art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85 / 2006.
În ceea ce priveste creanță pretinsa de D. G. a F. P. B., învederează faptul ca, dupa cum insasi creditoarea afirma, dreptul acesteia s-a nascut pe parcursul derularii procedurii de insolventa, fiind deci supusa dispozitiilor art. 64 pct. (6) din Legea nr. 85 / 2006, fara a se inscrie în Tabelul definitiv de creanțe.
La data de_ contestatoarea recurentă S.C. D. L. R. I.
S.A. a depus o completare a motivelor de recurs,
prin care a susținut următoarele:
Principalele argumente ale T. ui B. -N. pentru respingerea contestati ei contestatoarei constau în pretinsa incidenta a art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85 / 2006 în speta și a faptului ca pot fi contestate în cadrul procedurii doar creanțele fata de care s-a constatat existenta unei nulitati, a unui doi sau a unei erori materiale.
Întelege sa sustină în continuare teza art. 7 pct. (3), care statuteaza fara echivoc faptul ca publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolventa a notificarii deschiderii procedurii de insolventa echivaleaza cu notificarea creditorilor imposibil de identificat în documentele debitorului, norma fiind de stricta aplicare.
In consecinta, creanțele alegate de către S.C. M. I. S.R.LS, de către DI. S. E. -N., de către D. G. A F. P. B. și de către A. DE P. PENTRU D. R. și P. și inscrise de către Administratorul J. în Tabelul definitiv actualizat de creanțe inregistrat cu nr. 1275/20 aprilie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 5716 din data de 23 aprilie 2012, trebuiau inregistate inauntrul termenului impus prin Notificarea nr. 3179 I_, publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 9.800 din data de 07 decembrie 2010, respectiv PANA CEL MAI TARZIU LA DATA_ EMBRIE 2010.
Toate creanțele contestate de către contestatoarea au fost inregistrate dupa mai bine de12 luni de la aceasta data.
In ceea ce priveste incidenta dispozitilor art. 76 alin. (1) în prezenta speta, apreciază ca aceasta nu exista, în cazul de fata aflandu-ne în situatia respectarii intocmai a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la argumentul conform caruia pot fi contestate în cadrul procedurii doar creanțele fata de care s-a constatat existenta unei nulitati, a unui doi sau a unei erori materiale, intelege sa îl conteste.
Teza invocata de către T. B. -N., cea a art. 75 pct. (1) din Legea nr. 85 / 2006, este valabila EXCLUSIV în cazul contestatiilor inregistrate dupa expirarea termenului impus de art. 73 pct. (2), respectiv 5 zile de la data publicarii în Buletinul Procedurilor de Insolventa a Tabelului Preliminar.
In cazul contestatiilor contestatoarei, solicita a se observa ca acestea au fost depuse de fiecare data în termen, aspect confirmat și de judecatorul sindic, care nu a pus în discutia partilor o eventuala tardivitate a acestora.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 8, art. 12, art. 73 și următoarele din Legea nr. 85/2006,republicata.
Creditoarea intimată A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală - filele 37- 43.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC D. L. R. I. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 1201/2010 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC C. G. S. și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar S.
U. S. . Totodată s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de_ .
Instanța de fond a considerat că, în speță, este incidentă excepția prevăzută de disp. Art. 76 alin. 1 teza întâi referitoare la încălcarea prev. Art. 7 alin. 3 teza întâi din Legea nr. 85/2006, în speță fiind încălcate și prev. Art. 61 alin. 3 și ale art. 62 alin. 1 lit. B din aceeași lege, respectiv faptul că, deși termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit pentru data de_, notificarea deschiderii procedurii s-a publicat după această dată, respectiv în BPI nr. 9800/0_ .
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
În ceea ce privește dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, acestea prevăd, la alin. 3, că, prin excepție de la prevederile alin. 1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Or, în speță, administratorul judiciar a confirmat faptul că nu a cunoscut despre existența creditorilor A. de P. pentru D. R. și P., D. G. a F. P. B., SC M. I. SS și a d-lui S. E. -N., întrucât nu i-au fost predate actele contabile ale societății, aspect reținut ca atare și de către instanța de fond.
Prin urmare, era incidentă excepția prevăzută la art. 7 alin. 3 teza a II-a, în sensul că pentru acești creditori procedura notificării prevăzute la art. 61 era considerată îndeplinită în condițiile în care aceasta a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din această perspectivă, Curtea constată că nu era incidentă excepția prevăzută de dispozițiile art. 76 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, astfel cum eronat a reținut prima instanță, în speță fiind respectate dispozițiile art. 7 din același act normativ. Faptul că publicarea notificării deschiderii procedurii în Buletin a fost efectuată după data limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor dădea eventual, posibilitatea formulării unei cereri de repunere în termen, dar în nici un caz nu conduce la concluzia că notificarea nu ar fi fost publicată în Buletin, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/2006. Nefiind în prezența excepției reglementate de dispozițiile legale invocate anterior, Curtea constată că cererile de admitere a creanțelor formulate de creditorii A. de P. pentru D. R. și P., D. G. a F. P.
B. (la data de_ ), SC M. I. SS (la data de_ ) și S. E. -
N. (la data de_ ) cu depășirea termenului limită stabilit pentru formularea acestora, respectiv_, în lipsa formulării și admiterii unei cereri de repunere în termen, în condițiile legii, au fost în mod greșit admise de către administratorul judiciar, acestea fiind tardive, în concordanță cu prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Curtea nu poate reține susținerile intimatei A. de P. pentru D. R. și P. că cererea sa de repunere în termen a fost în mod legal admisă, întrucât nu ar fi fost notificată în mod valabil de către administratorul judiciar, în realitate notificarea publicată în Buletinul procedurilor de insolvență fiind una valabilă, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, din acest punct de vedere nefiind justificată cererea de repunere în termen.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul formulat este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 Cod procedură civilă de la 1865, îl va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SC D. L. R. I. SA, împotriva sentinței civile nr. 1678/_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B. -N., pe care o modifică în sensul că admite contestația, cu consecința înlăturării din tabelul definitiv actualizat al creanțelor pe creditorii SC
I. S., S. E. -N., D. G. A F. P. A J. B. -
și A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. . Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 3371/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 762/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
