Sentința civilă nr. 1640/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1640/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul O. M. împotriva tabelului preliminar de creanțe formulat de S.P. "CASA DE I. T. "; SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC M. I. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor contestatoarei, d-ul avocat Florian Alexandru Patric, în baza împuternicirii avocațiale depuse la f.3 din dosar și reprezentantul administratorului judiciar, practicianul în insolvență Dorner Peter.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța comunică un exemplar al contestației cu reprezentantul administratorului judiciar.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea lecturării contestației comunicate la acest termen.
Judecătorul sindic va încuviința cererea formulată de reprezentantul administratorului judiciar și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reluând cauza, la cea de-a doua strigare, se prezintă în reprezentarea intereselor contestatoarei, d-ul avocat Florian Alexandru Patric, în baza împuternicirii avocațiale depuse la f.3 din dosar și reprezentantul administratorului judiciar, practicianul în insolvență Dorner Peter.
Având cuvântul asupra cererilor în probațiune, reprezentantul contestatorului arată că există niște bilanțuri contabile aferente anului 2008 și o situație contabilă a tuturor cheltuielilor efectuate de debitoare care poartă semnătura și ștampila debitoarei și care ar însemna o acceptare la plată; menționează că nu le poate depune la acest termen întrucât nu i-au fost transmise de către contabila societății.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că nu se opune cererii în probațiune formulate de către reprezentantul contestatorului.
Judecătorul sindic, deliberând asupra cererii în probațiune formulate de reprezentantul creditorului- contestator privind depunerea unor bilanțuri și situații contabile, urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere că înscrierea creanței în bilanțul și evidențierea împrumuturilor acordare de către contestator societății debitoare nu sunt utile soluționării cauzei în ceea ce privește dovada existenței unei cauze de întrerupere.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de
invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic
acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate și în cuprinsul raportului privind verificarea creanțelor; solicită amânarea pronunțării pentru depunerea concluziilor scrise.
Judecătorul sindic reține cauze în pronunțare asupra contestației formulate de contestatorul O. M.
, urmând ca prin dispozitivul prezentei sentinței să se pronunțe și asupra unei eventuale conexări a dosarului la dosarul în care se derulează procedura de insolvență a debitoarei, respectiv dosarul nr._ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 iunie 2013, contestatorul O. M. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. I. S., solicitând admiterea contestației și înscrierea creanței sale în acest tabel potrivit art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță în sumă de 3.340.024,12 lei, creanță negarantată, compusă din creanțe rezultând din contracte de împrumut asociat și creanțe rezultând din plăți efectuate în numele debitoarei. Valoarea totală acceptată a creanței este de 3.232.684,83 lei înscrisă conform art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, din care suma de 2.778.450,16 lei
1
ca nescadentă și suma de 62.594,39 lei ca scadentă. Suma de 44.744,89 lei nu a fost înscrisă în tabel, considerându-se ca fiind prescrisă și reprezintă în totalitate deconturi de cheltuieli pe anii 2006-2010.
Cu privire la rangul de preferință înscris, contestatorul a arătat că art. 73 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea contestării acestuia. Astfel, contestatoarea a arătat că potrivit raportului de verificare a creanțelor lichidatorul judiciar a menționat că va înscrie creanța solicitată astfel: suma de 3.232.684,83 lei conform art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, din care suma de 2.778.450,160 lei nescadentă, iar suma de 62.594,39 lei conform art. 123 pct. 8 din același act normativ.
Contestatoarea consideră ca fiind nejustificată înscrierea făcută de lichidatorul judiciar cu privire la rangul de preferință a creanței, arătând că această creanță trebuia înscrisă în temeiul art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, reprezentând credit acordat debitoarei de către un asociat. Astfel, atât contractul de împrumut depus în probațiune și anexat declarației de creanță, cât și deciziile prin care s-a dispus efectuarea de plăți în numele debitoarei precum și ordinele de plată și extrasele de cont anexate dovedesc faptul că toate sumele au fost achitate în calitate de finanțator al debitoarei. Pe contractul de împrumut se specifică clar faptul că împrumutul a fost acordat pentru cheltuieli aferente funcționării societății, fiind vorba astfel despre creditări pentru acoperirea costurilor curente ale societății.
În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr. 85/2006.
Analizând contestația formulată de contestatorul O. M., judecătorul sindic o va respinge ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";
Prin contestația formulată contestatorul creditor O. M. a criticat neînscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei și cu o creanță în cuantum de 44.744,89 lei reprezentând împrumuturi deconturi de cheltuieli aferente perioadei 2006-18 martie 2010.
Potrivit art. 7 alin. 1-2 din Decretul 167/1958, republicat, "Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. În obligațiile care urmează sa se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe sa curgă de la data nașterii raportului de drept";, iar termenul de prescripție este de 3 ani. Faptul că aceste creanțe au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei nu reprezintă o recunoaștere a creanței de natură a duce la întreruperea cursului prescripției extinctive raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. a) din Decretul nr. 167/1958, ci are doar semnificația îndeplinirii unei obligații legale prevăzute de art. 6 și 11 din Legea nr. 82/1991 cu modificările ulterioare.
În ceea ce privește rangul de preferință, judecătorul sindic reține că în mod corect administrratorul judiciar a procedat la înscrierea acestora ca fiind creanțe chirografare și nu creanțe subordonate deoarece acestea se subscriu subrogației convenționale consimțite de către debitor, astfel că urmare a subrogației sumele împrumutate au preluat caracterul creanțelor cu privire la care a operat subrogația.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatorul O. M. în contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administrator judiciar S.P.
"CASA DE I. T. "; SPRL.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatorul O.
M. în contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administrator judiciar S.P. "CASA DE I. T. "; SPRL.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 1092/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3371/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
