Decizia civilă nr. 3736/2013. Contestație la titlu. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3736/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 403 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat SC S. C. SRL Z., intimat SC S. C. SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR J. S. P. I. 2. I., având ca obiect
contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.403 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a2, s-a admis contestația formulată de debitorul SC S. C. SRL Z. împotriva tabelului preliminar de creanțe .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că debitoarea SS C. SRL Z. a contestat tabelul preliminar întocmit, solicitând reducerea creanței creditorului SC M. I. S.A., ținându-se cont că autovehiculele ce au constituit obiectul contractelor de leasing au fost ridicate de creditor și valorificate.
În tabelul preliminar întocmit la debitorul SC S. C. SRL, creditorul SC M.
I. SA a fost înscris cu suma de 126.519,80 lei, reprezentând ratele scadente pe toată durata contractului de leasing și daune-interese. Bunurile care au constituit obiectul contractului de leasing au fost ridicate și valorificate de societatea de leasing cu sumele de 41.775 lei conform facturii nr. 1048008-M/21, respectiv suma de 77.283 lei conform facturii nr. 11401852/_, în total suma
de 119.058 lei. Această sumă reprezintă recuperarea parțială a prejudiciului, urmând să fie scăzută din creanța totală solicitată de 126.519,80 lei, diferența fiind de 7.461,80 lei
În temeiul art. 73 din Legea insolvenței nr. 85/2006 instanța a admis contestația și a constatat că creanța creditorului SC M. I. SA, este de 7.461,80 lei în loc de 126.519,80 lei, sens în care s-a refăcut tabelul preliminar de creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC M. I. SA, solicitând amiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii contestatiei si mentinerea inscrieri subscrisei in tabelul de creante cu sumele solicitate prin cererea de inscriere la masa credala.
În motivarea cereri de recirs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât
instanta de fond a scazut din suma inscrisa in tabelul creditorilor suma obtinuta in urma valorificarii bunurilor obiect ale contractelor de leasing, desi aceasta fusese scazuta la momentul formularii cererii de inscriere la masa credala.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
La data de_ a fost incheiat contractul de leasing nr. OF 28467, avand ca obiect transmiterea catre debitoare a dreptului de folosinta asupra autoturismului marca Ford Mondeo in schimbul platii ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale legate de folosinta bunului, utilizatorul avand dreptul de a intra in proprietatea acestuia la sfarsitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale si a tuturor celorlalte obligatii contractuale.
La data de_ a fost incheiat contractul de leasing nr. OF 30819, avand ca obiect transmiterea catre debitoare a dreptului de folosinta asupra unor echipamente tehnologice in schimbul platii ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale legate de folosinta bunurilor, utilizatorul avand dreptul de a intra in proprietatea acestora la sfarsitul perioadei de leasing prin plata valorii reziduale si a tuturor celorlalte obligatii contractuale.
Contractele de leasing au fost reziliate de catre creditoarea SC M. I. ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de plata de catre debitoare, iar bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing incheiate cu debitoarea au fost ulterior recuperate si valorificate.
Impotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006.
In baza art. 65 si urm. din Legea nr.85/2006, creditoarea SC M. I. a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor cu sumele scadente in cuantum de 34.489,17 lei reprezentand rate de leasing neachitate pana la momentul rezilierii contractelor de leasing, precum si cu suma de 21.050,97 Euro, respectiv 92.030,63 lei reprezentand daune interese stabilite conventional, potrivit dispozitiilor clauzei penale cuprinsa in paragraful 17 Iit. e din conditiile generale ale contractelor de leasing incheiate intre parti.
Administratorul judiciar numit in cauza a dispus inscrierea recurentei în tabelul creditorilor cu sumele mai sus precizate insa impotriva acestei dispozitii, debitoarea, prin administrator special, a formulat contestatie.
Prin sentinta recurata s-a admis contestatia si s-a dispus inscrierea subscrisei in tabelul creditorilor cu suma de 7.641,8 lei.
Sentinta atacata este nelegala .
Creditoarea a solicitat inscrierea la masa credala cu sumele scadente in cuantum de 34.489, 17 lei reprezentand rate de leasing neachitate pana la momentul rezilierii contractelor de leasing.
Valorificarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing ulterior rezilierii acestora nu poate influenta cuantumul ratelor restante intrucat acestea reprezinta contravaloarea folosintei bunurilor, in acest sens fiind si dispozitiile art. 15 din OG 51/1997 "daca în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazută în contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa platească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing".
Prin cererea de inscriere la masa credala au fost solicitate ratele de leasing restante pana la momentul rezilierii contractelor de leasing și daune interese individualizate prin raportare la capitalul nefacturat conform scadentarului de plati anexa la contracte din care s-a scazut valoarea obtinuta prin valorificarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing.
Aplicarea dispozițiilor contractuale care reglementează clauza penală a fost de asemenea contestată de debitoare care a solicitat judecătorului să intervină în mecanismul contractual prefigurat de către părți pentru a modifica clauza penală în sensul diminuării ei întrucât are un caracter excesiv.
Judecătorii trebuie să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; tocmai de aceasta - cum se precizează de art.129 alin.5 C.proc.civ. - ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
Premisele de fapt și de drept care au condus instanța la soluția litigiului cuprinsă în dispozitiv, anulează principiul rolului activ al instanței, principiu care constituie practic o garanție a realizării drepturilor intereselor părților aflate în litigiu. Analiza silogismului judiciar conduce la ideea că rolul activ al judecătorului în procesul civil nu se poate înfățișa în ipostaza ordonării administrării probelor care aveau atitudinea de a lămuri împrejurările de fapt ale pricinii. Apărările evocate de creditoare nu au analizate de judecătorul fondului.
Judecatorii sunt datori sa arate, in cuprinsul hotararii, motivele de fapt si de drept in temeiul carora si-au format convingerea, precum si cele pentru care s- au inlaturat cererile partilor. Fara aratarea motivelor si probelor nu se poate exercita controlul judiciar (C.S.J., sectia de contencios administrativ, decizia nr.726/2000). Motivarea sumara si confuza a unei hotarari judecatoresti echivaleaza cu nemotivarea hotararii (C.S.J., sectia de contencios administrativ, decizia nr.723/2000).
Simpla mentiune ca bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing au fost recuperate si valorificate, suma astfel obtinuta urmand a fi scazuta din creanta totala, in conditiile in care suma respectiva cu care au fost valorificate bunurile fusese deja scazuta din totalul creantei la momentul formularii cererii de inscriere la masa credala, echivaleaza cu o lipsa a motivarii.
Aplicarea dispozițiilor contractuale care reglementează clauza penală a fost de asemenea contestată de debitoare ( fila 15 dos. fond)care a solicitat judecătorului să intervină în mecanismul contractual prefigurat de către părți, pentru a modifica clauza penală în sensul diminuării, ținând cont de caracterul său excesiv. Nici aceste apărări nu au fost cercetate cu prilejul primei judecăți.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va admite recursul declarat de către SC M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 403 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către SC M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 403 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
S. | AL H. | M. | B. | G. | A. N. | A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Sentința civilă nr. 219/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 939/2013. Contestație la titlu. Faliment,... → |
|---|
