Decizia civilă nr. 9387/2013. Contestație la titlu. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9387/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către contestator B. - G. S. G., S. J. Z. împotriva deciziei civile nr. 5601 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimat SC G. COM SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR L. A.
M., intimat SC G. COM SRL PRIN LICHIDATOR J. I&O I. S., intimat L. I. D., intimat L. A. M., intimat SC LS SRL, intimat BC I. S. R. SA, intimat BC I. S. R. SA S. Z., având ca obiect contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată, precum și faptul că la data de 20 septembrie 2013 s- a înregistrat întâmpinare din partea intimatei BC I. S. R. SA.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 317 și urm., art. 320 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 939 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de interes formulată de B.C. I. S. R. SA. A. Suc. Z. .
A fost respinsă ca nefondată contestația BRD-GSG Suc. Jud. Z., împotriva creanțelor înscrise în tabelul preliminar al debitoarei SC G. SRL în favoarea creditorilor SC LS SRL, L. A. M. și L. I. D. .
A fost admisă contestația DS, și în consecință în tabelul creditorilor debitoarei, acest creditor a fost înscris cu o creanță garantată cu titlu provizoriu în sumă totală de 931.515 lei, din care suma de 491.143 lei sub condiție.
A fost respinsă cererea formulată de BC I. S. R. SA A., Suc, Z. și s-a constatat că această creditoare este decăzută din dreptul de a formula cerere de creanță în dosarul de insolvență al debitoarei SC G. SRL Z. .
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs B. - G. S. G. - S.
J. Z. și BC I. S. R. SA S. Z.
.
Prin decizia civilă nr. 5.601 din 13 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a anulat ca netimbrat recursul B. - G. S. G. -
S. J. Z., împotriva sentinței civile nr. 939 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Prin aceeași decizie s-a respins recursul declarat de creditoarea BC I. S.
R. SA S. Z., împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a hotărî astfel în privința recursului declarat de B. - G. S.
G. - S. J. Z., Curtea a constatat că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile Legii nr.146/1997, astfel că recursul recurentei a fost anulat ca netimbrat în conformitate cu prevederile art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea B. - G. S. G. - S. J.
Z. a formulat contestație în anulare
, înregistrată la data de_ .
În motivarea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 C.pr.civ., contestatoarea a arătat că în mod greșit instanța de recurs a anulat recursul său ca netimbrat, deoarece și-a îndeplinit această obligație. Astfel, în data de_ a depus la registratura instanței o adresă prin care a solicitat amânarea cauzei pentru a i se comunica recursul formulat de recurenta Intensa San Paolo Bank și, de asemenea, întâmpinările depuse în cauză, precum și taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei achitate cu ordinul de plată din_ .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, se circumscrie unor motive limitative, expres reglementate prin textele de lege la care se va face referire în continuare.
Astfel, conform dispozițiilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., ,,contestația în anulare poate fi formulată când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență";, iar conform dispozițiile art. 318 C.pr.civ., ,,Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeala să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";. Doctrina si practica judiciară au analizat si explicitat riguros aceste motive de contestație în anulare care sunt de strictă interpretare.
În cazul de față, contestatoarea a invocat prevederile art. 318 teza I C.proc.civ.
Art. 318 Cod procedură civilă prevede două motive pentru admisibilitatea acestei contestații: când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este "rezultatul unei greșeli materiale"; sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prima ipoteză a textului, invocată de altfel de către contestatoarea de față, vizează exclusiv erorile materiale cu caracter procedural, care să fi condus la pronunțarea unei soluții eronate, erori comise prin confundarea unor elemente sau date materiale ce au legătură cu aspectele formale ale judecății, cum ar fi anularea unei cereri ca netimbrată, deși era atașată dovada achitării taxei de timbru, greșita respingere a unui recurs ca fiind tardiv formulat, etc.
2
Contestatoarea BRD-GSG SA susține că a achitat taxa judiciară de timbru și a transmis-o instanței de recurs la data de 10 mai 2013, anterior soluționării recursului.
Verificând această afirmație se constată că taxa judiciară de timbru de 60 lei a fost achitată și depusă de recurenta BRD-GSG SA la dosarul cauzei la data de 10 mai 2013 ( f. 28-29 ). După cum rezultă din considerentele Deciziei civile nr. 5601 din 13 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._, membrii completului de judecată investit cu soluționarea recursului formulat de BRD- GSG SA au observat ordinul de plată la care se referă contestatoarea, însă au reținut că acesta nu respectă exigențele art. 19 din Legea nr. 147/1996 și au concluzionat că nu prezintă relevanță sub aspectul îndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru. Instanța de recurs a apreciat că plata nu este valabilă deoarece s-a efectuat într-un cont greșit, respectiv în cel al Consiliului local Cluj Napoca, iar nu în cel de la sediul recurentei, cum impun prev. art. 19 din Legea nr. 147/1996.
Prin urmare nu poate fi primită susținerea contestatoarei potrivit căreia soluția de anularea a recursului ca netimbrat ar fi rezultatul unei simple erori materiale, urmare a neobservării ordinului de plată din 10 mai 2013, cât timp din considerentele deciziei reiese în mod indubitabil că instanța de recurs a înlăturat înscrisul de care se prevalează contestatoarea în urma unui proces deliberativ.
Greșeala materială în sensul articolului 318 C.proc.civ. nu trebuie să fie în niciun caz rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze probațiunea pe care și-a întemeiat hotărârea pronunțată. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a interpretat legea, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil.
Întrucât pretinsa eroare în neobservarea ordinului de plată din 10 mai 2013 ce atestă plata taxei judiciare de timbru nu poate fi reținută ca fiind incidentă în cauză Curtea, în temeiul prevederilor art. 318 teza I C.proc.civ., va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. BRD GSG SA împotriva deciziei civile nr. 5601 din 13 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea B. - G. S.
G. - S. J. Z. împotriva deciziei civile nr. 5.601 din 13 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
3
CM
Semnează prim grefier
M. LENA T.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
4
| ← Sentința civilă nr. 939/2013. Contestație la titlu. Faliment,... | Decizia civilă nr. 5601/2013. Contestație la titlu. Faliment,... → |
|---|
