Decizia civilă nr. 5601/2013. Contestație la titlu. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5601/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER :V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții B. - G. S.
G. - S. J. Z. și BC I. S. R. SA S. Z., împotriva sentinței civile nr. 939 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
S., cauza privind și pe intimații SC G. C. S. Z. PRIN ADMINISTRATOR L.
A. M., SC G. C. S. PRIN LICHIDATOR J. I&O I. S. și SC L.
SS, având ca obiect contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat de BC I. S. R. SA S. Z. este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
Recursul promovat de B. - G. S. G. - S. J. Z. este insuficient timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei, taxa judiciară de timbru achitată fiind depusă în cont greșit.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar prin care s-a solicitat respingerea recursurilor.
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosar o cerere de amânare a cauzei din partea recurentei B. - G. S. G. - S. J. Z. pentru comunicarea recursului declarat de BC I. S. R. SA S. Z. și a întâmpinărilor depuse de către celelalte părți la care s-au anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul Consiliului Local C. și timbru judiciar de 0,15 lei ( f. 28 -29).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Cu privire la recursul declarat de B. - G. S. G. - S. J. Z.
, Curtea în temeiul art. 20 din Legea 146/1997 invocă excepția nelegalei timbrării a recursului și reține acest recurs în pronunțare pe excepție.
În ceea ce privește recursul declarat de BC I. S. R. SA S. Z. în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.939 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de interes formulată de B.C. I. S. R. SA. A. S. Z. .
A fost respinsă ca nefondată contestația BRD-GSG S. Jud. Z., împotriva creanțelor înscrise în tabelul preliminar al debitoarei SC G. S. în favoarea creditorilor SC L. SS, L. A. M. și L. I. D. .
A fost admisă contestația DS, și în consecință în tabelul creditorilor debitoarei, acest creditor a fost înscris cu o creanță garantată cu titlu provizoriu în sumă totală de 931.515 lei, din care suma de 491.143 lei sub condiție.
A fost respinsă cererea formulată de BC I. S. R. SA A., Suc, Z. și s-a constatat că această creditoare este decăzută din dreptul de a formula cerere de creanță în dosarul de insolvență al debitoarei SC G. S. Z. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ se încheie între Banca C. ercială I. S. R. S. Z. în calitate de delegatar, SC L. SS în calitate de delegat și garant, SC G. S. în calitate de delegat și garant, L. I. D. și L. A. M. în calitate de garanți, un act adițional având nr. 1/_ având ca obiect înlocuirea împrumutatului inițial (delegantului) din contractul de credit nr. 33/_ cu noul împrumutat (delegatul) SC L. SS care se obligă să restituie băncii creditul în sumă 700.819,17 CHF acordat de aceasta delegantului în baza contractului de credit nr. 33/_ conform graficului de plăți (fila 12).
La rândul său actul adițional nr. 2/_ are aceleași părți și în aceiași calitate iar obiectul actului îl constituie înlocuirea împrumutatului inițial din contractul de credit nr. 34/_ cu noul împrumutat SC L. SS care s- a obligat să restituie băncii creditul în sumă de 928.714,42 CHF reprezentând credit acordat în baza contractului de credit nr. 34/_ (fila 20).
Contestatoarea ca de altfel și intimații din această cauză au denumit aceste acte adiționale ca fiind contracte de novație, dar este de menționat că nicăieri în conținutul acestor înscrisuri nu se vorbește despre novație, și nu sunt invocate vreuna din prevederile Codului civil anterior care guvernează această materie.
Față de cele prevăzute în actele adiționale analizate instanța a apreciat că acestea nu sunt contracte de novație ci convenții nenumite sub imperiul codului civil anterior, de preluare a datoriilor vechiului debitor SC G. S. de către noul debitor SC L. SS, împreună cu datoriile și accesoriile aferente, părțile stipulând expres ca noua creanță să fie garantată prin garanțiile ce însoțeau vecea creanță. Ca efect al încheierii acestor convenții calificate de instanță ca fiind de preluare a datoriei noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care în condițiile în care în convenție nu s-a stipulat altfel este eliberat de datorie.
Cauza ilicită și fraudarea intereselor creditorilor SC G. S. nu a fost dovedită, în condițiile în care legea societăților comerciale în vigoare la data încheierii convențiilor, prin textul art. 34 din Decret 31/1954 invocat de contestatoare nu interzice liberalitățile.
În consecință nefiind constatate elemente de natură să atragă nulitatea absolută a convențiilor (actele adiționale 1 și 2 din_ ) instanța a reținut că acestea sunt valabile și produc efecte juridice, astfel încât în mod corect în contabilitatea SC L. SS a fost trecută în debit suma de 5.277.849,29 lei
(fila 28) reprezentând datoria SC G. S. ca urmare a preluării datoriei așa cum de altfel constată și expertul contabil Deac Marcel din concluziile lucrării întocmite (fila 324).
În ceea ce privește suma de 385.726,58 lei reprezentând împrumuturi acordate de către SC L. SS și suma de 28.790 lei contravaloare facturi neachitate judecătorul sindic reține că prin înscrisurile depuse, fișa contului 461.1 și contractele de împrumut (fila 31 - 60) este dovedită creanța în sumă de
387.726,58 lei. Prin factura fiscală 0067053/2008 s-a dovedit creanța în sumă de 28.790,02 lei reprezentând un rest neachitat din factură (fila 353 dosar insolvență).
Așa cum arată și expertul contabil în concluziile exprimate, acestea reprezintă creanțe certe lichide și exigibile, evidențiate corect în contabilitatea debitoarei, fiind reale operațiunile și înregistrate în conturile corespunzătoare.
B. Judecătorul sindic a reținut de asemenea, pe baza concluziilor exprimate de către expertul contabil și a înscrisurilor depuse în scop probator atașate cererilor de creanță formulate (fila 209 - 294 și 357 - 498) din dosar_ că în perioada 2004 - 2011 creditorii L. A. M. și L. I. D. au împrumutat societatea debitoare cu sumele de 365.927 lei respectiv 504.913,58 lei, datoriile fiind înregistrate la timp și corect în contabilitatea debitoarei reprezentând creanțe certe și exigibile pe care debitoarea le are față de acești doi creditori persoane fizice.
Pe baza considerentelor reținute anterior s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației BRD Group S. G. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
Contestația formulată de creditoarea DGFP S. a fost admisă pentru următoarele considerente.
Procesele verbale de sechestru nr. 2273 din_, 115 din 13.01.20 și 280/_ (f.131-143) de care se prevalează creditoarea DGFP S. conferă caracter garantat creanței acesteia.
Întrucât la dosarul cauzei nu există nici o dovadă în sensul că după deschiderea procedurii insolvenței s-ar fi realizat un raport de evaluare a bunurilor asupra cărora s-a aplicat sechestru asigurător judecătorul sindic va dispune înscrierea ca și creanță garantată provizoriu a sumei de 931.515 lei până la aprobarea raportului de evaluare a acestora în adunarea creditorilor. După efectuarea acestor demersuri se va proceda la stabilirea în mod definitiv a întinderii dreptului de preferință al creditoarei DGFP S. .
În consecință în tabelul creanțelor această creditoare urmează să fie înscrisă cu o creanță garantată cu titlu provizoriu în sumă totală de 931.515 lei, din care suma de 491.143 lei -rezultând din decizia de impunere nr. 539/_ debitoarea a formulat contestație -va fi înscrisă sub condiție până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva deciziei de impunere 539/_ ce face obiectul dosarului_ .
În ceea ce privește cererea formulată de Banca C. ercială I. S. R.
S. Z., instanța a constatat că a operat decăderea acestei creditoare de a formula cererea de admitere a creanței în sumă de 937.910,72 CHF aferente contractului de credit 34/0_ .
Astfel termenul de depunere a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii a fost stabilit la data de_, această creditoare a depus în termen o cerere de creanță (aferente contractului de credit 33/0_ ) și a formulat o nouă cerere de creanță la data de_ fără însă a formula și cerere de repunere în termen.
Art.103 (1) Cod procedură civilă stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării,fiind necesar ca partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță.
În consecință în mod corect lichidatorul judiciar a constatat că cererea de creanță este depusă tardiv, iar instanța a constatat la rândul său că această creditoare este decăzută din dreptul de a formula în cauza ce face obiectul dosarului_ o nouă cerere de creanță.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs B. - G. S. G. - S. J.
Z. și BC I. S. R. SA S. Z.
.
Prin recursul declarat de B. - G. S. G. - S. J. Z. se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate de BRD GSG S.A.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurentei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.146/1997.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se tine seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin DECIZIA nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra R., că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a
justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Potrivit ART. 19 din Legea nr 146/1997 Taxele judiciare de timbru se plătesc în numerar, prin virament sau în sistem on-line, în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul
fiscal debitorul taxei. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.
Recurenta B. - G. S. G. - are sediul în Bucuresți astfel că exigențele textului indicat nu sunt satisfăcute, plata în contul Consiliului local C. nefiind de natură a acoperi omisiunea respectării art 19 astfel cum a fost redat anterior .
Constatând că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar, nu a îndeplinit obligația de plata pana la termenul stabilit astfel că urmează a se aplica sancțiunea anularii acțiunii în conformitate cu prevederile art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Prin recursul formulat de BC I. S. R. SA S. Z.
, se solicită casarea sentinței și constatarea că nu a operat decăderea băncii din dreptul de a formula cererea de creanță provizorie pentru suma de 937.910,72 CHF .
Recurenta a evidenția că nu a invocat neregularitatea notificării pentru a deveni incidente prevederile art 76 alin 1, întrucât a depus și o declarație inițială .
Termenul limită de depunere a declarației de creanță este un termen onerativ
, care poate fi modificat, scurtat prelungit și nu oferă remedii astfel că devin incidente prevederile art 103.C pr civ .
Apreciază că prima instanță a apreciat în mod greșit că trebuia formulată o cerere de repunere în termen Astfel că devin incidente prevederile art 304 alin 1 pct 9 C pr civ .
Analiza
recursului formulat de creditoarea BC I. S. R. SA S.
Z. raportat la motivele invocate relevă următoarele . Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului C. erțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Termenul de declarare a creanțelor stabilit este identic pentru toți participanții la procedură, iar modificare sau prelungirea poate fi dispusă doar de judecătorul sindic în condițiile art 62 alin 2 din LPI .
In funcție de circumstantele cauzei si pentru motive temeinice, judecatorul- sindic va putea hotari o majorare a termenelor prevazute la alin. (1) lit. b), c) si d) cu maximum 30, 15, respectiv 15 zile.potrivit art 62alin 2 ceea ce presupune că o eventuală aplicare a textului îi vizează pe toți participanții .
Susținerile recurentei cu privire la existența unui drept al său la acordarea unui alt termen decât cel stabilit de judecătorul sindic nu pot fi validate pentru aceste motive .
Recurenta susține că termenul limită de depunere a declarației de creanță este un termen onerativ, care poate fi modificat, scurtat prelungit .
Dicționarul explicativ al limbii române definește ONERATÍV, -Ă, onerativi, - e, adj., astfel, Care prevede in mod expres obligatia de a avea o anumita conduita, caracter pe care l-a asigurat și judecătorul sindic .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Contrar celor susținute de recurentă cu privire la omisiunea verificării incidenței art 103 C pr civ, Curtea reține că a verificat respectarea termenului în care poate fi formulată o astfel de cerere și a apreciat în mod corect că ternul de 15 zile de la încetarea împiedicării nu a fost respectat iar ipoteza evocată de către recurentă drept împrejurare mai presus de voința nu poate fi apreciată drept una
obiectivă, asimilată forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită, .
Curtea apreciază recursul ca fiind nefundat și în baza art 312 C pr civ îl va respinge reținând că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 C pr civ, invocat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul B. - G. S. G. - S. J. Z. . Respinge recursul declarat de creditoarea BC I. S. R. SA S. Z. ,
împotriva sentinței civile nr. 939 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
Red.A.M.C./S.M.D.2 ex./ _
GREFIER
V. D.
| ← Decizia civilă nr. 9387/2013. Contestație la titlu. Faliment,... | Decizia civilă nr. 374/2013. Contestare raport și plan de... → |
|---|
