Sentința civilă nr. 655/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
R.
TRIB. LUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 655/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 4 martie 2013
I. nța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea D.
G. A F. P. A J. C. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei
S.C. P. C. S.R.L. din data de_ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.R.L., C. DE I. T. S., d-nul practician în insolvență Aurel Podariu și reprezentanta creditoarei B. - GSG S.A., în calitate de Președinte al C. itetului Creditorilor, d-na avocat Annamaria Gyorgyjakab, în substituirea avocatului titular, d-na M. P., cu delegație de substituire depusă la acest termen, f. 31, lipsind ceilalți creditori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra contestației.
R. ul administratorului judiciar solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei de a formula contestație împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_, raportat la faptul că art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 prevede limitativ și expres care sunt persoanele îndreptățite ori, creditoarea DGFP C. nu se încadrează în niciuna dintre situații, aceasta nu și-a exprimat votul împotriva onorariului propus de către administratorul judiciar și nici împotriva desemnării C. itetului Creditorilor, ci și-a manifestat intenția de a face parte din C. itetul Creditorilor și a votat un onorariu pe care l-a considerat de putință.
R. a creditoarei B. - GSG S.A. arată că achiesează la punctul de vedere exprimat de către reprezentantul administratorului judiciar și, pe fondul contestației, solicită respingerea contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 28 ianuarie 2013, contestatoarea D. G. a F. P. a J. C. a solicitat anularea in parte a hotărârii Adunării Creditorilor cuprinsă în procesul-verbal nr. 730/_ privind pe debitoarea S.C. P. C. S.R.L. in ceea ce privește componenta comitetului creditorilor precum si onorariul lichidatorului.
În motivare contestatoarea a arătat că adunarea creditorilor convocată pentru data de_ a avut ca ordine de zi: prezentarea si aprobarea raportului de activitate care va cuprinde: masurile efectuate de la declanșarea procedurii in privința bunului mers al acesteia, masurile efectuate de la declanșarea procedurii in vederea administrării si conservării patrimoniului; activitățile curente desfășurate în perioada de observație; prezentarea activului și a pasivului societății, prezentarea și aprobarea raportului de cauze și a concluziilor acestuia; desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, analiza și aprobarea strategiei de continuare a procedurii, confirmarea administratorului judiciar C. de I. T. S., aprobarea onorariului propus de administratorul judiciar, diverse.
In ceea de privește alegerea comitetului creditorilor, contestatoarea a arătat că acesta nu este constituit conform dispozițiilor legale întrucât comitetul trebuia sa
includă si creditorul bugetar având in vedere ca și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitet precum si dispozițiile imperative prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 16 alin (4) In cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.
În ceea ce privește onorariul, a votat împotriva luării hotărârii in ceea ce privește onorariul propus de lichidator de 2. euro/luna + TVA.
In procesul verbal s-a consemnat ca hotărârea privind onorariul s-a luat cu 71,89 % din voturile exprimate .
Aceasta a mai arătat că au fost încălcate dispoziții imperative ale legii cu privire la pct. 7 privind aprobarea onorariului propus de administratorul judiciar, respectiv cu privire la faptul că onorariul nu a fost supus dezbaterii comitetului creditorilor, dispozițiile art. 17 lit b) din Legea nr. 85/2006 care prevăd competente exclusive ale comitetului: " b) să negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri. "
Creditoarea B. - GSG S.A. prin Sucursala Grup C., în calitate de Președinte a comitetului Creditorilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulata de D. G. a F. P. a J. C. ca nefondata.
În motivare, creditoarea arată că în data de_ a avut loc Adunarea Creditorilor a debitoarei S.C. P. C. S.R.L. In cadrul acestei adunări s-a hotărât, printre altele, si desemnarea unui comitet al creditorilor format din B. - GSG S.A. in calitate de președinte si B. Intessa SanPaolo si S.C. I. E. S.R.L. in calitate de membri precum si stabilirea onorariului administratorului judiciar in valoare de 2. euro lunar (TVA inclus) de la intrarea societății in procedura insoiventei. Ca urmare a acestui fapt D. G. a F. P. a J. C. a formulat contestație cu privire la punctele 3 si 7 ale ordinii de zi, cele privind desemnarea comitetului creditorilor și stabilirea onorariului administratorului judiciar.
Creditoarea solicită instanței să respingă contestația formulată de DGFP, arătând că în ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la desemnarea comitetului creditorilor, art.16 al.(4) din Legea nr.85/2006 nu instituie obligativitatea alegerii de către creditori a unui comitet al creditorilor care să cuprindă creditori aparținând tuturor categoriilor de creanțe. Art. 16 al. (4) prevede ca "in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic". Așadar, membrii comitetului creditorilor pot proveni din oricare din categoriile menționate de textul de lege, acesta prevăzând o singură condiție, respectiv creanțele creditorilor care sunt aleși in comitet să fie printre primii 20 în ordinea valorii. Astfel cum rezulta din Tabelul preliminar aceasta condiție este îndeplinita. De asemenea din procesul-verbal al adunării creditorilor rezulta si faptul ca creditorii aleși in comitet sau oferit in mod voluntar sa facă parte din comitet.
Asa cum s-a afirmat si in practica, legea nu prevede obligativitatea formarii unui comitet al creditorilor format din creditori aparținând tuturor categoriilor de creanțe, ci le permite creditorilor sa aleagă care dintre aceștia, dintre primii 20 in ordinea valorii creanței pe care o dețin, urmează sa-i reprezinte in continuare in procedura insolvenței.
Nu în ultimul rând se observă că, contestatorul este înscris în Tabelul preliminar ca și creditor garantat, și nu în calitate de creditor bugetar. Din categoria creditorilor garantați au fost aleși doi creditori în comitet, astfel categoria creditorilor garantați este reprezentată în comitet.
Având in vedere faptul că membrii comitetului creditorilor au fost aleși cu votul a 64,73% din voturile exprimate cu privire la acest aspect și având în vedere că dispozițiile art.16 al.(4) au fost respectate în totalitate, se solicita instanței sa constate desemnarea comitetului creditorilor cu îndeplinirea a tuturor condițiilor prevăzute de
lege si in consecința sa respingă pretenția contestatorului referitoare la nelegalitatea desemnării comitetului creditorilor.
In ceea ce privește susținerile contestatorului referitor la nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la stabilirea onorariului administratorului judiciar, se solicita instanței sa respingă aceste susțineri ca nefondate pentru motivele arătate mai jos.
In adunarea creditorilor din data de_, administratorul judiciar si-a prezentat oferta financiară pentru gestionarea procedurii insolvenței. Ca urmare a acestui fapt majoritatea creditorilor au votat în favoarea aprobării onorariului de 2. euro/luna (inclusiv TVA). D. G. a F. P. a propus un onorariu de 400 lei lunar si un onorariu de succes de 4% din sumele distribuite.
Creditoarea mai arată ca si in acest caz votul majorității creditorilor prezenți are întâietate fata de interesele individuale ale creditorilor, in speța fiind mai mult o problema de oportunitate decât de legalitate. Mai mult de atât, in măsura in care creditorii considerau neoportuna oferta administratorului judiciar, ar fi propus un alt onorariu, insa administratorul judiciar si onorariul acestuia au fost confirmate cu votul a 71,89 din voturile exprimate cu privire la acest punct de pe ordinea de zi.
Se mai observa ca, creditorii nu au fost lezați in nici un fel prin faptul ca comitetul creditorilor nu a negociat in prealabil onorariul. Aceasta întrucât onorariul însuși a fost supus votului in adunarea creditorilor la care pot participa toți creditorii (nu doar membrii comitetului), exprimăndu-și votul în sensul dorit.
Având în vedere că art.19 al.(2) prevede faptul că, creditorii ce dețin cel puțin 50% din valoarea totală a masei credale pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și remunerația, iar votul cu care a fost desemnat administratorul judiciar la adunarea creditorilor din data de_ reprezintă 68,5241% din valoarea totală a creanțelor, solicită instanței să se constate respectarea prevederilor legale privitoare la desemnarea administratorului judiciar și a stabilirii onorariului acestuia și, pe cale de consecință, respingerea pretențiilor contestatoarei.
Administratorul judiciar C. DE I. T. S. a formulat poziție procesuală, solicitând în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale active a creditorului
D. G. a F. P. a J. C. pentru formularea unei contestații în temeiul art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006 și respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea contestației formulate ca neîntemeiată și menținerea hotărârilor luate astfel cum au fost redate în cuprinsul procesului verbal al ședinței Adunării G. a Creditorilor din data de_ ;.
În motivare administratorul judiciar a arătat că la data de_, în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței față de debitorul SC P. C. S. și a fost numită în calitate de administrator judiciar subscrisa, C. de I. T. S. . In îndeplinirea atribuțiilor sale, în temeiul art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat creditorii menționați în lista depusă de către societatea debitoare, cu privire la deschiderea procedurii insolvenței. În urma acestor demersuri, în data de_ a fost afișat la ușa Tribunalului Specializat C. tabelul preliminar al creanțelor deținute împotriva debitoarei. Ulterior, respectiv în data de_ a avut loc la sediul administratorului judiciar prima adunare a creditorilor, Convocatorul acestei adunări a fost trimis creditorilor odată cu notificarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei și a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. .
In cadrul acestei adunări s-au luat mai multe hotărâri, respectiv: a fost aprobat Raportul privind cauzele și împrejurările care au declanșat încetarea de plați, s-a decis formarea unui comitet compus din 3 membrii, s-a decis componenta comitetului creditorilor, a fost aprobată strategia de continuare a procedurii,., a fost confirmată C. de I. T. S., cu sediul în C. -N., C. D., Nr. 48. Et. 6, jud. C. în calitate de administrator judiciar al S.C. P. C. S.R.L și a fost votat onorariul lunar al administratorului judiciar, în cuantum de 2.000 Euro lunar (TVA inclus) de la intrarea societății în procedura de insolvență.
Raportat la prevederile legale privitoare la posibilitatea contestării unei hotărâri a adunării generale a creditorilor, respectiv prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr.
85/2006, administratorul judiciar consideră că D. G. a F. P. a J.
C. nu deține calitatea procesuală activă de a depune o contestație la hotărârea adunării generale a creditorilor SC P. C. S. din data de_ .
Conform prevederilor art. 14 alin. 7 din lege "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor".
În cazul de față creditorul contestator nu se încadrează în niciuna din cele două situații expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Astfel, creditorul D. G. a F. P. a J. C. a fost prezent la Adunarea G. a Creditorilor din data_, deoarece a transmis un punct de vedere scris cu privire la punctele de pe ordinea de zi. Insă în cadrul votului transmis nu a specificat că votează împotriva luării hotărârilor respective și nici nu a solicitat să se consemneze aceasta în procesul verbal al acestei adunări astfel cum prevede art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Rezultă din aceste dispoziții ale Legii nr. 85/2006 cu certitudine că creditoarea nu are calitate procesuală activă de a introduce o contestație la hotărârea Adunării Creditorilor luată în data de_ .
In acest sens s-a decis și în practica judiciară. Astfel s-a statuat ... Față de dispozițiile art. 14 alin, 7 din Legea nr. 85/2006, persoanele care pot ataca hotărârile luate în cadrul adunărilor creditorilor sunt exclusiv creditorii și numai în condițiile specificate în textul de lege arătat așa încât orice altă persoană fizică sau juridică, care nu are calitatea de creditor apare - de plano, ca fiind lipsită de calitate procesuală activă.
Astfel, creditorii pot formula contestații doar în cele două situații limitativ prevăzute de lege, astfel că orice contestație care nu se încadrează în motivele arătate în cadrul art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, așa cum este cazul și creditorului DGFP C. trebuie respinsă ca inadmisibilă fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată și menținerea hotărârilor luate astfel cum au fost redate în cuprinsul procesului verbal al ședinței Adunării G. a Creditorilor din data de_ .
Cu privire la motivele invocate raportat la desemnarea componenței comitetului creditorilor debitoarei D. G. A F. P. A J. C., contestă în primul rând alegerea comitetului creditorilor pe motivul că acesta nu a fost desemnat conform dispozițiilor legale - creditorul DGFP C. nefiind inclus deși și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitet fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la această afirmație administratorul judiciar arată că este nefondată raportat la voturile exprimate în cadrul adunării din data de_, poziția creditorilor fiind următoarea: creditorul B. G. S. G. SA a propus și votat un comitet format din 3 membrii din care sa facă parte B. - președinte, B. înțesa SanPaolo membru si SC I. E. SA membru. D-na R. E. a propus și votat un comitet format din 3 membrii din care sa facă parte B. - președinte, B. I. SanPaolo membru si SC
I. E. SA membru. SC E. E. S. a propus și votat un comitet format din 3 membrii din care sa facă parte B. - președinte, B. I. SanPaolo membru si SC E.
E. S. membru. Salariații, prin reprezentant au propus și votat un comitet format din 3 membrii din care sa facă parte B. - președinte, B. I. SanPaolo membru si SC
I. E. SA membru. Creditorul B. L. R. SA a propus și votat formarea unui comitet al creditorilor din 3 membrii din care sa facă parte si B. L. R. SA si a votat pentru alegerea creditorului B. G. S. G. SA in calitate de președinte. Creditorul B. C. I. S. R. SA A. a propus și votat un comitet al Creditorilor format din 3 membrii din care sa facă parte si B. iar B. sa aibă calitatea de Președinte.
Creditorul D. G. a F. P. C., și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor și a propus ca președinte sa fie creditorul cu valoarea cea mai mare a creanței.
Creditorul SC I. E. S. și-a manifestat dorința și disponibilitatea de a face parte din comitetul creditor al firmei P. C. S. din C. N. .
Astfel, după cum s-a reținut în cadrul procesului verbal întocmit de către administratorul judiciar cu votul majorității creditorilor prezenți s-a decis formarea unui comitet compus din 3 membrii format din B. - președinte, B. I. SanPaolo - membru, SC I. E. SA - membru.
Administratorul judiciar consideră că comitetul a fost constituit în mod legal deoarece deși creditorul D. G. a F. P. și-a exprimat intenția de a face parte din comitetul creditorilor, acesta nu a fost votat de ceilalți membrii astfel încât să aibă cel puțin jumătate din cvorumul de prezență.
Aceasta deoarece ținând cont de prevederile art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 alin. 4 comitetul este legal constituit dacă fiecare membru dintre cei care s-au oferit voluntar a fost votat de majoritatea creanțelor prezente în cadrul acestei adunări.
Aceste două condiții au fost respectate și în cadrul hotărârii adunării G. a Creditorilor din data de_ .
Membrii comitetului creditorilor au fost desemnați cu majoritatea voturilor exprimate. Fiecare membru și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitet
In susținerea celor afirmate se poate observa faptul că creditorul majoritar B. a votat pentru comitetul creditorilor format din B. - președinte, B. I. SanPaolo - membru, SC I. E. SA - membru. Acest creditor a deținut în cadrul Adunării din data de_ peste 50% din cvorumul de ședință, respectiv 50,92%, practic putând să decidă cu privire la punctele de pe ordinea de zi.
Astfel, votul acestui creditor a fost suficient pentru desemnarea comitetului creditorilor și a membrilor acestuia cu condiția ca fiecare membru propus să-și ofere disponibilitatea de a face parte din comitet. După cum a arătat mai sus și cea de-a doua condiție a fost îndeplinită pentru desemnarea comitetului.
În consecință cu privire la acest capăt de cerere admiinstratorul judiciar consideră nejustificată contestația și solicită respingerea acesteia.
Cu privire la celelalte susțineri ale creditoarei referitoare la faptul că onorariul aprobat nu a fost supus dezbaterii comitetului creditorilor potrivit art. 17 lit b) din Lege acestea pot fi reținute pentru admiterea contestației și anularea hotărârii luate.
Astfel, hotărârile luate în cadrul adunării creditorilor din_ au fost legale, raportat la faptul că nu era necesară o recomandare din partea comitetului creditorilor. În susținerea acestei afirmații acesta a invocat prevederile art. 19 (2) din Legea 85/2006 care trebuie interpretată în sensul că desemnarea unui administrator/lichidator judiciar se poate face fie în prima ședință a adunării creditorilor, fie ulterior - la recomandarea comitetului creditorilor. De altfel, o asemenea
interpretare se regăsește și în literatura de specialitate existentă în domeniu.
Se mai arată faptul că la punctul 4 de pe ordinea de zi a primei ședințe cu creditorii debitoarei SC P. C. S. din data de_, figura, în conformitate cu art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006, și desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia, raportat la faptul că judecătorul sindic nu a desemnat un astfel de comitet în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea 85/2006 (de altfel nici nu avea cum să fie desemnat încă comitetul în acel stadiu al procedurii). Astfel, atâta timp cât nu există un comitet desemnat, administratorul judiciar trebuie să negocieze condițiile numirii cu adunarea creditorilor, motiv pentru care negocierea cu comitetul creditorilor este necesară doar ulterior constituirii acestui participant al procedurii.
In sprijinul acestor afirmații invocă prevederile art. 16 alin. 1 teza finală din Legea 85/2006, potrivit cărora atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) vor fi exercitate de adunarea creditorilor dacă nu există desemnat un comitet al creditorilor, ceea ce s-a întâmplat în cadrul adunării creditorilor din data de_ .
Toate argumentele aduse de către contestatoare ar fi fost aplicabile în speța dedusă judecății în măsura în care exista deja un comitet al creditorilor desemnat în procedura privind societatea debitoare. Având în vedere faptul că în situația de față nu
exista constituit încă un comitet al creditorilor, atribuțiile acestuia de negociere a onorariului și de numire a administratorului judiciar au fost exercitate, în temeiul art. 16 alin. 1 teza finală, de adunarea creditorilor.
Pe de altă parte, în măsura în care exista un comitet în prezenta procedură care să facă o recomandare, tot nu se putea desființa hotărârea, astfel cum s-a constatat în practica judiciară (sentința comercială 2837/_, pronunțată în dosarul_, aflat pe rolul Tribunalului C. ercial C. ): "inexistența unui raport al comitetului creditorilor cu privire la necesitatea păstrării sau înlocuirii administratorului judiciar provizoriu, nu este un motiv pentru anularea hotărârii atacate, întrucât, în mod evident adunarea creditorilor este cea care ia o astfel de decizie. C. itetul creditorilor este supus adunării creditorilor, el neputând avea atribuții mai mari decât aceasta. Adunarea creditorilor poate trece peste orice hotărâre a comitetului creditorilor și orice recomandare pe care el ar face-o.
Se mai arată faptul că creditoarea ANAF a mai depus astfel de cereri de desființare a hotărârilor adunărilor creditorilor și în alte dosare administrate de ea, invocând aceleași motive: lipsa recomandării și negocierii cu comitetul creditorilor. Astfel de exemplu, în dosarele nr._ și_, judecătorul sindic a respins cererea creditoarei, prin care s-a cerut anularea hotărârilor adunărilor creditorilor pentru motivele indicate și în prezentul dosar, ca neîntemeiată, iar soluția instanței de fond a fost confirmată de către C. ea de Apel C. prin respingerea recursului formulat.
Astfel după cum s-a reținut și în practica judiciară în dos. nr._ /all, aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, este adevărat că potrivit art.17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 una dintre atribuțiile comitetului creditorilor este aceea de a negocia cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar, condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri, însă lipsa recomandării comitetului creditorilor cu privire la necesitatea păstrării sau înlocuirii administratorului judiciar provizoriu, nu este un motiv pentru anularea hotărârii atacate întrucât comitetul creditorilor nu poate avea atribuții mai mari decât adunarea creditorilor care poate trece peste orice hotărâre a comitetului creditorilor orice recomandare pe care el ar face-o.
Administratorul judiciar consideră că motivul invocat de către creditoare, respectiv faptul că nu s-a negociat onorariul administratorului judiciar cu comitetul creditorilor este irelevant în condițiile în care la momentul votării acestuia comitetul creditorilor nu era constituit. Având în vedere că acesta este singurul temei al contestației, precum și faptul că potrivit prevederilor art. 17 alin. (1) lit. b) în cazul în care nu există comitet desemnat atribuțiile acestuia vor fi exercitate de adunarea creditorilor se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei D. G. A F. P. C., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S.P.R.L., judecătorul sindic apreciază ca fiind neîntemeiată această excepție pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Creditoarea D.G.F.P. C. a formulat contestație împotriva Hotărâri adunării Creditorilor din_ privind pe debitoarea S.C. P. C. S.R.L., aflată în insolvență în urma admiterii cererii debitoarei și deschiderii procedurii generale a insolvenței față de aceasta prin încheierea civilă nr. 4163 din_ .
Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei S.C. P. C. S.R.L. din_ a fost atacată sub două aspecte: a hotărârii de desemnare a C. itetului Creditorilor și a hotărârii privind stabilirea onorariului administratorului judiciar C. de I. T.
S., reprezentând pct. 4 și 7 ale ordinii de zi a acestei ședințe.
Din conținutul procesului-verbal al ședinței Adunării G. a Creditorilor S.C. P.
C. S.R.L. încheiat la data de_ de administratorul judiciar( filele 293-301, vol. I al dosarului nr._ ), rezultă, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a justifica calitatea procesuală activă a DGFP C. respectiv: a votat împotriva celor două hotărâri contestate și s-a menționat poziția scrisă a acestei creditoare în cuprinsul procesului-verbal, astfel încât nu are nici o relevanță dacă creditoarea a cerut să se consemneze poziția sa scrisă sau nu, fiind de altfel, obligatoriu a se consemna conținutul deliberărilor și hotărârile luate în cuprinsul procesului-verbal astfel întocmit, potrivit art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Rațiunea textului este aceea de a împiedica revenirea asupra poziției deja exprimate de același creditor, altfel s-ar încuraja o atitudine duplicitară, respectiv propria turpitudine, or nimeni nu își poate invoca propria greșeală pentru a obține apărarea drepturilor sale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei D. G. A F. P. C., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S.P.R.L.
Sub aspectul contestației invocate de creditoare, controlul judecătoresc exercitat prin soluționarea căilor de atac împotriva hotărârilor adunării creditorilor se limitează exclusiv la verificarea aspectelor de legalitate invocate, nu și asupra oportunității luării acestor hotărâri.
Din această perspectivă, sub aspectul desemnării comitetului creditorilor, contestatoarea invocă nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 4, întrucât comitetul trebuia să includă și creditorul bugetar având în vedere că și-a exprimat disponibilitatea de a face parte din comitet.
Or, instanța constată că, potrivit procesului-verbal de afișare a tabelului preliminar la ușa instanței la data de 18 ianuarie 2013 sunt identificate un număr de patru clase de creditori: 1. creditorii garantați din care face parte creditoarea B. G.
S. G. S.A., președintele C. itetului Creditorilor și contestatoarea D. G. A
F. P. A J. C., grupa a doua, a creanțelor salariale, grupa a treia, a creanțelor bugetare unde este menționat exclusiv un creditor: M. C. -N. și a patra grupă, cea a creanțelor chirografare.
Potrivit art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul sindic.
Raportat la tabelul preliminar, contestatoarea are o creanță garantată, la fel ca și creditoarea B., ambele creditoare exprimându-și opțiunea de a face parte din comitetul creditorilor. Argumentul contestatoarei că ar face parte din categoria creanțelor bugetare este vădit neîntemeiat, iar modalitatea în care creditorii au stabilit membrul C. itetului creditorilor, respectiv alegerea între contestatoare și creditoarea B. reprezintă un aspect de oportunitate, iar nu de legalitate, deci nu formează obiectul analizei prezentei contestații.
A două hotărâre contestată privind cuantumul onorariului stabilit în favoarea administratorului judiciar în cuantum de 2.000 de euro + TVA vizează nerespectarea dispozițiilor art. 17 lit. b din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora comitetul creditorilor are atribuția de a negocia cu administratorul judiciar care dorește să fie desemnat de creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri.
Din nou judecătorul sindic apreciază că modalitatea de negociere implică în primul rând o participare efectivă la dezbaterile Adunării Creditorilor, din cei trei membri desemnați ai C. itetului Creditorilor doar unul a fost prezent la adunarea creditorilor, ceilalți votând prin corespondență. Apoi, negocierea implică oportunitatea hotărârii adunării creditorilor, iar nu legalitatea acesteia, aspecte față de care, departe de a fi norme de ordine publică, cum susține contestatoarea, nici măcar nu pot forma
obiectul analizei controlului judecătoresc și, independent de acest aspect, onorariul a fost votat de 71,8% din creditorii prezenți la vot.
Raportat la criticile de nelegalitate invocate, față de argumentele expuse anterior, în temeiul art. 14 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. C. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor societății debitoare S.C. P. C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar C. DE I. T. S.P.R.L. din data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei D. G. A F.
P. C., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S.P.R.L. Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea D. G. A
F. P. C. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor societății debitoare S.C. P.
C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar C. DE I. T. S.P.R.L. din data de_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 04 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red, tehnored. D.H. 5 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2212/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3874/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
