Decizia civilă nr. 3888/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a14
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3888/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea SC R. SRL S.
, împotriva sentinței civile nr. 413/_, pronunțată în dosarul nr._ /a14 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu debitoarea SC C. SA, SC C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s- a depus întâmpinare.
Se constată totodată faptul că lichitatorul debitoarei, C. de I. T. a depus la dosar o poziție procesuală, iar în preziua termenului de judecată, intimata C. SA a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, având în vedere excepția invocată de către lichidator în cuprinsul poziției procesuală, referitoare la nulitatea recursului ca urmare a nemotivării în drept a acestuia, urmează a o respinge, raportat la data înregistrării cererii, apreciind că sunt incidente dispozițiile din codul de procedură civilă de la 1865.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 413 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a14 al Tribunalului Sălaj, a fost admisă contestația formulată de debitoarea SC
SA J. împotriva tabelului preliminar de creanțe și dispune înscrierea în tabel a creditorului SC R. SRL cu suma de 1.107.,39 lei în loc de 2.037,87 lei, sens în care s-a dispus refacerea tabelului preliminar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Debitorul SC C. SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar solicitând reducerea creanței creditorului SC R. S.R.L de la suma 2.037,87 lei la 1.107.39 lei arătând în motivare că la data de_ a efectuat o plată parțială de 930,48 lei a facturii nr. 32807870/_ .
Administratorul judiciar C. de I. T. S. a solicitat admiterea contestației arătând în motivare că plata parțială a facturii este reală.
Asupra cauzei de față s-a reținut în conformitate cu dispozițiile art.3 pct.16, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute anterior deschiderii procedurii.
Factura fiscală nr.32807870/_ în valoare totală de 2.037,87 lei a fost achitată parțial de debitoare la data de_ în sumă de 930,48 lei fapt contestat ulterior și de administratorul statutar, astfel că în tabelul de creanțe s- a dispus a fi înscrisă suma de 1.107,39 lei, în loc de 2.037,87 lei dispunând refacerea acestuia în sensul menționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S. R. S.
, solicitând admiterea recursul, menținând înscrierea acesteia în tabelul creditorilor SC C. SA cu suma de 2.037,87 lei.
În motivare reiterează motivele depuse prin întâmpinare depusă la dosar:
a existat și factura având EXACT valoarea de 930,48 lei, factura cu nr. 32806778/_
în data de_ a fost emisa factura cu nr. 32807870, în valoare de 2.037,87 lei
până la data emiterii facturii menționate la punctul 2, factura nr. 32806778/_ nu a fost achitata
achitarea facturii nr. 32806778/_ a fost făcuta în data de_, in suma de EXACT 930,48 LEI
pentru factura nr. 32807870/_ a fost emisa fila CEC nr. BRDE1BF 0296001, în valoare de EXACT 2.037,87 LEI (valoarea exacta a facturii), FILA CEC REFUZATA LA PLATA.
C. SA INTRAND IN I., a rămas cu soldul de 2.037,87 LEI NEACHITAT, sold recunoscut de către aceasta societate prin înseși înaintarea către aceasta a filei CEC pentru plata facturii nr. 32807870/_, așa cum rezulta din tabelul de facturi și plăți depus la dosar prin întâmpinare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, menținând înscrierea acesteia în tabelul creditorilor SC C. SA cu suma de 2.037,87 lei.
Prin poziția procesuală înregistrată de C. DE I. T. S., solicită pe cale de excepție: admiterea excepției nulității recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 413/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, ca urmare a nemotivării în drept a acestuia;
Pe fond: respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în întregime a Sentinței Civile nr. 413/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj ca temeinică și legală.
În motivare arată că prin Sentința Civilă nr. 413/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._ /a14, a fost admisă contestația SC C. SA împotriva tabelului preliminar al creanței cu privire la cuantumul creanței cu care a fost înscrisă SC R. SRL în tabelul preliminar al creanțelor. Astfel s-a dispus diminuarea creanței acestei societăți cu suma de 930,48 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC R. SRL
Pe cale de excepție, față de această cale de atac în primul rând invocă excepția nulității recursului formulat împotriva Sentinței Civile nr. 413/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, ca urmare a nemotivării în drept a acestuia.
Conform dispozițiilor imperative ale art. 302 ind 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, printre mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, se numără și motivele de nelegalitate. Noul Cod de Procedură Civilă prevede sancțiunea nulității pentru lipsa motivelor în cererea de recurs la art.
486 alin. 3. Astfel analizând recursul formulat de către recurentă se poate observa că acesta nu este motivat în drept, recurenta neinvocând și
nemenționând temeiurile de drept pe care își întemeiază susținerile și argumentele legale.
În sprijinul prezentei întâmpinări invocă practica judiciară, conform căreia Curtea Supremă de Justiție, Secția Comercială prin decizia nr. 458/1994 a arătat că simpla nemulțumire a unei părți în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia ci recurenta are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege (jurisprudența Curții Supreme de Justiție - set. 2/1995, p.10.) Tot în acest sens, Curtea Supremă de Justiție, Secția Civilă prin decizia nr. 1360/2002, publicată în B.J./1990-2003, p.961 a statuat că pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor condiția legală a dezvoltării motivelor, implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se întemeiază. Putem constata cu ușurință că în cadrul prezentului recurs nu regăsim nici măcar o trimitere la un text sau prevedere legală. Or, dacă prin decizia Curții Supreme s-a statuat că recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor legale, cu atât mai mult neprecizarea nici a unui text legal conduce automat la aplicarea sancțiunii nulității recursului formulat. O altă speță relevantă în prezenta cauză este și cea soluționată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1604 din_, Secția Comercială prin care s-a arătat că nemotivarea în drept a recursului și invocarea unor aspecte vizând netemeinicia de fond a deciziei ataca te, fără posibilitate încadrării acestora în dispozițiile art. 304 Cod. P. Civ, echivalează cu nemotivarea recursului declarat. Analizând aceste decizii și transpunându-le la prezentul recurs în cuprinsul căruia nu se invocă niciun temei legal, putem observa că se impune constatarea nulității recursului formulat de către creditoare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției nulității recursului formulat împotriva Sentinței Civile nr. 413/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, ca urmare a nemotivării în drept a acestuia .
Pe fond, față de debitoarea SC C. SA a formulat cerere de admitere a creanței se R. SRL. Prin cererea sa creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creditorilor cu suma de 2.037,87 lei, reprezentând contravaloare produse livrate.
În probațiune creditorul a depus Factura nr. 32807870/_ în valoare de 2.037,87 lei.
Analizând documentele depuse administratorul judiciar a considerat justificată suma solicitată, prin urmare a înscris acest creditor cu suma de 2.037,87 lei în tabelul preliminar.
Față de aceasta a formulat contestație debitoarea solicitând diminuarea creanței înscrise până la suma de 1.107,29 lei.
Prin contestația sa debitoarea arată că la data de_ aceasta a făcut o plată către SC R. SRL în valoare de 930,48 lei. Creditorul, neținând cont de această plată parțială a formulat cerere de înscriere la masa credală cu întreaga contravaloare a facturii mai sus amintite.
Conform fișei contabile aferente partenerului comercial SC R. SRL, debitoare a mai are de achitat suma de 1.107,29 lei din factura nr. 32807870, ca urmare a achitării sumei de 930,48 lei.
Coroborând aceste evidențe contabile cu extrasul de cont depus în probațiune de debitoare a constatat că în prezent SC C. SA datorează creditorului SC R. SRL suma de 1.107,29 lei. Prin urmare prin poziția procesuală față de contestația debitoarei subscrisa am solicitat admiterea
contestației formulată de debitoare și diminuarea creanței cu care a fost înscris creditor până la suma de 1.107,29 lei.
Analizând aceste aspecte și documentele depuse în probațiune de debitoare, prin care aceasta face dovada că a achitat parțial contravaloarea facturii nr. 32807870/_, judecătorul sindic a dispus admiterea contestației formulate de debitoare și diminuarea corespunzătoare a creanței cu care a fost înscrisă SC R. SRL în tabelul preliminar al creanțelor SC C. SA, cu suma achitată de debitoare .
Față de aceasta a formulat recurs SC R. SRL, arătând că de fapt plata invocată de debitoare a avut ca destinație stingerea unei alte datorii, revenită din contravaloarea altei facturi, Factura nr. 32806778/_ . Recurentul nu anexează însă această factură.
Din extrasul de cont anexat de debitoare, pe care îl depunem prezentei nu rezultă pentru ce factură s-a achitat suma de 930,48 lei. însă această plată s-a efectuat după emiterea facturii invoca te în cererea de admitere a creanței de către R. SRL. Acest document a fost coroborat cu evidențele contabile ale debitoarei în care nu figurează factura anterioară invocată (nr. 32806778/_
). De asemenea trebuie luat în considerare că factura invocată de creditoare nu a fost anexată cererii sale de recurs.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat ca neîntemeiat cu consecința menținerii în întregime a Sentinței Civile nr. 413/_ ca temeinică și legală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Probatoriul administrat în cauză confirmă susținerile din recurs ale creditorului SC R. SS Jud. C. .
Astfel, din situația documentelor furnizori pe sold la_ privind-o pe pârâta recurentă întocmit de administratorul judiciar al debitorului SC C. SA
J. (f. 2 dos. fond) reiese că recurenta a fost înregistrată în contabilitate cu două facturi, respectiv factura nr. 32807870 din_ în valoare de 2.037,87 lei și factura nr. 32807870 din_ în sumă de 930,48 lei. Această din urmă factură a fost trecută cu număr eronat deoarece în fapt este vorba despre factura nr. 32806778 din_ (f. 10 dos. fond) în valoare de 930,48 lei care a fost achitată integral la data de_ conform extrasului de cont nr. 2474 pag. ¼ (f. 3 dos. fond).
Prin urmare, plata în sumă de 930,48 lei nu este o plată parțială a facturii 32807870 din_ așa cum eronat a susținut debitoarea prin administrator special în contestația formulată pe rolul instanței de fond ci reprezintă plata integrală a altei facturi, respectiv a facturii nr. 32806778 din_ (f. 10 dos. fond).
Pentru plata facturii nr. 32807870 din_ în valoare de 2.037,87 lei debitoarea a tras un CEC-ul BRDE1BF 0296001 la ordinul creditoarei recurente titlu de plată care a fost refuzat integral la plată așa cum atestă justificarea refuzului dat de BRD la data de_, referitor la lipsa de disponibil (f. 13 dos. fond).
Este de notat faptul că poziția inițială a administratorului judiciar a fost aceea de a înscrie pe creditoarea recurentă în tabelul de creanțe cu suma de 2.037,87 lei, dar în cursul procesului dat fiind înscrierile din contabilitate ale debitoarei poziția administratorul judiciar s-a schimbat (f. 15-16 dos. fond).
Toate aceste apărări și probe administrate nu au fost verificat și luate în considerare de judecătorul sindic, acesta rezumându-se doar să rețină lapidar că factura nr. 32807870 din_ în valoare de 2.037,87 lei a fost parțial achitată de debitoare la data de_ respectiv în sumă de 930,48 lei ignorând cu
desăvârșire să statueze și să facă verificări asupra apărărilor pârâtei creditoare, recurentă astăzi.
Așa cum s-a reținut mai sus, probele dosarului atestă fără echivoc faptul că în contabilitatea debitorului nu a fost înregistrată factura nr. 32806778 din_ (f. 10 dos. fond) în valoare de 930,48 lei și care a fost achitată integral la data de_ conform extrasului de cont nr. 2474 pag. ¼ (f. 3 dos. fond), rămânând astfel în debit factura nr. 32807870 din_ în valoare de 2.037,87 lei.
Pe cale de consecință, Curtea reține că recursul este fondat, sens în care în temeiul art. 8 și 148 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 312 și art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în speță prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, va fi admis ca atare și ca o consecință sentința atacată va fi modificată în sensul că va respinge ca inadmisibilă contestația la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC C. SA J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditoarea S. R. SS Jud. C., împotriva sentinței civile nr. 413 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a14 al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge ca inadmisibilă contestația la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC C. SA J. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
M. | D. | R. -R. | D. | L. | U. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. DP
| ← Sentința civilă nr. 229/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2526/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
