Sentința civilă nr. 229/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 229/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013
format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de contestator F. J., împotriva măsurilor propuse de administratorul judiciar S. U. S. privind debitoarea S.C. C. S., aflată în procedura reglementată de legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar
S. prin cons. jur. S. an I., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se reține că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, contestația nu este legal timbrată deși contestatorului i-a fost adusă la cunoștință această obligație.
Se constată că la_ administratorul judiciar a depus la dosar, prin serviciul de registratură întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiate.
Se constată depusă la dosar, cerere de recuzare a judecătorului-sindic, transmisă prin email și înregistrată de serviciul registratură la_ (f.9-ll).
Instanța, reținând că atât în dosarul de insolvență cât și în celelalte dosare asociate, același petent a formulat cereri de recuzare, pentru aceleași motive (cea din dosarul de insolvență fiind soluționată de un alt complet, în condițiile legii), constată că această nouă cerere de recuzare este inadmisibilă, în condițiile art.28 alin.3 cu aplic.art.30 alin.4 C.pr.civ, și se respinge ca atare.
Totodată, având în vedere că cererea de recuzare este formulată cu rea - credință, se vor aplica disp. art. 108 C. pr. civ., cu privire la aplicarea amenzii judiciare.
Reprezentantul administratorului judiciar, având în vedere că până la această dată contestatorul, legal citat, nu a procedat la legala timbrare a contestației, solicită anularea acesteia ca fiind netimbrată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 99l/11 mai 2012, pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr.16l_ al T. ui B. -N., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului S.C. C. S. , la cererea creditorului D.
G. a F. P. B. -N., fiind desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență S. U. S. B. .
2
Împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea S.C. C.
S. a declarat recurs care, prin Decizia civilă nr.10079/_, a fost anulat ca netimbrat de către Curtea de Apel C. .
Prin raportul întocmit de administratorul judiciar în condițiile art.54 din L.nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, se arată că deși inițial, debitoarea a declarat intenția de a propune un plan de reorganizare, cu toate acestea, debitoarea și nici celelalte persoane îndreptățite de art.94 din lege nu au propus un plan de reorganizare în termen, astfel că administratorul judiciar în temeiul prev. art. 94 alin.5 din lege a propus trecerea debitoarei în faliment din dispoziția judecătorului sindic în condițiile art. 107 alin.1 lit. B.
Numitul F. J., în calitate de asociat al debitoarei S.C. C. S., a formulat o contestație împotriva măsurilor propuse de administratorul judiciar, respectiv a propunerii de intrare în procedura falimentului prin raportul întocmit în baza art.54 din L.85/2006 și publicat în BPI nr.l2.9l6/20.09.20l2, cu motivarea că în luna octombrie 20l2 și-a îndeplinit obligația de a depune la dosarul de insolvență actele prev.la art.28 din lege, că până în prezent au fost achitate mai multe sume din obligațiile bugetare și va achita și alte sume din rambursarea de TVA, după care a solicitat și efectuarea unei expertize contabile, care să confirme că debitorul nu se află în insolvență.
Administratorul judiciar U. S. a depus întâmpinare (f.7), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că procedura insolvenței a fost deschisă la data de ll mai 20l2, că actele prevăzute de art.28 alin.l din lege nu au fost depuse în termen, ci cu mult mai târziu, că deși debitoarea și-a declarat intenția de a propune un plan de reorganizare, aceasta nu a propus un asemenea plan, fiind decăzută din dreptul de a mai depune planul și că, de altfel, debitoarea nu a făcut dovada că are un plan de investiții și că ar fi achitat o parte din datoriile bugetare, iar reprezentantul debitoarei nu a luat legătura cu administratorul judiciar, deși s-a încercat contactarea acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului
, prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că este neîntemeiată contestația petentului la măsurile administratorului judiciar, astfel că această contestație urmează să fie respinsă ca atare, în baza prev.art.54 cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L:85/2006.
Propunerea făcută de administratorul judiciar în baza prev. art.54 L.nr.85/2006 prin care a propus intrarea debitoarei în faliment,prin procedura simplificată, în temeiul art.107 alin.1lit.D, este legală, întrucât niciuna din categoriile de persoane prev. de art.94 alin.l din L.nr.85/2006 nu a propus un plan de reorganizare, în termenul de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe (acesta a fost afișat la data de l_, f.49-50 dosar insolvență), toate părțile fiind decăzute din dreptul de a mai depune un plan de reorganizare,conform art.94 alin.5 din același act normativ.
Petentul F. Ianos care, cu rea-credință, a formulat o nouă cerere de recuzare a judecătorului-sindic, în scopul tergiversării soluționării procesului, după ce îi fusese respinsă anterior o astfel de cerere în dosarul de insolvență, va fi amendat cu amenda judiciară în temeiul art.108 alin.1,pct.1 lit.b Cod proc.civilă, fiind aplicabile disp.art.723 alin.1 Cod proc.civilă care prevăd că "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege";.(De altfel numitul F. I. a formulat cereri de recuzare într-un număr de 33 de dosare de insolvență și asociate,până la data de_ ,împotriva celor 3 judecători
3
sindici ai secției, acesta fiind asociat în peste 45 de societăți comerciale,conform informațiilor de la ORC, așa cum rezultă din procesul-verbal din_ - f. l3).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul F. J., domiciliat în B., P. P. R. bl 7, sc A,ap.l2, jud.B. -N., împotriva măsurilor administratorului judiciar U. S., cu sediul în B., str.S. nr.9, jud.B. -N., în dosarul de insolvență nr. l6l4/ll2/20l2 privind pe debitoarea S.C.
C. S. .
În baza art. 108 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură civilă,
- dispune amendarea petentului F. J., domiciliat în localitatea B. str. P.
R., bl. 7, sc. A, ap. 12, jud. B. - N., cu amendă judiciară de 500 lei (cinci sute lei).
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare, în ceea ce privește soluționarea contestației și cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește dispoziția de amendare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | |||
Judecător -. sindic , | GREFIER, | ||
I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 6 ex - l9.03.20l3 |
| ← Decizia civilă nr. 11314/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3888/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
