Sentința civilă nr. 1706/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1706/2013
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației formulate de către contestatoarea S. L. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC DISCOVERY P. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 aprilie 2013, contestatoarea S. L. C. în calitate de administrator statutar al debitoarei SC DISCOVERY P. S. a contestat tabelul definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei în ceea ce privește înscrierea creanței în valoare de
600.123 lei as creditoarei A.F.P. C. -N. prin D.G.F.P. C. ca și creanță bugetară, solicitând admiterea contestației și înlăturarea acestei creanțe din tabelul de creanțe.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că tabelul de creanțe preliminar (anexa I) a insumat o valoare a creanțelor de 2.060.825,42 lei, iar in cazul tabelului definitiv consolidat, afișat la data de_ (anexa 2), valoarea creanțelor inscrise Ia masa credala a acestei debitoare a fost de 2.683.058,80 lei, incluzând si creanța creditorului fiscal in valoare de 600.123 lei, creanța a cărei înscriere a fost dispusa de C. ea de Apel C. ca urmare a soluționării Dos. nr._ tinand cont si de îndreptarea de eroare materiala dispusa prin încheiere la termenul din_ .
Asa cum menționează raportul de inspecție fiscala, este de observat ca creanța creditorului fiscal pentru valoarea de 600.123 lei, reprezintă in fapt o creanța anterioara deschiderii procedurii, creanța insa neinclusa in declarația de creanțe a acestui creditor, determinat de nefinalizarea unui control fiscal anterior deschiderii procedurii pentru debitoarea in insolventa.
Soluția Curții de Apel prin care s-a dispus înscrierea acestei parti a creanței la masa credala determina, in opinia noastră, o posibila pasivitate a creditorului fiscal in orice alta procedura, cunoscând ca pentru el, regimul declarării creanțelor anterioare deschiderii procedurii, pana la termenul stabilit in acest sens de judecătorul sindic prin sentinta/incheierea de deschidere a procedurii insolventei, este un regim si un termen opțional. Aceasta eroare a instanței de control a determinat modificarea arbitrara a cuantumului masei credale, cu efecte directe asupra pasivului evidențiat in acțiunea de antrenare a răspunderii ce a fost formulata împotriva subsemnatei.
Doar pentru acuratețea situației juridice create, s-a menționat inca o data ca includerea acestei sume in tabelul de creanțe s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 76 din Legea 85/2006, nedandu-se eficienta sancțiunii procedurale a decăderii din dreptul de a-si înscrie creanța pentru creditorul care nu s-a conformat acestei obligații in termenul prevăzut de lege.
Includerea acestei creanțe in valoare de 600.123 lei in tabelul de creanțe s-a făcut in baza unui raport fiscal care este susceptibil in opinia contestatoarei de o întocmire arbitrara, care nu a ținut seama de dispozițiile explicite ale legii, dar nici de specificul activității ce am desfasurat-o.
Ce este de reținut este si faptul ca, cu certitudine aceasta creanța in valoare de 600.123 lei nu a fost luata in considerare la momentul când creditorul fiscal a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei pentru debitoarea DISCOVERY P. S., deoarece creanța menționata inițial in cererea introductiva de instanța a fost considerata singura creanța ce se impune a fi menționata in tabelul de creanțe si doar ea a constituit suport pentru deschiderea procedurii insolventei. Ca urmare, suma de 600.123 lei nu va putea fi calificata a fi o creanța luata in calcul la data deschiderii procedurii si care a determinat prin insasi cuantificarea ei necesitatea deschiderii acestei proceduri, dar nici ca fiind o fapta care sa fie reținuta pentru atragerea răspunderii personale.
Formularea acțiunii de antrenare a răspunderii împotriva contestatoarei justifica si interesul formulării acestei contestații, raportat si la faptul ca decizia si raportul fiscal întocmite ca urmare a controlului si finalizate cu Raportul de inspecție fiscala generala nr. 277/31.03.2011 nu-i sunt opozabile atât timp cat comunicarea acestor inscrisuri s-a făcut la data de_ lichidatorului judiciar al societății in insolventa, dar si la faptul ca prezenta contestație formulata in temeiul art. 75 din Legea 85/2006 (raportat si la data afișării tabelului definitiv consolidat cu menționarea acestei creanțe) este in termen.
Raportul de inspecție fiscala retine faptul ca suma impusa in sarcina societății in insolventa provine din:
4.344 lei - impozit pe profit suplimentar, la care au fost calculate majorări de întârziere in suma de 6588 lei,
38.313 lei, TVA de plata suplimentar, la care au fost calculate penalități de întârziere in suma de 295 lei si majorări de întârziere in suma de 266.380 lei, 1570 lei, CAS nedeclarat de angajator (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 794 lei, CAS asigurat nedeclarat de către agentul economic (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 12 lei, ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale datorata de angajator (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 38 lei, ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției pentru șomaj datorata de angajator (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 39 lei, ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției individuale pentru șomaj (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 19 lei, ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției privind fondul de garantare pentru plata salariilor (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 393 lei ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției pentru sănătate datorata de angajator (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 415 lei ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției pentru sănătate reținuta de la asigurat(din balanța de verificare a lunii mai 2010), 64 lei ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a contribuției pentru concedii si indemnizații datorata de angajator (din balanța de verificare a lunii mai 2010), 668 lei ca urmare a nedeclararii de către agentul economic a impozitului pe veniturile din salarii (din balanța de verificare a lunii mai 2010).
De altfel, aceste sume adunate nu reprezintă totalul creanței cu care creditorul fiscal a solicitat înscrierea in tabelul de creanțe. Comparând raportul de inspecție fiscala cu decizia de impunere fiscala, in decizie nu regăsim evidențiata la explicații suma de 318.504 lei, TVA de plata suplimentar, menționat in raportul de inspecție fiscala la pag. 4, pct. 2. Cum decizia fiscala insumeaza 319,932 lei si ea reprezintă actul fiscal ce stabilește obligații in sarcina contribuabilului, consideram cu atât mai mult ca actul fiscal este netemenic si nelegal, iar creanța evidențiata in actul fiscal nu se impunea a fi incrisa la masa credala. Decizia de impunere este actul care are natura juridică a unui act administrativ fiscal, aceasta fiind actul prin care se stabilesc drepturi și obligații cu caracter administrativ-flscal, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Calcularea acestor sume din care mare parte, respectiv 273.263 lei majorări si penalități de intarziere, apreciem ca s-a făcut in primul rând cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare si, in orice caz, fara sa se tina seama de specificul activității noastre, respectiv faptul ca activitatea desfășurata de DISCOVERY P. S. a fost o acțiune de distribuție a produselor lui 2 T P. S., societate care din data de_ a intrat in procedura insolventei.
In al doilea rând, recalcularea penalităților si majorărilor de intarziere s-a făcut fara sa se tina seama de dispozițiile imperative ale art. 41, al.l din Legea 85/2006, care menționează explicit faptul ca de la data intrării in procedura de insolventa asupra debitelor datorate nu se mai calculează accesorii (dobânzi, penalități, majorări).
Din prezentarea deciziei de impunere si a raportului fiscal contestatoarea consideră ca accesoriile si penalitățile de intarziere calculate după data deschiderii procedurii nu au privit obligații curente datorate creditorului fiscal de societatea in insolventa, ci au fost recalculări de accesorii asupra creanțelor anterioare deschiderii procedurii.
In susținerea afirmației referitoare la nelegalitatea si netemenicia celor reținute in actul de control s-a arătat că în privința celor reținute in Decizia de impunere nr. 307/_ si Raportul de inspecție fiscala nr. 277/_ trebuie avut in vedere faptul ca organul de inspecție fiscala retine sume declarate eronat de către societatea in insolventa atât in privința impozitului pe profit, cat si al TVA-ului. Toate cheltuielile apreciate a fi nedeductibile de organul de control fiscal sunt in fapt cheltuieli deductibile care in mod evident au influențat impozitul pe profit, diminuandu-l.
Pentru situația in care raportul de inspecție fiscala retine ca in fapt cheltuielile cu cantina reprezintă cheltuieli sociale care pot fi calificate ca si cheltuieli deductibile doar in limita de 2% din veniturile societății, trebuind menționat ca acele cheltuieli sunt in totalitate cheltuieli deductibile atât timp cat contractul colectiv de munca al societății in insolventa dovedește din perspectiva art. 143 faptul ca in acele sume este inclusa valoarea tichetelor de masa (corect sau nu înregistrate in acel cont contabil. In consecința, de exemplu pentru anul 2005, "cheltuiala cu cantina" deductibila era de 48.510 lei, in condițiile in care valoarea nominala a unui tichet de masa pe semestrul ! al anului 2005 era 6,8 lei, iar pe semestrul 11, 7 lei. Ca urmare, vorbim cu certitudine de un cost lunar pentru toți salariații (30 de persoane) de 4.410 lei, iar pentru un an întreg (11 luni lucrate de fiecare salariat), o cheltuiala deductibila de 48.510 lei. Cheltuiala înregistrata de societate pentru anul 2005 pe contul de "cheltuiala cu cantina" a fost de 45.112 lei, mai puțin decât maximum negociat si posibil de dedus, raportat la prevederile legale si la art. 143 din CCM.
In privința cotei de TVA ce se impune a fi calculata asupra tuturor veniturilor societății, fara a avea anexele actelor de control, nu se poate face o analiza punctuala a celor reținute de organul fiscal, care sa dea posibilitatea sa se demonstreze ca in niciun caz nu a fost vorba de netinerea contabilității sau netinerea ei corespunzătoare, conform prevederilor legale.
Cu titlu de exemplu, s-a arătatcă ca organul fiscal a considerat ca trebuie colectat TVA si pentru facturi ce reprezentau taxa sanitar-veterinara, insa ținem sa precizam ca D. Sanitar-Veterinara avea delegat permanent in fabrica pentru controlul sanitar-veterinar, iar taxa sanitar-veterinara încasata inițial de la clienți, o achitam apoi Direcției Sanitar-Veterinare fiind scutita de TVA.
In ceea ce privește veniturile impozabile asupra căreia s-a aplicat cota legala de TVA s-a apreciat ca s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 158 din Legea 571/2003, orice ajustare a bazei de impune a TVA facandu- se doar pe baza documentelor legale.
Toate cele menționate mai sus, la care se adaugă si lipsa unor informații concrete cu privire la modalitatea/algoritmul de calcul al debitelor si accesoriilor, susțin admisibilitatea contestației.
Efectuarea probatiunii in prezenta contestație va putea face dovada daca creanța fiscala, atât din perspectiva debitului, cat si din perspectiva termenelor pentru care si pana la care a fost calculata, se impunea sau nu sa fie inscrisa la masa credala.
Ca urmare a acelor arătate, in probatiune contestatoarea solicita obligarea paratei creditor fiscal sa depună la dosarul cauzei dosarul de control fiscal in care sunt evidențiate modalitățile de calcul al debitelor si accesoriilor pentru fiecare obligație bugetara in parte si perioada pentru care au fost calculate, încuviințarea unei expertize contabile judiciare având ca obiectiv determinarea si calcularea tuturor obligațiilor bugetare si a accesoriilor aferente, raportat la obiectivele inspecției fiscale derulate in perioada_ -_ . Expertiza urmeaza a stabili si cuantumul accesoriilor raportat la prevederile legislației in vigoare, coroborat cu dipozitiile art. 41 din Legea 85/2006.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul T. F. s-a solicitat înlăturarea din tabelul de creanțe a creanței creditorului fiscal in valoare de 600.123 lei, in condițiile in care Decizia de impunere nr. 307/_ si Raportul de inspecție fiscala nr. 277/_ sunt fiind netemeinice si nelegale.
In drept, au fost invocate prevederile art. 49 și ale art. 50 C. proc. civ. si prevederile art. 75 din Legea
85/2006.
În motivarea cererii de intervenție intervenientul a arătat că cererea de intervenție în interes propriu,
reglementată de art. 49 alin. (2) C, proc. civ., este o cerere incidentală, formulată de un terț, din inițiativa sa, în cadrul unui proces deja existent pe rolul instanței de judecată. Ea are caracterul unei cereri de chemare în judecată întrucât intervenientul urmărește realizarea sau conservarea unui drept propriu, urmărind obligarea celorlalte părți din proces la îndeplinirea unor prestații.
Cererea este apreciată ca fiind temeinica si legala având in vedere ca ea îndeplinește toate cerințele obligatorii formulării unei astfel de cereri, respectiv existenta unei legături între cererea de intervenție și cererea principală; in speța de fata cererea principala are ca obiect înlăturarea din tabelul de creanțe a creanței creditorului fiscal in valoare de 600.123 lei, in condițiile in care Decizia de impunere nr. 307/_ si Raportul de inspecție fiscala nr. 277/_ sunt netemeinice si nelegale. De altfel, art. 49 alin. (1) C. proc. civ. se referă în mod expres la persoanele care au un interes, condiționând participarea terțului în cadrul procesului civil de justificarea unui interes în promovarea cererii în cadrul unui proces deja pornit între alte persoane, iar nu pe cale separată. In speță, intervenientul susține că are dreptul si interesul ca toate cele învederate in prezenta cerere sa fie admise, întrucât efectele admiterii contestației sunt efecte care pot avea repercusiuni asupra acestuia, el deținând calitatea de asociat si administrator statutar al societății aflate in procedura insolventei SG DISCOVERY P. S., alături de contestatoarea S. L. CRIST1NA si împotriva contestatorului este formulata cerere de antrenare a răspunderii, cerere ce face obiectul Dosarului nr._ /a3.
În motivarea cererii intervenientul a invocat aceleași motive care au fost invocate de contestatoare în cuprinsul contestației formulate.
Prin punctul de vedere exprimat, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa T. C. a arătat că este de acord cu admiterea in principiu a cererii de intervenție in interes propriu formulata de către numitul T. F. .
Prin răspunsul la contestația formulată, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa T. C. a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că după termenul fixat pentru depunerea declarațiilor de creanța a procedat la verificarea fiecărei cereri si a documentelor depuse, efectuând o cercetare amănunțita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe.
Referitor la cererea de admitere a creanței formulata de către ADMINISTRAȚIA F. P. A M. UI C. - N., reprezentata de către D. G. A F. P. C., la data intocmirii tabelului preliminar de creanțe au fost evidențiate următoarele aspecte. ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., DGFP C. a solicitat inscierea la masa credala a SC DISCOVERY P. S. cu suma de 1.201.583 lei in categoria creanțelor bugetare garantate si cu suma de 609.458 lei, reprezentând creanța bugetara sub condiție suspensiva. In urma analizării creanței, lichidatorul judiciar a inscris creditoarea DGFP C. cu o creanța garantata provizoriu pana la data evaluării bunurilor aflate in garanție in valoare de 76.000 lei si cu o creanța bugetara in valoare de 1.125.583 lei. Creditorului i-a fost comunicat punctul de vedere referitor la neinscrierea in tabel astfel cum s-a solicitat cu mențiunea ca, caracterul garantat nu se poate acorda pentru întreaga creanța solicitata, ci doar acelei parti din creanța pentru care exista o garanție reala, respectiv un proces verbal de sechestru asupra bunurilor. Solicitarea de inscriere cu o creanța bugetara sub condiție suspensiva nu se justifica având in vedere faptul ca asupra debitoarei se desfășoară un control fiscal, care pana la data intocmirii tabelul preliminar nu a fost finalizat, iar lichidatorului judiciar nu i-a fost prezentata decizia prin care sa se fi stabilit noi debite.
După comunicarea măsurii de inscriere, ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. a formulat contestație impotriva tabelului preliminar ce a făcut obiectul dosarului nr._, dosar ce a fost conexat la dosarul de fond nr._ .
Cu privire la cele susținute in contestație, lichidatorul judiciar si-a exprimat poziția procesuala, reiterând faptul ca solicitarea de inscriere cu o creanța bugetara sub condiție suspensiva nu se justifica având in vedere faptul ca asupra debitoarei se desfășoară un control fiscal, care pana la acest moment nu este finalizat, iar lichidatorului judiciar nu i-a fost prezentata decizia prin care sa se fi stabilit noi debite.
Mai mult decât atât, a mai fost argumentat si faptul ca creanța nu indeplineste caracterele unei creanțe certe, lichide, exigibile. Faptul ca s-a menționat o suma in valoare de 609.458 lei după un calcul estimativ nu poate dovedi existenta acestei creanțe. Insasi contestatoarea, in contestație, menționează ca nu a fost finalizat inca controlul fiscal, fapt pentru care o valoare a creanței nu poate fi clar precizata.
La data de_, judecătorul sindic a respins contestația formulata de creditoarea ADMINISTRAȚIA
F. P. C. -N., prin DGFP C. .
Împotriva sentinței comerciale nr. 960/_, pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. a declarat recurs, iar prin Decizia Civila nr. 3856/18 octombrie 2011, C. ea de Apel a admis recursul si a dispus inscrierea creanței ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. astfel: cu suma de 1.811.041 lei din care 76.000 lei creanța bugetara garantata, 1.125.583 lei creanța bugetara si.609.458 lei creanța bugetara provizorie.
S-a arătat că la data de_ a fost primit de către lichidatorul judiciar raportul fiscal de inspecție care a stabilit obligații fiscale de valoarea celor solicitate de care ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. sub condiție suspensiva.
Fata de cele de mai sus, lichidatorul judiciar a procedat la modificarea tabelului de creanțe in forma dispusa de C. ea de Apel C. in ceea ce privește creanța deținuta de ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. .
Ulterior, ADMINISTRAȚIA F. P. C. -N., prin DGFP C. a inaintat Curții de Apel C. o cerere de indreptare eroare materiala in dosarul nr._, iar la data de_, C. ea de Apel a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civila nr. 3856/18 octombrie 2011 in sensul înscrierii creanței creditoarei AFP, prin DGFP C. in suma de 600.123 lei ca si creanța bugetara si nu cum in mod greșit s-a indicat in suma de 609.458 Iei creanța bugetara provizorie.
Raportat Ia Decizia Curții din data de_, lichidatorul judiciar a refăcut tabelul definitiv consolidat al debitoarei SC DISCOVERY P. S. .
Pentru aceste motive, aprecierea lichidatorului judiciar este ca, in temeiul atribuțiilor sale, a procedat corect la stabilirea masei credale a debitoarei SC DISCOVERY P. S., iar modificarile intervenite au fost justificate, Prin întâmpinare, creditoarea Administrația F. P. a M. ui C. -N. reprezentata prin D. G. a F. P. a județului C., cu sediul in C. -N. a solicitat respingerea contestația formulate și menținerea sumei totale de 600.123 lei reprezentând creanța bugetara inscrisa in tabelul definitiv consolidat de creanțe in favoarea creditoarei.
În susținerea poziției procesuale creditoarea a arătat că prin cererea de admitere a creanțelor nr.44804/_ (depusa la Tribunalul Comercial in data de_ - termenul limita prelungit pentru depunerea declarațiilor de creanța) instituția noastră a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor a societății debitoare cu suma totala de 1.811.041 lei, reprezentând creanțe bugetare astfel: 1.201.583 lei, reprezentând creanța bugetara garantata in baza Procesului Verbal de Sechestru nr.525/_, in conformitate cu prevederile art.121 alin.l pct.2 din Legea nr.85/2006 si 609.458 lei, reprezentând creanța bugetara sub condiție suspensiva, in conformitate cu prevederile art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Prin aceeași cerere s-a arătat faptul ca creanța fiscala in suma de 609.458 lei este creanța bugetara sub condiție suspensiva in conformitate cu prevederile art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006 având in vedere faptul ca in prezent se desfășoară un control fiscal la societatea debitoare iar nivelul estimativ al obligațiilor fiscale suplimentare este in sumar de 609.458 lei. Structura creanței in suma de 609.458 lei este redată în adresa nr.44804/_ a Activității de I. Fiscala, Serviciul de I. Fiscala Persoane Juridice 3 din cadrul
D.G.F.P. C. . La acea data controlul fiscal nu a fost inca finalizat, in mare parte din cauza societății debitoare care nu a pus la dispoziția organului fiscal toate actele si documentele solicitate.
Întrucât administratorul judiciar nu a inscris creditoarea in tabelul preliminar de creanțe si cu creanța in cuantum de 609.458 lei, reprezentând creanța bugetara sub condiție suspensiva, aceasta a formulat contestatie împotriva tabelului preliminar de creanțe al creditorilor debitoarei. Prin incheierea comerciala nr.960/_ pronunțata de Tribunalul Comercial
C. in dosarul nr._ judecătorul sindic a respins contestația formulata de creditoare.
După formularea contestației organul de control fiscal a finalizat inspecția fiscala si a intocmit Raportul de inspecție fiscala nr.F-CJ 277/_ (documentul martor al constatărilor echipei de inspecție fiscala), in baza căruia a emis Decizia de impunere nr.F-CJ 307/_ (comunicata lichidatorului judiciar in data de_ ).
Cu ocazia formulării recursului-de către instituția noastră impotriva incheierii comerciale nr.960/_, prin care s-a arătat printre altele si faptul ca controlul fiscal a fost finalizat la data de_ si a fost emis titlul de creanța (Decizia de impunere nr.F-CJ 307/_ ), C. ea de Apel C. prin Decizia civila nr.3856/_ a
admis recursul formulat impotriva incheierii civile nr.960/_ în sensul că a dispus înscrierea creditoarei in tabelul de creanțe si cu suma de 609.458 lei creanță bugetară provizorie.
Urmare acestei solutii lichidatorul judiciar a înscris creditoarea cu suma de 609.458 lei creanța bugetara provizorie in tabelul definitiv consolidat publicat in BPI nr.6832/_ .
Întrucât cu ocazia recursului s-a arătat faptul ca intre timp controlul fiscal s-a finalizat creditoarea a formulat o cerere de indreptare eroare materiala strecurata in decizia civila din_ pronunțata de C. ea de Apel C. in dosarul nr._ . Pe cale de consecința, prin incheierea pronunțata in data de_ in dosarul nr._ C. ea de Apel C. a admis cererea instituției noastre dispunând indreptarea erorii materiale strecurate in decizia civila nr.356/_ in sensul inscrierii creanței instituției noastre in suma de 600.123 lei ca si creanța bugetara si nu cum in mod greșit s-a indicat in suma de 609.458 lei creanța bugetara provizorie.
Ulterior s-a solicitat lichidatorului judiciar să corecteze tabelul definitiv consolidat conform incheierii din data de_ pronunțata de C. ea de Apel C. in sensul inscrierii creanței in suma de 600.123 lei ca si creanța bugetara in loc de suma de 609.458 lei creanța bugetara provizorie. Ca urmare a acestui demers lichidatorul judiciar a corectat tabelul definitiv de creanțe si a înscris creditoarea cu suma de 600.123 lei ca si creanta bugetara in loc de suma de 609.458 lei creanța bugetara provizorie.
In concluzie, decizia civila din_ pronunțata de C. ea de Apel C. si incheierea pronunțata in data de_ in dosarul nr._ au autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei creditoarea a arătat că prin sentința comerciala nr.2727/_ pronunțata de Tribunalul Comercial in dosarul nr._ judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva SC DISCOVERY P. S., a numit ca administrator judiciar pe Cabinet de Insolventa T. C. si a dispus ridicarea dreptului debitoarei de a-si mai conduce afacerile.
Prin sentința comerciala din data de_ pronunțata de Tribunalul Comercial judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului in forma simplificata si dizolvarea debitoarei.
Raportat la aceste sentințe, contestatoarea S. L. C. in calitate de administrator statutar al SC DISCOVERY P. S. nu are nici o calitate procesuală activă in procedura insolventei deschisa împotriva debitoarei, reprezentantul societății incepand cu data de_ (data deschiderii procedurii insolventei) fiind Cabinet de Insolventa T. C. .
De asemenea, si raportat Decizia de impunere nr.F-CJ 307/_ (titlul de creanța) si la Raportul de inspecție fiscala nr.F-CJ 277/_, contestatoarea nu are nici o calitate procesuala active. Creditoarea nu avea obligația comunicării către administratorul statutar intrucat la data emiterii acestora reprezentantul debitoarei DISCOVERY P. este Cabinet de Insolventa T. C. . Creditoarea a comunicat aceste acte reprezentantului legal al debitoarei in data de_ .
In alta ordine de idei, contestația împotriva tabelului definitiv de creanța fiind formulata de administratorul statutar al SC DISCOVERY P. S. trebuie respinsa ca fiind formulata de o persoana ce nu are calitate procesuala activa in prezenta procedura.
În ceea ce privește excepția inadmisibilitatii contestației creditoarea a arătat că, în primul rând, se poat observa cu ușurința faptul ca criticile contestatoarei prin contestația formulata nu se încadrează printre situațiile prevăzute de art.75 din Legea nr.85/2006. Decizia civilă nr.3856/_ și încheierea din data de_ pronunțate de C. ea de Apel C. in dosarul_ nu pot fi considerate erori ce au determinat admiterea creanței in suma de 600.123 lei ca si creanța bugetara in tabelul SC DISCOVERY P. S. . Creanța fiscala in cuantum de 600.123 lei are la baza titlul de creanța Deciziei de impunere nr.F-CJ 307/_ care nu a fost atacat de debitoarea SC DISCOVERY P. S. conform procedurii prevăzute de art.205 si următoarele din O.G.nr.92/2003 si ulterior in fata instanței de contencios administrativ. De fapt, criticile contestatoarei nu se refera la motivele care au determinat inscrierea ci se refera la legalitatea si netemeinicia Deciziei de impunere nr.F-CJ 307/_ (titlul de creanța si act administrativ fiscal) si a Raportului de inspecție fiscala nr.F-CJ 277/_ .
In al doilea rând, nelegalitatea si netemeinicia Deciziei de impunere nr.F-CJ 307/_ (titlul de creanța si act administrativ fiscal) și a raportului de inspecție fiscala nr.F-CJ 277/_ nu pot fi atacate pe calea unei contestații la tabelul definitiv de creanțe in dosarul de insolventa a debitoarei. Cu alte cuvinte, legalitatea sau temeinicia actului administrativ fiscal nu poate fi pusa in discuție pe calea unei contestații in baza art.75 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Contestarea impozitelor, taxelor si accesoriilor bugetare stabilite de organele fiscale se poate realiza doar pe calea prevăzuta de lege, respectiv pe calea contenciosului administrativ fiscal cu parcurgerea procedurii prealabile administrative si a acțiunii in contencios administrativ fiscal formulata in fata instanței competente (instanța de contencios administrativ) asa cum prevede Codul de procedura fiscala (art.205 si următoarele) si Legea nr.554/2004 (art.7 si următoarele).
Asa cum rezulta din cuprinsul Deciziei de impunere nr.F-CJ 307/_ (titlu de creanța), împotriva acesteia se putea formula contestație administrativa in conformitate cu prevederile art.205-208 din O.G nr.92/2003, in termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.
In plus, conform normelor legale incidente, respectiv art.7 din Legea nr.554/2004 și art. 218 alin (2) Codul de procedură fiscală, doar decizia pronunțată de organul fiscal în procedura administrativă prealabilă de soluționare a contestației administrativa poate fi atacată în instanță deoarece formularea unei acțiuni direct
împotriva deciziei de impunere este inadmisibilă. Pe cale de consecință, obiectul acțiunii în contencios administrativ fiscal nu poate fi altul decât cel care se circumscrie motivelor invocate și pe calea contestației administrative deoarece instanța este chemată să cenzureze decizia dată de organul administrativ după soluționarea procedurii prealabile.
Art.206 Cod procedură fiscală se referă la forma și conținutul contestației arătând că aceasta trebuie să cuprindă motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază aceasta și pe care organul de soluționare trebuie să le analizeze și asupra cărora trebuie să se pronunțe prin decizia emisă în urma soluționării contestației. Decizia de soluționare a contestației este supusă controlului judiciar dar numai în măsura și în limitele în care aceasta a fost emisă, respectiv pentru motivele și în limitele în care petentul a investit organul fiscal de soluționare a contestației.
În conformitate cu art.213 alin (1) Cod procedură fiscală, în soluționarea contestației, "organul competent va verifica motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ fiscal. Analiza contestației se face în raport de susținerile părților, de dispozițiile legale invocate de acestea și de documentele existente la dosarul cauzei. Soluționarea contestației se face în limitele sesizării".
Trebuie reținut insa ca, in urma controlului fiscal efectuat echipa de inspecție fiscala a intocmit Raportul de inspecție fiscala nr.36417/_ in care s-au consemnat constatările echipei de inspecție fiscala.
In conformitate cu art.109 din OG 92/2003, rezultatul inspecției fiscale este consemnat într-un raport scris, în care se prezintă constatările inspecției din punct de vedere faptic și legal. Constatările faptice se fac prin prezentarea nemijlocita de către contribuabil a documentelor contabile solicitate in original si care la finalizarea controlului se restituie contribuabilului.(art. 79 si următoarele din O.G.nr.92/2003), iar la finalizarea inspecției fiscale, raportul întocmit va sta la baza emiterii deciziei de impunere.
Cu alte cuvinte, documentul obligatoriu pe care trebuie sa-1 detina organul de inspecție fiscala ca document martor al constatării stării de fapt din evidenta contabila a contribuabilului si care sta la baza emiterii titlului de creanța constând in decizia de impunere este Raportul de I. Fiscala.
Pe fondul cauzei, s-asolicitat respingerea ca nefondata a contestației. In primul rând, inscrierea sumei de
600.122 lei in tabelul definitiv consolidat are la baza decizia civila din_ pronunjata de C. ea de Apel C. si incheierea pronunțata in data de_ in dosarul nr._, ce au autoritate de lucru judecat.
In al doilea rând, suma de 600.123 lei a fost stabilita in sarcina debitoarei SC DISCOVERY P. S. prin Decizia de impunere nr. F-CJ 307/_ (comunicata lichidatorului judiciar in data de_ ), decizie care nu a fost contestata pe calea prevăzuta de lege, respectiv pe calea contenciosului administrativ fiscal cu parcurgerea procedurii prealabile admninistrative si a acțiunii in contencios administrativ fiscal formulata in fata instanței competente (instanța de contencios administrativ) asa cum prevede Codul de procedura fiscala (art.205 si următoarele ) si Legea nr.554/2004 (art.7 si următoarele).
Potrivit art.41 din O.G.nr.92/2003 "Noțiunea de act administrativ fiscal în înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale."
Potrivit art.110 alin.(3) din O.G.nr.92/2003 "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere;";
Prin Decizia de impunere nr. F-CJ 307/_ au fost stabilite obligații fiscale suplimentare de plata (calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei) in sarcina debitoarei SC DISCOVERY P. S. in cuantum total de 600.123 lei, astfel: impozit pe profit - 4.344 lei, majorări de intarziere impozit pe profit - 6.588 lei, TVA lunar-318.504 lei, majorări de intarziere TVA - 266.675 lei, CAS angajator - 1.570 lei, Cas angajat - 794 lei, CAS accidente de munca - 12 lei, Șomaj angajator- 38 lei, Șomaj angajat - 39 lei,
fond garantare - 19 lei, sănătate angajator - 393 lei, sănătate angajat - 415 lei, concedii si indemnizații - 64 lei, impozit pe veniturile din Salarii - 668 lei. Întrucât la data finalizării controlului fiscal SC DISCOVERY P.
S. era reprezentata legal prin lichidator judiciar Cabinet de Insolventa T. C. Raportul de inspecție fiscala nr.F-CJ 277/_ si Decizia de impunere nr. F-CJ 307/_ au fost comunicate acestuia la data de_ .
Potrivit art.44 alin.2 din O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala "(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire."
In al treilea rând, in ceea ce privește susținerea contestatoarei in sensul ca creditoarei nu ar fi solicitat inscrierea creanței fiscale in termenul legal de depunere al creanțelor arătam faptul ca instituția noastră a solicitat la data de_ inscrierea provizorie a creanței suplimentare de plata in suma de 609.458 lei, reprezentând creanța bugetara sub condiție suspensiva, in conformitate cu prevederile art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Asa cum rezulta din prevederile art.64 din Legea nr.85/2006: "(3) Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. (4) Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege."
Asa cum s-a arătat mai sus, după finalizarea controlului fiscal (indeplinrea condiției), creanța fiscala in cuantum de 609.458 lei creanța bugetara provizorie (sub condiție) a devenit creanța bugetara (cu titlu definitiv) in cuantum de 600.123 lei. Acest aspect a fost constatat si prin decizia civila din_ pronunțata de C. ea de Apel C. si incheierea pronunțata in data de_ in dosarul nr._, ce au autoritate de lucru judecat.
In ceea ce privește încuviințarea unei expertize contabile creditoarea a arătat că aceasta cerere in probatiune este inadmisibila, neconcludenta si nu este utila soluționării prezentei contestații la tabelul de creante, întrucât în cadrul contestațiilor întemeiate pe art.75 din Legea nr.85/2006care nu se poate analiza legalitatea si temeinicia titlului de creanța. Inadmisibilitatea acestei probe in acest cadru procesual trebuie reținuta raportat la faptul ca contestarea impozitelor, taxelor si accesoriilor bugetare stabilite de organele fiscale se poate realiza doar pe calea prevăzuta de lege, respectiv pe calea contenciosului administrativ fiscal cu parcurgerea procedurii prealabile administrative si a acțiunii in contencios administrativ fiscal formulata in fata instanței competente (instanța de contencios administrativ) asa cum prevede Codul de procedura fiscala (art.205 si următoarele) si Legea nr.554/2004 (art.7 si următoarele).
Judecatorul sindic retine urmatoarele :
Contestatoarea, fost administrator al debitoarei, in temeiul art. 75 din legea 85/2006, contesta inscrierea creantei AFP C. prin DGFP C., ca si creanta bugetara in cuantum de 600.123 lei in tabelul definitiv de creante al debitoarei.
Inscrierea acestei creante a fost dispusa de catre C. ea de Apel C. ca urmare a solutionarii dosarului nr.
_ .
Contestatoarea invoca o eroare a instantei de control judiciar, inscrierea acestei creante realizandu-se in
baza unui raport de control fiscal calificat de catre contestatoare ca fiind unul arbitrar intocmit, invocand in acest sens si inopozabilitatea acestui raport in ceea ce o priveste si faptul ca aceasta creanta nu a fost initial declarata de catre creditorul fiscal. In acest context se invoca si nelegalitatea deciziei de impunere ulterior emisa, cu nr. 307/_ .
Judecatorul sindic retine ca prin cererea de interventie in interes propriu, formulata de catre T. F. fost administrator si asociat al debitoarei, se solicita acelasi lucru si se invoca exact aceleasi argumente de nelegalitate.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea ambelor demersuri procesuale, ca nefondate, iar creditorul fiscal a invocat in primul rand lipsa calitatii procesual active a contestatoarei.
Analizand aceasta exceptie, judecatorul sindic o va respinge, raportat la aceea ca art. 75 din lege confera calitate procesuala tuturor celor care justifica un interes de a contesta, iar impotriva contestatoarei, cat si a intervenientuli este promovata o actiune intemeiata pe prevederile art. 138 din lege, deci ambii justifica un inters procesual si prin aceasta si calitatea procesuala pentru a contesta creantele de la masa credala, in baza acestui temei de drept.
Astfel, art. 75 din lege reglementeaza in sensul ca, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Analizand exceptia de inadmisibilitate a acestor demersuri procesuale, invocata de catre creditorul fiscal, judecatorul sindic o va admite si va respinge ca inadmisibile atat contestatia cat si interventia principala, pentru considerentele care urmeaza sa fie expuse in continuare.
Desi creditorul fiscal a invocat o autoritate de lucru judecat raportat la decizia civila a C. ii de Apel C. din dosar_ prin care s-a dispus inscrierea creditorului fiscal ca si bugetara in suma de 600.123, totusi, judecatorul sindic constata ca de fapt se invoca o putere de lucru judecat, deoarece in acel litigiu a fost contestat de catre creditorul fiscal tabelul preliminar de creante, diferind deci obiectul si cauza juridica a contestatiilor, chiar si partile.
In opinia judecatorului sindic exista o putere de lucru judecat in ceea ce priveste atat felul si cuantumul creantei fiscale aflata in discutie in prezenta contestatie, cat si temeiul in baza caruia este justificata aceasta creanta. Se invoca o eroare a instantei de control judiciar, insa a stabili aceasta depaseste oricum competenta de solutionare a judecatorului sindic si limitele exprese ale art. 75 din lege, cu observarea faptului ca se invoca de fapt o eroare de judecata si ca deciziile instantei de control judiciar sunt obligatorii pentru judecatorul sindic si ceilalti participanti la procedura.
Astfel, contestatoarea si intervenientul, in mod neintemeiat invoca inopozabilitatea raportului fiscal si a deciziei de impunere, care de altfel nici nu s-au contestat in contencios fiscal, in procedura speciala prevazuta de OG 92/2003.Sub acest aspect, ambele demersuri procesuale sunt de asemenea inadmisibile.
In limitele prevazute expres de art. 75 din lege, judecatorul sindic concluzioneaza ca in cauza nu se poate retine ca dovedita o eroare esentiala in sensul legii, respectiv nici a unui fals sau dol.
De asemenea, judecatorul sindic retine ca nu s-a probat nici cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana acum necunoscute.
In concluzie, contestatia si interventia sunt inadmisibile, nefiind dovedite nici una dintre ipotezele speciale, limitativ si expres prevazute de art. 75 din lege, judecatorul sindic urmand sa le respinga ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active, invocata de catre creditoarea AFP C. prin DGFP C. cu sediul in C. -N. P.-ta Avram I. nr. 19 jud. C. .
Admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de catre creditoarea AFP C. prin DGFP C. si in consecinta respinge ca inadmisibile contestatia formulata de S. L. C. si interventia principala formulata de T. F., ambii cu domiciliul procesual ales la Cab. Ind. A. B. D. C. in C. -N. str. D. nr. 22 ap. 3 B-D jud. C. .
Definitiva.Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica in_ .
JUDECATOR SINDIC GREFIER
D. M. D. A. VLAIC
5ex./DMD/2014
| ← Decizia civilă nr. 2866/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3389/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
