Sentința civilă nr. 466/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 466/2013
Ședința publică din 01 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul M. S. -C.
, împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar R. P.
S., în cauza privitoare la debitoarea SS & CO S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar prin c.j. Constantin S. și debitoarea SC S. & CO S. prin c.j. M. M. și administratorul special S. Tino, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar concluzii scrise. Arată că până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, creanța nu poate fi înscrisă decât sub condiție rezolutorie în tabelul preliminar de creanțe. Solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2097/5.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 65l2/ll2/20l2, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoare SC S. & CO S. B., fiind numit administrator judiciar provizoriu R. & PARTNERS S. .
Administratorul judiciar a întocmit și a depus la dosarul de insolvență, în termenul stabilit de judecătorul sindic, tabelul preliminar de creanțe, ce a fost rectificat ulterior în ceea ce privește cuantumul creanței unui singur creditor (f.l2-l4).
Creditorul M. S. -C., care a fost înscris la poz.l9 pe lista creditorilor cu ordine de preferință, a contestat, în termen legal, tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificarea acestuia în sensul înscrierii pe tabloul preliminar de creanțe cu condiția executării contractului notarial autentificat sub nr.2623 din 30.07.20l2, cu achitarea diferenței de preț menționată în promisiunea de vânzare-cumpărare.
In motivarea contestației s-a arătat,în esență, că a încheiat cu debitoarea SC S.
& CO S. B. o promisiune de vânzare-cumpărare, pentru un imobil teren în suprafață de 475 mp, autentificată la notar, în baza căreia urma să plătească promitentei - vânzătoare suma de l40.000 lei (RON) (echivalentul a 330.368,76 euro), din care s-a achitat suma de l20.000 ron și pentru că până la intrarea în insolvență nu s-a încheiat contract autentic de vânzare-cumpărare, a solicitat înscrierea pe tabelul
2
preliminar de creanțe cu suma de l20.000 lei, dar administratorul judiciar l-a înscris provizoriu sub condiția rezolutorie a executării contractului.
In această situație, s-a arătat că înscrierea sa sub condiția rezolutorie a contractului, fără să aibă drept de vot, îi produce daune, pentru că nu i se poate garanta primirea sumei de bani la distribuirile ce urmează a fi făcută în cadrul procedurii insolvenței.
Mai mult, s-a arătat că din tabelul preliminar nu rezultă cu certitudine că i-a fost acceptată creanța solicitată, tabelul neavând o rubrică pentru creanțe acceptate și că suma a fost înscrisă la rubricile "creanță solicitată"; și " verificat";.
Contestația a fost legal timbrată.
Administratorul judiciar R. & Partners S. a depus concluzii scrise (f.20-22), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că în mod corect și legal a fost înscris creditorul, în tabelul preliminar de creanțe, sub condiția rezolutorie a executării contractului, deoarece la data formulării declarației de creanță acesta deținea doar o promisiune de vânzare-cumpărare, fără să se fi încheiat un contract în formă autentică și în aceste condiții, până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică creanța poate fi admisă doar provizoriu în tabelul de creanțe, în temeiul art.64 alin.4 din L.85/2006.
In ceea ce privește susținerea contestatorului că ar fi privat de dreptul de a decide în procedura insolvenței, administratorul judiciar a arătat că prin înscrierea în tabel a creanței solicitate sub condiția rezolutorie nu-i afectează acestuia dreptul de vot care, până la momentul îndeplinirii condiției, este creditor al debitoarei.
In fine, referitor la modul în care a fost întocmit tabelul preliminar de creanțe s- a menționat că la rubrica "verificat";, au fost înscrise creanțele acceptate de către administratorul judiciar, așa cum rezultă și din raportul de verificare a creanțelor ce a fost publicat în BPI nr.2666/l5.02.20l3, în care a fost analizată fiecare creanță în parte.
Examinând actele și lucrările dosarului,
tribunalul constată că este neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe și va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Din moment ce până la deschiderea procedurii insolvenței nu a fost încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiat cu debitoarea, în mod legal administratorul judiciar a înscris creanța declarată de creditor, în mod provizoriu, sub condiția rezolutorie a executării contractului, în condițiile art.64 alin.4 din L.85/2006, ceea ce presupune că la momentul executării contractului, creanța se va stinge sau,dimpotrivă, se va menține dacă nu se va executa contractul în condițiile legii.
Potrivit art.3 pct.8 din L.85/2006, creditorul înscris în tabelul preliminar de creanțe, chiar provizoriu, are dreptul să participe la procedura insolvenței.
La fel, sunt neîntemeiate și celelalte motive invocate în contestație întrucât, chiar dacă nu a fost prevăzută o rubrică separată cu creanțe acceptate, din felul în care s-a făcut înscrierea la rubrica cu creanțele verificate și prin coroborare și cu raportul de verificare a creanțelor ce a fost depus la dosarul de insolvență (f.l694 - l782, vol.VII), dar și publicat în BPI, rezultă indubitabil că rubrica creanțelor "verificate"; cuprinde creanțele acceptate în tabelul preliminar de creanțe.
In fine, contestatorul a invocat și faptul că nu i s-a comunicat o motivare pentru înscrierea sub condiție a creanței sale, însă potrivit art.72 alin.4 din L.85/2006, nu se
3
comunică creditorilor o motivare decât în cazul trecerii doar parțiale a creanței în tabelul preliminar sau înlăturării creanței solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca neîntemeiată contestației la tabelul preliminar de creanță formulată de creditorul M. S. -C., domiciliat în B., str.C.R.Vivu nr.l, sc D,ap.56, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu administratorul judiciar R. & PARTNERS S.
, cu sediul procesual ales în B., B-dul Republicii nr.55, et.l, cam.2, jud.B. - Năsăud, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 0l martie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic , | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact UI/CR 5 ex - _
| ← Decizia civilă nr. 8687/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 1050/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
