Decizia civilă nr. 409/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 409/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. B. D. C. în calitate de lichidator judiciar al SC P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1473 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimatul M. V. V., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna. B. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurenta depune un script despre care relevă că reprezintă copia procesului verbal de predare-primire a autoturismului din care reiese că în dreptul furnizorului a semnat intimatul-pârât din cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținere recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate cu consecința obligării intimatului-pârât la suportarea pasivului. În susținere se arată că cererea de antrenare a răspunderii a fost formulată având la baza dispozițiile art.138 lit.a și d din Legea insolvenței raportat și la data la care s-a încheiat acest act de cesiune.În ceea ce privește situațiile contabile reiese că doar până în intervalul 2006-2010 s-a efectuat o menținere a contabilității. Procedura a început anterior, la data de_ .
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 1473 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă cererea formulată și precizată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. având ca obiect angajarea răspunderii personale a pârâtului M. V. V., în calitate de administrator statutar al debitoarei SC P. C. S. .
În motivare se arată că lichidatorul judiciar C. B. D. C. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. C.
S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului M. V.
V. și obligarea acestuia la plata sumei de 795.467,68 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei înscris în tabelul definitiv al creanțelor, motivat pe faptul că în sarcina acestuia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că prin sentinta comerciala nr. 84141/2011 din data de_ a Tribunalului Comercial C., în Dosarul nr._ s-a constatat că debitoarea S.C. P. C. S.R.L. se află în stare de insolvență si ca urmare s-a admis cererea creditoarei SC I. R. L.
I. SA in sensul deschiderii procedurii simplificate a insolventei împotriva debitoarei.
In cadrul procedurii lichidatorul judiciar a indeplinit obligatiile prevazute de art. 61 coroborat cu art. 28 din Legea nr. 85/2006, in sensul de a transmite celor in drept notificarile de procedura, a publica in BPI actele impuse de lege si a face publicitatea procedurii printr-un ziar national. De asemenea, a notificat societatea debitoare/administratorii asociati ai acesteia sa prezinte administratorului/lichidatorului judiciar documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Cu toate demersurile efectuate, documentele solicitate in temeiul art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu au fost comunicate. Tabelul definitiv afisat la dosarul cauzei in data de_ insumeaza ca urrmare a inscrierii creditorilor in tabel suma de 795.467,68 lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că pasivul oricarei debitoare ajunsa in stare de insolventa, reprezinta in fapt prejudiciul suportat de catre creditori. Prejudiciul creditorilor reprezinta datorii pe care debitoarea aflata in procedura de insolventa nu le-a achitat la termen catre creditori, desi erau scadente. Simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii celor responsabili, dat fiind faptul ca insolventa are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de creditori si implicit prejudicierea acestora. Lipsa documentelor contabile si nepredarea documentelor contabile administratorului judiciar/lichidatorului in procedura de insolventa poate fi incadrata la art. 138 lit d din Legea nr. 85/2006, angajarea raspunderii facandu-se in conditiile in care membrii organelor de conducere sau supraveghere sau orice alta persoana "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei";. Expresia "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei"; reflecta in mod explicit existenta raportului de cauzalitate intre faptele personale si prejudiciul suferit de averea debitoarei, in fapt de catre creditori.
In speță, nepredarea documentelor contabile solicitate a dus la concluzia ca aceste documente fie nu s-au intocmit, fie s-au intocmit cu nerespectarea prevederilor legale. Operatiunile contabile trebuie sustinute de documente primare, documente a caror analiza pot sa convinga despre legalitatea/nelegalitatea operatiunilor savarsite. Nepredarea documentelor contabile si netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale atesta incalcarea dispozitiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care corecta tinere a registrelor contabile este o obligatie stabilita in sarcina administratorilor societatii de Legea nr. 31/1990, republicata, care la art. 73 stabileste ca "administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere";, iar art. 10 din Legea nr. 82/1991 a contabillitatii, prevede ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine
administratorului. Netinerea contabilitatii in mod corect nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea si face insesizabila in timp util starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat in viata unei societati comerciale. In situatia in care contabilitatea nu a fost tinuta in conformitate cu legea exista un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii de instituire a răspunderii personale, arătând că, cu mult înainte de formularea cererii, și-a cesionat părțile sociale deținute în societatea debitoare în favoarea numiților Mohamed Abdel Gaber Ahmed Abdalla și Hazim Ahmed Hussein Mohamed. La data cesiunii a fost întocmit un act adițional la statutul societăți, care s-a denumit "Contract de cesiune"; și prin care a fost consemnată voința liberă a părților de a ceda, respectiv a primi părțile sociale ale debitoarei. Ulterior, acest contract de cesiune a fost depus la ORC C. în vederea înregistrării și a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr.3133/_ .
Astfel, pârâtul a considerat că au fost îndeplinite toate formalitățile cerute de lege referitor la cesionarea părților sociale deținute de acesta la societatea debitoare, susținând că nici la data declanșării procedurii insolvenței împotriva debitoarei și nici la data formulării cererii de antrenare a răspunderii pârâtul nu mai avea nici o calitate în societate pentru a putea fi obligat la plata pasivului.
În ședința publică din data de 20 martie 2012 lichidatorul judiciar a depus la dosar o copie a contractului de leasing financiar autovehicule nr. 12608AUTF/_ semnat de către pârât, arătând că solicită angajarea răspunderii pârâtului și în baza prev. art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Analizând cererea precizata doar pe ipoteza de la lit. a) judecătorul sindic a respins-o în temeiul art.138 lit.a din Legea nr.85/2006 și în baza considerentelor expuse în continuare.
La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul- sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, printre care și aceea constând în aceea au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau al altei persoane(lit. a).
Procedura de insolventa a debitoarei s-a deschis la data de_, in timp ce efectele cesiunii de parti sociale si ale retragerii paratului din societatea debitoare s-au produs fata de terti la data indeplinirii cerintelor de publicitate, cesiunea fiind opozabila acestora incepand cu data de_ .
In contextul mentionat, raportat si la aceea ca nu este dovedit ca paratul sa mai fi exercitat acte de administrare in societatea debitoare, judecatorul sindic a apreciat ca nu este dovedita in sarcina sa fapta prev. la lit. a) art. 138 si cu atat mai mult un raport de cauzalitate de felul celui pretins de norma legala incidenta .
Faptul ca exista un contract de leasing semnat de parat, in vigoare de la_ nu prezinta, in opinia judecatorului sindic, nici o relevanta in cauza, raportat la cele deja retinute.
Pentru aceste considerente instanța a respins ca nefondata cererea precizata.
Împotriva seninței a formulat recurs B. D. C.,
solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei instantei de fond cu consecinta
obligarii intimatului la acoperirea pasivului debitoarei in suma de 795.467,68 lei.
În motivarea recursului se arată că este adevarat faptul ca in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 orice persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului poate fi parte intr-o actiune de atragere a raspunderii.
Cesiunea de parti sociale a fost incheiata intre parti, hotararea intocmita in acest sens fiind publicata in MO din_ .
Prin procesul verbal de predare primire din_ s-a retinut predarea actelor societatii juridice si economice de la administratorul statutar M. V.
V. la Mohamed Abdel care a preluat in fapt administrarea societatii.
La interogatorul depus in cauza paratul M. V. nu a dat raspunsuri si s-a facut aplicarea art. 225 C pr. Civ. admisibilitatea actiunii trebuind a fi aplicata si la aceste intrebari din interogator.
Analiza situatiilor financiar contabile anterioare cesiunii demonstreaza ca societatea a avut datorii, stocuri si a intregistrat pierderi asa cum rezulta din bilanturile in forma simplificata atasate intampinarii.
De altfel raportat la toate documentele existente in dosarul cauzei, dar si la probatiunea efectuata apreciază ca nu exista certitudinea predarii documentelor si actelor contabile catre noul administrator si ca urmare actiunea formulata o apreciază a fi pe deplin admisibila.
In conditiile in care cu toate demersurile efectuate, documentele solicitate in temeiul art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu i-au fost comunicate, iar pasivul debitoarei insumand doar creante restante este de795.467,68 lei, starea de insolventa debitoarei a fost indiscutabil existenta mult anterior deschiderii procedurii de insolventa.
Expresia "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei" o apreciază ca poate sa confere un cadru suficient pentru antrenarea raspunderii administratorului M. V. V., din perioada de administrare a caruia s-au contractat creditele si s-au angajat datoriile societatii si societatea a avut pierderi.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Pârâtul M. V. a avut calitatea de administrator al debitoarei SC P.
C. S. până în anul când și-a cesionat părțile sociale conform contractului de cesiune publicat în M.O. nr. 3133/_ .
Între pârât și cesionari s-a încheiat procesul verbal de predare-primire, care atestă predarea de către pârât a unor documente și acte justificative, respectiv registrul unic de control, registrul de evidență a impozitelor, registrul special, registrul inventar, acte contabile.
Lichidatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, respectiv "au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în interes propriu sau în cel al unei alte persoane";.
În perioada în care pârâtul a avut calitatea de administrator al debitoarei a fost încheiat un contract de leasing financiar autentificat sub nr. 12608 ANTF/_ cu I. R. L. I. SA obiectul contractului fiind punerea la dispoziția debitoarei în calitate de utilizator de către finanțator a unui autovehicul AUDI ALL ROAD la prețul de 64000 Euro fără TVA, autovehicul care a fost predat debitoarei conform procesului verbal de predare-primire din_ .
Deși autovehiculul a fost predat debitoarei, acesta nu se regăsește în patrimoniul debitoarei, nefiind predat de către pârât cesionarilor,ceea ce face să se prezume că a fost folosit în interesul pârâtului și nu al debitoarei.
Acest contract a fost încheiat anterior cesionării părților sociale, bunul intrând în patrimoniul debitoarei anterior acestei date, în perioada în care pârâtul era administratorul debitoarei.
Prin nepredarea bunului achiziționat de către debitoare, s-a creat un prejudiciu debitoarei și creditorilor, fiind lipsă un bun care dacă ar fi fost vândut, sumele de bani ar fi fost folosite pentru diminuarea pasivului debitoarei.
Fapta pârâtului se circumscrie prevederilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, fiind anterioară încheierii contractului de cesiune și contribuind la insolvența debitoarei.
Tabelul definitiv însumează ca urmare a înscrierii creditorilor în tabel suma de 795.467,68 lei, această sumă reprezentând pasivul debitoarei. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 (1), art. 304 (9) Cod proc.civ. și art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006, curtea va admite recursul declarat de B. D. C. împotriva sentinței civile nr. 1473 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Comercial C. pe care o modifică în sensul că va admite cererea de chemare în judecată și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 795.467,68 lei reprezentând
pasivul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de B. D. C. împotriva sentinței civile nr. 1473 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Comercial C. pe care o modifică în sensul că admite cererea de chemare în judecată și în consecință obligă pârâtul la plata sumei de 795.467,68 lei reprezentând pasivul debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
C. | I. | D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: F. Brișan
| ← Decizia civilă nr. 1299/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1686/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
