Decizia civilă nr. 559/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 559/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 5107 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC P. O. S. PRIN A.
P. O. I., intimat C. N. A I. "C. " SA "I. A. ", intimat SC S. SA, intimat A. C. -N. PRIN D. C., intimat SC R. L.
I. S., intimat SC P. S. DI S. M. E., având ca obiect contestație_ dos.contest.la tab.prel. depus de B. -G. SA in dos._
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 16 noiembrie 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimata I. A., iar la 18 ianuarie 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de administratorul judiciar P. O. I. .
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5107 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a SC B. - G. S. G. SA prin Sucursala C.
, excepție invocată de administratorul judiciar S.P. P. O. I. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor formulată de creditoarea SC B. - G. S. G. SA prin
Sucursala C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. S. prin administrator judiciar S.P. P. O. I. și comitetul creditorilor format din CNI "C. "; SA, SC S. SA, D.G.F.P. C., SC R. L. I. S. și SC P.
SA Di S. Miclele e.c..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pentru data de_ administratorul judiciar P. O. I. a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC P. O. S., aceasta fiind legal convocată și având cvorumul prevăzut de art. 15 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 (filele 26- 31). Potrivit susținerilor necontestate ale părților (fila 32), la această adunare a participat și reprezentantul creditoarei contestatoarei SC B. - G. S.
G. SA prin Sucursala C., căruia însă nu i s-a permis să își exercite dreptul de vot.
Potrivit art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Deși textul de lege menționat anterior conferă posibilitatea de a contesta o hotărâre a adunării generale a creditorilor doar creditorilor care au participat și au votat împotrivă sau acelora care sunt îndreptățiți să participe dar au lipsit motivat de la ședință, creditoarea neîncadrându-se strict formal în niciuna din aceste situații, însă contextul special al contestatoarei a cărui reprezentant a fost prezent însă i nu i s-a dat posibilitatea de a-și exprima votul, echivalează cu situația în care creditorul a lipsit din motive neimputabile, astfel că în opinia judecătorului sindic contestatoarea are abilitatea de a contesta hotărârea în cauză, căci în caz contrar i s-ar încălca posibilitatea de a-și apăra interesele și implicit dreptul de a avea acces implicit la o instanță garantat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de cele de mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a SC B. - G. S. G. SA prin Sucursala C., excepție invocată de administratorul judiciar S.P. P. O.
I. .
La 18 mai 2011, contestatoarea SC B. - G. S. G. SA prin Sucursala C. a formulat o declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță în cuantum de 161.610,97 euro, echivalent a 665.578,61 lei, administratorul judiciar solicitând însă prin adresa nr. 3018/_ creditoarei să prezinte extrase de cont din care să reiasă executarea contractului de credit invocat drept temei al declarației de creanță și a procedat la înscrierea provizorie a creanței sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate, tabelul preliminar fiind comunicat contestatoarei la data de 22 iulie 2011.
Potrivit art. 64 alin. 5 din legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective, ori având în vedere faptul că la data la care a fost convocată adunarea generală a creditorilor nu s-a îndeplinit condiția, contestatoarea nepredând toate documentele solicitate, aceasta nu avea dreptul de a vota, astfel că administratorul
judiciar a procedat în mod corect neluând în considerare votul contestatoarei în cadrul adunării generale a creditorilor din data de 26 iulie 2011.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 14 alin. 7 coroborat cu art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor formulată de creditoarea SC B. - G. S. G. SA prin Sucursala C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. S. prin administrator judiciar S.P. P. O. I. și comitetul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. -G. S. G. SA solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 26 iulie 2011.
Recurenta învederează faptul că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, întrucât deține o creanță certă, neafectată de vreo condiție și în consecință, era îndreptățită să își exprime votul în adunarea creditorilor din data de 26 iulie 2011.
Prin întâmpinarea formulată C. N. a I. "C. " S.A. B.
- Sucursala "I. A. " și Lichidatorul judiciar au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală
.
Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente :
Prin declarația de creanță înregistrată la data de 28 iunie 2011, creditoarea SC B. - G. S. G. SA a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC P. O. S. cu o creanță garantată în cuantum de 665.578,61 lei, echivalent a 161.610,97 euro la cursul de schimb din data de 18 mai 2011, creanță născută din contractul de credit nr. J922 încheiat la data de 18 octombrie 2007, executarea contractului fiind garantată prin două contracte de garanție reală mobiliară.
Prin adresa nr. 3018/_ administratorul judiciar S.P. P. O. I. a solicitat creditoarei să prezinte extrase de cont din care să reiasă executarea contractului de credit invocat drept temei al declarației de creanță și a procedat la înscrierea provizorie a creanței sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate, tabelul preliminar fiind comunicat contestatoarei la data de 22 iulie 2011.
Creditoarea a formulat contestație împotriva tabelului preliminar.
La data de_ administratorul judiciar P. O. I. a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC P. O. S. .
La această adunare a participat și reprezentantul creditoarei contestatoarei SC B. - G. S. G. SA prin Sucursala C., căruia însă nu i s-a permis să își exercite dreptul de vot.
Recurenta a solicitat invalidarea hotărârii masei credale pentru considerente de nelegalitate legate de procedura de exprimare a votului cu privire la ordinea de zi.
În esență recurenta susține că era îndreptățită să își exprime votul în adunarea creditorilor din data de 26 iulie 2011.
Potrivit prevederilor art.64 alin.5 din Legea insolvenței titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective .
Inițial, administratorul judiciar
a procedat la înscrierea provizorie a creanței invocate de recurentă împotriva averii debitoarei sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate.
Legea nr. 85/2006 instituite un tratament juridic diferit în privința recunoașterii dreptului de vot pentru creanțele născute din raporturi obligaționale afectate de modalități.
Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii trebuie admise provizoriu la masa credală și sunt îndreptățite sa participe la distribuiri de sume în masura îngăduită de lege ( art. 64 alin.4 ) .
Deși ambele categorii de creanțe sunt admise în mod provizoriu, în privința recunoașterii dreptului de vot, tratamentul lor juridic nu este identic.
În timp ce titularii creanțelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției, titularii creanțelor afectate de un termen suspensiv au acest drept înainte ca obligația debitoarei să devină exigibilă.
Legiuitorul a creat o diferență de tratament intre cele doua categorii de creanțe, pornind tocmai de la efectele specifice modalităților care pot afecta raportul de obligații.
Pentru că între termen și condiție există o diferență clară, legiuitorul a optat pentru o soluție deosebită, în cazul creanțelor sub condiție suspensivă. Deoarece condiția, definită ca eveniment viitor și nesigur, face ca existența obligației să fie incertă, dreptul de vot, pentru aceste creanțe, a
fost suspendat .
Soluția concordă cu efectele condiție suspensive, întrucât, pendente conditione, obligația se consideră că încă nu există. Creditorul unei creanțe sub condiție nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenței obligației debitoarei, fiind echitabil, în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură .
Mențiunea din tabelul preliminar ( potrivit căreia creditoarea este titulara unei creanțe garantate provizoriu, sub condiția lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate) echivalează practic cu recunoașterea statutului de creanță sub condiție suspensivă .
La data la care adunarea generală a creditorilor a fost convocată, condiția suspensivă care afecta creanța invocată de recurentă nu era îndeplinită .În consecință, creditoarea nu avea dreptul de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor din data de 26 iulie 2011.
Așa fiind, întemeita pe dispozițiile art. 312 C.proc.civ C. ea va respinge recursul declarat de recurenta B. - Group S. G. SA împotriva sentinței civile nr.5107 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de recurenta B. - Group S. G. SA împotriva sentinței civile nr.5107 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. | A. N. S. | AL H. | M. | B. | A. B. |
red.S.al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Gliga C.
| ← Sentința civilă nr. 990/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3861/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
