Decizia civilă nr. 8548/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 8548/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentele C. P. ( G. ) LTD
- PRIN M. C. R. C. CRC S., S. ÎN D. C. C. E.
B. ( R. ) SA și C. E. B. (R. ) SA (F. FINANSB. (R. ) SA), împotriva sentinței civile nr. 2155 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC L. N. S., SC L.
N. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. S. B., având ca obiect contestație împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2155 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B. -N. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea
C. E. B. SA în contradictoriu cu debitoarea SC L. N. S., prin lichidatorul judiciar S. U. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 202/2009 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC L. N. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar S. U. S. . Sentința a devenit irevocabilă.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarea datorează în total suma de 2.593.768,39 lei unui nr. de 12 creditori din care doi creditori ipotecari: CEC B. Sucursala T. pentru o creanță în cuantum de 1.155.177,18 lei și C. E. B. SA, contestatoarea din prezenta cauză, pentru o creanță în sumă de 181.548,30 lei.
Lichidatorul judiciar a identificat în averea debitoarei următoarele imobile: sediu firmă, hale și terenul aferent situate în localitatea L. I. și casă de locuit cu terenul aferent situate în B., str. M. Eminescu, nr. 38 pentru care au fost întocmite și aprobate rapoarte de evaluare.
În adunarea creditorilor din datele de_ și_ s-au adoptat hotărâri prin care s-au votat regulamente de vânzare în funcție de garanțiile constituite asupra activelor menționate și anume:
asupra imobilelor sediu firmă, hale și teren aferent situate în loc. L. I. era constituită o garanție în favoarea creditoarei contestatoare C. E. B. SA;
asupra imobilelor casă de locuit și teren situate în B. era constituită o garanție în favoarea creditoarei CEC B. Sucursala T. .
Lichidatorul judiciar a organizat separat ședințe de licitație publică pentru fiecare din cele două imobile și în final imobilele constând în sediu firmă, hale și terenul aferent situate în localitatea L. I. au fost adjudecate de ofertantul SC Ratsinoli S. la prețul de 55309 euro reprezentând 2. lei în data de_, iar imobilele constând în casă de locuit și terenul aferent situat în mun. B., au fost adjudecate de ofertantul Konstanidis Nikolas la prețul de 2. lei reprezentând 58355 euro în data de_ .
Sumele menționate au fost depuse în contul colector al debitoarei.
Ulterior lichidatorul judiciar a întocmit planul de distribuire parțială între creditori nr. 432/_ și raportul asupra fondurilor obținute din lichidare nr. 433/_ ce formează obiectul prezentului dosar asociat.
Referitor la criticile formulate prin contestația depusă de creditoare instanța a reținut că contrar susținerilor contestatoarei și din fondurile obținute din vânzarea bunurilor ipotecate pot fi provizionate sume în conformitate cu prev. art. 127 din Legea nr. 85/2006 pentru următoarele argumente:
disp. art. 127 sunt dispoziții de principiu aplicabile tuturor distribuirilor parțiale în condițiile în care nu se face nici o excepție respectiv nu sunt exceptate situațiile reglementate de art. 121 referitoare la vânzarea bunurilor ipotecate;
prev. pct. 4 ale art. 127 referitoare la cheltuielile viitoare ale averii debitoarei se coroborează cu prev. art. 121 al. 1 pct. 1 ultima teză referitoare la plata remunerațiilor persoanelor angajate în procedura insolvenței.
provizioanele neutilizate potrivit alineatului anterior revin tot creditoarelor ipotecare cu ocazia distribuirii finale;
se evită împrejurarea de a se recurge la fondul de lichidare pev. de art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006 în situațiile în care debitoarea are numai creditori ipotecari, ceea ce este contrar scopului acestui text de lege, respectiv de a fi utilizat numai în cazul lipsei disponibilităților în contul debitorului.
Cu privire la dobânda acumulată pe perioada păstrării sumelor încasate în contul bancar, lichidatorul judiciar a depus la dosar răspunsul băncii cu privire la dobânda de 0,10% pe an practicată de BRD GSC pentru disponibilitățile aflate în conturile curente ale clienților persoane juridice (f. 46), iar cuantumul acesteia rectificat de lichidator se ridică la suma de 321,73 lei (f. 47), deci în nici un caz la suma de 17941 lei pretinsă de contestatoare
Pentru considerentele menționate, instanța în baza art. 122 din Legea nr.
85/2006 s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele, C. E. B. (R.
) S.A. in calitate de C. or al debitoarei S.C. L. N. S.R.L. și C. P. (G. ) Ltd., ("CPG"), prin mandatar S.C. C. R. C. CRC S.R.L. în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art 304 alin. (1) pct. 9 si art 3041Codul de procedura civila ("C. pr. civ."), solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate in sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulata de creditoare împotriva Planului de distribuție a creanțelor debitoarei SC L. N. S., întocmit de lichidatorul judiciar - U. S. - prin care acesta a procedat la distribuirea sumei de 482.000 lei, reprezentând încasările din vânzarea imobilelor aparținând debitoarei, la care s-au adăugat dobânzi de 183,71 lei.
În motivele de recurs se arată că în data de_ intre C. E. B. (R.
) S.A. si C. P. (G. ) Ltd. s-a semnat Contractul Cadru de cesiune creanțe urmat de Contractul de Cesiune nr. 16/_ autentificat sub nr. 3760/_ de Birou Notarial CONFIDES, cu sediul in B., str Franceza nr. 2-4 etaj 2 sector 3, prin care C. E. B. (R. ) S.A. a cesionat creanța sa fata de debitoarea S.C. L. N. S.R.L., împreuna cu toate garanțiile sale, către C. P. (G. ) Ltd.
Debitorul S.C. L. N. S., prin lichidator judiciar U. S. a fost notificat cu privire la cesiune intervenita in conformitate cu prevederile art. 1578 si urm. Cod Civil, fiind atașate si actele doveditoare cesiunii prin notificarea nr. 10792/_, aceste acte fiind trimise si T. ui B. N., dosar nr. _
, conform notificării nr. 10791/_ .
Ca atare, societatea C. P. (G. ) LTD. s-a subrogat de drept in toate drepturile si obligațiile deținute anterior de C. E. B. (R. ) S.A. fata de
S.C. L. N. S.R.L.
Precizează totodată, că în baza Contractului de C. din data de_ încheiat de către C. P. (G. ) LTD. si creditoare, precum si in baza Procurii speciale autentificate sub nr. 03/_ la BN Confides cu sediul in B., prin BN CONFIDES, S.C. C. R. C. CRC S.R.L. (CRC) a fost împuternicita sa acționeze cu puteri depline in numele si pe seama C. P. (G. ) LTD. pentru colectarea, monitorizarea, administrarea si executarea tuturor creanțelor si a drepturilor asociate, garanții personale si garanții reale.
In fapt, la data de 0_ s-a procedat la vânzarea bunurilor imobile sediu firma, hala si terenul aferent situate in comuna L. llvei nr. 348, la prețul de
233.000 lei, echivalentul in lei a sumei de 55.309 euro, iar la data de_, s-a procedat la vânzarea bunurilor imobile casa de locuit si terenul aferent situate in
B., str. Mihai Eminescu nr. 38, bunuri imobile aparținând debitoarei S.C. L.
N. S.R.L, la prețul de 249.000 lei, echivalentul in lei a sumei de 58.355 EURO.
Precizează că la data de_, lichidatorul desemnat in cauza, a comunicat pe fax adresa nr. 433/_, raportul întocmit in baza dispozițiilor art. 122 din legea insolvenței si planul de distribuire al creanțelor la debitoarea SC L. N. S. .
Apreciază ca nelegala Sentința civila nr. 2155/2012 pronunțata de T.
-N. in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ /a2 prin care s-a soluționat contestația cu privire la modul de distribuire a sumei rezultate din lichidarea averii debitoarei falite S.C. L. N. S. având in vedere următoarele aspecte:
In ceea ce privește dobânda în cuantum de 183.71 lei, s-a consemnat in sentința recurata ca aceasta nu este in valoare de 183,71 lei cum s-a precizat in Planul de distribuire parțiala nr. 432/_, ci 321,73 lei, iar lichidatorul este de acord sa corecteze aceasta suma adăugând diferența in plus de 138,02 lei, astfel ca referitor la acest aspect s-a dovedit ca contestația C. E. BAN (R. ) S.A. a fost întemeiata, insa judecătorul sindic a respins, contrar celor consemnate in sentința, contestația cu privire la acest aspect. Solicită includerea acestei diferente in Planul de distribuire parțiala, urmând ca aceasta suma sa fie distribuita către creditorii garantați contestația cu privire distribuirea acestei sume creditorilor garantați C. P. (G. ) Ltd si CEC B. SA.
In ceea ce privește provizionarea sumei de 40.000 lei, cu titlu de rezerve destinate acoperirii cheltuielilor cu procedura pentru perioada viitoare, in mod eronat si cu încălcarea prevederilor legale, judecătorul sindic a reținut ca din fondurile obținute din vânzarea bunurilor ipotecate pot fi provizionate sume in conformitate cu prevederile art. 127 din legea nr. 85/2006. Argumentele acestuia
ca: prevederile art. 127 sunt "dispoziții de principiu aplicabile tuturor distribuirilor parțiale in condițiile in care nu se face nici o excepție, respectiv nu sunt exceptate situațiile reglementate de art. 121 referitoare la vânzarea bunurilor ipotecate" si se evita împrejurarea de a se recurge la fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din legea nr. 85/2006 in situațiile in care debitoarea are numai creditori ipotecari, ceea ce este contrar scopului acestui text de lege, respectiv de a fi utilizat numai in cazul lipsei disponibilitilor in contul debitorului, nu pot fi reținute având in vedere următoarele considerente:
Arată că sumele distribuite provin din vânzarea a doua bunuri imobile proprietatea debitoarei, ipotecate unul in favoarea sa si unul in favoarea CEC B. SA.
Distribuirea acestor sume de bani se face in conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 si 2 din legea nr. 85/2006.
Potrivit textului de lege sus menționat, din fondurile obținute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorului de ipoteci se pot achita, anterior achitării creanței garantate a băncii, numai cheltuielile prevăzute la art. 121 al.
1. pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24". Astfel, din sumele obținute din valorificarea bunului cu care s-a garantat se deduc numai cheltuieli care nu au legătura cu bunul valorificat.
In aceasta categorie nu se regăsesc si rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, prevăzute de art. 127 pct. 4 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care distribuirea întocmita de lichidatorul judiciar nu respecta acest text de lege, întrucât aceasta rezerva nu poate micșora suma prevăzuta a fi distribuita către creditorii garantați, potrivit pct. 2 al art. 121. Mai mult de atat, in cadrul art. 121 alin. 2 se face mențiunea ca " daca dupa plata sumelor prevăzute la alin. 1 rezulta o diferența in plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului in contul averii debitorului", ceea ce nu e valabil in cazul de fata, întrucât creditorii garantați au recuperat doar o parte din creanța.
Numai in ipoteza in care din suma obținută s-au achitat integral creanțele garantate, lichidatorul ar putea proceda la provizionarea sumei de 40.000 lei.
Prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006 sunt speciale față de dispozițiile art. 127, această dispoziție legală (art. 121) fiind o reflectare în materia insolventei a dispozițiilor dreptului comun privind drepturile creditorului garantat prin care legiuitorul a înțeles să acorde o protecție specială creditorului diligent care a constituit o garanție pentru plata creanței sale. Astfel, în cazul vânzării unui bun al debitorului obiect al unei garanții reale constituite în favoarea unui creditor, fondurile obținute din vânzarea bunului adus în garanție se distribuie potrivit ordinii de prioritate prevăzute de art. 121 din lege, nefiind aplicabile dispozițiile art. 127 din lege, în sensul că din fondurile obținute din vânzarea bunului gajat se pot reține doar cheltuielile legate în mod direct de conservarea și vânzarea bunului adus în garanție și cheltuielile legate de onorariul practicianului în insolvență sau a specialiștilor angajați de acesta și nu pot fi reținute alte sume de bani cu titlu de cheltuieli viitoare.
Chiar si in practica judiciara s-a stabilit faptul ca art. 121 din legea insolvenței prevede expres ca fondurile obținute din vânzarea unui bun adus in garanție se distribuie potrivit ordinii de prioritate prevăzute de articolul respectiv, din aceste fonduri neputându-se retine decât cheltuielile pentru conservarea si administrarea bunurilor si a cheltuielilor legate de onorariul practicianului in insolvență sau a specialiștilor angajați de către acesta, sume care, asa cum rezulta din planul de distribuție, au fost reținute. Distribuirea trebuie sa fie
făcuta doar in conformitate cu prevederile art. 121 din legea insolvenței, fara a se mai retine sume de bani cu titlu de cheltuieli cu procedura pentru perioada viitoare conform art. 127 alin. 4.
Referitor la invocarea de către judecătorul sindic in susținerea hotărârii luate a art. 4 alin. 4 din legea nr. 85/2006, solicită instanței a se constata ca art.
4 invocat de judecătorul sindic in sentința recurata nu se refera la sumele provizionate conform art. 127 pct. 4, ci la cheltuielile aferente procedurii; ceea ce presupune ca aceste cheltuieli sa fi fost efectuate, or in cazul de fata aceste sume sunt destinate unor posibile cheltuieli viitoare. Totodată, susținerile de mai sus potrivit cărora in cadrul cheltuielilor stabilite de art. 121 alin. 1 pct. 1 nu se regăsesc sumele provizionate, sunt confirmate chiar de art. 4 alin. 9 din legea nr. 85/2006 care precizează ca: "Sumele menționate la alin. 1 vor fi considerate cheltuieli de lichidare in conformitate cu art. 121 si art. 123 pct. 1 si vor fi plătite in momentul existentei disponibilului in contul debitorului". Ori, potrivit art. 121 in baza căruia se face distribuirea, in cadrul "cheltuielilor de lichidare" nu sunt incluse si sumele provizionate conform art. 127 alin. 4, astfel ca aceste sume trebuie distribuite creditorilor garantați.
Pe de alta parte, asa cum rezulta si din Planul de distribuție, toate aceste cheltuieli prevăzute in art. 121 alin. 1 pct 1 au fost efectuate. Practic nu se pot imputa aceleași plați de doua ori pentru bunurile in cauza. In situația in care mai exista active in patrimoniul debitoarei, dupa valorificarea acestora urmează sa se aplice aceeași ordine de distribuire, astfel cum s-a aplicat si in cazul bunurilor valorificate. Prin urmare, dacă mai există bunuri în patrimoniul debitoarei, urmează ca din sumele obținute din valorificarea acestora să fie acoperite cheltuielile de procedură, astfel că nu se justifică provizionarea sumelor, întrucât s-ar ajunge la situația ca din vânzarea primelor bunuri să fie acoperite cheltuielile aferente întregii proceduri. Pe de altă parte, în cazul în care nu mai există bunuri în patrimoniul debitoarei, nu se mai justifică provizionarea unor sume atât de mari, procedura urmând a fi închisă.
In alta ordine de idei, in ceea ce privește Raportul contestat, lichidatorul judiciar nu precizează si nu justifica modul de calcul al sumei de 40.000 lei - raportat la norma legala - rezerve destinate sa acopere cheltuielile viitoare. Suma de 40.000 lei a fost determinata de lichidator probabil numai ca o diferența rezultata aritmetic dupa efectuarea calculelor anterioare cu privire la distribuiri, cheltuieli care oricum au fost mult mai mici in comparație cu suma provizionata (cheltuieli cu evaluarea bunurilor imobile 3.268 lei; cheltuieli curente constând in trimiteri poștale, hârtie, extras cf, ere 1.000 lei; comision administrare cont 550,33 lei).
Cu alte cuvinte, lichidatorul judiciar trebuia sa explice si sa indice modul de calcul, printr-un buget provizionat pe o perioada de timp determinata, raportat la cheltuielile viitoare cunoscute la momentul întocmirii Raportului contestat si deduse din relațiile contractuale existente, in funcție de care a determinat si a rezultat suma de 40.000 lei. Pentru ca numai daca aceasta suma reprezintă valoarea cumulata a cheltuielilor viitoare, nominalizate si adunate matematic, este justificata reținerea cu titlu de provizion in temeiul art. 127 pct. 4 toate acestea evident numai in cazul in care dupa aplicarea art. 121 in ceea ce privește suma rezultata din încasarea garanțiilor, ramane o diferența dupa distribuirea către creditorii garantați a întregului capital, dobânzilor, majorărilor si penalităților de orice fel, precum si cheltuielilor, distribuite dupa cum impune pct. 2 al art. 121 din lege.
Având in vedere cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat, rectificarea planului de distribuire in sensul distribuirii sumei de 40.000 lei, reprezentând rezerve destinate acoperirii cheltuielilor cu
procedura pentru perioada viitoare către creditorii garantați, C. P. (G. ) Ltd. subrogat in drepturile C. E. B. (R. ) S.A. si CEC B. S.A.-Sucursala T. si includerea in planul de distribuție rectificat a diferenței de dobânda dovedita de lichidatorul judiciar in fata primei instanțe, urmând ca si aceasta suma sa fie distribuita către creditorii garantați mai sus menționați.
Analizând recursul declarat de către recurenta prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Conform raportului întocmit de către lichidatorul judiciar, acesta a procedat la întocmirea planului de distribuire parțiala a sumelor realizate din vânzarea bunurilor imobile aparținând debitoarei SC L. N. S., sume rezultate din valorificarea bunurilor imobile (482.000 lei) din care: din vânzarea casei de locuit 249.000 lei; din vânzarea sediului firma, hale si teren 233.000 lei; dobânzi 183,71 lei.
Cheltuieli cu procedura conform art. 121 alin. 1 din legea 85/2006: 106.618,33 lei din care: cheltuieli cu evaluarea bunurilor mobile; imobile 3.268,00 lei; pentru fond de lichidare conform art. 4 din legea 85/2006 - 9.640,00 lei; onorariu lichidator - 13.600,00 Iei; onorariu succes 8% din sumele realizate pe seama valorificărilor de active -38.560,00 lei; comision administrare cont 550,33 lei; cheltuieli curente constând in trimiteri poștale, hârtie1.000,00 lei extras cf, etc; rezerve destinate acoperirii cheltuielilor cu procedura - 40.000 lei pentru perioada viitoare conform art. 127 alin 4; Sume de distribuit intre creditori 375.565,38 lei; CEC B. S.A.-Sucursala T. - 194.017,08 lei; C. E. BAN (R. ) S.A.-181.548,30 lei.
Curtea constată că prin raportul întocmit, lichidatorul judiciar al debitoarei a calculat provizioane în sumă de 40.000 lei pentru a asigura acoperirea cheltuielilor materiale de procedură, comisioanele bancare, onorariului lichidatorului judiciar.
Potrivit art.121 din Legea nr.85/2006, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate în favoarea creditorului, vor fi distribuite creditorilor garantați ulterior achitării cheltuielilor aferente vânzării bunurilor respective precum și a creanțelor creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan.
Conform art.127 din același act normativ, cu ocazia distribuirilor parțiale, vor fi provizionate:
sume proporționale datorate creditorilor ale căror creanțe sunt supuse unei condiții suspensive care nu s-a realizat încă;
sume proporționale datorate proprietarilor de titluri la ordin sau la purtător si care au originalele titlurilor, dar nu le-au prezentat;
sume proporționale datorate creanțelor admise provizoriu;
rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului.
Coroborând dispozițiile legale enunțate anterior se poate conchide că, cu ocazia distribuirilor parțiale, vor fi provizionate, rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului urmând ca sumele rămase să fie distribuite conform regulilor stabilite prin Legea nr.85/2006; prevederile art. 127 din Legea nr. 85/2006 nu fac nici o distincție după cum sumele care fac obiectul distribuirilor provin din valorificarea unor bunuri neafectate de garanții sau din valorificarea unor bunuri grevate de garanții, astfel încât și din sumele obținute din valorificarea acestor din urmă bunuri trebuie constituite provizioane.
Curtea reamintește că în procedura insolvenței, creditorii participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, iar faptul că o parte din sumele obținute din valorificarea bunurilor care au format obiectul unor garanții
vor fi folosite, ca urmare a provizionării, în vederea maximizării averii debitoarei corespunde scopului procedurii insolvenței, acela de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvență.
Reținând că potrivit art. 4 alin 1 din Legea nr. 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii insolvenței vor fi suportate din averea debitorului, prin raportare la dispozițiile legale menționate rezultă că vor fi provizionate toate sumele de bani necesare desfășurării procedurii, incluzând atât sumele necesare plății onorariului lichidatorului judiciar, cât și cheltuielile pe care acesta urmează să le efectueze în viitor, în vederea maximizării averii debitoarei.
Cât privește dobânda solicitată de către contestatoare, Curtea constată că la momentul întocmirii planului de distribuire parțială s-a comis o eroare materială cu privire la sumă (f.47 fond), urmare a calculelor efectuate, însă, aceasta va fi corectată de către lichidatorul judiciar cu prilejul următoarei distribuiri nefiind necesară modificarea prezentului plan de distribuire.
Constatând că lichidatorul judiciar al debitoarei a întocmit raportul privind distribuirile parțiale cu respectarea prevederilor art.127 din Legea nr.85/2006, Curtea va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentele C. P. (G. ) LTD - PRIN M.
R. C. CRC S., S. ÎN D. C. C. E. B. (R. ) SA și C. E. B. (R. ) SA (F. FINANSB. (R. ) SA), împotriva sentinței civile nr. 2155 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B.
-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | SA M. | ION | A. M. C. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. V.
| ← Sentința civilă nr. 1344/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4907/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
