Decizia civilă nr. 5848/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 5848/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC L. B. S., împotriva sentinței civile nr. 389 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimata SC H. C. S. prin administrator judiciar C.I.I. C. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat ( f. 8 - 9).
Din partea administratorului judiciar al intimatei, în data de_, s-a depus la dosar întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.389 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția tardivității contestației formulate, în ce privește suma de 17.404,90 lei.
S-a respins ca tardiv formulata contestația creditoarei SC L. B. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC H. C.
S., întocmit de lichidatorul judiciar C. S. C., în ce privește suma de 17.404,90 lei.
S-a respins ca neîntemeiata contestația formulata de creditoarea SC L.
B. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
SC H. C. S. întocmit de lichidatorul judiciar C. S. C. în ce privește suma de 19.245,75 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin încheierea civila nr.3412/CC/21 septembrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma simplificata împotriva debitoarei SC H. C. S., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa C. S. C. . Prin aceeași încheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 2 noiembrie 2012, iar termenul limita pentru soluționarea eventualelor contestații si afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 23 noiembrie 2012.
Prin declarația de creanță înregistrata la data de 2 noiembrie 2012 (data expedierii prin serviciul poștal care este socotita data înregistrării conform art.104 Cod procedura civila), creditoarea SC L. B. S. a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe cu creanța în suma de 36.659,65 lei.
In motivarea cererii s-a arătat că aceasta suma se compune din suma de 19.245,75 lei, datorata conform facturilor fiscale emise pe seama debitoarei (nr.90101379/_ ; 90101380/_ ; 90101381/_ ; 90101382/_ ),
1265,75 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar care au fost achitate odată cu demararea procedurii judecătorești de recuperare a debitului ce a făcut obiectul dosarului nr._, suma de 15.119,95 lei achitata de creditoare prin virament bancar in baza facturii nr.55/_, ulterior bunul nemaifiind livrat de către debitoare, 1018,20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, aferente acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
In susținerea declarației de creanța au fost depuse în copie chitanța nr.1028597/2012 emisa de Municipiul S. - M. - Directia de Impozite si Taxe Locale, care atesta plata sumei de 1018 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, Ordinul de plata nr.886/_ care atesta plata sumei de 1.265,75 lei reprezentând taxa judiciara de timbru și un înscris intitulat "Fisa debitor";.
In tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei SC H. C.
S. întocmit de lichidatorul judiciar si afișat la data de 12 noiembrie 2012, creditoarea SC L. B. S. a fost înscrisa cu suma de 19.245,75 lei, creanță chirografara sub condiția depunerii documentelor justificative, în timp ce creanța în suma de 17.404,90 lei a fost respinsa ca neîntemeiata (filele 130-131 dosar nr._ ). Tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei SC
H. C. S. a fost publicat în BPI nr.16295/_ (filele 158-160 dosar nr._
), iar creditoarea a fost notificata cu privire la modul de soluționare a cererii sale de admitere a creanței prin adresa nr.1110/_ emisa de lichidatorul judiciar, comunicata creditoarei la data de 12 noiembrie 2012 prin fax atât la punctul sau de lucru din localitatea C. -N., cat si la sediul d-nei av.Mihali M.M. (filele 137-140 dosar nr._, f.190 dosar nr._ /a1).
Ulterior, prin pozitia procesuala a lichidatorului judiciar depusa la dosar la data de 23 noiembrie 2012, acesta a reanalizat creanta pretinsa de creditoare, in valoare de 19.245,75 lei, înscrisa provizoriu in tabelul preliminar al creantelor si a apreciat ca aceasta nu poate fi menținuta întrucât nu se poate face dovada existentei unui raport comercial intre cele doua societati (filele 163- 165 dosar nr._ ). In consecinta, lichidatorul judiciar a întocmit si afisat un tabel preliminar rectificat al creantelor asupra averii debitoarei, in care creanta pretinsa de SC L. B. S. in suma de 19.245,75 lei a fost respinsa ca nedovedita (filele 174-175 dosar nr._ ). Tabelul preliminar rectificat al creanțelor, în care s-a făcut mentiune asupra faptului ca societatea creditoare a solicitat înscrierea cu suma de 36.659,65 lei, iar creanta in suma de 19.245,75 lei a fost respinsa ca nedovedita, in timp ce creanta in suma de
17.404,90 lei a fost respinsa ca neîntemeiata, a fost publicat in BPI nr.17409/_ (f.187-188 dosar nr._ ). De asemenea, creditoarea a fost notificata cu privire la afisarea tabelului preliminar rectificat la data de 3 decembrie 2012, fiind comunicata notificarea prin fax (f.189-190 dosar nr. _
).
Prin contestatia inregistrata la data de 10 decembrie 2012 (data expedierii prin serviciul postal, care constituie data inregistrarii conform art.104 Cod procedura civila), creditoarea SC L. B. S. a contestat neinscrierea sa in tabelul de creanțe asupra averii debitoarei, solicitând pe calea contestației înscrierea sa in tabelul creditorilor cu suma de 35.641,45 lei si invocând in acest sens dispozițiile art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006. Ca urmare, contestația formulata reprezintă o contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra averii debitoarei, care va fi soluționata prin prisma dispozițiilor art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozitiilor art.73 al. 2 din Legea nr.85/2006, contestatiile formulate împotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei trebuie formulate in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a acestui tabel. Termenul de 5 zile anterior mentionat este un termen legal imperativ, a carui nerespectare atrage decaderea conform dispozitiilor art.103 Cod procedura civila.
In speta dedusa judecatii, lichidatorul judiciar a precizat in tabelul de creante initial intocmit ca intelege sa respinga creanta in suma de 17.404,90 lei ca neintemeiata, iar tabelul preliminar de creante a fost publicat in BPI la data de 12 noiembrie 2012, de la acest moment incepand sa curga pentru creditoare dreptul de a contesta neinscrierea sa in tabelul de creante cu suma mentionata. Imprejurarea ca ulterior lichidatorul judiciar a facut o noua analiza cu privire la o alta suma pretinsa de creditoare (respectiv suma de 19.245,75 lei) si a intocmit un tabel de creante modificat, intitulat "tabel preliminar rectificat al creantelor";, nu are relevanta in ce priveste termenul de formulare a contestatiei de catre creditoare, cu privire la suma de 17.404,90 lei, intrucat termenul in discutie este un termen prevazut de lege, imperativ si unic, care a inceput sa curga de la un moment de asemenea definit prin lege, anume momentul publicarii in BPI a tabelului de creante in care nu a fost inscrisa si suma de 17.404,90 lei solicitata de catre creditoare.
Avand in vedere cele expuse, s-a constatat ca depunerea la data de 10 decembrie 2012 a unei contestatii formulate in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006 este tardiva in ce priveste suma de 17.404,90 lei initial solicitata de catre creditoare, termenul de formulare a contestatiei privind aceasta suma fiind implinit inca din data de 20 noiembrie 2012. In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii contestatiei, invocata din oficiu, si va respinge contestatia formulata de creditoarea SC L. B. S. privind aceasta parte a creantei, ca tardiva.
In ce priveste suma de 19.245,75 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr.90101379/_ ; 90101380/_ ; 90101381/_ si 90101382/_ (filele 218-221), s-a observat faptul ca aceste facturi nu au fost acceptate in mod expres la plata de catre debitoarea SC H. C. S. si deci nu probeaza, in conformitate cu dispozitiile art.46 Cod comercial, existenta unor raporturi comerciale intre parti, din care sa izvorasca dreptul de creanta de care se prevaleaza creditoarea. La dosarul cauzei creditoarea a depus o fisa de cont in limba germana, respectiv Fise de cont pentru clientul SC H. C. S. pentru perioada 2007 -2012 (filele 200-206), iar debitoarea a depus copiile mai multor extrase de cont si a unui ordin de compensare (flele 207-214), insa niciunul din aceste inscrisuri nu probeaza acceptarea facturilor de mai sus de catre debitoare
si nici asumarea obligatiei de plata a sumei de 19.245,75 lei intr-un alt mod recunoscut de lege. Astfel, fisele de cont emise de societatea creditoare nu pot face dovada unei creante asupra debitoarei in favoarea creditoarei, date fiind dispozitiile art.51 si 52 Cod comercial, iar extrasele de cont depuse de debitoare nu atesta vreo obligatie de plata fata de societatea contestatoare.
In acelasi timp, s-a constatat si faptul ca prin contestatia formulata creditoarea a solicitat proba cu expertiza contabila pentru a face dovada inregistrarii celor patru facturi in contabilitatea debitoarei, desi lichidatorul a afirmat ca a studiat actele contabile ale acesteia din urma si nu a gasit inregistrate cele patru facturi de care se prevaleaza creditoarea. In sedinta publica din data de 21 decembrie 2012, creditoarea a solicitat depunerea de catre lichidatorul judiciar a fisei furnizorului si fisei clientului, caz in care nu ar mai intelege sa solicite proba cu expertiza contabila. Ulterior, creditoarea nu si-a reiterat cererea in probatiune privind efectuarea unei expertize contabile si nici nu a propus alte probe pentru a dovedi dreptul de creanta pretins.
In aceste conditii, nefiind dovedita existenta unor raporturi obligationale intre partile in litigiu din care sa derive creanta pretinsa de creditoare in suma de 19.245,75 lei, judecatorul sindic a constatat ca in mod corect lichidatorul judiciar a intocmit tabelul de creante asupra averii debitoarei in care nu a inscris si acest drept de creanta, iar contestatia formulata de creditoarea SC L. B. S. nu este intemeiata, din acest punct de vedere, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006 sa fie respinsa ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC L. B. S., solicitând admiterea recursului, casarea in parte a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre reiudecare, în ceea ce privește "înscrierea in tabelul creditorilor a sumei de 19.245,75 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi fiscale neachitate de către debitoare
.
În motivele de recurs se arată că inițial, prin contestația formulata la tabelul creditorilor, a solicitat administrarea probei cu expertiza contabila.
La termenul din_, a revenit asupra acestei probe in sensul ca, a solicitat depunerea de către reprezentanta debitoarei atat a fisei clientului cat si a fisei furnizorului S.C. L. B. S.R.L., pentru a putea compara situațiile contabile ale celor doua societăți.
In timp ce creditoarea a depus ambele situații contabile, debitoarea nu a depus decât acte care privesc relațiile dintre cele doua societăți, in care S.C. L.
S.R.L. avea calitate de client, nu si fisa furnizorului S.C. L. B. S.R.L., astfel încât nu putea fi verificata existenta sau dimpotrivă neînregistrarea facturilor fiscale sus indicate in contabilitatea debitoarei.
Arată că la termenul din_, a comunicat prin fax instanței o cerere prin care și-a reiterat solicitarea de a se învedera debitoarei depunerea in probatoriu si a fisei contabile a furnizorului S.C. L. B. S.R.L., motivând solicitarea prin încercarea de a evita costurile pe care le-ar presupune efectuarea unei expertize contabile, cerere care a fost ignorata cu desăvârșire de către prima instanța.
Menționează ca nu a renunțat la efectuarea unei expertize contabile, in situația-in care probele depuse nu ar fi concludente, doar a solicitat prorogarea discuției referitoare la încuviințarea acestei probe pana la un termen ulterior, la care se vor depune înscrisurile solicitate.
Considera ca in mod netemeinic si nelegal, prima instanța a respins contestația formulata pentru suma de 19.245,75 lei, reprezentând contravaloarea facturilor sus enumerate, motiv pentru care solicita admiterea recursului,
casarea în parte a sentinței atacate, cu trimitere spre rejudecare, pentru a se putea administra întreg probatoriul solicitat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Cabinet Individual de Insolvență S. C.
, respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii atacată ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 5 noiembrie 2012, recurenta SC L. B. S. a formulat o declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC H. C. S. cu suma de 36.659,65 lei. În urma analizării declarației de creanță, lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea parțială a sumei solicitate în tabelul preliminar al creanțelor după cum urmează: suma de 19.245,75 lei a fost înscrisă provizoriu sub condiția depunerii documentelor justificative, iar suma de 17.404,90 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Odată cu întocmirea tabelului preliminar al creanțelor la data de 12 noiembrie 2012, lichidatorul judiciar a procedat la transmiterea notificării nr. 1110, prin care creditoarea a fost informată despre modalitatea în care a fost înscrisă în tabelul preliminar. Totodată, pentru suma de 19.245,75 lei înscrisă provizoriu în tabel i s-a solicitat creditoarei să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele din care să rezulte raporturile comerciale avute cu debitoarea ori o creanță asupra acesteia.
Creditoarea a înțeles să conteste măsura adoptată de către lichidatorul judiciar al debitoarei și a solicitat prin chiar contestația formulată efectuarea unei expertize contabile prin care să dovedească faptul că neînscrierea creanței este nelegală.
Susține recurenta că se impune casarea hotărârii pronunțate de judecătorul sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât s-a respins contestația formulată ca nefondată fără ca proba cu expertiza solicitată să fie administrată.
ea observă din înscrisurile existente la dosar că recurenta a indicat în chiar cuprinsul contestației formulate că pentru dovedirea cererii sale înțelege să se folosească de această probă. La termenul de judecată din data de_, contestatoarea a solicitat judecătorului sindic ca în probațiune lichidatorul judiciar să depună fișa furnizorului și fișa clientului societății debitoare, fără ca cererea privind efectuarea expertizei contabile să fie reiterată în fața judecătorului sindic în condiții procedurale, arătându-se care este teza probatorie, obiectivele expertizei și fără a dovedi care este utilitatea și concludența administrării acesteia.
Se poate observa, de altfel, că ulterior acestui termen de judecată, recurenta nu a mai formulat nici o altă cerere în probațiune, apreciind astfel că probele administrate în cauză sunt suficiente pentru soluționarea contestației. Faptul că recurenta a arătat expres prin concluziile sale din ședința publică din data de 08 februarie 2013 că nu are de formulat alte cereri în probațiune și că solicită cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond constituie suficiente elemente care să justifice conduita judecătorului sindic cu privire la etapa probatorie.
Așa fiind, C. ea constată că în mod corect judecătorul sindic a procedat la dezbaterea cauzei pe fond, în baza probelor existente la dosar, constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune și că în ceea ce privește problema juridică dedusă judecății nu există aspecte nelămurite.
În aceste condiții, solicitarea recurentei cu privire la casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre soluționare judecătorului sindic apare ca fiind nefondată și urmează a fi respinsă.
Cât privește fondul cauzei, C. ea constată că în mod corect judecătorul sindic a reținut că recurenta nu a făcut dovada existenței unor raporturi obligaționale între părți din care să derive creanța împotriva debitoarei. Astfel, C. ea observă că pentru creanța în sumă de 19.245,75 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr.90101379/_ ; 90101380/_ ; 90101381/_ si 90101382/_ nu există înscrisuri care să ateste creanța, facturile amintite nefiind acceptate la plată și nefiind evidențiate în contabilitatea debitoarei.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC L. B. S. împotriva sentinței civile nr.389 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Botiș M.
| ← Decizia civilă nr. 2868/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 10748/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
