Sentința civilă nr. 3437/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a38
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3437/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 10 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea C. A. G. împotriva măsurii adoptate prin raportul nr.3132/_ de către lichidatorul judiciar REDRESARE LS desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. I.
S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, d-l avocat Cârstea A., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul lichidatorului judiciar, d-l Pușcaș D., lipsind ceilalți creditori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că lichidatorul judiciar a înregistrat la data de_ întâmpinare cu acte în susținere, din care un exemplar se comunică reprezentantului contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei aferente contestației și arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, a se dispune anularea măsurii prin care lichidatorul judiciar a procedat la casarea stocurilor de produse farmaceutice aflate în proprietatea debitoarei, obligarea acestuia să întocmească o evidență detaliată a acestor produse din care să rezulte starea și locul unde sunt depozitate concomitent cu reluarea procedurii de valorificare a medicamentelor aflate în perioada de valabilitate. În susținerea poziției, arată că lichidatorul judiciar înțelege să acționeze într-o manieră lipsită de transparență și cu o totală lipsă de comunicare cu clienta sa, astfel la data de_ au pătruns în spațiul debitoarei, fără acordul contestatoarei și a ridicat toate produsele farmaceutice depozitate acolo. Arată că nu s-a procedat la inventarierea bunurilor ridicate și nici la o diferențiere între medicamentele expirate și cele aflate încă în perioada de valabilitate, lichidatorul judiciar refuzând să precizeze destinația acestor bunuri, respectiv dacă au fost casate în întregime sau s-a reușit în vreo modalitate valorificarea celor aflate în termenul de valabilitate.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca nelegală, având în vedere faptul că adunarea creditorilor legal constituită la data de_ necontestată, a hotărât casarea capetelor de stoc de produse farmaceutice aflate în partea finală a termenului de valabilitate reevaluate la data de_ la valoarea de 45.700 lei exclusiv TVA și adaos comercial. De asemenea, învederează că lichidatorul judiciar a notificat contestatoarea prin e- mail în mai multe rânduri, în vederea predării stocurilor de produse farmaceutice aflate în gestiunea acesteia, în vederea predării acestui stoc unei societăți specializate pentru distrugerea acestui gen de produse, însă aceasta nu a dat curs notificărilor.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația formulată de contestatoarea C. A. G. s-a solicitat desființarea măsurii adoptate de lichidatorul judiciar privind casarea stocurilor de produse farmaceutice aflate în proprietatea debitoarei SC E. I. S. și obligarea lichidatorului judiciar la întocmirea unei evidențele detaliate a acestor produse din care să rezulte starea și locul unde sunt depozitate, concomitent cu reluarea procedurii de valorificare a medicamentelor aflate în perioada de valabilitate.
1
În motivarea contestației creditoarea a arătat că în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de_ a fost supusă spre aprobarea creditorilor casarea stocului de medicamente aflat în patrimoniul debitoarei. produsele farmaceutice propuse spre casare formează obiectul garanției reale mobiliare deținute de creditoarea SC F. D. SA, iar această creditoare a solicitat ca medicamentele aflate în perioada de valabilitate să-i fie atribuite în contul creanței deținute, solicitare care nu a fost analizată de lichidatorul judiciar. La data de_ lichidatorul judiciar a pătruns, fără acordul contestatoarei, în spațiul proprietatea debitoarei și a preluat produsele farmaceutice existente.
Contestatoarea a invocat faptul că prin casarea stocului de medicamente se încalcă unul dintre principiile care guvernează procedura insolvenței, respectiv acela al maximizării averii debitoarei. Măsura adoptată de lichidatorul judiciar are ca efect renunțarea la obținerea unui venit ce se cuvenea debitoarei prin valorificarea produselor farmaceutice, precum și efectuarea unor cheltuieli suplimentare necesare operațiunilor de casare. La momentul la care bunurile au fost ridicate din imobilul debitoarei, acestea nu au fost inventariate și nu s-a stabilit care dintre produsele farmaceutice se află în perioada de valabilitate.
În drept, au fost invocate disp. art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, lichidatorul judiciar REDRESARE LS a solicitat respingerea contestației, arătându-se că adunarea creditorilor din data de_ a stabilit modalitatea de valorificare a bunurilor mobile, însă având în vedere că nu s-a reușit vânzarea stocului de medicamente, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de_, solicitând aprobarea casării capetelor de stoc de produse farmaceutice expirate, precum și a celor aflate în perioada finală a termenului de valabilitate. Deoarece adunarea creditorilor nu a fost statutară, a fost convocată din nou pentru data de_, iar în cadrul ședinței a fost aprobată propunerea lichidatorului judiciar și nici unul dintre creditorii interesați nu au formulat contestație împotriva hotărârii.
Produsele farmaceutice se aflau în custodia contestatoarei C. A. G., care însă nu a dat curs notificărilor privind predarea stocului, motiv pentru care lichidatorul judiciar a procedat la preluarea stocului de marfă și predarea acestuia unei societăți specializate pentru distrugerea medicamentelor.
Analizând contestația formulată prin raportare la disp. art. 21 alin. 3 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic va reține următoarele:
În cuprinsul raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar REDRESARE L.
S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S., raport care a fost publicat în BPI nr. 19883/_, practicianul în insolvență a prezentat activitatea desfășurată în vederea lichidării patrimoniului debitoarei. În raport s-a menționat faptul că prin hotărârea adunării creditorilor din data de_ s-a aprobat ordinea de zi propusă de practicianul în insolvență, respectiv s-a aprobat casarea capetelor de stoc de produse farmaceutice expirate conform inventarierii din_, în valoare de 205.983,73 lei și s-a aprobat casarea capetelor de stoc de produse farmaceutice aflate în partea finală a termenului de valabilitate, reevaluate la data de_, la valoarea de 45.000 lei (f. 5).
Contestatoarea C. A. G. a înțeles să conteste măsura prin care lichidatorul judiciar a procedat la casarea stocurilor de produse farmaceutice.
În conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, oricare dintre creditori pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Analizând raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că măsura casării produselor farmaceutice aflate în proprietatea debitoarei nu a fost luată de lichidatorul judiciar cu încălcarea dispozițiilor legale. O astfel de măsură care vizează patrimoniul debitoarei nu putea fi adoptată de către lichidatorul judiciar decât cu acordul creditorilor, în acest sens fiind convocată adunarea creditorilor pentru data de_ .
Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ (f. 26) rezultă că a fost aprobată casarea produselor farmaceutice expirate și a celor aflate în partea finală a termenului de valabilitate, astfel încât prin începerea demersurilor de casare lichidatorul judiciar nu a făcut altceva decât să pună în aplicare hotărârea adunării creditorilor. Nici unul dintre creditori nu a înțeles să formuleze contestație împotriva hotărârii adoptate la data de _
, cu atât mai mult cu cât contestatoarea C. A. G. a fost prezentă în cadrul adunării.
Prin contestarea măsurii de casare a produselor farmaceutice se urmărește, practic, eludarea disp. art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, care stabilesc condițiile în care pot fi desființate hotărârile adunării creditorilor.
2
Față de considerentele reținute, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea C. A. G. E împotriva măsurii lichidatorului judiciar de casare a produselor farmaceutice aflate în patrimoniul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea C. A. G. împotriva măsurii lichidatroului judiciar REDRESARE LS desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. I. S. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. I. | D. | P. |
Red.SI/MM 4 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 2213/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11297/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
