Sentința civilă nr. 2213/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a10
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2213 /2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de administratorul special MATYAS GYONGYVER împotriva măsurii administratorul judiciar CII SĂVUȘ CRISTIAN desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei D. G. A F. P. A JUD. C.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat Săvuș Cristian și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul creditoarei DGFP C. .
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 5 septembrie 2013, administratorul judiciar a înregistrat la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei administratorului special.
Se mai constată că s-a înregistrat de către creditoarea DGFP C., la data de 9 septembrie 2013, întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei contestatoarei și reprezentanților administratorului judiciar.
La interpelarea judecătorului sindic, reprezentanta administratorului special arată că prezenta contestației este formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER și nu de SC A. S. prin administrator special.
Față de această precizare, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat Cristian Săvuș arată că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special pentru contestatoare însă, raportat la faptul că împuternicirea d-nei avocat GYORFFY EMOKE este dată de către MATYAS GYONGYVER însă mandatul acesteia expiră la data de 1 august 2013, iar conform procesului verbal al adunării generale extraordinare a creditorilor debitoarei, noul administrator special este însăși d-na avocat, înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE. Arată că, în dovedirea susținerilor sale, stă procesul verbal despre care a făcut vorbire și care a fost depus în dosarul nr._ /a12. Judecătorul sindic pune în discuție excepția invocată de reprezentantul administratorului judiciar.
Reprezentanta administratorului special solicită respingerea excepției raportat la faptul că nu are cunoștință despre numirea sa în calitate de administrator special al debitoarei și nu există o dovadă clară și concludentă în ceea ce privește intrarea în vigoare a acestei hotărâri.
Deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE, invocate de către administratorul judiciar, judecătorul sindic urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că, pe de-o parte contestația a fost formulată de către administratorul special anterior datei la care acesta a renunțat la această calitate iar potrivit procesului verbal depus de către administratorul judiciar, încheiat la data de 26 iulie 2013, mandatarul avocat a fost ales ca și noul administrator judiciar al debitoarei.
Reprezentanta administratorului special solicită acordarea unui termen în vederea studierii și exprimării poziției procesuale cu privire la întâmpinarea depusă de către creditoarea DGFP C. .
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare.
Reprezentanții administratorului judiciar lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii de amânare formulate de reprezentanta contestatoarei.
Deliberând asupra cererii de amânare formulate, judecătorul sindic reține faptul că acest termen a fost stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii pentru soluționarea contestațiilor ce se vor formula la tabelul preliminar de creanțe, pe de-o parte iar pe de altă parte întâmpinarea depusă de DGFP C. nu cuprinde elemente noi care să nu fi fost cunoscute sau care să nu fi trebuit să fi fost cunoscute de administratorul special, astfel că va respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a soluționării cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației, cu solicitarea ca părțile să pună concluzii asupra admisibilității contestației având în vedere obiectul ei.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației apreciind că, în mod corect, creanța DGFP C., a fost înscrisă în tabel, cu drept de vot; arată că, creanțele bugetare constatate prin titluri executorii necontestate nu sunt supuse procedurii de verificare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, administratorul special al debitoarei SC A. S., Matyas Gyongyver, a contestat tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu creanța în sumă de 668.320 lei sub condiție suspensivă.
În motivarea contestației administratorul special a arătat că la data de_ creditoarea A.
F. P. C. -N., prin D. G. a F. P. C., a inregistrat la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., cerere de admitere a creanței prin care solicita inscrierea in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. S., cu suma de 6.225.127 lei. Se anexează cererii adresa nr. 25.433/_ emisa de A. F. P. C. -N. in care se specifica cuantumul creanțelor fiscale solicitate a fi inscrise la masa credala, suma compusa din debit in cuantum de 3.726.821 Iei si accesorii in cuantum de
2.498.306 lei.
In ceea ce privește debitul principal solicitat de către A. F. P. C., prin cererea de admitere creanța, în suma de 3.726.821 lei, in majoritatea covârșitoare a acesteia, respectiv suma de
3.662.236 lei este constatata prin Decizia de soluționare nr. 222/_ emisa de D. G. de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF, urmare a soluționării contestației formulata de debitoarea A.
S. împotriva Deciziei de impunere nr. 1092/_ . In fapt, prin Decizia de impunere nr. 1092/_, au fost stabilite in sarcina debitoarei A. S. obligații fiscale in suma totala de 17.217.345 lei, din care debit principal 11.081.283 lei si accesorii in cuantum de 6.136.062 lei. Împotriva Deciziei de impunere nr. 1092/_ debitoarea a formulat contestație, soluționată prin Decizia nr. 222/_ . Astfel, s-a admis in parte contestația debitoarei, s-a desființat in parte decizia de impunere pentru suma totala de 13.555.109 lei, compusa din 7.419.047 lei debit principal si 6.136.062 lei accesorii (au fost inlaturate toate accesoriile). S-a respins contestația ca neintemeiata pentru suma de 3.662.236 lei (debit principal). Decizia de soluționare nr. 222/_, prin care s-a stabilit in sarcina debitoarei obligația de plata a sumei de 3.662.236 lei, a fost contestata in instanța, facand obiect al dosarului nr._ al Curții de Apel C., cu termen de judecata, data de_ . Daca din debitul principal solicitat de către creditoare, cel in cuantum de 3.726.821 lei se scade suma de 3.662.236 lei constatata prin Decizia de soluționare nr. 222/_ emisa de D. G. de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF, mai ramane o diferența de 64.585 lei, suma care poate reprezenta o datorie curenta a societății debitoare. Eventual aceasta suma de 64.585 lei, putea sa fie inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor, pur si simplu, fara sa fie afectata de condiție suspensiva. In rest, toate accesoriile aferente unui debit principal, inscris sub condiție suspensiva, nu pot sa fie inscrise decât sub condiție suspensiva.
In ceea ce privește accesoriile solicitate a fi inscrise in tabelul preliminar al creanțelor de către creditoarea A. F. P. C. -N., in cuantum de 2.498.306 lei, cererea creditoarei este neintemeiata. Cu toate acestea administratorul judiciar a inscris in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, alături de suma de 3.662.236 lei reprezentând debit principal, inscrisa sub condiție suspensiva si suma de 1.323.831 lei, suma reprezentata in majoritatea ei covârșitoare de accesorii calculate la debitul principal contestat, fara ca aceasta suma sa fie inscrisa sub condiție, la fel ca si debitul principal si fara a-i calcula corect cuantumul.
Înscrierea creditoarei A. F. P. C. -N. in tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 1.323.831 lei, este total nejustificata. In fapt, prin Decizia de impunere nr. 4819/_ privind obligațiile fiscale stabilite in urma corecțiilor evidentelor fiscale, s-a stabilit in sarcina debitoarei obligații de plata accesorii in cuantum de 668.320 lei, calculate la debitul principal de 3.662.236 lei. Contestația administrativ fiscala, formulata de către debitoare impotriva Decizii de impunere nr. 4819/_ a fost soluționată prin respingere, emitandu-se in acest sens Decizia nr. 249/_ . împotriva Deciziei nr. 249/_ poate fi formulata acțiune in contencios pana cel târziu_ .
In sprijinul celor afirmate, au fost invocate mențiunile efectuate de către creditoarea A. F.
P. C. -N., in Decizia nr. 249 emisa la data de_ (ulterior formulării declaratiei de creanța),
decizie de soluționare a contestației inregistrata de debitoarea A. S. împotriva Deciziei de impunere nr. 4819/_ . Prin Decizia de impunere nr. 4819/_ privind obligațiile fiscale stabilite prin Decizia nr. 14637/_, au fost recalculate, respectiv au fost scăzute obligații fiscale accesorii si "au rămas stabilite in sarcina societății accesorii in suma de 668.320 lei";. In motivarea Deciziei nr. 249/_ ) se menționează următoarele aspecte: "A. oriile in suma de 668.320 lei, ramase de plata in sarcina petentei (debitoarei) in baza Deciziei de impunere nr. 4819/_, care fac obiectul prezentei contestații, sunt aferente debitelor la sursele TVA si impozit pe profit, stabilite in sarcina petentei prin Decizia de impunere nr. 1092/_, pentru care s-a pronunțat soluția de respingere, prin Decizia de soluționare nr. 222/_ ";, "întrucât petenta nu a achitat bugetului de stat obligația de plata in suma de 3.662.236 lei (2.456.356 lei impozit pe profit si 1.205.880 lei TVA) stabilita prin Decizia de impunere nr. F-CJ 1092 din data de_, menținută in sarcina sa prin Decizia de soluționare nr. 222/_ ";, "Prin urmare se constata ca SC A. S., cu sediul in C. -N., datorează bugetului de stat dobânzile de intarziere in suma de 123.215 lei si penalități de intarziere in suma de 545.105 lei (total 668.320 lei), ramase in mod corect stabilite in sarcina sa, prin Decizia de impunere nr. 4819/_ privind obligațiile fiscale stabilite in urma corecțiilor evidentelor fiscale";.
Cu toate ca in cuprinsul deciziei mai sus menționate se specifica in nenumărate rânduri faptul ca accesoriile datorate de către debitoare sunt in cuantum de 668.320 lei si sunt aferente debitelor stabilite in sarcina debitoarei prin Decizia de impunere nr. 1092/_ si menținute in sarcina debitoarei prin Decizia de soluționare nr. 222/_ emisa de ANAF, creditoarea este inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu accesorii la debitul principal (debitul principal fiind de 3.662.236 lei, inscris sub condiție suspensiva) in cuantum de aproximativ 1.323.831 lei, fara ca aceste accesorii sa urmeze soarta debitului principal, inscrierea nefacandu-se sub condiție suspensiva. Înscrierea sumei de 1.323.831 lei in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. S., este nejustificata atât in ceea e privește cuantumul acesteia cat si in ceea e privește modalitatea de înscriere.
Asa cum s-a menționat mai sus, debitoarea A. S. a promovat acțiune in instanța, acțiune care face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C., cu termen de judecata, data de_, prin care s- a solicitat anularea Deciziei nr. 222/_ emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscala; anularea Deciziei de impunere nr. 1092/_ ; exonerarea debitoarei de plata obligațiilor fiscale reprezentând impozit pe profit, taxa pe valoare adăugata si accesoriile stabilite prin Decizia de impunere. In măsura in care se va constata ca obligația de plata principala stabilita prin Deciziile de impunere a fost nelegala, nici accesoriile calculate la obligația principala nu au suport legal, aspect ce rezulta din principiul de drept
"accesoriul urmează soarta principalului"; cat si din prevederile art. 47 alin.(2) din Codul de procedura fiscala, conform cărora anularea ori desființarea totală sau parțială, cu titlu irevocabil, potrivit legii, a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale principale atrage anularea, desființarea ori modificarea atât a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale individualizate în actele administrative fiscale anulate ori desființate, cât și a actelor administrative fiscale subsecvente emise în baza actelor administrative fiscale anulate sau desființate, chiar dacă actele administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii sau actele administrative fiscale subsecvente au rămas definitive în sistemul căilor administrative de atac sau judiciare";.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Săvuș Cristian a solicitat, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special al contestatoarei, iar în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei A. S. s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința de deschidere a procedurii s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În urma depunerii declarațiilor de creanțe și în virtutea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, subscrisa am întocmit și înregistrat tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului. Astfel, administratorul judiciar a înscris creditoarea AFP C. -N. în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 4.986.067 lei, din care suma de 3.662.236 lei sub condiția suspensivă a soluționării litigiului ce face obiectul Dosarului_ al Curții de Apel C. și suma de 1.323.831 lei ca o creanță pură și simplă.
La data de 12 august 2013, debitoarea prin administratorul special, d-na Matyas Gyongyer a formulat o contestație la tabelul preliminar al creanțelor, solicitând înscrierea creditoarei AFP C. -N. cu o creanță pură și simplă în cuantum de 668.320 lei, iar restul sumei solicitate de creditoare să fie înscrisă sub condiție suspensivă. Contestatoarea susține în cererea sa faptul că "majoritatea covârșitoare"; a sumelor cu care creditoarea figurează în tabelul preliminar reprezintă "accesorii calculate la un debit principal contestat";.
Administratorul judiciar a solicitat, în principal, respingerea contestației consecutiv admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special al contestatoarei, arătând că la data de_, prin Sentința Civilă nr. 4472/2012, împotriva debitoarei A. S. s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința sus menționată s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei și desemnarea unui administrator special. În acest sens, la data de_, prin Hotărârea Adunării Asociaților A. S., s-a desemnat în funcția de administrator special d-na Matyas Gyongyver. Având în vedere că aceasta a fost numită în funcția de administrator special după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, atribuțiile administratorului special s-au redus la a reprezenta interesele asociaților societății debitoarei, în conformitate cu art. 18 alin. 1 teza a 2-a din Legea privind procedura insolvenței, conform căruia "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociaților";. Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență";. Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. În considerarea acestui aspect, atribuțiile administratorului special sunt limitate la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, după ridicarea dreptului de administrare, fără însă a aduce atingere scopului legii.
În speță sunt incidente și următoarele texte: art. 3 pct. 26, potrivit căruia: "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare"; și pct. 30 din același articol, potrivit căruia
"mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare";.
Reiterând, deși administratorul special a semnat în numele debitoarei contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, acest aspect nu este de natură a face dovada calității sale de reprezentant al debitoarei, deoarece după ridicarea dreptului de administrare, mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociaților.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată, arătându-se că la data de 25 iulie 2013, în temeiul art. 72, alin. 3 din Legea privind procedura insolvenței, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. S.R.L. și a efectuat afișarea acestuia la ușa instanței. Creditoarea AFP C. -N. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 4.986.067 lei, din care suma de 3.662.236 lei sub condiția suspensivă a soluționării litigiului ce face obiectul Dosarului_ al Curții de Apel C. și suma de 1.323.831 lei ca o creanță pură și simplă.
La data de 12 august 2013, debitoarea prin administratorul special, d-na Matyas Gyongyer a formulat o contestație la tabelul preliminar al creanțelor, solicitând înscrierea creditoarei AFP C. -N. cu o creanță pură si simplă în cuantum de 668.320 lei, iar restul sumei solicitate de creditoare să fie înscrisă sub condiție suspensivă. Contestatoarea susține în cererea sa faptul că "majoritatea covârșitoare"; a sumelor cu care creditoarea figurează în tabelul preliminar reprezintă "accesorii calculate la un debit principal contestat";. Prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei la data de 21 ianuarie 2013, AFP C. -N. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 6.225.127 lei în categoria creanțelor garantate. Ulterior, la data de 15 martie 2013 creditoarea a diminuat obligațiile de plată accesorii ale debitoarei cu suma de
1.239.060 lei (ca răspuns la cererea debitoarei din data de_ ). Pe cale de consecință, cuantumul creanței AFP C. -N. a fost diminuat la suma de 4.986.067 lei, sumă cu care aceasta a și fost înscrisă în Tabelul preliminar al creanțelor. Izvorul creanței AFP C. -N. îl reprezintă în parte Decizia de impunere nr. 222/_ emisă de D.G.S.C. din cadrul A.N.A.F, urmare a soluționării contestației formulate de debitoare, în urma unui control fiscal.
Este de indubitabil faptul că, împotriva acestui titlu de creanță fiscală, societatea debitoare a formulat contestație administrativă, conform art. 205 și urm. din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală la instanța de contencios administrativ-fiscal, aceasta făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C. . Contrar susținerilor contestatoarei, din cuprinsul documentelor justificative anexă la declarația de creanță a AFP C. -N., nu rezultă în vreun fel că "majoritatea covârșitoare"; a accesoriilor creditoarei sunt aferente debitului principal contestat. Astfel, declarația de creanță are la bază Decizia nr. 25433/_ referitoare la obligațiile de plată accesorii, precum și o serie de titluri executorii și somații din perioada ianuarie 2012-ianuarie 2013, acte administrative fiscale necontestate de către debitoare. În plus, potrivit art. 66, alin. 2, din Legea nr. 85/2006 "nu sunt supuse acestei proceduri - de verificare - creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale";.
Din interpretarea "per a contrario"; a dispozițiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a apreciat că o creanță bugetară rezultând dintr-un titlu executoriu contestat în condițiile legii speciale va fi supusă procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței. Astfel, administratorul judiciar a fost în drept să analizeze dacă AFP C. -N. are o creanță certă, pură și simplă, neafectată de vreun termen sau condiție și a cărei existență și cuantum este în afară oricărui dubiu. În procedura de verificare, în mod corect administratorul judiciar a apreciat că suma de 3.662.236 lei reprezintă o creanță contestată potrivit legii speciale, urmând ca în litigiul administrativ-fiscal să fie administrat un probatoriu complet și să se stabilească existența sau inexistența dreptului de creanță. în ceea ce privește suma de 1.323.831 lei, aceasta rezultând din titluri executorii necontestate. prin urmare nesupuse procedurii de verificare, administratorul judiciar a înscris această creantă ca pură si simplă.
Prin întâmpinare, creditoarea A. Județeană a F. P. C. (înființata conform art. 23 alin.(5) din HG.nr. 520/2013 prin reorganizarea administrațiilor publice municipale constituite la nivelul municipiilor reședința de județ) a solicitat respingerea contestației, arătând că contestarea obligațiilor bugetare din speța, pe calea contestației reglementate de art. 205-218 din O.G. nr. 92/2003 respectiv a sumei stabilite prin decizia de impunere nr. 4819/13.03 dar si demararea acțiunii in contencios administrativ conform legii nr. 554/2004, nu determina înscrierea creanței in categoria creanțelor sub condiție, deoarece, aceasta, este individualizata in titlu de creanța, respectiv decizia de impunere. Așadar, având in vedere faptul ca suma in discuție este cuprinsa in titluri de creanța nu vizează situația reglementata de art. 64 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, care prevede faptul ca "(3) Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. (4) Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege."; In sensul celor mai sus invocate arătam ca, in doctrina de specialitate s-a arătat ca vor fi inscrise in tabelul preliminar creanțe constatate in titluri executorii, creanțe rezultând din acțiuni la purtător, creanțe care sunt constatate in inscrisuri instrumntum probationis, la care insa trebuie dovedit ulterior caracterul cert si lichid, creanțe constatate intr- un inscris insa nescadente, creanțe sub condiție, apreciindu-se ca in aceasta situație este vorba despre condiția suspensiva nu si despre condiția rezolutorie deoarece cine poseda sub condiție rezolutorie poseda pur si simplu, ceea ce inseamna, in materia analizata ca acel creditor care are o creanța asupra debitorului sub condiție rezolutorie este considerat a fi creditor pur si simplu. Dealtfel, creanța contestata, cuprinsa in decizia de impunere care este titlu de creanța respectiv titlu executoriu potrivit art. 110 alin.(3) din OG. nr. 92/2003 care prevede ca "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere; b) declarația fiscală..."; si art. 148 (2) care prevede ca "Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege"; si in consecința nu poate fi calificata ca fiind creanța sub condiție.
Analizând contestația la tabelul preliminar al creanțelor, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin declarația de creanță înregistrată la 21 ianuarie 2013 creditoarea A. F. P. C. -N.
, prin D. G. a F. P. C., a solicitat înscrierea in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC
A. S., cu suma de 6.225.127 lei, creanță bugetară, creanță compusa din debit in cuantum de 3.726.821 lei și accesorii in cuantum de 2.498.306 lei, sumă care reiese din documentele anexate declarației.
Administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUȘ CRISTIAN"; a înscris creditoarea A. F. P. C. -N. cu o creanță în cuantum de 3.662.236 lei, provizoriu, sub condiția suspensivă a soluționării litigiului ce face obiectul dosarului_ al Curții de Apel C. și cu o creanță în cuantum de 1.323.831 lei.
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";, iar potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr.85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare dintr-un titlu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.
În conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege,potrivit art. 215 același act normativ, introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, fără a se aduce atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul legii contenciosului administrativ.
Raportat la dispozițiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 141 din Codul de procedură fiscală, în mod corect a procedat administratorul judiciar prin înscrierea creditoarei D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C. în reprezentarea intereselor A. F. P. C. -N. cu o
creanță bugetară în cuantum de 1.323.831 lei, creanță care nu poate fi contestată de către debitoare pe calea procedurii prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006, aceasta având la îndemână posibilitatea de a contesta titlul doar în cadrul procedurii de contencios fiscal.
De asemenea, în mod corect a procedat și în ceea ce privește înscrierea creanței în cuantum de
3.662.236 lei, căci până la anularea titlului executor fiscal în cadrul dosarului_ al Curții de Apel C. acesta există și se prezumă a fi conformă realității până la momentul soluționării irevocabile a contestației fiscale, mai mult, titlul având același statut juridic ca și al unei creanțe necontestate în situația în care nu s-a dispus suspendarea acestuia.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER în contradictoriu cu creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C. și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUȘ CRISTIAN"; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A.
S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER în contradictoriu cu creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C. și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUȘ CRISTIAN"; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 3177/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3437/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
