Încheierea civilă nr. 3177/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a10
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIERE CIVILA NR. 3177/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecator Sindic: D. M. D. Grefier A. Vlaic
Pe rol se afla judecarea cauzei Faliment privind pe contestator C. C. și pe debitorul SC B.
&B. SA prin lichidatorul judiciar CII P. V., având ca obiect o contestație formulata la tabelul.supl.imentar de creante al debitoarei aflate in faliment general.
Concluziile partilor si desfasurarea dezbaterilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de_, care face parte din aceasta hotarare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 5 septembrie 2013, C. C. —Consiliul Local al Comunei C., a formulat, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, contestație la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC
& B. SA, întocmit de lichidatorul judiciar CII P. V., prin intermediul căruia s-a respins creanța Comunei C.
, solicitând admiterea contestației, și pe cale de consecință, înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 3.385.788 lei,
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, urmare a soluționării dosarului penal înregistrat sub nr._, C. C. a dobândit, în contra debitoarei SC B. & B. SA, o creanță în cuantum de 3.385.78S lei.
Pe cale de consecință, contestatoarea a formulat, în cadrul dosarului nr._, o declarație de creanță solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei. Administratorul judiciar a refuzat înscrierea creanței în tabelul suplimentar fără să motiveze concret și rațional argumentele pentru care a luat această măsură.
Contestatoarea a menționat că, la data de_ s-a încheiat cu SC B. & B. SA contractul nr. 3050 având ca obiect executarea lucrărilor de modernizare a drumului comunal DC 156 C. Bordești, cu termen de finalizare a lucrării la data de_ .
Costurile generate de acest proiect urmau sa fie acoperite în proporție 100% din fonduri nerambursabile acordate de M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - APDRP (fosta agenție SAPARD).
În acest sens, contestatoarea a încheiat cu autoritatea anterior menționată un contract de finanțare, înregistrat sub nr. C.2. /_, pentru suma de 33.890.804.710 RON, această valoare fiind ulterior diminuată, prin actul adițional nr. 1, la suma de 3.385.788 lei (RON), reprezentând 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului de modernizare a drumului comunal DC 156 C. -Bodrești, jud. Alba.
S-a precizat faptul că, pe parcursul derulării contractului de lucrări, debitoarea SC B. & B. SA nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, nerespectând termenele de finalizare a acestora, reprezentanții contestatoarei fiind nevoiți, pentru a nu pierde finanțarea proiectului, să întreprindă demersuri pe lângă APDRP și să încheie actul adițional nr. 1/_ la contractul de finanțare, acordându-se un nou termen de finalizare al lucrării, respectiv_, fără posibilitatea unei alte prelungiri.
Cu toate acestea, lucrările au continuat să fie executate într-un ritm foarte lent, existând pericolul expirării și celui de al doilea termen fără finalizarea lor. în aceste condiții, deoarece, conform actului adițional nr.l la contractul de finanțare se prevedea ca termen limită, pentru depunerea cererii de plată, data de_, debitoarea fiind atenționată în nenumărate rânduri să grăbească finalizarea lucrărilor, în cele din urmă încheindu-se un proces- verbal de recepție la terminarea lucrărilor în data de_, în condițiile și stadiul existente la acel moment.
Mai mult decât atât, debitoarea a semnat ea însăși, la data de_, un angajament cu autoritatea de finanțare APDRP, prin care și-a asumat o serie de obligații în ce privește executarea proiectul de modernizare a drumului comunal, obligații pe care însă debitoarea nu a înțeles să le respecte. Spre exemplu, conform angajamentului, era necesară efectuarea unei expertize de către o firmă independentă cu privire la calitatea lucrărilor executate, însă, datorită întârzierilor repetate ale debitoarei în execuția proiectului, s-a încheiat un proces- verbal de recepție abia în luna decembrie 2006, moment în care condițiile atmosferice au fost total neprielnice, grosimea stratului de zăpadă făcând imposibilă efectuarea expertizei.
În plus, lucrările au fost executate de o manieră necorespunzătoare, prezentând numeroase deficiențe și degradări, fără respectarea standardelor, reglementarilor si normativelor aplicabile în domeniu.
Toate aceste nereguli în executarea proiectului de către debitoarea B. & B. au dus la rezilierea de către autoritatea finanțatoare APDRP a contractului de finanțare, după cum a rezultat din notificarea de reziliere transmisă de către APDRP cu nr .7851 din data de_ .
Astfel, contestatoarea a arătat că, debitoarea SC B. & B. se face vinovată de producerea, în mod iremediabil, a unui prejudiciu major în patrimoniul contestatoarei, prin pierderea finanțării nerambursabile la care
aceasta avea dreptul, potrivit contractului de finanțare și care ar fi putut fi folosită pentru realizarea în bune condiții a proiectului de modernizare a drumului comunal.
De asemenea, față de lucrările total neconforme realizate de debitoare, contestatoarea a fost nevoită să suporte costuri suplimentare pentru a realiza din nou, cu un terț, lucrările la acest proiect, care sa fie conforme cu reglementările aplicabile, lucrări a căror valoare s-au ridicat, cel puțin la valoarea stabilită inițial pentru realizarea proiectului, respectiv aceea de 3.385.788 lei.
În aceste condiții, s-a învederat că, debitoarea făcându-se vinovată de nerespectarea obligațiilor contractuale, urmare a cărora s-a pierdut finanțarea nerambursabilă aprobată inițial pentru acest proiect, aceasta a fost în totalitate răspunzătoare pentru prejudiciul astfel cauzat fiind obligată să suporte cuantumul acestuia, reprezentând valoarea pierdută a proiectului, care nu mai poate fi acordată din fonduri europene, valoare pe care contestatoarea va trebui să o suporte, din fonduri proprii pentru refacerea lucrărilor la drumul comunal.
Contestatoarea a arătat că, prin adresa transmisă în data de_, administratorul judiciar al SC B. & B. SA i-a comunicat faptul că nu este admisă creanța, invocându-se o serie de aspecte pur formale ale acestei decizii, fără ca acestea să reprezinte argumente concrete și fundamentate în fapt și în drept pentru luarea măsurii de respingere a creanței.
Potrivit dispozițiilor alin. (1) ale art. 969 cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante". în egală măsură, conform dispozițiilor art. 1073 Cod civil: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul, la dezdăunare".
În acest sens, s-a învederat că, răspunderea civilă contractuală a debitoarei a fost constatată irevocabil de instanța penală cu ocazia soluționării dosarului nr._ . Cu această ocazie, contrar celor afirmate de administratorul judiciar, instanța penală a tranșat irevocabil toate aspectele legate de culpa debitoarei, de modalitatea în care s-au executat lucrările precum și de calitatea acestora.
Astfel din analiza sentinței penale nr. 508/2008 pronunțată de instanța de fond, s-a observat că s-au stabilit diferite aspecte de importanță majoră și hotărâtoare, astfel:
"(…) în mod atipic betonul utilizat de constructor era preparat la fața locului și nu preparat în stații speciale, însoțit de certificat de calitate [...]"- pag. 9; "[...] executantul a procedat la turnarea de podețe fără respectarea normativelor de calitate și fără a fi încheiat procese - verbale de certificare a calității pentru lucrările care devin ascunse și procese-verbale de recepție calitativă a acesteia [...]" - pag 9 etc.
Astfel, datorită faptului că elementele de fapt, privitoare la culpă stabilite de către instanța penală în cauză, au privit efectiv situația lucrărilor, validitatea proceselor verbale de lucrări și corespondența acestora cu parametrii tehnici și calitativi a lucrărilor efectiv realizate, precum și culpa contractuală a reclamantei, devenind deplin aplicabile dispozițiile art. 22 C.proc.pen., care impun autoritatea de lucru judecat a instanței penale în fața instanței civile.
Contestatoarea a menționat faptul că, debitoarea a cunoscut încă de la început condițiile încheierii contractului de lucrări precum și faptul că acestea urmau să fie achitate exclusiv din fonduri SAPARD și imposibilitatea contestatoarei de a achita costurile unor asemenea lucrări din fonduri proprii. Cu toate acestea, debitoarea nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau, conducând astfel la pierderea finanțării și la imposibilitatea contestatoarei de a mai obține acordarea de fonduri nerambursabile.
În acest sens, debitoarea a fost obligată să asigure repararea prejudiciului în lumina dispozițiilor art. 1073 Cod civil, fiind singura vinovată de modalitatea în care a înțeles să execute lucrările și să facă imposibilă decontarea sumelor aferente acestora, SC B. & B. SA fiind astfel responsabilă pentru neacordarea fondurilor și rezilierea contractului de finanțare de către Agenția SAPARD, prin întârzierea nejustificat de mare cu care a evoluat execuția lucrărilor și prin proasta execuție a acestora.
Or, administratorul judiciar nu a arătat nici un argument concret pentru care respinge declarația de creanță, rezumându-se să afirme faptul că una dintre persoanele cercetate în cadrul dosarului nr._ ar fi fostul primar al Comunei C. . Or, în măsura în care ar fi analizat sentința penală nr. 508/2008, administratorul judiciar ar fi constatat faptul că, situația de fapt reținută de instanța penala privitoare la modalitatea de executare a obligațiilor contractuale asumate de SC B. & B. SA, a determinat culpa exclusivă în privința modalității de îndeplinire a lucrărilor în sarcina debitoarei. Faptul că în cadrul dosarului penal au fost cercetate infracțiuni de corupție, acest lucru nu putea constitui un motiv suficient de întemeiat pentru a respinge creanța Comunei C. ,
Lucrările asumate de SC B. & B. SA trebuiau să fie executate în considerarea finanțării asigurate de autoritatea de finanțare APDRP, aspect necontestat de debitoare.
Mai mult, nici argumentul administratorului judiciar de respingere a declarației de creanță, motivat de faptul că nu s-ar fi depus solicitarea unei cereri de plată până la data de_, nu poate fi primit, contestatoarea arătând, și de această dată că, culpa aparține exclusiv debitoarei care nu a fost în măsură să-și îndeplinească obligațiile asumate, pe de o parte față de C. C., iar pe de altă parte APDRP.
În acest sens, s-a învederat faptul că nici o solicitare privind plata nu putea fi demarată în condițiile în care debitoarea nu a predat documentele justificative în timp util.
Din argumentația administratorului judiciar a rezultat faptul că acesta a refuzat fără nici o justificare să analizeze înscrisurile depuse în susținerea declarației de creanță, acestea făcând dovada deplină a creanței Comunei
.
În condițiile anterior menționate, contestatoarea a constatat faptul că argumentul administratorului judiciar, potrivit căruia creanța nu ar fi certă și lichidă, nu are suport legal.
În acest sens, contestatoarea arătat că, creanța deținută împotriva debitoarei este certă, cuantumul acesteia fiind stabilit printr-un înscris, prin care s-a atestat valoarea proiectului de modernizare a cărui finanțare a fost pierdută și care va trebui refăcut datorită deficiențelor majore ale lucrărilor realizate de debitoare.
De asemenea s-a arătat că, creanța este una lichidă, creanța constând într-o sumă de bani, precum și exigibilă, față de debitoarea SC B. & B., prejudiciul fiind unul cert, și producerea acestuia în patrimoniul contestatoarei, din culpa debitoarei, fiind indubitabil.
Cu privire la data producerii prejudiciului, contestatoarea a menționat că aceasta a fost data de_, moment la care a fost reziliat contractul de finanțare ca urmare a neregulilor și deficiențelor constatate pe seama debitoarei în executarea contractului de lucrări, pierzându-se astfel finanțarea.
Consecința atitudinii culpabile a debitoarei determinănd obligații de plată viitoare în sarcina Comunei C., aceasta fiind nevoită să suporte costurile refacerii lucrărilor de modernizare în cadrul proiectului din fonduri proprii.
Mai mult, s-a învederat faptul că contestatoarea deține o creanță ce se încadrează în categoria creanțelor născute în timpul procedurii, așa după cum se precizează la art. 3 pct. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit căruia "tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului", în cazul de față, procedura generală împotriva debitoarei SC B. & B. a fost deschisă la data de_ .
La data de 23 septembrie 2013, CII P. V., în calitate de lichidator judiciar provizoriu al B. & B. S.A., a formulat întâmpinare față de contestația depusa de C. C. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, solicitând menținerea actului atacat, ca legal și temeinic.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că, C. C. a susținut că, creanța sa împotriva debitoarei a fost stabilită prin sentința penală pronunțată în dosarul nr._, această afirmație fiind contrară adevărului întrucât debitoarea nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._ astfel că, orice hotărâre pronunțată în dosar nu este aptă de a produce obligații în sarcina SC B. & B. SA.
In plus, acel dosar a avut ca obiect ""infracțiuni de corupție, Legea 78/2000", iar nu stabilirea existenței creanței contestatoarei împotriva SC B. & B. SA.
Astfel, s-a precizat că, o hotărâre judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește dispozitivul hotărârii și între părțile în litigiu. În situația hotărârilor la care a făcut referire contestatoarea, prin dispozitiv, au fost stabilite pedepse penale.
Lichidatorul judiciar a arătat că SC B. & B. SA are calitatea de reclamantă în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Alba, dosar în care contestatoarea avea calitatea de pârâtă, obiectul dosarului constituindu-l obligarea Comunei C. la plata sumei de 3.403.616,28 lei, reprezentând prețul convenit de părți pentru "execuție lucrări de modernizare a drumului comunal DC 156", conform contractului nr. 3050/_, dosar care nu a fost soluționat.
In fapt, lichidatorul judiciar a menționat că, așa cum a reieșit din cererea de creanță și din contestația formulată de C. C., creanța pe care aceasta a solicitat-o să fie înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva averii debitorului, a constă în suma care a făcut obiectul unui împrumut nerambursabil acordat contestatoarei de către M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru execuție lucrări de modernizare a drumului comunal DC 156, SC B. & B. SA având calitatea de executant al lucrărilor de modernizare.
Astfel, lichidatorul judiciar a menționat faptul că, situația juridică a fost rezultatul încheierii a două contracte distincte, respectiv contractul nr. C. 2. din_ între C. C. și M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-APDRP, pentru obținerea finanțării nerambursabile și contractul nr. 657-3050_, încheiat între C. C. și debitoare pentru realizarea lucrărilor prin care C. C. s-a obligat să plătească suma de 3.385.788 lei cu titlu de preț, iar debitoarea s-a obligat să realizeze drumul comunal DC 156, C. C. neexecutându-și obligația de plată.
Pentru aceste motive, lichidatorul judiciar a precizat că, debitoarei putea să îi fie atrasă răspunderea contractuală exclusiv pentru prejudicii izvorâte din contractul de executare a lucrărilor pentru neîndeplinirea obligațiilor născute din acest contract.
Cu privire la contractul încheiat între C. C. și M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - APDRP, lichidatorul judiciar a menționat că acesta are valoarea unui fapt juridic pentru debitoare, întrucât aceasta nu a avut calitatea de parte în contract, iar în sarcina acesteia nu s-au putu naște obligații din acest contract.
Astfel, s-a arătat că, la data de_ s-a încheiat contractul nr. C 2.1. între C. C. și M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale- APDRP, la data de_, C. C. a comunicat SC B. & B. SA că, de la acel moment, se pot începe lucrările.
La data de_, contestatoarea a încheiat cu SC B. & B. SA "Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1550";, înscris semnat de Mihalachi loan- primar, Tunuț Radu Marcel - viceprimar, Ciora N. - contabil.
S-a precizat că, în acel înscris au fost consemnate: "din documentația scrisă și desenată prezentată au lipsit sau sunt incomplete piesele scrise în listă- nu este cazul; cantitățile de lucrări cuprinse în listă- nu este cazul, nu au fost executate; lucrările cuprinse în listă- nu este cazul, nu au fost respectate prevederile proiectului; comisia de recepție, în urma constatărilor făcute propune admiterea recepției; comisia de recepție motivează propunerea-nu este cazul; comisia de recepție recomanda următoarele: urmărire pe perioada de garanție a lucrărilor executate și remedierea eventualelor defecțiuni apărute";.
Astfel, s-a arătat că, dintr-un act emis de contestatoare, a reieșit că aceasta, prin reprezentanții săi, a recepționat lucrările "Modernizare DC 156 C. -Bodrești"", că lucrările erau finalizate la data de_ .
Deși contestatoarea a recunoscut finalizarea și predarea lucrurilor, a refuzat să facă plata sumelor datorate în cuantum de 3..185.788 lei, la care se adaugă dobânzi de întârziere.
În fapt, SC B. & B. SA a finalizat lucrarea "Modernizare DC 156 C. Bodrești", finanțând-o în totalitate, C. C. neefectuând plata conform contractului nr. 657 - 3050/_, acum solicităndu-se să fie înscrisă în tabelul suplimentar cu suma, reprezentând contravaloarea lucrărilor deja executate și predate.
De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat că la data de_, contestatoarea a formulat, în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Alba, o cerere de chemare în garanție prin care se îndreapta împotriva M. ul Agriculturii si Dezvoltării Rurale -APDRP solicitând instanței ,,să acorde finanțarea_ pentru plata costului lucrărilor de modernizare_ în limita valorică a costului real al acestora _" - recunoscând implicit efectuarea lucrărilor de către SC B. & B. SA.
În acest sens, s-a învederat că, contestatoarea nu avea posibilitatea de a reveni asupra celor constatate prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1550 din_ . Astfel, aceasta a beneficiat de lucrările care au făcut obiectul contractului.
Lichidatorul judiciar a arătat că, obligarea debitoarei la plata contravalorii lucrărilor deja efectuate în favoarea contestatoarei, a constituit o îmbogățire fără justă cauză, având în vedere că aceasta nu a plătit debitoarei prețul lucrării, astfel, nu s-a putut susține că a suferit o pierdere patrimonială.
Față de rezilierea contractului nr. C 2.11107010004 din_, între C. C. și M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-APDRP, lichidatorul judiciar a reținut că, contractul a fost încheiat în data de_, prin acest contract stabilindu-se că durata maximă a lucrărilor să nu depășească 2 ani de la data semnării contractului deci, data limită cunoscută contestatoarei pentru finalizarea lucrărilor fiind_ .
S-a mai reținut faptul că, C. C. a pus la dispoziția SC B. & B. SA amplasamentul lucrării la data de_, la mai mult de un an de la semnarea contractului de finanțare. Pe parcursul derulării contractului de executare lucrări, au intervenit evenimente naturale, imprevizibile, care au întârziat lucrările, evenimente constatate prin procesul verbal nr. 1070 din_ .
În notificarea de reziliere a contractului nr.C 2.1., M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - APDRP a transmis Comunei C., în data de_, ulterior încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1550 din_ intre debitoare și C. C., menționând că temeiul rezilierii contractului de finanțare fiind: "nu v-ați onorat (C. C. n.n.) obligațiile asumate prin angajamentul semnat la data de_ ".
Astfel, în opinia lichidatorului judiciar, culpa în neexecutarea contractului a aparținut contestatoarei, iar nu debitoarei SC B. & B. SA.
S-a învederat faptul că, contestatoarea avea posibilitatea a ataca notificarea de reziliere în instanță, ulterior parcurgerii procedurii prealabile administrative a recursului grațios, dar a ales să nu uzeze de aceste căi de atac.
Astfel, la data de_, s-a încheiat un proces-verbal între reprezentanții APDRP, CRPDRP, SC B. & B. SA, SC Drumconsult SRL -proiectantul lucrării, SC Alpro Consult SRL -dirigintele de șantier și Mihalachi loan - primarul Comunei C. .
Prin acest proces verbal, părțile semnatare au convenit că lățimea drumului fost modificată prin documentația tehnică întrucât era necesară amplasarea unui zid de sprijin din beton pentru asigurarea stabilității drumului
iar lungimea totală a fost redusă la .5.500 km; prin dispoziție de șantier, s-a dispus înlocuirea zidului de sprijin turnat cu zid de sprijin din panouri prefabricate, pentru ca lucrarea să se încadreze în bugetul alocat, prin documentație avizată de verificatorul de proiect, s-a dispus utilizarea a doua straturi de macadam penetrat în locul asfaltului; degradările constatate au fost cauzate de turnarea betonului în perioada rece a lunii noiembrie 2005; s-a constatat că există zone unde a fost imposibil ca lățimea drumului să aibă 4 metri raportat la poziția râului față de versanți și a proprietăților particularilor; s-a constatat că, porțiuni ale drumului care nu au fost incluse în proiectul tehnic pentru a fi stabilizate, s-au degradat după ploile mari din vara anului 2005; Consiliul Local C. nu a transmis documentația completă în vederea schimbării dirigintelui de șantier în data de_, astfel că noul diriginte de șantier nu a fost avizat de CRPDRP Alba Iulia.
Având în vedere intervalul de un an și 49 de zile scurs între semnarea contractului de finanțare și punerea la dispoziția executantului a amplasamentului lucrării, lichidatorul judiciar a precizat că, culpa în încălcarea termenelor stabilite în contractul de finanțare aparține exclusiv contestatoarei.
S-a arătat că, întârzierile datorate condițiilor meteorologice imprevizibile, care au distrus parțial lucrările efectuate și au făcut imposibilă continuarea lucrărilor în timpul iernii, nu sunt imputabile debitoarei și nu pot duce la atragerea răspunderii contractuale a acesteia întrucât au caracterul unor evenimente exterioare, invincibile, imprevizibile și absolut inevitabile.
De asemenea, modificările aduse proiectului inițial nu sunt imputabile debitoarei, care, în calitate de constructor, avea obligația de a se supune dispozițiilor de șantier și documentațiilor tehnice avizate. Astfel că, nu s-a putut reține că, urmând aceste dispoziții, debitoarea nu și-a executat o obligație sau a executat-o în mod defectuos.
Întrucât lucrarea "execuție lucrări de modernizare a drumului comunal DC156" a fost finalizată, având în vedere neplata prețului convenit în contractul 657- 3050/_ de către C. C., lichidatorul judiciar a precizat că, contestatoarea nu este titulara unei creanțe asupra debitoarei.
Pentru aceste considerente, în urma îndeplinirii obligației sale de verificare a creanțelor, conform art. 66 al Legii 85/2006, lichidatorul judiciar a constatat lipsa caracterului legitim al creanței Comunei C. și, pe cale de consecință nu a admis creanța și nu a înscris-o în tabelul suplimentar.
In ceea ce priveste tardivitatea depunerii acestei contestatii, exceptie invocata de catre lichidatorul judiciar, judecatorulsindic o va respinge ca nefondata, deoarece nu s-a facut dovada notificarii efective cu aceasta contestatoare a raportului de verificare a creantelor suplimentare .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Judecatorul sindic are in vedere atat cele sustinute prin contestatie cat si declaratia de creanta cu anexele, inregistrata la data de_ la dosarul de creante ( vol. II creante). Se retine ca aceasta creanta este declarata ca fiind una nascuta in timpul procedurii, ca reper fiind data indicata ca fiind aceea a producerii prejudiciului invocat, 5 mai 2007.
Judecatorul sindic va inlatura ca neintemeiata afirmatia contestatoarei, referitoare la aceea ca, urmare a soluționării dosarului penal înregistrat sub nr._, C. C. a dobândit, în contra debitoarei SC B. & B. SA, o creanță în cuantum de 3.385.78S lei., deoarece retine debitoarea nu a avut calitatea de parte în dosar penal.
Se invoca o creanta care se raporteaza cla valoarea finanțării nerambursabile pe care contestatoarea afirma ca a pierdut-o din vina debitoarei. Totodata contestatoarea invoca valoarea unor costuri suplimentare ca urmare a executarii unor lucrari total neconforme proiectului, realizate de debitoare.
Judecatorul sindic retine ca in fapt s-au incheiat doua raporturi contractuale distincte: contractul nr. C. 2. din_ între C. C. și M. ul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-APDRP, pentru obținerea finanțării nerambursabile și contractul nr. 657-3050_, încheiat între C. C. și debitoare pentru realizarea lucrărilor privind drumul comunal DC 156, C. C. .
De asemenea se retine ca la data de_, contestatoarea a încheiat cu SC B. & B. SA "Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1550"; insa pentru plata pretului acestui contract SC B. & B. SA in calitate de reclamantă în dosar nr._ al Tribunalului Alba, a solicitat obligarea Comunei C. la plata sumei de 3.403.616,28 lei, cu titlu de preț convenit de părți pentru "execuție lucrări de modernizare a drumului comunal DC 156", conform contractului nr. 3050/_, dosar care nu a fost soluționat.
In concluzie, judectorul sindic se raporteaza in primul rand la faptul ca, in cadrul solutionarii unei contestatii la tabelul de creante suplimentar, nu poate fi analizat fondul unui raport contractual litigios, respectiv conditiile angajarii raspunderii civile, astfel ca retine ca irelevante in speta toate considerentele referitoare la culpa contractuala si prejudiciu invocat .
In consecinta, judecatorul sindic constata ca aceasta contestatoare nu a facut dovada creantei sale suplimentare care sa fie certa, lichida si exigibila si va respinge aceasta contestatie, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge exceptia de tardivitate.
Respinge, ca nefondata, contestatia Comunei C. -jud.Alba la tabelul suplimentar de creante al debitoarei SC B. &B. SA.
Definitiva. Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
` Pronuntata in sedinta publica in data de_ .
Judecator sindic Grefier
M. D. A. Vlaic
4ex./DMD/2014
| ← Decizia civilă nr. 10748/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2213/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
